 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 21:26, 22 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535025
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Najpierw tę sprzeczność WSKAŻ.
Sześć zdań masz wyżej - wskaż to błędne. Przynajmniej jedno.
Twoje udowadnianie, że napisałeś coś błędnego bez odwoływania się do tego co napisałem jest tak durne, że nawet ty powinieneś to zauważyć.
Piszesz jakieś swoje gówna i ja mam tam znajdywać błąd - co za debilizm. |
Przypomnę pajacu zwany dla niepoznaki Irbisolem, ze sam z uznałeś wielkość algebry Kubusia stawiając obu Kubusiom oceny celujące za ich perfekcyjne odpowiedzi na twój problem Kubusiów. |
To ty to pisałeś, schizofreniku. Nie ja.
Wskażesz, które zdanie w moim dowodzie jest błędne?
Od tego się zaczyna, a ty nawet tego nie potrafisz. |
Podobno udowodniłeś wewnętrzna sprzeczność w algebrze Kubusia - zgadza się?
Więc przypomnę że sam postawiłeś Kubusiom oceny celujące za ich perfekcyjny dowód, iż żadnej wewnętrznej sprzeczności w algebrze Kubusia nie ma!
Teraz piłeczka jest w twoim ogródku - masz prawo zmienić zdanie i postawić obu Kubusiom pałę zamiast ocen celujących - oczywiście by nie wyjść na kompletnego błazna w oczach czytelników, musisz zmianę swojej decyzji uzasadnić wykazując wewnętrzna sprzeczność w algebrze Kubusia w tym i tylko w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534903
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol ustosunkuje się do poniższej analizy poprawnej na gruncie AK?
Twierdze, że nigdy tego nie zrobi mimo iż postawił obu Kubusiom ocenę celującą za ich analizę matematyczno-fizyczną układu S1.
Irbisol to potworny tchórz!
Nie odważy się zakwestionować oceny celującej którą osobiście postawił obu Kubusiom, ale bełkotać o wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia … będzie do usranej śmierci, a nawet jeden dzień dłużej.
Złapał się tonący brzytwy i będzie wrzeszczał o wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.
Wszyscy doskonale się za chwilkę przekonają, iż mam rację - Irbisol jest przewidywalny do bólu. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:32, 22 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:02, 23 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535113
Matematyczny, pseudo-dowód wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535067
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Najpierw tę sprzeczność WSKAŻ.
Sześć zdań masz wyżej - wskaż to błędne. Przynajmniej jedno.
Twoje udowadnianie, że napisałeś coś błędnego bez odwoływania się do tego co napisałem jest tak durne, że nawet ty powinieneś to zauważyć.
Piszesz jakieś swoje gówna i ja mam tam znajdywać błąd - co za debilizm. |
Przypomnę pajacu zwany dla niepoznaki Irbisolem, ze sam z uznałeś wielkość algebry Kubusia stawiając obu Kubusiom oceny celujące za ich perfekcyjne odpowiedzi na twój problem Kubusiów. |
To ty to pisałeś, schizofreniku. Nie ja.
Wskażesz, które zdanie w moim dowodzie jest błędne?
Od tego się zaczyna, a ty nawet tego nie potrafisz. |
Podobno udowodniłeś wewnętrzna sprzeczność w algebrze Kubusia - zgadza się?
Więc przypomnę że sam postawiłeś Kubusiom oceny celujące |
To ty wystawiałeś oceny, schizofreniku.
Które zdanie w moim dowodzie jest błędne?
Jeszcze ani razu nie odniosłeś się do żadnego zdania w moim dowodzie. |
Odniosłem się milion razy.
Istotę błędu podstawienia w twoim gówno-dowodzie przedstawiam w niniejszym poście.
Twój błąd podstawienia polega na tym że w jednym rozumowaniu matematyczno-fizycznym mieszasz dwa różne punkty odniesienia - na układ S1 raz patrzysz z punktu odniesienia przycisku A a za chwilkę w tym samym rozumowaniu przenosisz punkt odniesienia na przycisk B.
Mówiąc obrazowo:
Jesteś Polakiem jeżdżącym po Anglii trochę lewa stroną drogi a trochę w prawą - masakrę masz gwarantowaną.
Zacznijmy od jedynej poprawnej na gruncie algebry Kubusia analizy problemu występującego w Irbisolowej scence z Kubusiami, gdzie absolutnie nie wolno w trakcie tego samego rozumowania (dowodu) bezkarnie zmieniać sobie punktu odniesienia z przycisku A na B i z powrotem.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534903
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol ustosunkuje się do poniższej analizy poprawnej na gruncie AK?
Twierdze, że nigdy tego nie zrobi mimo iż postawił obu Kubusiom ocenę celującą za ich analizę matematyczno-fizyczną układu S1.
Irbisol to potworny tchórz!
Nie odważy się zakwestionować oceny celującej którą osobiście postawił obu Kubusiom, ale bełkotać o wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia … będzie do usranej śmierci, a nawet jeden dzień dłużej.
Złapał się tonący brzytwy i będzie wrzeszczał o wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.
Wszyscy doskonale się za chwilkę przekonają, iż mam rację - Irbisol jest przewidywalny do bólu.
| Irbisol napisał: | Nic nie utożsamiam i nic nie patrzę. Jest sytuacja taka a nie inna - 2 Kubusie siedzą przy RÓŻNYCH przyciskach układu szeregowego, które są w RÓŻNYCH stanach i zadano im takie samo pytanie o tę samą żarówkę.
Twoja algebra się na tym wysrywa. |
| Irbisol napisał: | Twoja algebra wysrywa się, gdy dwóch obserwatorów jest przy różnych przyciskach, które są w różnym stanie w układzie szeregowym i gdy zada im się takie samo pytanie.
Nagle robią się gdzieś niedozwolone podstawienia. Czyli zwykła życiowa sytuacja powoduje, że twoja algebra wywija orła. |
ok
Ja zademonstruję ci KOMPLETNĄ obsługę twojego problemu w algebrze Kubusia a twoim zdaniem będzie udowodnić w którym miejscu widzisz tu sprzeczność w algebrze Kubusia.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Założenia Irbisola:
1.
Założenie kluczowe i najważniejsze:
Każdy z Kubusiów siedząc przy swoim przycisku zna schemat ideowy połączeń jak na schemacie wyżej.
2.
Kubusie nie widzą żarówki
3.
Dalsze założenia Irbisola to bzdury bez wpływu na analizę matematyczną: Kubusie siedzą w oddzielnych pokojach i nie wiedzą o swoim istnieniu
I.
Analiza matematyczna układu S1 z punktu odniesienia Kubusia 1
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Irbisol podchodzi do Kubusia 1.
1.
Irbisol wciska przycisk A Kubusia (A=1) i pyta:
W jakim stanie może być tu i teraz żarówka której nie widzisz?
Kubuś 1 patrząc na schemat S1 odpowiada:
A.
Z faktu że klawisz A jest wciśnięty (A=1) wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki dla S
(koniecznym, bo dodatkowo zmienna wolna B musi tu być ustawiona na B=1)
LUB
B.
Z faktu że klawisz A jest wciśnięty (A=1) wnioskuję że żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S =A*~S =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci (~S=1)
(gdy dodatkowo zmienna wolna B ustawiona jest na B=0)
Prawo Prosiaczka:
(~S=1) = (S=0)
Irbisol:
Zgadzam się z tobą w 100% Kubusiu!
Ostatnie pytanie:
Rozłączam przycisk A (A=0) i pytam:
W jakim stanie może być tu i teraz żarówka której nie widzisz?
Kubuś 1 patrząc na schemat S1 odpowiada:
C.
Z faktu że klawisz A nie jest wciśnięty (~A=1) wnioskuję, że żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S, bowiem przyciski A i B połączone są szeregowo.
Stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia.
Matematycznie kontrprzykład D dla prawdziwego warunku wystarczającego C musi być fałszem.
D.
Jeśli klawisz A (~A=1) nie jest wciśnięty to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe
Cała powyższa analiza matematyczna jest dowodem 100% zgodności teorii matematycznej z zastaną tu rzeczywistością.
Irbisol:
Brawo, Brawo, Brawo!
Dostajesz ocenę celującą (6)!
I.
Analiza matematyczna układu S1 z punktu odniesienia Kubusia 2
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej B|~>S w zdarzeniach:
B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1=1*1=1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: B, S
Zmienna wolna: A
Istotą implikacji odwrotnej B|~>S jest zmienna wolna A
połączona szeregowo z przyciskiem B.
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Irbisol podchodzi do Kubusia 2.
1.
Irbisol wciska przycisk B Kubusia (B=1) i pyta:
W jakim stanie może być tu i teraz żarówka której nie widzisz?
Kubuś 2 patrząc na schemat S1 odpowiada:
A.
Z faktu że klawisz B jest wciśnięty (B=1) wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (S=1)
B~>S =1
Wciśnięcie B jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki dla S
(koniecznym, bo dodatkowo zmienna wolna A musi tu być ustawiona na A=1)
LUB
B.
Z faktu że klawisz B jest wciśnięty (B=1) wnioskuję że żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
B~~>~S =B*~S =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: klawisz B jest wciśnięty i żarówka nie świeci (~S=1)
(gdy dodatkowo zmienna wolna A ustawiona jest na A=0)
Prawo Prosiaczka:
(~S=1) = (S=0)
Irbisol:
Zgadzam się z tobą w 100% Kubusiu!
Ostatnie pytanie:
Rozłączam przycisk B (B=0) i pytam:
W jakim stanie może być tu i teraz żarówka której nie widzisz?
Kubuś 2 patrząc na schemat S1 odpowiada:
C.
Z faktu że klawisz B nie jest wciśnięty (~B=1) wnioskuję, że żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~B=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku B jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S, bowiem przyciski A i B połączone są szeregowo.
Stan zmiennej wolnej A jest tu bez znaczenia.
Matematycznie kontrprzykład D dla prawdziwego warunku wystarczającego C musi być fałszem.
D.
Jeśli klawisz B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe, bo klawisze A i B połączone są szeregowo
Cała powyższa analiza matematyczna jest dowodem 100% zgodności teorii matematycznej z zastaną tu rzeczywistością.
Irbisol:
Brawo, Brawo, Brawo!
Dostajesz ocenę celującą (6)! |
Irbisol drapie się za uchem i głośno myśli:
Za wszelką cenę musze udowodnić wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia w sposób bezdyskusyjny tzn. by ziemscy matematycy zrozumieli iż algebra Kubusia jest gównem, a nie mój najukochańszy Klasyczny Rachunek Zdań.
Po godzinie drapania się za uchem Irbisol krzyczy:
Eureka!
Mam, mam, mam!
Mam bezdyskusyjny dowód wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia w który na 100% wszyscy ziemscy matematycy uwierzą.
Założenia Irbisola:
Założenie kluczowe i najważniejsze:
Każdy z Kubusiów zna schemat ideowy połączeń jak na schemacie S1.
Reszta Irbisolowych założeń z punktu widzenia matematyki jest nieistotna bo cała scenka rozgrywa się na lekcji fizyki teoretycznej w I klasie LO gdzie Irbisol jest nauczycielem fizyki.
I.
Analiza matematyczna układu S1
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta
Czy jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś 1.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B.
Irbisol:
K1.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B?
Kubuś 1.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś B.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A.
Irbisol:
K2.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A?
Kubuś 2.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Zadowolony Irbisol podsumowuje:
1.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K1 Kubuś 1 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku B
2.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K2 Kubuś 2 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku A
Wniosek:
Ja irbisol udowodniłem właśnie wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia bowiem każdy widzi że mogę ustawić A=1 i B=1 i żarówka musi się świecić, tymczasem obaj Kubusie twierdzą, że żarówka na 100% nie będzie się świecić.
| Irbisol napisał: |
Które zdanie w moim dowodzie jest błędne?
Jeszcze ani razu nie odniosłeś się do żadnego zdania w moim dowodzie. |
Moja odpowiedź:
Posługując się tylko i wyłącznie zdaniami wyróżnionymi na niebiesko w niniejszym poście udowodnij iż twój dowód wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia nie jest poprawnym dowodem matematycznym jej rzeczywistej wewnętrznej sprzeczności.
… a widzisz?
Nie potrafisz, dlatego twój dowód wewnętrznej sprzeczności AK jest matematycznie bezbłędny.
P.S.
Czy jesteś tego pewien Irbisolu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:13, 23 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 23:05, 23 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535183
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535113
| rafal3006 napisał: | Matematyczny, pseudo-dowód wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia!
I.
Analiza matematyczna układu S1
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta
Czy jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś 1.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B.
Irbisol cytuje wyłącznie następnik!
K1.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B?
Kubuś 1.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś B.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A.
Irbisol cytuje wyłącznie następnik!
K2.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A?
Kubuś 2.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Zadowolony Irbisol podsumowuje:
1.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K1 Kubuś 1 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku B
2.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K2 Kubuś 2 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku A
Wniosek:
Ja irbisol udowodniłem właśnie wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia bowiem każdy widzi że mogę ustawić A=1 i B=1 i żarówka musi się świecić, tymczasem obaj Kubusie twierdzą, że żarówka na 100% nie będzie się świecić. |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Istotę błędu podstawienia w twoim gówno-dowodzie przedstawiam w niniejszym poście. |
Nie przedstawiaj istoty błędu, tylko wskaż, które zdanie jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć. |
Dokładnie!
Wskaż które z niebieskich zdań jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:29, 23 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:25, 24 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535223
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Wskaż które z niebieskich zdań jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć. |
Po co miałbym to robić? To ty masz wskazać błąd w moim dowodzie, spierdalaczu. |
Po to by zrozumieć iż twój dowód jest gówno dowodem.
Zatem jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535183
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535113
| rafal3006 napisał: | Matematyczny, pseudo-dowód wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia!
I.
Analiza matematyczna układu S1
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta
Czy jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś 1.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B.
Irbisol cytuje wyłącznie następnik!
K1.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B?
Kubuś 1.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś B.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A.
Irbisol cytuje wyłącznie następnik!
K2.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A?
Kubuś 2.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Zadowolony Irbisol podsumowuje:
1.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K1 Kubuś 1 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku B
2.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K2 Kubuś 2 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku A
Wniosek:
Ja irbisol udowodniłem właśnie wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia bowiem każdy widzi że mogę ustawić A=1 i B=1 i żarówka musi się świecić, tymczasem obaj Kubusie twierdzą, że żarówka na 100% nie będzie się świecić. |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Istotę błędu podstawienia w twoim gówno-dowodzie przedstawiam w niniejszym poście. |
Nie przedstawiaj istoty błędu, tylko wskaż, które zdanie jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć. |
Dokładnie!
Wskaż które z niebieskich zdań jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć.
|
Powtórzę:
Wskaż które z niebieskich zdań jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:33, 24 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:31, 24 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535259
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Wskaż które z niebieskich zdań jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć. |
Po co miałbym to robić? To ty masz wskazać błąd w moim dowodzie, spierdalaczu. |
Po to by zrozumieć iż twój dowód jest gówno dowodem. |
ale to nie ma nic wspólnego z moim dowodem.
W ogóle się do mojego dowodu nie odnosisz.
Nie umiesz nawet wskazać, które zdanie w nim jest błędne.
|
Wszystkie twoje zdania są potwornie śmierdzącym gównem (co do sztuki) a błąd czysto matematyczny popełniasz IDENTYCZNY jak w twoim pseudo-dowodzie niżej.
Więc co ci mam wskazywać - gówno?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535223
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Wskaż które z niebieskich zdań jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć. |
Po co miałbym to robić? To ty masz wskazać błąd w moim dowodzie, spierdalaczu. |
Po to by zrozumieć iż twój dowód jest gówno dowodem.
Zatem jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535183
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535113
| rafal3006 napisał: | Matematyczny, pseudo-dowód wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia!
I.
Analiza matematyczna układu S1
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta
Czy jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś 1.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B.
Irbisol cytuje wyłącznie następnik!
K1.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B?
Kubuś 1.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś B.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A.
Irbisol cytuje wyłącznie następnik!
K2.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A?
Kubuś 2.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Zadowolony Irbisol podsumowuje:
1.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K1 Kubuś 1 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku B
2.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K2 Kubuś 2 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku A
Wniosek:
Ja irbisol udowodniłem właśnie wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia bowiem każdy widzi że mogę ustawić A=1 i B=1 i żarówka musi się świecić, tymczasem obaj Kubusie twierdzą, że żarówka na 100% nie będzie się świecić. |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Istotę błędu podstawienia w twoim gówno-dowodzie przedstawiam w niniejszym poście. |
Nie przedstawiaj istoty błędu, tylko wskaż, które zdanie jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć. |
Dokładnie!
Wskaż które z niebieskich zdań jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć.
|
Powtórzę:
Wskaż które z niebieskich zdań jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć.
|
Powtórzę po raz n-ty:
Wskaż które z niebieskich zdań jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:45, 24 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535275
Czy Irbisol kiedykolwiek wyjaśni na czym polega błąd czysto matematyczny w poniższym cytacie?
… oto jest pytanie.
| Irbisol napisał: | | Przeczytałem w końcu ten jego "kontrprzykład". Jest oczywiście błąd, jakkolwiek nie w niebieskim. |
Zatem Irbisol twierdzi co następuje:
1.
W zdaniach niebieskich w poniższym cytacie nie ma błędu czysto matematycznego!
2.
Zdaniem Irbisola błąd jest poza niebieskimi zdaniami
Pytanie do irbisola:
Wyjaśnij nam wszystkim na czym ten błąd polega?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535183
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535113
| rafal3006 napisał: | Matematyczny, pseudo-dowód wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia!
I.
Analiza matematyczna układu S1
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta
Czy jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś 1.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B.
Irbisol cytuje wyłącznie następnik!
K1.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B?
Kubuś 1.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś B.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A.
Irbisol cytuje wyłącznie następnik!
K2.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A?
Kubuś 2.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Zadowolony Irbisol podsumowuje:
1.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K1 Kubuś 1 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku B
2.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K2 Kubuś 2 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku A
Wniosek:
Ja irbisol udowodniłem właśnie wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia bowiem każdy widzi że mogę ustawić A=1 i B=1 i żarówka musi się świecić, tymczasem obaj Kubusie twierdzą, że żarówka na 100% nie będzie się świecić. |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Istotę błędu podstawienia w twoim gówno-dowodzie przedstawiam w niniejszym poście. |
Nie przedstawiaj istoty błędu, tylko wskaż, które zdanie jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć. |
Dokładnie!
Wskaż które z niebieskich zdań jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:14, 24 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535317
Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie gdzie popełnia błąd?
.. oto jest pytanie.
| Irbisol napisał: | Przy "wniosku" zmieniasz stan układu na taki, którego "wniosek" nie dotyczy.
W moim dowodzie stan układu jest stały.
Taki matematyk, a nie widzi trywialnego błędu u siebie...
|
Wytłumacz o co ci chodzi?
… skoro to takie trywialne.
… i Irbisol tłumaczy:
| Irbisol napisał: | Bezradna miernoto, ty naprawdę tego nie widzisz?
jeśli przycisk A nie jest wciśnięty
(...) jeśli przycisk A nie jest wciśnięty
(...) mogę ustawić A=1 i B=1
Tyle wystarczy, czy potrzebna wersja dla debili?
P.S. Dla kibiców: obstawiajcie.
I tak wiadomo, która opcja wygrywa. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535183
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535113
| rafal3006 napisał: | Matematyczny, pseudo-dowód wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia!
I.
Analiza matematyczna układu S1
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta
Czy jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś 1.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B.
Irbisol cytuje wyłącznie następnik!
K1.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B?
Kubuś 1.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś B.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A.
Irbisol cytuje wyłącznie następnik!
K2.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A?
Kubuś 2.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Zadowolony Irbisol podsumowuje:
1.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K1 Kubuś 1 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku B
2.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K2 Kubuś 2 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku A
Obaj Kubusie mówią o tej samej żarówce!
Wniosek:
Ja irbisol udowodniłem właśnie wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia bowiem każdy widzi że mogę ustawić A=1 i B=1 i żarówka musi się świecić, tymczasem obaj Kubusie twierdzą, że żarówka na 100% nie będzie się świecić. |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Istotę błędu podstawienia w twoim gówno-dowodzie przedstawiam w niniejszym poście. |
Nie przedstawiaj istoty błędu, tylko wskaż, które zdanie jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć. |
Dokładnie!
Wskaż które z niebieskich zdań jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535273
| Irbisol napisał: | | Przeczytałem w końcu ten jego "kontrprzykład". Jest oczywiście błąd, jakkolwiek nie w niebieskim. |
Sam napisałeś że wszystkie niebieskie zdania w moim cytacie są matematycznie prawdziwe, cytuję kluczowe:
| Irbisol napisał: |
Zadowolony Irbisol podsumowuje:
1.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K1 Kubuś 1 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku B
2.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K2 Kubuś 2 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku A
Obaj Kubusie mówią o tej samej żarówce!
Wniosek:
Ja irbisol udowodniłem właśnie wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia bowiem każdy widzi że mogę ustawić A=1 i B=1 i żarówka musi się świecić, tymczasem obaj Kubusie twierdzą, że żarówka na 100% nie będzie się świecić
|
Dokładnie z niebieskich zdań 1 i 2 wynika twój czarny wniosek - dokładnie takimi niebieskimi gówno-zdaniami 1 i 2 operujesz w swoim dowodzie - i wnioski co do wewnętrznej sprzeczności AK też wychodzą ci identyczne.
Masz dwie możliwości:
a)
Przyznać że niebieskie zdania 1 i 2 to matematyczne gówno
b)
Jeśli twierdzisz że niebieskie zdania 1 i 2 są matematycznie prawdziwe to twoim pism obowiązkiem jest wyciągnąć dokładnie twój czarny wniosek, przeciw któremu tak protestujesz.
Trzeciej możliwości nie masz.
Innymi słowy:
Sam jesteś wewnętrznie sprzeczny bo twierdzisz że niebieskie zdania 1 i 2 są matematycznie prawdziwe nie uznając czysto matematycznego wniosku z tego niebieskiego gówna 1 i 2 wypływającego.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:20, 24 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:33, 24 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535325
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dokładnie z niebieskich zdań 1 i 2 wynika twój czarny wniosek |
Wniosek jest dla innych założeń, przy których Kubusie odpowiadały. Odpowiadały dla założeń, że A=0 i B=0. A wniosek jest dla A=1 i B=1.
Debil by już zrozumiał. |
Krótka piłka:
Czy podtrzymujesz prawdziwość matematyczną niebieskich zdań 1 i 2 w brzmieniu DOKŁADNIE jak niżej?
TAK/NIE
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535273
| Irbisol napisał: | | Przeczytałem w końcu ten jego "kontrprzykład". Jest oczywiście błąd, jakkolwiek nie w niebieskim. |
Sam napisałeś że wszystkie niebieskie zdania w moim cytacie są matematycznie prawdziwe, cytuję kluczowe:
| Irbisol napisał: |
Zadowolony Irbisol podsumowuje:
1.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K1 Kubuś 1 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku B
2.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K2 Kubuś 2 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku A
Obaj Kubusie mówią o tej samej żarówce!
Wniosek:
Ja irbisol udowodniłem właśnie wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia bowiem każdy widzi że mogę ustawić A=1 i B=1 i żarówka musi się świecić, tymczasem obaj Kubusie twierdzą, że żarówka na 100% nie będzie się świecić
|
Dokładnie z niebieskich zdań 1 i 2 wynika twój czarny wniosek - dokładnie takimi niebieskimi gówno-zdaniami 1 i 2 operujesz w swoim dowodzie - i wnioski co do wewnętrznej sprzeczności AK też wychodzą ci identyczne.
Masz dwie możliwości:
a)
Przyznać że niebieskie zdania 1 i 2 to matematyczne gówno
b)
Jeśli twierdzisz że niebieskie zdania 1 i 2 są matematycznie prawdziwe to twoim pism obowiązkiem jest wyciągnąć dokładnie twój czarny wniosek, przeciw któremu tak protestujesz.
Trzeciej możliwości nie masz.
Innymi słowy:
Sam jesteś wewnętrznie sprzeczny bo twierdzisz że niebieskie zdania 1 i 2 są matematycznie prawdziwe nie uznając czysto matematycznego wniosku z tego niebieskiego gówna 1 i 2 wypływającego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:09, 24 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535337
| idiota napisał: | Dlaczego cytujesz siebie i udajesz,że to napisał Irbisol?
Jesteś tak głupi,że sądzisz, że nikt nie zauważy tym razem, mimo że każdym ostatnim się to nie zdarzało? |
Irbisol przyznał, że wszystkie niebieskie zdania w moim cytacie są matematycznie prawdziwe.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535273
| Irbisol napisał: | | Przeczytałem w końcu ten jego "kontrprzykład". Jest oczywiście błąd, jakkolwiek nie w niebieskim. |
To wystarczy, czekam kiedy wypluje gówno które połknął i odszczeka to co powiedział w temacie niebieskich zdań, czyli przyzna że niebieskie zdania 1 i 2 to matematyczne gówno, a nie zdania matematycznie prawdziwe.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:09, 24 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535361
| idiota napisał: | Znów sobie fantazjujesz,żeby ci pasowało, głupolku.
A nawet gdyby tak przyznał, to wkładanie w jego nibycytaty tego co na ten temat twój sposób myślenia włożył jest zwyczajnie manipulacją tekstem.
Chociaż pewnie będziesz udawał, że nie wiesz co to, albo wiesz po swojemu. |
... a czy ja Irbisolowi odmawiam prawa do samoobrony?
Niech udowodni, że to co włożyłem w jego usta jest matematyczną brednią.
Wolno mi używać Irbisola jako przykład nauczyciela fizyki w I klasie LO który myśli normalnie, jak normalny człowiek a nie jak świr skażony nieuleczalną chorobą zwaną KRZ.
Problem jest tu taki, że irbisol non-stop wkładał w moje usta swoje gówna mające ZERO wspólnego z AK - patrz jego słynna lista w przeszłości.
Ja natomiast wkładam mu same mądrości na poziomie I klasy LO których nie ma szans obalić - widzisz różnicę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:34, 25 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Niech udowodni, że to co włożyłem w jego usta jest matematyczną brednią. |
Nie chodzi o to czy to jest matematyczna brednia czy nie. Tylko czy on to powiedział, czy kłamiesz i manipulujesz wkładając to w jego usta.
Kłamiesz czy nie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 10:11, 25 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Myślisz, że odpowie?
Przecież nawet definicje kłamstwa ma inną, kłamstwem jest to, co rafałowi nie odpowiada, a prawdą to co mu odpowiada.
Więc nie kłamie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:50, 25 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | | Niech udowodni, że to co włożyłem w jego usta jest matematyczną brednią. |
Nie chodzi o to czy to jest matematyczna brednia czy nie. Tylko czy on to powiedział, czy kłamiesz i manipulujesz wkładając to w jego usta.
Kłamiesz czy nie? |
Fiklicie, przecież ja nie ukrywam iż wkładam w usta Irbisola to co on sam twierdzi lub banały na poziomie 5-cio latka przed którymi nie ma szans na obronę.
To jest jedyny możliwy sposób zmuszenia Irbisola do normalnego myślenia bez wygłupów jak niebieskie zdania 1 i 2 w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2825.html#535327
Te jego dwa niebieskie zdania są dowodem iż w KRZ można udowodnić co się komu podoba np. wewnętrzną sprzeczność AK.
P.S.
Irbisol robił dokładnie to samo w stosunku do mnie - patrz jego słynna lista - tłumaczyłem mu milion razy dlaczego ta jego lista jest gównem.
Myślisz że zrozumiał, że skasował cokolwiek z tej listy.
Ja nie mam pretensji do Irbisola za jego gówno-listę:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2150.html#523581
Moim zdaniem w zaciętej dyskusji dopuszczalne jest wkładanie zdań w usta przeciwnika - niech się broni i Irbisol nieudolnie to robi, czego dowód masz w poście niżej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:51, 25 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535459
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Czy podtrzymujesz prawdziwość matematyczną niebieskich zdań 1 i 2 w brzmieniu DOKŁADNIE jak niżej? |
Zależy, czy są w kontekście A=0 i B=0, który podałeś wcześniej, czy nie.
Jeżeli nie są, to nie są prawdziwe.
Jeżeli są, to są prawdziwe.
Tak czy owak, twój "wniosek" jest w innym kontekście niż przedstawiłeś sytuację.
Więc sam sobie wybierz, w którym miejscu się wysrałeś i piszesz o zupełnie innej sytuacji.
Prostsza sytuacja tego, co zrobiłeś, miernoto (zwróćcie uwagę, ile to jest krótsze od tego całego rozbuchanego pierdzielenia, które owa miernota non-stop serwuje):
1. Irbisol wyjął wtyczkę kontaktu od żelazka i pyta Kubusia "czy żelazko może teraz działać".
2. Kubuś : "nie może".
3. Irbisol: "sprzeczność, bo jak włączę wtyczkę, to żelazko działa".
Jak widać, w punkcie 2 lub 3 następuje zmiana układu, o którym orzekają zdania - przestaje obowiązywać warunek "wtyczka jest wyłączona".
Jeżeli w p.2 przestaje obowiązywać, to p.2 jest błędny.
Jeżeli w p.3 przestaje obowiązywać, to p.2 jest prawidłowy.
P. 3 jest błędny tak czy owak.
I takie coś pokazuje ten analfabeta jako "kontrprzykład" - tylko po to, by non-stop spierdalać od dowodu, który mu przedstawiłem. Nic teraz nie pojmie, tylko będzie mielił ten temat zastępczy, gdzie wszystkie debile świata by już pojęły, gdzie popełnił błąd.
Nie, nie jestem prorokiem.
U mnie układ cały czas jest niezmienny - i notorycznie spierdalasz od wskazania, gdzie w moim dowodzie jest błąd. |
Twój przykład z wyłączeniem żelazka jest chybiony bo poprawna analiza żelazka jest tu następująca:
1.
Jeśli żelazko jest włączone to na 100% grzeje
W=>G =1
.. a jeśli nie jest włączone?
2.
Jeśli żelazko nie jest włączone to na 100% nie grzeje
~W=>~G =1
Innymi słowy:
Mamy to do czynienie z matematyczną równoważnością:
Żelazko grzeje wtedy i tylko wtedy gdy jest włączone
G<=>W = (G=>W)*(~G=>~W) =1*1 =1
Uważaj teraz płaskoziemco:
Logika matematyczna ma w dupie twoje włączanie/wyłączanie żelazka - tak więc przykład masz kompletnie chybiony.
Zauważ, że ja w swoim kontrprzykładzie w niebieskich zdaniach cytuje wyłącznie ciebie, wyłącznie twoje stanowisko gdzie twierdzisz iż wszystkie niebieskie zdania są matematycznie prawdziwe.
W poniższym cytacie analizuję schemat S1 nie dotykając go palcami, czyli nie wciskam żadnego przycisku - analiza schematu S1 jest czysto teoretyczna.
Czy rozumiesz co znaczy zdanie „analiza czysto teoretyczna”?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535317
| rafal3006 napisał: |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535183
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535113
| rafal3006 napisał: | Matematyczny, pseudo-dowód wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia!
I.
Analiza matematyczna układu S1
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta
Czy jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś 1.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B.
Irbisol cytuje wyłącznie następnik!
K1.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B?
Kubuś 1.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś B.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A.
Irbisol cytuje wyłącznie następnik!
K2.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku A?
Kubuś 2.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Zadowolony Irbisol podsumowuje:
1.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K1 Kubuś 1 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku B
2.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K2 Kubuś 2 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku A
Obaj Kubusie mówią o tej samej żarówce!
Wniosek:
Ja irbisol udowodniłem właśnie wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia bowiem każdy widzi że mogę ustawić A=1 i B=1 i żarówka musi się świecić, tymczasem obaj Kubusie twierdzą, że żarówka na 100% nie będzie się świecić. |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Istotę błędu podstawienia w twoim gówno-dowodzie przedstawiam w niniejszym poście. |
Nie przedstawiaj istoty błędu, tylko wskaż, które zdanie jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć. |
Dokładnie!
Wskaż które z niebieskich zdań jest błędne. Albo które są błędne. Tych zdań jest sześć. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535273
| Irbisol napisał: | | Przeczytałem w końcu ten jego "kontrprzykład". Jest oczywiście błąd, jakkolwiek nie w niebieskim. |
Sam napisałeś że wszystkie niebieskie zdania w moim cytacie są matematycznie prawdziwe, cytuję kluczowe:
| Irbisol napisał: |
Zadowolony Irbisol podsumowuje:
1.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K1 Kubuś 1 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku B
2.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K2 Kubuś 2 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku A
Obaj Kubusie mówią o tej samej żarówce!
Wniosek:
Ja irbisol udowodniłem właśnie wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia bowiem każdy widzi że mogę ustawić A=1 i B=1 i żarówka musi się świecić, tymczasem obaj Kubusie twierdzą, że żarówka na 100% nie będzie się świecić
|
Dokładnie z niebieskich zdań 1 i 2 wynika twój czarny wniosek - dokładnie takimi niebieskimi gówno-zdaniami 1 i 2 operujesz w swoim dowodzie - i wnioski co do wewnętrznej sprzeczności AK też wychodzą ci identyczne.
Masz dwie możliwości:
a)
Przyznać że niebieskie zdania 1 i 2 to matematyczne gówno
b)
Jeśli twierdzisz że niebieskie zdania 1 i 2 są matematycznie prawdziwe to twoim pism obowiązkiem jest wyciągnąć dokładnie twój czarny wniosek, przeciw któremu tak protestujesz.
Trzeciej możliwości nie masz.
Innymi słowy:
Sam jesteś wewnętrznie sprzeczny bo twierdzisz że niebieskie zdania 1 i 2 są matematycznie prawdziwe nie uznając czysto matematycznego wniosku z tego niebieskiego gówna 1 i 2 wypływającego.
|
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta:
Czy jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Kubuś 1.
K0.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B.
Irbisol cytuje wyłącznie następnik!
K1.
Twierdzisz zatem, że żarówka na 100% nie będzie się świecić bez względu na stan przycisku B?
Kubuś 1.
Tak, dokładnie to twierdzę.
Irbisolu, matematycznie chodzi tu o to że nie wolno ci z oryginalnego, matematycznie poprawnego opisu układu S1 którym jest zdanie K0 wyrywać tylko następnik z tego zdania.
Do jakiejkolwiek dalszej analizy matematycznej twoim psim obowiązkiem jest brać zdanie K0 wypowiedziane w oryginale - nie wolno ci redukować zdania K0 to tego niebieskiego niżej, bowiem jeśli to zrobisz ( a dokładnie to zrobiłeś) popełniasz błąd czysto matematyczny.
1.
Jak wszyscy widzą w zdaniu K1 Kubuś 1 twierdzi, że żarówka nie ma prawa się świecić bez względu na stan ustawienia przycisku B
Dokładnie w tym momencie popełniasz błąd czysto matematyczny - twoje niebieskie zdanie jest tu gównem bo zacytowałeś wyłącznie sam następnik z poprawnego matematycznie zdania K0 wypowiedzianego przez Kubusia 1.
Innymi słowy:
Zgubiłeś najważniejszą część opisu matematycznego układu S1, czyli w niebieskim zdaniu totalnie olałeś Kubusiowy poprzednik, kluczowy w opisie układu S1!
Podsumowując:
KRZ która pozwala na takie jaja jest oczywiście fałszem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 11:16, 25 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
"Irbisol robił dokładnie to samo w stosunku do mnie "
To nieprawda.
Sam to powiedziałeś, ale już zapomniałeś kiedy, tak jest kiedy się stara zapomnieć o tym co się twierdziło przed chwilą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:53, 25 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Irbisol robił dokładnie to samo w stosunku do mnie "
To nieprawda.
Sam to powiedziałeś, ale już zapomniałeś kiedy, tak jest kiedy się stara zapomnieć o tym co się twierdziło przed chwilą. |
Nigdy czegokolwiek co mi wciskał irbisol na swojej gówno-liście NIE powiedziałem - zawsze go prostowałem iz w AK jest FUNDAMENTALNIE inaczej niż w jego gówno-myśleniu skażonym gównem zwanym KRZ.
Zauważ, że Irbisol doskonale wiedział i wie że praktycznie 100% definicji w obszarze logiki matematycznej mamy sprzecznych ... a mimo to twardo stał i stoi na stanowisku że on wie lepiej jak MUSI działać algebra Kubusia - jednym słowem musi działać identycznie jak gówno zwane KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:54, 25 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535475
Czy Irbisol podejmie sensowną dyskusję?
… oto jest pytanie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534909
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja zademonstruję ci KOMPLETNĄ obsługę twojego problemu |
To nie jest obsługa mojego problemu z dwóch powodów:
1. To nie jest MÓJ problem, tylko twój.
2. To ma niewiele wspólnego z sytuacja, którą przedstawiłem.
Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki - czy tu jest błąd podstawienia?
Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy A odpowiedział "TAK" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy B odpowiedział "NIE" - czy tu jest błąd podstawienia?
Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie - czy tu jest błąd podstawienia?
Prosta sprawa, a spierdalacz będzie przeklejał na zasadzie "im więcej nasram tym mądrzejszy będę się wydawał". A że do tematu się nie odniesie, to już nie przeszkadza. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Analiza teoretyczna układu S1!
Kluczowe pytanie do Irbisola;
Czy wiesz co to jest „analiza teoretyczna”?
Założenie Irbisola to:
Rzecz dzieje się na lekcji fizyki teoretycznej gdzie obaj Kubusie analizują teoretycznie schemat S1.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta:
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 1 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta:
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 2 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
~B=>~S =1
Stan zmiennej wolnej A jest tu bez znaczenia A=x gdzie: x={0,1}
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Irbisol do klasy:
Obaj Kubusia dostają ode mnie ocenę celującą, za precyzyjne i wyczerpujące odpowiedzi w temacie zadawanych przeze mnie pytań dotyczących układu S1
Podsumowując:
Irbisolu, po pierwsze i najważniejsze przed każdym laboratorium fizycznym, uczeń musi poznać podstawy TEORETYCZNE tego co ma badać w laboratorium.
Nie może być bowiem tak, że bez znajomości podstaw teoretycznych w temacie sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski wpadasz do laboratorium i na oślep dopasowujesz swój gówno-dowód do swojej prywatnej gówno-teorii.
Innymi słowy:
Najpierw ustalamy wspólną teorię a dopiero po tym fakcie idziemy do laboratorium!
Pytanie:
Czy teorię (podkreślę: teorię) w temacie A=1 i B=0 i obsługi twoich pytań jak wyżej mamy wspólną?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:03, 25 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 12:48, 25 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
"Nigdy czegokolwiek co mi wciskał irbisol na swojej gówno-liście NIE powiedziałem "
Nie potrafisz nie kłamać...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:16, 25 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Nigdy czegokolwiek co mi wciskał irbisol na swojej gówno-liście NIE powiedziałem "
Nie potrafisz nie kłamać... |
Idioto, zawsze tłumaczyłem Irbisolowi jak to jest w AK - on oczywiście wie lepiej ode mnie jak to MUSI byc w AK - a musi byc identycznie jak w jego gównie zwanym KRZ.
Czy to moja wina że Irbisol był w stanie tylko pisać "nie zamówionego gówna nie czytam" - skoro pisałem brednie to przecież mógł mi przywalić cepem .. a tego nigdy nie zrobił, bo po prostu widział że nie ma szans na obalenie AK bowiem AK to jedyna poprawna logika matematyczna w naszym świecie.
Zobaczysz w następnym tu poście twojego Irbisola w pełnej krasie - to się po prostu w pale nie mieści - jak można być takim słupem bez odbioru?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:33, 25 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535501
Jak można być takim słupem bez odbioru?
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Logika matematyczna ma w dupie twoje włączanie/wyłączanie żelazka - tak więc przykład masz kompletnie chybiony. |
Ty jesteś autentycznie głupi - tu nie chodzi o analizę, tylko o to, że w trakcie tego "dowodu" zmieniam warunki eksperymentu.
I tak samo "wykrywam sprzeczność", bo usuwam założenie, że wtyczka jest wyłączona.
Mimo, że pokazałem ci ten sam błąd na prostszej analogii, to i tak nigdy tego nie pojmiesz.
Dalej nie czytam - pisz, o co ci chodzi, a nie przeklejasz tony gówna.
I pamiętajmy, że twoja algebra wysrywa się już przy pokazaniu założeń wstępnych "układ szeregowy, jeden przycisk włączony, drugi wyłączony". Już to zdanie jest u ciebie "potwornie śmierdzącym gównem", już tu twoja algebra wywija orła. |
Piszę o co mi chodzi!
Najpierw ustalamy wspólna teorię matematyczo-fizyczną a dopiero po tym fakcie mamy prawo cokolwiek robić w laboratorium fizyki!
Czy dla ciebie pojecie fizyka teoretyczna to czarna magia?
Dajesz tu dowód wszystkim że TAK!
Jak można być takim słupem bez odbioru?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535475
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol podejmie sensowną dyskusję?
… oto jest pytanie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534909
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja zademonstruję ci KOMPLETNĄ obsługę twojego problemu |
To nie jest obsługa mojego problemu z dwóch powodów:
1. To nie jest MÓJ problem, tylko twój.
2. To ma niewiele wspólnego z sytuacja, którą przedstawiłem.
Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki - czy tu jest błąd podstawienia?
Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy A odpowiedział "TAK" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy B odpowiedział "NIE" - czy tu jest błąd podstawienia?
Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie - czy tu jest błąd podstawienia?
Prosta sprawa, a spierdalacz będzie przeklejał na zasadzie "im więcej nasram tym mądrzejszy będę się wydawał". A że do tematu się nie odniesie, to już nie przeszkadza. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Analiza teoretyczna układu S1!
Kluczowe pytanie do Irbisola;
Czy wiesz co to jest „analiza teoretyczna”?
Założenie Irbisola to:
Rzecz dzieje się na lekcji fizyki teoretycznej gdzie obaj Kubusie analizują teoretycznie schemat S1.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta:
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 1 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta:
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 2 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
~B=>~S =1
Stan zmiennej wolnej A jest tu bez znaczenia A=x gdzie: x={0,1}
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Irbisol do klasy:
Obaj Kubusia dostają ode mnie ocenę celującą, za precyzyjne i wyczerpujące odpowiedzi w temacie zadawanych przeze mnie pytań dotyczących układu S1
Podsumowując:
Irbisolu, po pierwsze i najważniejsze przed każdym laboratorium fizycznym, uczeń musi poznać podstawy TEORETYCZNE tego co ma badać w laboratorium.
Nie może być bowiem tak, że bez znajomości podstaw teoretycznych w temacie sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski wpadasz do laboratorium i na oślep dopasowujesz swój gówno-dowód do swojej prywatnej gówno-teorii.
Innymi słowy:
Najpierw ustalamy wspólną teorię a dopiero po tym fakcie idziemy do laboratorium!
Pytanie:
Czy teorię (podkreślę: teorię) w temacie A=1 i B=0 i obsługi twoich pytań jak wyżej mamy wspólną?
TAK/NIE |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:49, 25 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535507
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Najpierw ustalamy wspólna teorię matematyczo-fizyczną |
Nie, spierdalaczu. Wskazuj na bieżąco, co ci się nie zgadza z twoją teorią matematyczno-fizyczną.
Na razie wiemy, że twoja algebra wywala się przy zdaniu "mamy układ szeregowy, gdzie jeden przełącznik jest włączony, a drugi wyłączony". |
Powtórzę:
Najpierw ustalmy wspólną teorię a dopiero po tym fakcie masz prawo cokolwiek robić w laboratorium
Na Politechnice Warszawskiej (elektronika) zawsze tak było że przed przystąpieniem do laborki musiałeś zaliczyć część teoretyczną tego co jest tematem aktualnej laborki.
Dokładnie do tego cię wzywam tchórzu do potęgi nieskończonej!
Powtórzę:
Najpierw TEORIA i dopiero po tym fakcie jakakolwiek laborka!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535475
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol podejmie sensowną dyskusję?
… oto jest pytanie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534909
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja zademonstruję ci KOMPLETNĄ obsługę twojego problemu |
To nie jest obsługa mojego problemu z dwóch powodów:
1. To nie jest MÓJ problem, tylko twój.
2. To ma niewiele wspólnego z sytuacja, którą przedstawiłem.
Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki - czy tu jest błąd podstawienia?
Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy A odpowiedział "TAK" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy B odpowiedział "NIE" - czy tu jest błąd podstawienia?
Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie - czy tu jest błąd podstawienia?
Prosta sprawa, a spierdalacz będzie przeklejał na zasadzie "im więcej nasram tym mądrzejszy będę się wydawał". A że do tematu się nie odniesie, to już nie przeszkadza. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Analiza teoretyczna układu S1!
Kluczowe pytanie do Irbisola;
Czy wiesz co to jest „analiza teoretyczna”?
Założenie Irbisola to:
Rzecz dzieje się na lekcji fizyki teoretycznej gdzie obaj Kubusie analizują teoretycznie schemat S1.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta:
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 1 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta:
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 2 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
~B=>~S =1
Stan zmiennej wolnej A jest tu bez znaczenia A=x gdzie: x={0,1}
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Irbisol do klasy:
Obaj Kubusia dostają ode mnie ocenę celującą, za precyzyjne i wyczerpujące odpowiedzi w temacie zadawanych przeze mnie pytań dotyczących układu S1
Podsumowując:
Irbisolu, po pierwsze i najważniejsze przed każdym laboratorium fizycznym, uczeń musi poznać podstawy TEORETYCZNE tego co ma badać w laboratorium.
Nie może być bowiem tak, że bez znajomości podstaw teoretycznych w temacie sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski wpadasz do laboratorium i na oślep dopasowujesz swój gówno-dowód do swojej prywatnej gówno-teorii.
Innymi słowy:
Najpierw ustalamy wspólną teorię a dopiero po tym fakcie idziemy do laboratorium!
Pytanie:
Czy teorię (podkreślę: teorię) w temacie A=1 i B=0 i obsługi twoich pytań jak wyżej mamy wspólną?
TAK/NIE |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:11, 25 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535515
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Najpierw ustalamy wspólna teorię matematyczo-fizyczną |
Nie, spierdalaczu. Wskazuj na bieżąco, co ci się nie zgadza z twoją teorią matematyczno-fizyczną.
Na razie wiemy, że twoja algebra wywala się przy zdaniu "mamy układ szeregowy, gdzie jeden przełącznik jest włączony, a drugi wyłączony". |
Nie ma żadnej mojej teorii matematyczno-fizycznej.
Teoria w zakresie sterowania żarówki przez dwa przyciski szeregowo połączone została rozpracowana z chwilą pojawienia się żarówki - to jest absolutnie banalna teoria której ty nie jesteś w stanie zrozumieć!
Napisz co konkretnie kwestionujesz z teorii którą prezentuję w cytacie!
Powtórzę:
Najpierw TEORIA i dopiero po tym fakcie jakakolwiek laborka!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535475
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol podejmie sensowną dyskusję?
… oto jest pytanie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534909
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja zademonstruję ci KOMPLETNĄ obsługę twojego problemu |
To nie jest obsługa mojego problemu z dwóch powodów:
1. To nie jest MÓJ problem, tylko twój.
2. To ma niewiele wspólnego z sytuacja, którą przedstawiłem.
Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki - czy tu jest błąd podstawienia?
Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy A odpowiedział "TAK" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy B odpowiedział "NIE" - czy tu jest błąd podstawienia?
Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie - czy tu jest błąd podstawienia?
Prosta sprawa, a spierdalacz będzie przeklejał na zasadzie "im więcej nasram tym mądrzejszy będę się wydawał". A że do tematu się nie odniesie, to już nie przeszkadza. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Analiza teoretyczna układu S1!
Kluczowe pytanie do Irbisola;
Czy wiesz co to jest „analiza teoretyczna”?
Założenie Irbisola to:
Rzecz dzieje się na lekcji fizyki teoretycznej gdzie obaj Kubusie analizują teoretycznie schemat S1.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta:
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 1 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta:
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 2 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
~B=>~S =1
Stan zmiennej wolnej A jest tu bez znaczenia A=x gdzie: x={0,1}
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Irbisol do klasy:
Obaj Kubusia dostają ode mnie ocenę celującą, za precyzyjne i wyczerpujące odpowiedzi w temacie zadawanych przeze mnie pytań dotyczących układu S1
Podsumowując:
Irbisolu, po pierwsze i najważniejsze przed każdym laboratorium fizycznym, uczeń musi poznać podstawy TEORETYCZNE tego co ma badać w laboratorium.
Nie może być bowiem tak, że bez znajomości podstaw teoretycznych w temacie sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski wpadasz do laboratorium i na oślep dopasowujesz swój gówno-dowód do swojej prywatnej gówno-teorii.
Innymi słowy:
Najpierw ustalamy wspólną teorię a dopiero po tym fakcie idziemy do laboratorium!
Pytanie:
Czy teorię (podkreślę: teorię) w temacie A=1 i B=0 i obsługi twoich pytań jak wyżej mamy wspólną?
TAK/NIE |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:48, 25 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535521
| Irbisol napisał: | Nie mam zamiaru czytać jakiegoś przerośniętego gówna, które wklejasz tylko dlatego, że jesteś bezsilny a coś odpowiedzieć musisz.
Póki co twoja algebra wysrała się na zdaniu "mamy układ szeregowy, gdzie jeden przełącznik jest włączony, a drugi wyłączony". I nie tylko na tym - na pozostałych pięciu też. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535475
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol podejmie sensowną dyskusję?
… oto jest pytanie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534909
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja zademonstruję ci KOMPLETNĄ obsługę twojego problemu |
To nie jest obsługa mojego problemu z dwóch powodów:
1. To nie jest MÓJ problem, tylko twój.
2. To ma niewiele wspólnego z sytuacja, którą przedstawiłem.
Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki - czy tu jest błąd podstawienia?
Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy A odpowiedział "TAK" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy B odpowiedział "NIE" - czy tu jest błąd podstawienia?
Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie - czy tu jest błąd podstawienia?
Prosta sprawa, a spierdalacz będzie przeklejał na zasadzie "im więcej nasram tym mądrzejszy będę się wydawał". A że do tematu się nie odniesie, to już nie przeszkadza. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Analiza teoretyczna układu S1!
Kluczowe pytanie do Irbisola;
Czy wiesz co to jest „analiza teoretyczna”?
Założenie Irbisola to:
Rzecz dzieje się na lekcji fizyki teoretycznej gdzie obaj Kubusie analizują teoretycznie schemat S1.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta:
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 1 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta:
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 2 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
~B=>~S =1
Stan zmiennej wolnej A jest tu bez znaczenia A=x gdzie: x={0,1}
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Irbisol do klasy:
Obaj Kubusia dostają ode mnie ocenę celującą, za precyzyjne i wyczerpujące odpowiedzi w temacie zadawanych przeze mnie pytań dotyczących układu S1
Pytanie:
Czy teorię (podkreślę: teorię) w temacie A=1 i B=0 i obsługi twoich pytań jak wyżej mamy wspólną?
TAK/NIE |
Pytanie do Irbisola:
Gdzie widzisz sprzeczność między odpowiedzią Kubusia 1 a odpowiedzią Kubusia 2 - wyróżniłem ci na niebiesko.
Twój błąd czysto matematyczny polega na tym że bierzesz od Kubusia 1 fragment pełnej odpowiedzi na gruncie fizyki teoretycznej!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 2:43, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Mała dygresja z innego tematu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czym-jest-wolna-wola,1142-1800.html#535601
Wolna wola w ujęciu matematycznym!
| Kruchy04 napisał: | | No nawet jakbyśmy tego nie chcieli to prawda dzięki temu się nie zmieni. Możesz oczernić brak wolnej woli jak tylko potrafisz, możesz napisać, że jest to smutne, bezsensowne i jakieś tam jeszcze, ale czy to coś zmienia? Nic to nie zmienia, wolnej woli dalej nie ma. |
Bardzo się mylisz - oczywiście wyłącznie w świecie żywym możemy mówić o wolnej woli
Opisana matematycznie wolna wola w świecie żywym to przede wszystkim:
1.
Obietnice:
Prawo do wręczenia nagrody mimo że odbiorca nie spełnił warunku nagrody
2.
Groźby:
Prawo do odstąpienia od wykonania kary zależnej od nadawcy mimo że odbiorca spełnił warunek kary
To co wyżej obowiązuje zarówno Boga (Chrystus) jak i człowieka (JPII):
a)
Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze Mną w raju. (Łk 23, 43);
b)
JPII i Ali Agca
Odpowiednikiem "wolnej woli" w świecie martwym jest przypadkowość (chaos) - świat martwy z definicji nie ma wolnej woli bo nie podejmuje świadomych decyzji (rozstrzygnięć) jak to ma miejsce w świecie żywym.
Podsumowując:
Głupcami są ci co twierdzą, że w świecie żywym (nie tylko u człowieka) nie ma wolnej woli.
Zauważmy, że możliwy jest tu skrajny, ale absurdalny przypadek Boga filozofów:
Jeśli ktokolwiek zna moje myśli z wyprzedzeniem to zarówno wolna wola, jak i kara i nagroda (piekło/niebo) jest jednym wielki picem.
Zauważmy jednak, że jeśli Bóg filozofów zna wszystkie moje myśli z wyprzedzeniem to zna z wyprzedzeniem myśli wszelkich istot żywych od pchły poczynając na słoniu kończąc.
Kto wierzy w takiego Boga?
Definicja Boga filozofów:
Bóg filozofów zna historię naszego Wszechświata z dokładnością do atomu od momentu jego narodzin do momentu jego śmierci ... ale zapytany skąd to wszystko wie musi odpowiedzieć: NIE WIEM!
Wniosek:
Bóg filozofów nie ma wolnej woli, bo wie wszystko od minus do plus nieskończoności a jego wiedza nie może być uzupełniona o żadną nową wiedzę (bo wie wszystko).
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:22, 26 Cze 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
