 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 8:49, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Tak, zasrańcu - twoje X = ~X oraz deszcz bez chmur cały czas są aktualne. |
To jest nieaktualne, na różne sposoby przeze mnie obalone |
To, że wysrasz tony gówna z błędami, których nikt nie czyta nie oznacza jeszcze, że jest to jakieś obalenie.
Teraz wchodzę tutaj i znowu obsrane wszystko - chuj wie, o czym ty pierdolisz, po co, z jaką tezą polemizujesz.
Nie dość, że sam z siebie w temacie dostajesz sraki, to jeszcze przeklejasz z posty z innego wątku w innym dziale.
To twój jedyny sposób by spierdalać od tematu.
Póki co sam przyznałeś, że u ciebie X = ~X
bo twój układ w tym samym stanie można opisać dwoma zdaniami, gdzie oba są prawdziwe:
żarówka może się świecić
nie jest prawdą że (żarówka może się świecić)
Próbowałeś się ratować podstawiając, że (może się świecić) to to samo co (może się świecić lub może się nie świecić), ale wtedy mamy:
może padać = może padać lub może nie padać
Jeżeli są chmury to (może padać lub może nie padać)
czyli
Jeżeli są chmury to (może padać) - bo (może padać = może padać lub może nie padać)
Kilka linijek i jesteś rozpierdolony o ścianę. A ty, zamiast się bronić, spierdalasz niczym niedorozwój pierdoląc od rzeczy obok tematu. |
Kłamco PERFIDNY, zacznijmy od chmur (bo to dla ciebie prostsze) - zacytuj gdzie tak napisałem.
Mój cytat poproszę, a nie twoją prywatną sraczkę w swoje galoty!
Zacytujesz gdzie tak napisałem - natychmiast i bezwarunkowo kasuję AK.
Prędzej się zesrasz i spierdolisz jak zwykle w krzaki niż mnie zacytujesz.
Idiotę biorę za świadka, że dokładnie tak się stanie.
| Irbisol napisał: |
Teraz wchodzę tutaj i znowu obsrane wszystko - chuj wie, o czym ty pierdolisz, po co, z jaką tezą polemizujesz. |
Z tobą nigdy nie będę polemizował bo to jest fizycznie niemożliwe, masz tak potwornie zabetonowany mózg gównem zwanym KRZ że nie jestes zdolny nawet do rzeczowej dyskusji o imieninach własnej córci (lat 3), co udowodniłeś w filozofii.
Twardy dowód masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-125.html#530767
... z przerażeniem spierdoliłeś mi w krzaki i nigdy z tych krzaków nie wyjdziesz.
Moja teza jest taka:
Przyjęcie matematycznej definicji elementu wspólnego zbiorów ~~> rodem z poprawnie rozumianego KRZ (powtórzę: rodem z poprawnie rozumianego KRZ) to Armagedon aktualnego gówna ziemian - starego KRZ!
Dowód tej tezy powtarzam, bo warto to zrobić na początku nowej strony.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:06, 02 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:58, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2675.html#530993
Największa matematyczna tragedia Irbisola i KRZ = brak akceptacji znaczka ~~>!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-125.html#530671
| Irbisol napisał: |
I uprzedzając fakty - teraz napiszesz, że u ciebie Jezus kłamiąc nie kłamie w przypadku groźby.
To jest zwykłe pierdolenie kotka za pomocą młotka, po w celu oszacowania wartości logicznej musisz znać TREŚĆ zdań, co jest sprzeczne z jakimikolwiek normami matematycznymi.
Czyli u ciebie te same wartości zdań w tej samej relacji dają różny wynik. |
… a gówno tam uprzedzasz fakty, dowód masz niżej.
Nie znasz dnia ani godziny z której strony algebra Kubusia uderzy w twój zasrany KRZ.
Wsadź sobie w dupę to twoje wartościowanie zdań, oddzielnie dla p i oddzielnie dla q w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q”.
W algebrze Kubusia nie ma tego gówna, w AK bada się wzajemne relacje w zbiorach (lub w zdarzeniach) między p i q.
Wszyscy widzą Irbisolu jakim cielakiem jesteś, ty nie jesteś w stanie zaakceptować matematycznej (wynikającej z KRZ!) najprostszej pod słońcem definicji - definicji elementu wspólnego zbiorów ~~>.
Dowód iż definicja znaczka ~~> to LEGALNA definicja rodem z twojego KRZ!
7.3 Przykład operatora chaosu P8|~~>P3 w zbiorach
Definicja operatora chaosu p|~~>q w relacjach podzbioru => i nadzbioru ~>:
Operator chaosu p|~~>q to nie zachodzenie ani relacji podzbioru =>, ani też relacji nadzbioru ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - relacja podzbioru => nie jest spełniona (=0)
B1: p~>q =0 - relacja nadzbioru ~> nie jest spełniona (=0)
Stąd mamy definicję operatora chaosu p|~~>q w równaniu logicznym:
Definicja operatora chaosu p|~~>q:
p|~>q = ~(A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =~(0)*~(0) =1*1 =1
| Kod: |
Operator chaosu p|~>q w relacjach podzbioru => i nadzbioru ~>
p|~>q=~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=~(0)*~(0) =1*1 =1
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Weźmy zdanie:
A.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 =1 bo 24
Na początek musimy udowodnić, iż zdanie A rzeczywiście wchodzi w skład operatora chaosu P8|~~>P3.
Przyjmijmy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Stąd obliczamy początkowe wartości wszystkich możliwych przeczeń zbiorów:
P8=[8,16,24..]
P3=[3,6,9..]
~P8=[LN-P8] =[1,2,3,4,5,6,7..9..]
~P3=[LN-P3]=[1,2..4,5..7,8..]
Aby udowodnić iż mamy tu do czynienia z operatorem chaosu wystarczy udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Ax i fałszywość dowolnego zdania serii Bx.
Tu wszystkie dowody są trywialne, wybierzmy zdania A1 i B3.
A1: P8=>P3
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 3
P8=>P3 =0
Podzielność dowolnej liczby przez 8 nie jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 3, bo zbiór P8 nie jest podzbiorem => P3.
Dowód na kilku pierwszych elementach:
P8=[8,16,24..] => P3=[3,6,9..] =0
Liczba 8 należąca do zbioru P8 nie należy do zbioru P3
cnd
B3: P3=>P8
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 3 to na 100% => jest podzielna przez 8
P3=>P8 =0
Podzielność dowolnej liczby przez 3 nie jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 8, bo zbiór P3 nie jest podzbiorem => P8.
Dowód na kilku pierwszych elementach:
P3=[3,6,9..] => P8=[8,16,24 ..] =0
Liczba 3 należąca do zbioru P3 nie należy do zbioru P8
cnd
Stąd mamy pewność że nasze zdanie A: P8~~>P3 wchodzi w skład operatora chaosu P8|~~>P3.
W tym momencie analizę operatorach chaosu P8|~~>P3 według szablonu matematycznego może wykonać komputer.
Analiza matematyczna zdania A przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
A.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8=1) to może ~~> być podzielna przez 3 (P3=1)
P8~~>P3 =1 bo 24
Co w logice jedynek oznacza:
(P8=1)~~>(P3=1) =1
B.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8=1) to może ~~> nie być podzielna przez 3 (~P3=1)
P8~~>~P3 =1 bo 8
Co w logice jedynek oznacza:
(P8=1)~~>(P3=1) =1
C.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 (~P8=1) to może ~~> nie być podzielna przez 3 (P3=1)
~P8~~>~P3 =1 bo 2
Co w logice jedynek oznacza:
(~P8=1)~~>(P3=1) =1
D.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 (~P8=1) to może ~~> nie być podzielna przez 3 (~P3=1)
~P8~~>P3 =1 bo 3
co w logice jedynek oznacza:
(~P8=1)~~>(P8=1)=1
Dowód iż mamy tu do czynienia z legalnym, matematycznym spójnikiem elementu wspólnego zbiorów ~~>
1.
Przejdźmy z naszą analizą na zapisy formalne (ogólne) podstawiając:
p=P8
q=P3
2.
Zapiszmy naszą analizę w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1
Analiza |Co w logice
symboliczna |jedynek oznacza
|
A: p~~> q=1 |( p=1)~~>( q=1)=1
B: p~~>~q=1 |( p=1)~~>(~q=1)=1
C:~p~~>~q=1 |(~p=1)~~>(~q=1)=1
D:~p~~> q=1 |(~p=1)~~>( q=1)=1
|
3.
Przyjmijmy za punkt odniesienia zdanie A:
A: p~~>q =1
i zakodujmy tabelę T1 zero-jedynkową względem wybranego punktu odniesienia.
Dla wykonania zadanie jest nam konieczne i wystarczające jedno z praw Prosiaczka.
Prawo Prosiaczka:
(~p=1)=(p=0)
(~q=1)=(q=0)
4.
Realizacja zadania kodowania zero-jedynkowego tabeli symbolicznej T1.
| Kod: |
T1
Analiza |Co w logice |Kodowanie dla: |Kodowanie tożsame
symboliczna |jedynek oznacza |A: p~~>q |w tabeli zero-jedynkowej
| | | p q p~~>q
A: p~~> q=1 |( p=1)~~>( q=1)=1 |( p=1)~~>( q=1)=1 | 1~~>1 =1
B: p~~>~q=1 |( p=1)~~>(~q=1)=1 |( p=1)~~>( q=0)=1 | 1~~>0 =1
C:~p~~>~q=1 |(~p=1)~~>(~q=1)=1 |( p=0)~~>( q=0)=1 | 0~~>0 =1
D:~p~~> q=1 |(~p=1)~~>( q=1)=1 |( p=0)~~>( q=1)=1 | 0~~>1 =1
a b c d e f g h I 1 2 3
|
Punktem odniesienia w tabeli zero-jedynkowej ABCD123 jest linia A: p~~>q z naszej analizy symbolicznej ABCDabc.
Tabela ABCD123 to zero-jedynkowa definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>.
Operator chaosu p|~~>q to co innego niż zero-jedynkowa definicja spójnika ~~>
Operator chaosu p|~~>q odpowiada na dwa pytania:
1.
Co się stanie jeśli zajdzie p?
A: p~~>q =1
B: p~~>~q =1
2.
Co się stanie jeśli zajdzie ~p?
C: ~p~~>~q =1
D:~p~~> q =1
Na mocy definicji zachodzi:
p|~~>q ## p~~>q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Na zakończenie poznajmy rzeczywistą definicję elementu wspólnego zbiorów ~~> niezwykle użyteczną i niezbędną w logice matematycznej
Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q =p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q= p*q= [] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
W operacji iloczynu logicznego zbiorów p*q poszukujemy tu jednego wspólnego elementu, nie wyznaczamy tu kompletnego zbioru p*q.
Jeśli zbiory p i q mają element wspólny ~~> to z reguły błyskawicznie go znajdujemy:
p~~>q=p*q =1
co na mocy definicji kontrprzykładu (poznamy za chwilkę) wymusza fałszywość warunku wystarczającego =>:
p=>~q =0 (i odwrotnie)
Zauważmy jednak, że jeśli badane zbiory nieskończone są rozłączne to nie unikniemy iterowania po dowolnym ze zbiorów nieskończonych, czyli próby wyznaczenia kompletnego zbioru wynikowego p*q, co jest fizycznie niewykonalne.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:00, 02 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Wto 9:43, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Tak, zasrańcu - twoje X = ~X oraz deszcz bez chmur cały czas są aktualne. |
To jest nieaktualne, na różne sposoby przeze mnie obalone |
To, że wysrasz tony gówna z błędami, których nikt nie czyta nie oznacza jeszcze, że jest to jakieś obalenie.
Teraz wchodzę tutaj i znowu obsrane wszystko - chuj wie, o czym ty pierdolisz, po co, z jaką tezą polemizujesz.
Nie dość, że sam z siebie w temacie dostajesz sraki, to jeszcze przeklejasz z posty z innego wątku w innym dziale.
To twój jedyny sposób by spierdalać od tematu.
Póki co sam przyznałeś, że u ciebie X = ~X
bo twój układ w tym samym stanie można opisać dwoma zdaniami, gdzie oba są prawdziwe:
żarówka może się świecić
nie jest prawdą że (żarówka może się świecić)
Próbowałeś się ratować podstawiając, że (może się świecić) to to samo co (może się świecić lub może się nie świecić), ale wtedy mamy:
może padać = może padać lub może nie padać
Jeżeli są chmury to (może padać lub może nie padać)
czyli
Jeżeli są chmury to (może padać) - bo (może padać = może padać lub może nie padać)
Kilka linijek i jesteś rozpierdolony o ścianę. A ty, zamiast się bronić, spierdalasz niczym niedorozwój pierdoląc od rzeczy obok tematu. |
Kłamco PERFIDNY, zacznijmy od chmur (bo to dla ciebie prostsze) - zacytuj gdzie tak napisałem. |
Spierdolino - dopiero co ci pisałem tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2675.html#530633
uznałeś że (może X) = (może X lub może ~X)
Ile jeszcze razy, popierdoleńcu, będziesz pytał o to samo?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:10, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Irbisol = wieczny spierdalacz przed algebrą Kubusia!
Nie uda ci się spierdolić … i tak cię dopadnę, bo każde twoje zdanie które piszesz na temat logiki matematycznej jest potwornie śmierdzącym gównem, zatem nie uda ci się uciec przed AK … chyba że w posranych gaciach w krzaki, co non-stop robisz.
Niedawno napisałeś to wieczny spierdalaczu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2675.html#530633
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nikt cię nie pyta o definicję warunku możliwego.
Odnieś się do tego, co napisałem, spierdalaczu. |
Przecież to ty twierdzisz że na gruncie algebry Kubusia udowodniłeś iż zachodzi:
może padać = może padać lub może nie padać
|
Nie, popierdoleńcu - to ty to stwierdziłeś:
Patrząc na schemat widzimy że dla wciśniętego przycisku A tu i teraz żarówka może ~> się świecić jeśli tu i teraz wciśnięty będzie przycisk B lub może ~~> się nie świecić jeśli tu i teraz przycisk B nie będzie wciśnięty (B=0)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2550.html#529115 |
Na temat przycisków zapisałem kilka kontr-dowodów że to twoja prywatna sraczka w twoje prywatne gacie - trzy z nich zamieściłem w podręczniku AK (punkt 3.0):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak8-algebra-kubusia-w-dyskusji,16483.html#528323
Moje kontr-dowody masz obalać, nie zamierzam zaglądać do twoich prywatnych, zasranych gaci.
Jak wszyscy widzą, banalne przyciski cię przerosły, nie potrafisz odnieś się do żadnego z ładnych kilku moich kontr-dowodów (było ich więcej niż trzy).
W związku z tym faktem żądam stanowczo, byś w sposób bezpośredni tzn. ma chmurkach i deszczu udowodnił to twoje wytłuszczone, potwornie śmierdzące gówno w TWOIM cytacie, które z dupy wziąłeś.
Biorę Idiotę za świadka, że Irbisol po raz kolejny zesra się i spierdoli mi w krzaki zamiast odnieść się w sposób bezpośredni do SWOJEGO gówno-zarzutu tego o chmurkach i deszczu.
O to twoje prywatna gówno z twoich zasranych gaci mi chodzi:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2650.html#530387
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 11:23, 02 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Wto 11:21, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Moje kontr-dowody masz obalać |
Nie, spierdolino - to ty masz obalać to, co napisałem, a nie pierdolić obok tematu.
Masz napisać, w którym miejscu mój dowód ma błąd i to uzasadnić.
Spierdalasz od tego, aż żal bierze.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:27, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Moje kontr-dowody masz obalać |
Nie, spierdolino - to ty masz obalać to, co napisałem, a nie pierdolić obok tematu.
Masz napisać, w którym miejscu mój dowód ma błąd i to uzasadnić.
Spierdalasz od tego, aż żal bierze. |
.. a gówno wieczny spierdalaczu.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2625.html#529871
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
to ty piszesz, że
może padać = może padać lub może nie padać
jeżeli są chmury to (może padać lub może nie padać)
czyli - podstawiając:
jeżeli są chmury to (może padać) |
Udowodnij, iż moich zdaniach A i B piszę to co insynuujesz mi w twoim cytacie |
Ale to właśnie jest ten dowód - w kilku zdaniach.
Jeżeli z którymś się nie zgadza, to napisz. |
To ty masz zacytować, czyli udowodnić bezpośrednio na chmurkach gdzie ja tak napisałem.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 11:32, 02 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:41, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Nie cytuj siebie - twoje prywatne gówna wyciągniete z twojej prywatnej dupy mnie nie interesują.
Masz zacytować MNIE i na mocy MOJEGO cytatu, bezpośrednio na chmurkach i deszczu udowodnić co mi insynuujesz.
Powtórzę jaki MÓJ cytat masz znaleźć:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2625.html#529871
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
to ty piszesz, że
może padać = może padać lub może nie padać
jeżeli są chmury to (może padać lub może nie padać)
czyli - podstawiając:
jeżeli są chmury to (może padać) |
Udowodnij, iż moich zdaniach A i B piszę to co insynuujesz mi w twoim cytacie |
Ale to właśnie jest ten dowód - w kilku zdaniach.
Jeżeli z którymś się nie zgadza, to napisz. |
To ty masz zacytować, czyli udowodnić bezpośrednio na chmurkach gdzie ja tak napisałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Wto 13:17, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
|
Tam, gdzie siebie zacytowałem jest link do miejsca, gdzie ciebie zacytowałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:27, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nikt cię nie pyta o definicję warunku możliwego.
Odnieś się do tego, co napisałem, spierdalaczu. |
Przecież to ty twierdzisz że na gruncie algebry Kubusia udowodniłeś iż zachodzi:
może padać = może padać lub może nie padać
|
Nie, popierdoleńcu - to ty to stwierdziłeś:
Patrząc na schemat widzimy że dla wciśniętego przycisku A tu i teraz żarówka może ~> się świecić jeśli tu i teraz wciśnięty będzie przycisk B lub może ~~> się nie świecić jeśli tu i teraz przycisk B nie będzie wciśnięty (B=0)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2550.html#529115 |
Jak zwykle bezczelnie Kłamiesz!
Nic takiego nie twierdziłem zasrany kłamco.
Ile razy mam ci powtarzać byś podał gdzie napisałem to co niżej bezpośrednio o chmurkach i deszczu.
Za krótkie masz nóżki dlatego twój mózg zatopiony w gównie zwanym KRZ nigdy nie zrozumie problemiku typu pikuś - twój przykład z żarówkami.
Ile razy mam ci powtarzać że TOTALNIE nie rozumiesz logiki matematycznej?
Skoro swoimi rojeniami udowodniłeś przy pomocy żarówek jakoby w AK zachodziło X=~X, to dlaczego nie możesz tych swoich rojeń powtórzyć na przykładzie chmurki i deszczu?
Jeszcze chwilkę i nawet nasz Idiota pęknie z ciebie ze śmiechu.
Czy mam rację Idioto?
Powtórzę jaki MÓJ cytat masz znaleźć:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2625.html#529871
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
to ty piszesz, że
może padać = może padać lub może nie padać
jeżeli są chmury to (może padać lub może nie padać)
czyli - podstawiając:
jeżeli są chmury to (może padać) |
Udowodnij, iż moich zdaniach A i B piszę to co insynuujesz mi w twoim cytacie |
Ale to właśnie jest ten dowód - w kilku zdaniach.
Jeżeli z którymś się nie zgadza, to napisz. |
To ty masz zacytować, czyli udowodnić bezpośrednio na chmurkach gdzie ja tak napisałem.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:28, 02 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Wto 13:34, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nikt cię nie pyta o definicję warunku możliwego.
Odnieś się do tego, co napisałem, spierdalaczu. |
Przecież to ty twierdzisz że na gruncie algebry Kubusia udowodniłeś iż zachodzi:
może padać = może padać lub może nie padać
|
Nie, popierdoleńcu - to ty to stwierdziłeś:
Patrząc na schemat widzimy że dla wciśniętego przycisku A tu i teraz żarówka może ~> się świecić jeśli tu i teraz wciśnięty będzie przycisk B lub może ~~> się nie świecić jeśli tu i teraz przycisk B nie będzie wciśnięty (B=0)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2550.html#529115 |
Jak zwykle bezczelnie Kłamiesz!
Nic takiego nie twierdziłem zasrany kłamco.
Ile razy mam ci powtarzać byś podał gdzie napisałem to co niżej bezpośrednio o chmurkach i deszczu. |
Czyli w AK
(może X) = (może X lub może ~X)
odnosi się tylko do warunku koniecznego dla żarówek? Dla deszczu obowiązują inne prawa?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:42, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Przełomowa nowość w gówno-logice Irbisola!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nikt cię nie pyta o definicję warunku możliwego.
Odnieś się do tego, co napisałem, spierdalaczu. |
Przecież to ty twierdzisz że na gruncie algebry Kubusia udowodniłeś iż zachodzi:
może padać = może padać lub może nie padać
|
Nie, popierdoleńcu - to ty to stwierdziłeś:
Patrząc na schemat widzimy że dla wciśniętego przycisku A tu i teraz żarówka może ~> się świecić jeśli tu i teraz wciśnięty będzie przycisk B lub może ~~> się nie świecić jeśli tu i teraz przycisk B nie będzie wciśnięty (B=0)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2550.html#529115 |
Jak zwykle bezczelnie Kłamiesz!
Nic takiego nie twierdziłem zasrany kłamco.
Ile razy mam ci powtarzać byś podał gdzie napisałem to co niżej bezpośrednio o chmurkach i deszczu. |
Czyli w AK
(może X) = (może X lub może ~X)
odnosi się tylko do warunku koniecznego dla żarówek?
Dla deszczu obowiązują inne prawa?
|
Co za nowość w twojej gówno-logice!
Czyżbyś wreszcie odkrył że dla chmurki i deszczu (CH~>P) obowiązują identyczne prawa jak dla żarówki (A~>S)?
TAK/NIE
P.S.
Od kiedy to odkrycie u ciebie obowiązuje?
Od zawsze czy od tej właśnie chwili?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:46, 02 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Wto 14:39, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Właśnie z faktu, że to odkryłem, popierdoleńcu, wynika to, co napisałem.
To ty się coś dziwisz, że piszę o chmurce i deszczu, mimo że sam o tym nie pisałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:47, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Właśnie z faktu, że to odkryłem, popierdoleńcu, wynika to, co napisałem.
To ty się coś dziwisz, że piszę o chmurce i deszczu, mimo że sam o tym nie pisałeś. |
Kiedy odkryłeś - możesz podać mniej więcej datę?
... bo ja o tym wiem od 14 lat, od kiedy zrozumiałem co to jest implikacja na bazie zdania:
"Kto wierzy we mnie zostanie zbawiony"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Wto 15:33, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Nie, nie mogę podać daty.
A ty się dowiedziałeś o tym dopiero teraz, wcześniej miałeś obiekcje że napisałem że u ciebie z braku chmur wynika deszcz.
Ale w końcu dotarło.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 15:40, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
"(może X) = (może X lub może ~X) "
No spoko, ale co to znaczy "może" w takim wypadku?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:54, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
... ale skurwiel kłamie!
| Irbisol napisał: | Nie, nie mogę podać daty.
A ty się dowiedziałeś o tym dopiero teraz, wcześniej miałeś obiekcje że napisałem że u ciebie z braku chmur wynika deszcz.
Ale w końcu dotarło. |
... ale kłamie skurwiel.
Gdzie ja napisałem bandyto, że z braku chmur wynika deszcz - totalnie cię już pojebało, nie ma dla ciebie ratunku.
Teraz uważaj płaskoziemco:
Ja potrafię MATEMATYCZNIE udowodnić że relacja miedzy chmurką a deszczem (CH~>P) jest identyczna jak relacja między przyciskiem A a żarówką S (A~>S) od 14 lat - dosłownie!
... a ty choćbyś się zesrał na 5-ty zagon to nigdy tego nie udowodnisz.
Dawaj:
Pokaż co potrafisz - udowodnij matematycznie, że to są IDENTYCZNE relacje.
P.S.
Jak grzecznie poprosisz to ci pokaże ten dowód ... na poziomie 5-cio letniego dziecka o którym ty nie masz NAJMNIEJSZEGO pojęcia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Wto 15:59, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | ... ale skurwiel kłamie!
| Irbisol napisał: | Nie, nie mogę podać daty.
A ty się dowiedziałeś o tym dopiero teraz, wcześniej miałeś obiekcje że napisałem że u ciebie z braku chmur wynika deszcz.
Ale w końcu dotarło. |
... ale kłamie skurwiel.
Gdzie ja napisałem bandyto, że z braku chmur wynika deszcz - totalnie cię już pojebało, nie ma dla ciebie ratunku. |
Naucz się czytać, pokurwieńcu.
Wcześniej MIAŁEŚ OBIEKCJE.
Teraz pytasz, kiedy odkryłem, że u ciebie bez chmur może padać deszcz.
Sam nie wiesz, o co ci chodzi.
| Cytat: | Teraz uważaj płaskoziemco:
Ja potrafię MATEMATYCZNIE udowodnić |
Wypierdalaj ze swoimi dowodami dla ułomnych.
Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz. Potrafisz się MATEMATYCZNIE obronić?
Patrzymy i podziwiamy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:17, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Jak Jaś (lat 5) wbija płaskoziemcę Irbisola w glebę!
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Teraz uważaj płaskoziemco:
Ja potrafię MATEMATYCZNIE udowodnić |
Wypierdalaj ze swoimi dowodami dla ułomnych.
Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.
Potrafisz się MATEMATYCZNIE obronić?
Patrzymy i podziwiamy.
|
Tu każdy 5-cio latek, ekspert algebry Kubusia, wbije cię w ziemię, co by głupota więcej po jej powierzchni nie chodziła.
Udajmy się do przedszkola i podziwiajmy jak Jaś (lat 5) wbija płaskoziemcę Irbisola w glebę.
Prosiaczek:
Jasiu, pokaż temu płaskoziemcy gdzie raki zimują.
Jaś (lat 5):
Robi się, Prosiaczku.
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są warunkiem koniecznym ~> dla deszczu bo jak nie ma chmur to na 100% => nie pada.
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
LUB
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> nie padać
CH~~>~P = CH*~P =1 - sytuacja możliwa o czym matematyczne gówno KRZ nie wie.
Prosiaczek:
… a jeśli nie będzie pochmurno?
Jas:
Prawo Kubusia:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
stąd:
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na 100% => nie będzie padało
~CH=>~P =1
Brak chmur jest warunkiem wystarczającym => dla nie padania, o czym każdy 5-cio latek wie, z wyjątkiem Irbisola oczywiście.
Prawdziwy warunek wystarczający C:~CH=>~P=1 wymusza fałszywy kontrprzykład D: ~CH~~>P=0 (i odwrotnie!)
stąd:
D.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to może ~~> padać
~CH~~>P =~CH*P =0
Zdarzenie niemożliwe wynikające w algebrze Kubusia MATEMATYCZNIE z definicji kontrprzykładu, natomiast w KRZ z Irbisolowej dupy.
Czyż nie ma racji Idioto?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:21, 02 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Wto 16:20, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
W ogóle się nie odniosłeś do tego, co napisałem, popierdoleńcu. Powtórzyłeś jedynie swoją mantrę.
Wykazałem, że u ciebie z braku chmur wynika deszcze, uzasadniłem to, a ty uzasadnienia nie ruszyłeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:26, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | W ogóle się nie odniosłeś do tego, co napisałem, popierdoleńcu. Powtórzyłeś jedynie swoją mantrę.
Wykazałem, że u ciebie z braku chmur wynika deszcze, uzasadniłem to, a ty uzasadnienia nie ruszyłeś. |
Pokaż zasrańcu w którym miejscu na gruncie algebry Kubusia (cytat niżej) wynika, że w AK z braku chmur wynika deszcz.
Pokażesz - kasuję AK
Nie pokażesz - kasuj swoje posrane gówno zwane KRZ
Nawet idiota widzi, że gram uczciwie.
Do twoich majtek, gdzie nie ma nic oprócz twojego gówna zwanego KRZ ani myślę zaglądać - smród sięgnął już Himalajów.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2700.html#531119
| rafal3006 napisał: | Jak Jaś (lat 5) wbija płaskoziemcę Irbisola w glebę!
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Teraz uważaj płaskoziemco:
Ja potrafię MATEMATYCZNIE udowodnić |
Wypierdalaj ze swoimi dowodami dla ułomnych.
Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.
Potrafisz się MATEMATYCZNIE obronić?
Patrzymy i podziwiamy.
|
Tu każdy 5-cio latek, ekspert algebry Kubusia, wbije cię w ziemię, co by głupota więcej po jej powierzchni nie chodziła.
Udajmy się do przedszkola i podziwiajmy jak Jaś (lat 5) wbija płaskoziemcę Irbisola w glebę.
Prosiaczek:
Jasiu, pokaż temu płaskoziemcy gdzie raki zimują.
Jaś (lat 5):
Robi się, Prosiaczku.
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są warunkiem koniecznym ~> dla deszczu bo jak nie ma chmur to na 100% => nie pada.
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
LUB
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> nie padać
CH~~>~P = CH*~P =1 - sytuacja możliwa o czym matematyczne gówno KRZ nie wie.
Prosiaczek:
… a jeśli nie będzie pochmurno?
Jas:
Prawo Kubusia:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
stąd:
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na 100% => nie będzie padało
~CH=>~P =1
Brak chmur jest warunkiem wystarczającym => dla nie padania, o czym każdy 5-cio latek wie, z wyjątkiem Irbisola oczywiście.
Prawdziwy warunek wystarczający C:~CH=>~P=1 wymusza fałszywy kontrprzykład D: ~CH~~>P=0 (i odwrotnie!)
stąd:
D.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to może ~~> padać
~CH~~>P =~CH*P =0
Zdarzenie niemożliwe wynikające w algebrze Kubusia MATEMATYCZNIE z definicji kontrprzykładu, natomiast w KRZ z Irbisolowej dupy.
Czyż nie ma racji Idioto? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Wto 17:01, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
To nie wynika z cytatu niżej, popierdoleńcu.
To wynika z innego cytatu.
A swoje obietnice skasowania tego gówna wsadź sobie w dupę. Już raz obiecywałeś, kłamliwy zjebie.
Co jeszcze napiszesz, byle od tematu spierdalać? Jakiś inny cytat wymyślisz, gdzie mam coś wskazywać?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:37, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | To nie wynika z cytatu niżej, popierdoleńcu.
To wynika z innego cytatu.
A swoje obietnice skasowania tego gówna wsadź sobie w dupę. Już raz obiecywałeś, kłamliwy zjebie.
Co jeszcze napiszesz, byle od tematu spierdalać? Jakiś inny cytat wymyślisz, gdzie mam coś wskazywać? |
Twoje cytaty to twoje prywatne gówna w twoich zasranych majtkach - to NIE JEST ALGEBRA KUBUSIA!
Czy rozumiesz proste zdanie po polsku?
Algebra Kubusia w temacie operatora implikacji odwrotnej CH|~>P:
CH|~>P = ~(CH=>P)*(CH~>P)
to tylko i wyłącznie cytat niżej!
Czy rozumiesz proste zdanie po polsku?
Zatem tylko i wyłącznie na podstawie cytatu niżej masz udowodnić gdzie w AK wynika twoje prywatne gówno jakoby w AK z braku deszczu wynikały chmury.
Czas START!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2700.html#531119
| rafal3006 napisał: | Jak Jaś (lat 5) wbija płaskoziemcę Irbisola w glebę!
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Teraz uważaj płaskoziemco:
Ja potrafię MATEMATYCZNIE udowodnić |
Wypierdalaj ze swoimi dowodami dla ułomnych.
Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.
Potrafisz się MATEMATYCZNIE obronić?
Patrzymy i podziwiamy.
|
Tu każdy 5-cio latek, ekspert algebry Kubusia, wbije cię w ziemię, co by głupota więcej po jej powierzchni nie chodziła.
Udajmy się do przedszkola i podziwiajmy jak Jaś (lat 5) wbija płaskoziemcę Irbisola w glebę.
Prosiaczek:
Jasiu, pokaż temu płaskoziemcy gdzie raki zimują.
Jaś (lat 5):
Robi się, Prosiaczku.
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są warunkiem koniecznym ~> dla deszczu bo jak nie ma chmur to na 100% => nie pada.
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
LUB
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> nie padać
CH~~>~P = CH*~P =1 - sytuacja możliwa o czym matematyczne gówno KRZ nie wie.
Prosiaczek:
… a jeśli nie będzie pochmurno?
Jas:
Prawo Kubusia:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
stąd:
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na 100% => nie będzie padało
~CH=>~P =1
Brak chmur jest warunkiem wystarczającym => dla nie padania, o czym każdy 5-cio latek wie, z wyjątkiem Irbisola oczywiście.
Prawdziwy warunek wystarczający C:~CH=>~P=1 wymusza fałszywy kontrprzykład D: ~CH~~>P=0 (i odwrotnie!)
stąd:
D.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to może ~~> padać
~CH~~>P =~CH*P =0
Zdarzenie niemożliwe wynikające w algebrze Kubusia MATEMATYCZNIE z definicji kontrprzykładu, natomiast w KRZ z Irbisolowej dupy.
Czyż nie ma racji Idioto? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:41, 02 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 17:49, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Raz?
On nam tu obiecuje skasowanie tego nieporozumienia już tysięczny raz, a potem będzie kłamał, że to była groźba.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:54, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Raz?
On nam tu obiecuje skasowanie tego nieporozumienia już tysięczny raz, a potem będzie kłamał, że to była groźba. |
Idioto, czy masz jakieś wąty, że skasuje AK jak udowodni iż jego gówno zachodzi w algebrze Kubusia?
AK w temacie chmurka-deszcz to tylko i wyłącznie mój cytat wyżej, zatem tylko i wyłącznie z tego cytatu permanentny kłamca może wyławiać to swoje gówno - możesz mu pomóc.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:55, 02 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
