 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 23:27, 29 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | fiklit napisał: |
| Cytat: | | W logice matematycznej chodzi o to by z definicji obiektu można było jednoznacznie odtworzyć ten obiekt. |
Czyli uważasz, że przy pomocy wyrażenia w KRZ nie jestem w stanie opisać jednoznacznie togo układu? |
Definicja równoważności w KRZ:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Definicja implikacji w KRZ:
p=>q
Zauważ, że jak napiszesz program komputerowy którego zdaniem jest rozpoznanie czy badany obiekt jest implikacją p=>q to ten program zwróci ci: |
Nie widzę związku. Piszesz o odtworzeniu obiektu z definicji. Nie o jakimś rozpoznawaniu obiektów. Więc ponawiam pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 0:36, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ po raz 19-ty!
Podtemat:
Psi obowiązek Irbisola!
| fiklit napisał: | | Cytat: | | fiklit napisał: |
| Cytat: | | W logice matematycznej chodzi o to by z definicji obiektu można było jednoznacznie odtworzyć ten obiekt. |
Czyli uważasz, że przy pomocy wyrażenia w KRZ nie jestem w stanie opisać jednoznacznie togo układu? |
Definicja równoważności w KRZ:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Definicja implikacji w KRZ:
p=>q
Zauważ, że jak napiszesz program komputerowy którego zdaniem jest rozpoznanie czy badany obiekt jest implikacją p=>q to ten program zwróci ci: |
Nie widzę związku. Piszesz o odtworzeniu obiektu z definicji. Nie o jakimś rozpoznawaniu obiektów. Więc ponawiam pytanie. |
To jest to samo, popatrz.
Dany jest obiekt fizyczny:
| Kod: |
S1: Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Pani do Jasia w I klasie LO:
Jesiu, czy schemat 1 spełnia definicję równoważności?
A<=>S = (A1: A=>S)*(B4: S=>A)
Jaś:
Tak, schemat 1 spełnia definicję równoważności, zatem jest równoważnością
S1 = równoważność
Pani kontynuuje:
Jasiu, czy schemat 1 spełnia definicję implikacji?
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
Jaś:
Tak, schemat 1 spełnia definicję implikacji, zatem jest implikacją
S1 = implikacja
Sprzeczność czysto matematyczną widać tu jak na dłoni (szach-mat nr.19), bowiem dokładnie ten sam schemat 1 spełnia jednocześnie obie definicje: i równoważności A<=>S i implikacji A1: A=>S - jest więc jednocześnie i równoważnością A<=>S i implikacją A4: A=>S
cnd
Zauważ, że ziemska definicja implikacji A1: A=>S nie zmusza Jasia do badania czegokolwiek innego, na przykład badania czy implikacja odwrotna B4: S=>A jest fałszem - to jedyna sensowna możliwość by implikacja była czym innym niż równoważność A<=>S bowiem gdyby było B4: S=>A=1 to lądujemy w równoważności.
Zauważ, że dołączenie do definicji implikacji badania czy fałszywa jest implikacja odwrotna A4: S=>A=0 zmusza nas do wprowadzenie nowego znaczka do logiki matematycznej |=>.
Definicja implikacji A|=>S rodem z AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B4: S=>A)
Zauważ, że w Irbisolowej implikacji zachodzi tożsamość matematyczna:
Implikacja w KRZ: A1: A=>S ~A+S = Warunek wystarczający w KRZ: A1: A=>S = ~A+S
Brzytwa Ockhama się kłania.
Psim obowiązkiem Irbisola jest tu wywalenie w kosmos pojęcia implikacja bowiem żaden normalny człowiek nie wie co to jest implikacja materialna, natomiast definicję warunku wystarczającego => wszyscy ludzie mają wspólną, wyssaną z mlekiem matki (nie potrzebują się tego uczyć!).
Oczywistym jest że w definicji implikacji prostej z AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B4: S=>A)
musimy mieć dwa konieczne to znaczki, by ta definicja była sensowna tzn. nie była wewnętrznie sprzeczna:
|=> - implikacja prosta
=> warunek wystarczający =>
Definicja warunku wystarczającego => (wspólna w AK i KRZ!):
A=>S = ~A+S
Stąd obliczamy definicję implikacji prostej A|=>S w AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B4: S=>A) =(~A+S)*~(~S+A) = (~A+S)*(S*~A) =S*~A = ~A*S
A|=>S=~A*S
Na mocy definicji w AK zachodzi:
Implikacja w AK: A|=>S =~A*S ## warunek wystarczający => w AK: A=>S = ~A+S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Szach-mat dla KRZ po raz 19-ty!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 0:46, 01 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 0:52, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
ojej, a w ak ten schemat to jednocześnie równoważość i warunek wystarczający. to nie jest problem?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 10:34, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Prawo Świstaka!
Prawo Świstaka:
W algebrze Kubusia (w algebrze Boole’a także) w dowolnym prawie logiki matematycznej (w tym w definicjach) w miejsce dowolnej zmiennej binarnej można podstawić dowolną, ale znaną funkcję logiczną f(x) i to prawo dalej będzie działało.
| fiklit napisał: | | ojej, a w ak ten schemat to jednocześnie równoważość i warunek wystarczający. to nie jest problem? |
W AK tak nie jest, w AK jest wszystko w porządku, popatrz.
| Kod: |
S1: Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja podstawowa równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S+~A*~S
##
| Kod: |
S2: Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=~A*S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Fundamentalne definicje w algebrze Kubusia są następujące:
Definicja warunku wystarczającego => w AK:
A=>S = ~A*S
##
Warunek konieczny ~> w AK:
A~>S = A+~S
##
Warunek wystarczający => w AK:
A=>S = ~A+S
##
S1 - Równoważność <=> w AK:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =1
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S+ ~A*~S
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
stąd definicja tożsama:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) = A1: A*S+ B2: ~A*~S
A1: A*S - wskazuje na istnienie w układzie <=> warunku wystarczającego A=>S
B2: ~A*~S - wskazuje na istnienie w układzie <=> warunku wystarczającego ~A=>~S
##
S2 - Implikacja prosta A|=>S w AK:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=~A*S - wskazuje jedyny prawdziwy kontrprzykład w A|=>S
##
S3 - Implikacja odwrotna A|~>S w AK:
B1: A~>S =1
A1: A=>s =0
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = A*~S - wskazuje jedyny prawdziwy kontrprzykład w A|~>S
##
S4 - operator chaosu A|~~>S w AK:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =0
A|~~>S= ~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=0 - wskazuje na brak jakiegokolwiek kontrprzykładu w układzie A|~~>S, co wymusza:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =0
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
Sam widzisz, że znaczki w AK: ~>, =>, <=>, |=> , |~> i |~~> są w 100% różne i jednoznaczne.
Nie ma tu fizycznej możliwości aby którykolwiek z tych znaczków mógł być jednocześnie tożsamym z drugim.
Pani w I klasie LO:
Jasiu, czy obiekt ze schematu 1 (S1) będący fizyczną realizacją równoważności o definicji:
S1 - Równoważność <=> w AK:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =1
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S+~A*~S
może kiedykolwiek być tożsamym z obiektem ze schematu 2 (S2)
Jaś:
Nie ma takiej możliwości proszą pani, nie da się pomylić obiektu S1 z obiektem S2 to jest fizycznie niemożliwe.
Owszem, wspólne w S1 i S2 są warunki wystarczające:
A1: A=>S
ale nie wolno nam w tym momencie kończyć dowodu bowiem nie jest to kompletny dowód.
Kompletny dowód dla S1 to zbadanie czy zachodzi dodatkowo warunek konieczny:
B1: A~>S =1
Dla schematu S1 mamy:
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się, bowiem w układzie nie ma zmiennej wolnej B, która by mogła zaświecić żarówkę niezależnie od A.
cnd
Pani:
Jasiu, czy obiekt ze schematu 2 (S2) będący fizyczną realizacją implikacji prostej A|=>S o definicji:
S2 - Implikacja prosta A|=>S w AK:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=~A*S
może kiedykolwiek być tożsamym z obiektem ze schematu 1 (S1)
Jaś:
Nie ma takiej możliwości proszą pani, nie da się pomylić obiektu S2 z obiektem S1 to jest fizycznie niemożliwe.
Owszem, wspólne w S1 i S2 są warunki wystarczające:
A1: A=>S
ale nie wolno nam w tym momencie kończyć dowodu bowiem nie jest to kompletny dowód.
Kompletny dowód dla S2 to zbadanie czy dodatkowo nie zachodzi (=0) warunek konieczny:
B1: A~>S =0
Dla schematu S2 mamy:
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się, bowiem w układzie jest zmienna wolna B, która może zaświecić żarówkę niezależnie od A.
cnd
Bardzo ważne uwagi!
Ad.1
S1 - Równoważność <=> w AK:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =1
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S+~A*~S
Prawo Świstaka:
W algebrze Kubusia (w algebrze Boole’a także) w dowolnym prawie logiki matematycznej (w tym w definicjach) w miejsce dowolnej zmiennej binarnej można podstawić dowolną, ale znaną funkcję logiczną f(x) i to prawo dalej będzie działało.
Zastosujmy prawo Świstaka do definicji równoważności A<=>S.
W miejsce zmiennej A wstawmy poniższą funkcję logiczną realizowaną przez trzy przyciski B, C i D
f(x) = B+C*D
(B+C*D)<=>S = (A1: (B+C*D)=>S)*(B1: (B+C*D)~>S)
Oczywistym jest że definicja równoważności dalej będzie spełniona, bo w układzie nie ma ani jednej zmiennej wolnej tzn. która by nie była uwzględniona w naszym układzie równoważności.
Ad.2
S2 - Implikacja prosta A|=>S w AK:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=~A*S
Zastosujmy prawo Świstaka do definicji implikacji prostej A|=>S.
W miejsce zmiennej A wstawmy poniższą funkcję logiczną realizowaną przez trzy przyciski C, D i E
f(x) = C+D*E
(C+D*E)|=>S=(A1: (C+D*E)=>S)*~(B1: (C+D*E)~>S)
Oczywistym jest że definicja implikacji prostej A|=>S dalej będzie spełniona, bo w układzie istnieje zmienna wolna B mogąca zaświecić żarówkę A niezależnie od funkcji logicznej f(x).
Podsumowanie:
Przypadek sczególny:
Jest oczywistym, że jak na schemacie S2 zwiążemy funkcją logiczną oba przyciski A i B to wylądujemy w równoważności:
| Kod: |
S1A: Schemat 1A
Fizyczna realizacja operatora równoważności (A+B)<=>S w zdarzeniach:
(A+B)<=>S=(A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S)= 1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności A<=>S jest brak zmiennej wolnej
Wszystkie zmienne widoczne na schemacie muszą być uwzględnione w równaniu:
f(x)=A+B - dla powyższego schematu
|
W świecie rzeczywistym (w tym w matematyce) prawie zawsze jest tak, że nie jesteśmy w stanie związać równaniem logicznym wszystkich zmiennych.
Weźmy dla przykładu obietnicę:
Ojciec do syna:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1
Dowolna obietnica to warunek wystarczający będący częścią implikacji prostej E|=>K.
E|=>K = (A1: E=>K)*~(B1: E~>K)
Po stronie zdanego egzaminu ojciec musi kupić komputer inaczej jest kłamcą.
Ale po stronie nie zdanego egzaminu ojciec ma prawo „rzucać monetą”
Orzełek:
Synku, nie zdałeś egzaminu, nie dostajesz komputera
… koniec i kropka, nie musi tej decyzji uzasadniać!
Tu synek nie ma komputera
Reszka:
Synku, nie zdałeś egzaminu, dostajesz komputer bo cię kocham (uzasadnienie musi być niezależne!)
Tu synek ma komputer mimo że egzaminu nie zdał
To jest akt miłości doskonale znany w przyrodzie jako prawo do wręczenia nagrody mimo że odbiorca nie spełnił warunku nagrody.
Jak widzimy, po stronie nie zdanego egzaminu ojciec ma prawo „rzucać monetą” i matematycznym kłamcą nie będzie.
Wyjątkiem jest tu uzasadnienie zależne:
Synku nie zdałeś egzaminu dostajesz komputer bo nie zdałeś egzaminu
To jest jeden, jedyny wyjątek gdzie ojciec jest kłamcą po stronie nie zdanego egzaminu.
Jako ciekawostkę podam fakt że był to mój pierwszy czysto matematyczny dowód zrobiony z 12 lat temu.
W owym czasie znałem prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - to nazywałem wtedy implikacją-obietnicą
p~>q = ~p=>~q - to nazywałem wtedy implikacją-groźbą
… ale jeszcze nie znałem definicji znaczka ~~> i bardzo wielu innych faktów czysto matematycznych, co uniemożliwiało skuteczne posługiwanie się logiką matematyczną.
Pytanie retoryczne:
Czy możemy przewidzieć matematycznie co zrobi ojciec w związku z tą obietnicą?
Oczywiście NIE!
Wszelkie istoty żywe mają „wolną wolę” czyli prawo do łamania wszelkich praw logiki matematycznej,
Gdybyśmy byli w stanie opisać matematycznie ze 100% pewnością co człowiek zrobi w przyszłości to automatycznie pozbawiamy go „wolnej woli”
Wystarczy bowiem znać przyszłość i już świat jest zdeterminowany, gdzie o „wolnej woli” nie może być mowy.
Prosty przykład z teorii zbiorów:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Warunek wystarczający => jest tu spełniony bowiem zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Badamy warunek konieczny między tymi samymi punktami:
P8~>P2 =0 - bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest (=0) nadzbiorem ~> zbioru P2=[2,,4,6,8..]
cnd
Stąd mamy tu spełnioną definicję implikacji prostej P8|=>P2 w zbiorach:
A1: P8=>P2 =1
B1: P8~>P2 =0
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2) = 1*~(0) =1*1 =1
Oczywistym jest że nie istnieje tu implikacja odwrotna P8|~>P2 (najnowsze odkrycie z dnia wczorajszego):
P8|~>P2 = (B1: P8~>P2)*~(A1: P8=>P2) = 0*~(1) = 0*0 =0
cnd
Wniosek:
W teorii zbiorów wolno nam uzupełnić zbiór P8 to zbioru P2, ale będzie to fundamentalnie inne twierdzenie matematyczne - będziemy mieli do czynienia z równoważnością:
Dowolna liczba jest podzielna przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy jest podzielna przez 2
P2<=>P2 = (A1: P2=>P2)*(B1: P2~>P2) =1*1 =1
Twierdzenia:
Każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
Każdy zbiór jest nadzbiorem ~> siebie samego
Stąd:
Równoważność definiuje tożsamość zbiorów:
P2=P2
która to tożsamość wymusza tożsamość zbiorów:
~P2=~P2
Stąd mamy prawdziwe twierdzenie dla zbioru ~P2.
Dowolna liczba nie jest podzielna przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy nie jest podzielna przez 2
~P2<=>~P2 = (A1: ~P2=>~P2)*(B1: ~P2~>~P2) = 1*1 =1
Uwaga:
Twierdzenia wyżej to nie jest masło maślane bowiem twierdzenia te musimy udowodnić jak wyżej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:55, 01 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 12:44, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Ten zjeb w ogóle nie pisze na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:17, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | W AK tak nie jest, w AK jest wszystko w porządku, popatrz.
|
Nie widzę. O schemacie 1 nie można powiedzieć, że
A=>S
czy nie można powiedzieć, że
A<=>S
?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:55, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Wyłącznie definicja równoważności p<=>q jest w logice matematycznej ziemian dobra.
Cała reszta to potworny fałsz czyli gówno zmieszane z głupotą.
| fiklit napisał: | | Cytat: | W AK tak nie jest, w AK jest wszystko w porządku, popatrz.
|
Nie widzę. O schemacie 1 nie można powiedzieć, że
A=>S
czy nie można powiedzieć, że
A<=>S
? |
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Fiklicie, aby o czymkolwiek dyskutować sensownie musimy ustalić wspólne definicje.
Ponieważ udowadniam tu wewnętrzna sprzeczność KRZ przyjmuje definicje rodem z KRZ w wersji Irbisola.
Definicja implikacji p=>q w wersji Irbisola:
Implikacja w KRZ: p=>q=~p+q = Warunek wystarczający w KRZ: p=>q =~p+q
(mam wątpliwości czy powyższe to oficjalne stanowisko ziemskich matematyków?)
… ale przyjmijmy dla potrzeb dowodu wewnętrznej sprzeczności KRZ wersję Irbisola jak wyżej.
Brzytwę Ockhama widać tu ja na dłoni.
Korzystając z faktu że definicję warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla układu żarówka sterowana przyciskami rozumiemy identycznie w AK i KRZ dla potrzeb dalszej dyskusji wywalamy ziemski pojęcia „implikacja” w kosmos ostawiając wyłącznie pojęcia warunek wystarczający => i warunek konieczny ~>.
W tym momencie (po brzytwie Ockhama) definicję równoważności mamy absolutnie wspólną w AK i KRZ.
Definicja równoważności A<=>S:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1
B1: A~>S =1
Stąd mamy definicje równoważności w równaniu logicznym:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)
Prawo Tygryska znane jest ziemskim matematykom:
B1: A~>S = B3: S=>A
Stąd mamy znaną każdemu matematykowi definicję równoważności A<=>S:
Równoważność to warunek wystarczający (u ziemian oficjalnie jest implikacja) zachodzący w dwie strony
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)
Oczywistym jest że musi tu zachodzić relacja matematyczna różne na mocy definicji:
A1: A=>S ## B3: S=>A
Gdzie:
## - różne na mocy definicji, inaczej definicja równoważności leży w gruzach.
Zauważmy, że nie da się udowodnić w sposób bezpośredni lewej strony definicji czyli A<=>S.
Właściwą definicją równoważności A<=>S jest tylko i wyłącznie prawa strona tej definicji.
Oczywistym jest, że aby udowodnić iż układ z S1 spełnia definicje równoważności A<=>S musimy udowodnić prawdziwość twierdzenia prostego:
A1: A=>S =1 - bo wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
cnd
Jak również prawdziwość twierdzenia odwrotnego:
B3: S=>A =1 - świecenie S jest warunkiem wystarczającym => do stwierdzenia iż przycisk A jest wciśnięty.
cnd
Uwaga!
Zauważmy że pojęcie „implikacja” jest tu bez sensu, bowiem na mocy powyższych dowodów (powtórzę: dowodów) musi zachodzić irbisolowa implikacja
Implikacja w KRZ: A=>S = warunek wystarczający w KRZ: p=>q
Pojęcie warunek wystarczający => rozumieją tu wszyscy, a kto rozumie pojęcie „implikacja materialna”?
Wracając do tematu:
Dopiero w tym momencie możemy wypowiedzieć zachodzącą tu równoważność (po jej udowodnieniu!):
Klawisz A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci (S)
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) = 1*1 =1
Przykład:
Pani do Jasia w I klasie LO:
Jasiu czy układ ze schematu S1 spełnia definicję równoważności:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)
Jaś:
Tak, o ile udowodnimy twierdzenie proste A1: S=>A i twierdzenie odwrotne B3: S=>A
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)
inaczej:
Schemat S2 nie spełnia definicji równoważności co zapisujemy:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) = ?*? =?
Wystarczy, że którekolwiek z twierdzeń A1 albo B3 jest fałszem i już równoważność A<=>S jest fałszem:
A<=>S =0
Podsumowując:
Jak widzimy Jaś, w wraz z nim ziemscy matematycy, dysponują poprawną definicją równoważności pozwalającą odróżnić równoważność od czegokolwiek innego.
Tu w grę wchodzą zaledwie 3 różne od równoważności operatory implikacyjne: |=>, |~> i |~~>.
Darujmy sobie znaczki z AK: |=>, |~> i |~~>.
Pozostańmy dalej w krystalicznie czystym KRZ.
Pani do Jasia:
Czy w udowodnionej przez ciebie definicji równoważności występuje warunek wystarczający =>
Jaś:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)
Tak, występuje:
A1: A=>S =1
Pani do Jasia:
Jaka jest definicja tego warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)?
Jaś:
A1: A=>S =~A+S
ok
W poście dla Irbisola który mam prawie skończony udowadniam iż w obsłudze równoważności A<=>S pojęcie warunku wystarczającego jak wyżej, jest konieczne i wystarczające dla obsługi równoważności A<=>S.
Tak więc logika matematyczna ziemian w zakresie obsługi równoważności jest matematycznie poprawna.
W świecie techniki wykorzystywany jest tylko i wyłącznie operator równoważności dlatego matematyka ziemian jest dla potrzeb świata techniki konieczna i wystarczająca - nic więcej tu nie jest potrzebne.
Problem w tym, że równoważność w naszym Wszechświecie to kropla w morzu implikacji której absolutnym fundamentem jest 100% pewność w jednej połówce implikacji (to ziemianie widzą) oraz najzwyklejsze „rzucanie monetą” w drugiej połówce każdej implikacji - to dla ziemskich matematyków jest póki co czarna dziura, czyli coś co TOTALNIE nie pojmują … a winę za wszystko ponosi gówno zwane KRZ.
Nie może być tak, jak robią w dniu dzisiejszym ziemscy matematycy, że z definicji implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
biorę sobie tylko warunek wystarczający:
A1: A=>S
a resztę, czyli człon B1 odpowiedzialny za „rzucanie monetą” mam w dupie bo „rzucanie monetą” to nie jest matematyka ścisła?
NIE!
Takie podejście do sprawy jest matematycznym bagnem (fałszem) bo jakąkolwiek definicję należy brać w całości, czyli tu razem z członem odpowiedzialnym za „rzucanie monetą” B1 (co łatwo udowodnić) albo wcale.
Dowód iż w B1 jest zakodowane „rzucanie monetą” będzie za chwilkę w odpowiedzi dla Irbisola.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:56, 01 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:03, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Ja piszę o AK. (dla krz używam -> <-> itp., a dla AK takie znaczki jak ty)
O schemacie 1 nie można powiedzieć, że
A=>S
czy nie można powiedzieć, że
A<=>S
?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:39, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
Ja piszę o AK. (dla krz używam -> <-> itp., a dla AK takie znaczki jak ty)
O schemacie 1 nie można powiedzieć, że
A=>S
czy nie można powiedzieć, że
A<=>S
? |
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
O schemacie S1 można powiedzieć że:
A1: A=>S =1 - spełniony jest warunek wystarczający =>, wciśnięcie A wystarcza => dla S
B1: A~>S =1 - spełniony jest warunek konieczny ~>, wciśnięcie A jest konieczne ~> dla S
Z powyższego wynika, że spełniona jest równoważność:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
W równoważności spełnione są warunki wystarczające => i konieczne ~> między wszystkimi możliwymi punktami, co nie oznacza że zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający w AK: A=>S=~A+S [=] Warunek konieczny ~> w AK: A~>S = A+~S
Doskonale widać, że powyższa tożsamość [=] to fałsz, że musi tu być spełniona relacja różne na mocy definicji ##.
Warunek wystarczający w AK: A=>S=~A+S ## Warunek konieczny ~> w AK: A~>S = A+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Niestety, pojęcie różne na mocy definicji ## nie jest znane ziemskim matematykom.
Definicja pojęcia różne na mocy definicji ##
Dwie funkcje logiczne (tu => i ~>) są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
W logice matematycznej kluczowa jest charakterystyka obiektu zdefiniowana rachunkiem zero-jedynkowym.
Dla powyższej równoważności ta charakterystyka to:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =1
Stąd mamy:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)
Stąd charakterystyka obiektu S1 gdzie widać doskonale tożsamości logiczne „=” jak również znaczenie znaczka różne na mocy definicji ##
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego dla równoważności A<=>S:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Doskonale widać, ze w logice matematycznej dostępne jest 16 tożsamych definicji równoważności - ciekawe kiedy ziemscy matematycy ten banał załapią?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
| AK - teoria zdarzeń napisał: |
1.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:36, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Skoro to nie problem to fakt że w krz S1 spełnia zarówno równoważność jak i implikacje krz też nie jest problemem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:51, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Skoro to nie problem to fakt że w krz S1 spełnia zarówno równoważność jak i implikacje krz też nie jest problemem. |
KRZ poprawnie widzi równoważność jako jednoczesne spełnienie warunku wystarczającego => w dwie strony.
W KRZ zachodzi tożsamość Irbisola:
Implikacja KRZ: A=>S=~A+S = Warunek wystarczający w KRZ: A=>S=~A+S
Termin "implikacja" ziemscy matematycy wieki temu powinni wywalić w kosmos (brzytwa Ockhama) bowiem pojęcie warunek wystarczający => jest pojęciem pierwotnym dla człowieka - każdy rozumie to pojęcie.
KRZ obsługuje poprawnie wyłącznie równoważność gdzie o "rzucaniu monetą" nie może być mowy.
O tym dlaczego KRZ nie widzi "rzucania monetą" będzie za chwilkę, w mojej odpowiedzi dla Irbisola.
Problem w tym że królową w naszym Wszechświecie jest implikacja - równoważność to kropla w morzu implikacji i chaosu.
W AK chaos także jest opisany matematycznie, zatem to też jest matematyka ścisła - samo pojęcie matematyka ścisła także musi zostać przedefiniowane.
Dlaczego?
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona bo zbiór P8 jest podzbiorem => P2
Prawo Kubusia:
A1: P8=>P2 = A2: ~P8~>~P2
Tu po stronie prawej mamy pewność absolutną (prawo Kubusia) że zbiór ~P8 jest nadzbiorem ~>~P2, ponieważ zbiory te nie są tożsame to w łączniku zdania warunkowego musimy użyć słówka "może" ~>
A2.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 2
~P8~>~P2 =1
Zbiór ~P8 jest nadzbiorem ~>~P2 na mocy prawa Kubusia.
Podsumowując:
Nie może być tak jak jest w dzisiejszej matematyce, że w prawie Kubusia lewa strona tożsamości matematycznej jest matematyka ścisła P8=>P2, a prawa strona ~P8~>~P2 już matematyką nie jest bo tu jest "rzucanie moneta".
Tożsamość to rzecz święta:
Skoro lewa strona jest matematyką ścisłą to prawa strona również musi być matematyką ścisłą.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:24, 01 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:40, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ po raz 20, 21 i 22-gi!
KRZ jest matematycznie poprawny tylko i wyłącznie w obszarze równoważności - poza tym jest wewnętrznie sprzeczny.
Dowód w niniejszym poście.
Teoria potrzebna do zrozumienia niniejszego postu jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-zadne-q-nie-wynika-absolutnie-z-konkretnego-p,15759.html#507575
| Irbisol napisał: | A ten zasraniec - zamiast odpowiedzieć - zasrywa wątek obok pisaniem nie na temat.
W taki właśnie sposób nauczył się spierdalać od odpowiedzi.
To zwykły skurwysyński kłamca bez odrobiny honoru. Kłamie, pisze nie na temat, spierdala od tematu.
Odpowiadam na post tego debila tutaj, w temacie, gdzie jest jego miejsce:
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | W sraczce zwanej KRZ warunek konieczny ~> nie istnieje tzn. nie jest zdefiniowany na gruncie rachunku zero-jedynkowego. |
Łżesz.
W KRZ jest to implikacja odwrotna.
Nie wypowiadaj się, cieniasie, na temat rzeczy, które cię przerastają.
| rafal3006 napisał: | prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Czytamy:
Z faktu że p jest wystarczające => dla zajścia q wynika że ~p jest konieczne ~> dla zajścia ~q.
(...)
KRZ nie widzi prawa Kubusia, dlatego jest jednym wielkim, potwornie śmierdzącym gównem.
cnd |
Łżesz, posrańcu.
[link widoczny dla zalogowanych]
Dla danej implikacji p ⇒ q zwanej prostą, wyróżnia się następujące typy zdań[5][6]:
q ⇒ p (implikacja odwrotna),
¬ q ⇒ ¬ p (implikacja przeciwstawna)
¬ p ⇒ ¬ q (implikacja przeciwna).
Na ogół z prawdziwości implikacji prostej nie wynika prawdziwość implikacji odwrotnej ani przeciwnej; implikacja prosta jest natomiast równoważna implikacji przeciwstawnej
czyli
p=>q = ~q=>~p, czyli twoje ~p ~> ~q
Jest to zresztą zwykłe prawo kontrapozycji:
[link widoczny dla zalogowanych]
( p ⟹ q ) ⟺ ( ¬ q ⟹ ¬ p ) |
Irbisiolu, czy jesteś pewien, że na mocy tego czerwonego da się z logiki matematycznej wyrugować znaczek warunku koniecznego ~>?
TAK/NIE
Pewne jest, że Irbisol nigdy nie odpowie na to pytanie, bowiem właśnie zesrał się w gacie i spierdolił w krzaki. Wszystkich biorę za świadków, że dokładnie tak się stało.
P.S
Ripostuję cytując Irbisola:
Płaskoziemco, nie wypowiadaj się, cieniasie, na temat rzeczy, które cię przerastają.
Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein |
Dopiero co ci napisałem, posrańcu, jak ten twój znaczek zastąpić. Nawet czytać nie umiesz.
zamiast
~>
piszemy
<=
Odpowiadając wprost i dla debila:
TAK, da się ten twój znaczek ~> wyrugować. Niczego nowego on nie odkrywa; zależność, którą opisuje, jest od dawna znana w KRZ. Włącznie z prawem kontrapozycji, którym się tak chwalisz, popierdoleńcu.
| Cytat: | | Pewne jest, że Irbisol nigdy nie odpowie na to pytanie, bowiem właśnie zesrał się w gacie i spierdolił w krzaki. Wszystkich biorę za świadków, że dokładnie tak się stało. |
Pisze etatowy spierdalacz. Twoje przepowiednie spełniają się tak, jak twoje obietnice skasowania AK, kłamliwa mendo. |
Dziękuję za odpowiedź.
Jak wszyscy widzą mój fortel udał się, bo dzięki niemu Irbisol odpowiedział na moje pytanie pogrążając tym w piekle to swoje gówno zwane KRZ.
Wyróżnione zapewnienie płaskoziemcy jest oczywiście gówno-prawdą, z góry wiedziałem że tak odpowie, dlatego nadepnąłem mu na ambicję by to z siebie jednoznacznie wydusił.
Dowód iż miejsce KRZ jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach!
Definicja operatora logicznego w spójnikach „i”(*) i „lub”:
Operator logiczny w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to złożenie funkcji logicznej Y w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y)
Przykład:
1.
Y = p+q
Negujemy stronami:
2.
~Y=~(p+q) = ~p*~q
Definicja implikacyjnego operatora logicznego dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Implikacyjny operator logiczny to seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q, dająca odpowiedź na następujący zestaw pytań:
Dla zdania „Jeśli p to q” zadajemy dwa pytania na które logika matematyczna musimy musi odpowiedź:
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
W zdaniu „Jeśli p to q” zamieniamy p i q.
Dla zdania „Jeśli q to p” zadajemy dwa kolejne pytania na które logika matematyczna musi dać odpowiedź:
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie q?
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~q?
Po pierwsze płaskoziemco:
Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Z powyższego wynika, że nie da się z logiki matematycznej wyrugować któregokolwiek z powyższych znaczków => czy też ~> - oba muszą istnieć, inaczej logika matematyczna leży w gruzach.
Ściślej mówiąc, da się wyrugować znaczek ~>, ale tylko i wyłącznie w równoważności, co za chwilkę pokażę.
Problem w tym, że w otaczającym nas świecie równoważność to kropla w morzu implikacji.
Zacznijmy zatem od równoważności w zdarzeniach, by ten problem wyjaśnić.
1 0 Równoważność p<=>q w zdarzeniach
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja podstawowa równoważności (obiekt S1):
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=10 warunkiem koniecznym ~> dla S
stąd:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S+~A*~S
Pełna charakterystyka obiektu S1:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Od razu widać, że zestaw zdań A1-B1 pozwala na precyzyjną odpowiedź dla zdania „Jeśli p to q” wymaganą definicją operatora:
Równoważność A1B2:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) =1*1 =1
A1: A=>S =1 - co może się wydarzyć jeśli klawisz A będzie wciśnięty (A=1)
B2: ~A=>~S =1 - co może się wydarzyć jeśli klawisz A nie będzie wciśnięty (~A=1)
Prawo Prosiaczka:
(~A=1)=(A=0)
Natomiast zestaw zdań B3-A4 pozwala na precyzyjną odpowiedź dla zdania „Jeśli q to p” wymaganą definicją operatora:
Równoważność B3A4:
S<=>A = (B3: S=>A)*(A4: ~S=>~A) =1*1 =1
B3: S=>A =1 - co może się wydarzyć jeśli żarówka świeci (S=1)
A4: ~S=>~A=1 - co może się wydarzyć jeśli żarówka nie świeci (~S=1)
Prawo Prosiaczka:
(~S=1) = (S=0)
Równoważność A1B2:
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) =1*1 =1
Analiza równoważności A1B2 przez wszystkie możliwe przeczenia zdarzeń:
A1.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty (A) to na 100% żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
cnd
Kontrprzykład A1’ dla warunku wystarczającego => A1 musi tu być fałszem na mocy definicji kontrprzykładu.
A1’.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S =A*~S =0 - zdarzenie niemożliwe na mocy definicji kontrprzykładu.
Potwierdza to schemat S1
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =1
Brak wciśnięcia klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S bowiem na schemacie 2 nie ma zmiennej wolnej B, która by mogła zaświecić żarówkę S
cnd
Kontrprzykład B2’ dla warunku wystarczającego => B2 musi tu być fałszem na mocy definicji kontrprzykładu.
B2’.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =0 - przypadek niemożliwy na mocy definicji kontrprzykładu
Potwierdza to również schemat 1
Wniosek:
Równoważność A1B2 definiuje tożsamość pojęć:
Klawisz wciśnięty = żarówka świeci
A=S
Podsumowanie:
W równoważności A1B2 można się obejść bez znaczka warunku koniecznego ~> co nie oznacza iż go tu nie ma.
Oczywiście jest, tylko w tym przypadku nie jest potrzebny do kluczowych rozstrzygnięć wymaganych definicją operatora implikacyjnego.
Dowód że istnieje:
B1.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty (A) to na 100% żarówka świeci się (S)
A~>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki S bowiem nie ma tu zmiennej wolnej B, która by mogła zaświecić żarówkę w sposób niezależny od A
cnd
Szach-mat dla KRZ po raz 20-ty!
Dogmat KRZ:
Dwa zdania identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame.
Dogmat KRZ jest fałszem, bowiem właśnie znaleźliśmy kontrprzykład.
Zauważmy że zdania A1 i B1 brzmią identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka ale nie są to zdania tożsame:
A1: A=>S =~A+S ## B1: A~>S=A+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
cnd
Równoważność B3A4:
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy przycisk A jest wciśnięty
S<=>A = (B3: S=>A)*(A4: ~S=>~A) =1*1 =1
Analiza równoważności B3A4 przez wszystkie możliwe przeczenia zdarzeń:
B3.
Jeśli żarówka świeci się (S) to na 100% => przycisk A jest wciśnięty (A)
S=>A =1
Świecenie się żarówki jest warunkiem wystarczającym dla wyciągnięcia wniosku iż klawisz a jest wciśnięty bo w układzie nie ma zmiennej wolnej B która by mogła zaświecić żarówkę niezależnie od A.
cnd
Kontrprzykład B3’ dla warunku wystarczającego => B3 musi tu być fałszem na mocy definicji kontrprzykładu.
B3’.
Jeśli żarówka świeci się (S) to przycisk A może ~~> nie być wciśnięty (~A)
S~~>~A = S*~A =0 - przypadek niemożliwy na mocy definicji kontrprzykładu
Potwierdza to również schemat 1
A4.
Jeśli żarówka nie świeci się (~S) to przycisk A na 100% => nie jest wciśnięty (~A)
~S=>~A =1
Brak świecenia żarówki S jest warunkiem wystarczającym => do tego by być pewnym iż przycisk A nie jest wciśnięty bo w układzie nie ma zmiennej wolnej B która by mogła zaświecić żarówkę niezależnie od A.
cnd
Kontrprzykład A4’ dla warunku wystarczającego => A4 musi tu być fałszem na mocy definicji kontrprzykładu.
A4’.
Jeśli żarówka nie świeci się (~S) to przycisk A może ~~> być wciśnięty 9S)
~S~~>A = ~S*A =0 - zdarzenie niemożliwe na mocy definicji kontrprzykładu
Potwierdza to również schemat 1
Zróbmy tabelę prawdy z powyższej analizy matematycznej równoważności S<=>A:
| Kod: |
T1
Definicja aksjomatyczna równoważności: S<=>A = (B3: S=>A)*(A4: ~S=>~A)
Tabela prawdy dla definicji aksjomatycznej równoważności
to seria czterech zdań: B3, B3’, A4, A4’
S<=>A = (B3: S=>A)*(A4: ~S=>~A) =1*1 =1
B3: S=> A =1 - świecenie S jest wystarczające => dla A
B3’: S~~>~A=0 - kontrprzykład dla B3 musi być fałszem
A4: ~S=>~A =1 - brak świecenia S (~S) jest wystarczające => dla ~A
A4’:~S~~>A =0 - kontrprzykład dla A4 musi być fałszem
|
Definicja aksjomatyczna równoważności to definicja opisująca precyzyjnie wszystkie możliwe zdarzenia po stronie świecącej się żarówki S=1 - zdania B3 i B3’
oraz opisująca precyzyjnie co może się wydarzyć po stronie nie świecącej się żarówki - zdania A4 i A4’
Uważaj Irbisolu:
Oczywistym jest że zachodzi tu matematyczna tożsamość:
Definicja aksjomatyczna równoważności:
S<=>A = (B3: S=>A)*(A4: ~S=>~A) =1*1 =1
Jest tożsama z tabelą prawdy dla tej definicji (seria zdań: B3, B3’, A4, A4’)
Czy płaskoziemca rozumie co to są definicje tożsame?
Wyjaśniam:
Absolutnie wszystkie zdania w powyższej tabeli prawdy muszą istnieć.
Brak któregokolwiek z nich oznacza gwałt na definicji równoważności A<=>S - dowolnej, jednej z 16 możliwych definicji tożsamych.
Gówno zwane KRZ nie widzi zdań B3’ i A4’ bo nie zna definicji znaczka ~~> w zdarzeniach.
Definicja znaczka ~~> w zdarzeniach:
p~~>q = p*q =1 - gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q = p*q =0
Wniosek:
Gówno zwane KRZ jest wewnętrznie sprzeczne, bo gwałci definicję równoważności nie widząc zdań B3’ i A4’
cnd
To jest delikatny szach-mat dla KRZ po raz 21-ty!
cnd
Dlaczego delikatny?
Bo bez linii B3’ i A4’ można żyć gdyż wynikają one z warunków wystarczających B3 i A4, a właśnie te warunki zawierają kompletną informację co może się zdarzyć po stronie świecącej żarówki (B3) oraz co może się zdarzyć po stronie nie świecącej żarówki (A4)
2.0 Implikacja prosta p|=>q w zdarzeniach
Weźmy naszą realizację implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
| Kod: |
S2: Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta to spełniony wyłącznie warunek wystarczający =. miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
B1: A~>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia S (zmienna wolna B)
Stąd:
Podstawowa definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
Pełna charakterystyka obiektu S2 o definicji podstawowej:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowana implikacja podstawowa A|=>S i jej tożsame mutacje w zdarzeniach:
S2_1. A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
S2_2. ~A|~>~S = (A2: ~A~>~S)*~(B2: ~A=>~S) = ~A*S
S2_3. S|~>A = (A3: S~>A)*~(B3: S=>A) = S*~A
S2_4. ~S|=>~A= (A4: ~S=>~A)*~(B4: ~S~>~A) = S*~A
Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
S2_1 = S2_2 = S2_3 = S2_4 = ~A*S
Szczegółowa analiza implikacji prostej A|=>S:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Podstawowa definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
Pełna charakterystyka obiektu S2:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
| Kod: |
T1 |T2 |T3 |T4
A1: A=> S =1 |A1: A=> S =1 |A3: S~> A =1 |A3: S~> A =1
A1’: A~~>~S=0 |A1’: A~~>~S=0 |B3’: S~~>~A=1 |B3’: S~~>~A=1
B2: ~A=>~S =0 |A2: ~A~>~S =1 |B3: S=> A =0 |A4: ~S=>~A =1
B2’:~A~~>S =1 |B2’:~A~~>S =1 |??? |A4’:~S~~>A =0
|
Komentarz:
T1
A1 i B2 odczytane z charakterystyki obiektu S2.
A1’: A~~>~S =0 - kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 musi być fałszem
B2’: ~A~~>S =1 - prawdziwy kontrprzykład dla fałszywego warunku wystarczającego => B2
T2
Uzupełnienie linii A2 na mocy prawa Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
T3
Linia A3 to prawo Tygryska:
A1: A=>S = A3: S~>A
Linia B3: S=>A =0 odczytana z charakterystyki obiektu S2
B3’: S~~>~A=1 - prawdziwy kontrprzykład dla fałszywego warunku wystarczającego => B3
T4
Linia A4 wymuszona przez prawo Kubusia:
A3: S~>A = A4: ~S=>~A =1
Linia A4’ to fałszywy kontrprzykład wymuszony przez prawdziwy warunek wystarczający => A4
Koniec analizy szczegółowej implikacji prostej A|=>S ze schematu S2!
Przeanalizujmy kluczowe tu tabele prawdy T2 (implikacja prosta A|=>S) i T4 (implikacja odwrotna S|~>A).
| Kod: |
S2: Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Zacznijmy od tabeli T2
Implikacja prosta IPA1B1
IPA1B1:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) - tabela T1
Definicja tożsama w języku potocznym opisana jest tabelą prawdy T2:
| Kod: |
T2
Tożsama definicja implikacji prostej:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B2:~A=>~S)
Stąd:
A1: A=>S =1
B2:~A=>~S=0
Analiza matematyczna:
A1: A=> S =1 - wciśnięcie A wystarcza => dla zaświecenia S
A1’: A~~>~S=0 - kontrprzykład dla A1 musi być fałszem
.. a jeśli zajdzie ~A?
Prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
A2: ~A~>~S =1 - warunek konieczny ~> spełniony na mocy prawa Kubusia
lub
B2’:~A~~>S =1 - kontrprzykład dla fałszywego B2 musi być prawdą
|
Języczkiem uwagi, o którym KRZ nie ma bladego pojęcia jest tu prawdziwy kontrprzykład B2’ odpowiadający za „rzucanie monetą” w implikacji prostej A|=>S.
B2’: ~A~~>S =1
wynikający z fałszywego warunku wystarczającego B2.
B2: ~A=>~S =0 - bo żarówkę może zaświecić zmienna wolna B (gdy B=1)
To jest twardy szach-mat dla KRZ po raz 22, bowiem KRZ nie widzi tu kluczowego kontrprzykładu B2’ decydującego o „rzucaniu moneta” w implikacji A|=>S.
| Irbisol napisał: |
Dopiero co ci napisałem, posrańcu, jak ten twój znaczek zastąpić. Nawet czytać nie umiesz.
zamiast
~>
piszemy
<=
Odpowiadając wprost i dla debila:
TAK, da się ten twój znaczek ~> wyrugować. |
Gówno prawda płaskoziemco, w implikacji A|=>S znaczka ~> nie da się wyrugować bo nie zapiszesz linii A2 a tym samym nie odpowiesz na pytanie jak działa implikacja A|=>S po stronie nie wciśniętego przycisku A (~A)
(~A=1)=(A=0) - prawo Prosiaczka
… no i znów nasz płaskoziemca narobi w galoty i zwieje w krzaki - biorę wszystkich na świadków, że dokładnie tak się stanie.
Analiza słowna na podstawie schematu S2:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się (S)
A=>S =1
Wciśniecie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia żarówki S
cnd
Kontrprzykład A1’ musi tu być fałszem.
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić (~S)
A~~>~S = A*~S =0 - zdarzenie niemożliwe
cnd
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty?
Prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
A2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~> się nie świecić (~S)
~A~>~S =1
Nie wciśnięcie A jest warunkiem koniecznym ~> dla nie świecenia S bo jak klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~A~>~S = A1: A=>S
LUB
B2’.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =1
Jest taka możliwość (=1) gdy zmienna wolna B=1
cnd
Jak działa implikacja prosta A|=>S?
1.
Implikacja prosta A|=>S to wszystkie cztery zdania dające precyzyjną odpowiedź co się dzieje po stronie wciśniętego klawisza (A=1) oraz co się dzieje po stronie nie wciśniętego klawisza A (~A=1)
(~A=1)=(A=0) - prawo Prosiaczka
2.
Nasza implikacja prosta A|=>S to 100% pewność po stronie wciśniętego klawisza A:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to mamy gwarancję matematyczną => iż żarówka świeci się
A=>S =1
oraz najzwyklejsze ‘rzucanie monetą” po stronie nie wciśniętego klawisza A (~A):
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) lub żarówka może ~~> się świecić (zdanie B2’)
Kwadratura koła dla Irbisola:
Wykonaj analogiczną analizę słowną dla implikacji odwrotnej S|~>A zapisanej symbolicznie w tabeli T4.
Pewne jest, że nasz Irbisol leży tu i kwiczy, czyli daje dupy na prostym zadanku z logiki matematycznej z którym nie ma najmniejszych problemów uczeń I klasy LO - póki co, w 100-milowym lesie, ale już niedługo w każdym ziemskim liceum.
Szach-mat dla KRZ po raz 20,21 i 22-gi!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:09, 01 Mar 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:19, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
nie chce mi się tego czytać. pewnie tak samo mocna argumentacja jak w tym szach-macie do którego się odniosłem i nie jesteś w stanie utrzymać swojego zarzutu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 19:52, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Tylko tyle ten posraniec potrafi. Na początek przekleja tony gówna definicji, które pisał już pierdyliard razy, gdzieś zaszywa swój "dowód", po czym się cieszy.
Oczywiście pisze o tym nie w wątku, gdzie to powinno być, lecz zasrywa ten wątek, bo chce spierdolić od swojego pierwszego "szach-mata", którego totalnie pomylił z czym innym. Ten debil sam już nie wie, o czym pisze.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:07, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | nie chce mi się tego czytać. pewnie tak samo mocna argumentacja jak w tym szach-macie do którego się odniosłem i nie jesteś w stanie utrzymać swojego zarzutu. |
Sorry,
w takim razie wróćmy do problemu wewnętrznej sprzeczności KRZ
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-250.html#507703
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: |
Ja piszę o AK. (dla krz używam -> <-> itp., a dla AK takie znaczki jak ty)
O schemacie 1 nie można powiedzieć, że
A=>S
czy nie można powiedzieć, że
A<=>S
? |
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
O schemacie S1 można powiedzieć że:
A1: A=>S =1 - spełniony jest warunek wystarczający =>, wciśnięcie A wystarcza => dla S
B1: A~>S =1 - spełniony jest warunek konieczny ~>, wciśnięcie A jest konieczne ~> dla S
Z powyższego wynika, że spełniona jest równoważność:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1 |
Mój post wyżej jest dowodem że KRZ jest poprawny tylko i wyłącznie w rozpoznawaniu równoważności której realizacją jest układ S1.
Innymi słowy:
Jeśli będziesz pytał wyłącznie o równoważność A<=>S to KRZ będzie działał poprawnie bo z morza „śmieci” jednoznacznie wyłapie równoważność A<=>S przypisując jej wartość logiczną 1, zaś pozostałym śmieciom wartość logiczną 0.
Zapytajmy jednak o implikację rodem z KRZ.
Innymi słowy:
Czy układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ?
Odpowiedź na gruncie KRZ jest następująca:
Tak, układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ bo definicja jest tu taka:
A=>S =1
Gdy badamy implikację to absolutnie nic więcej nas tu nie interesuje, zatem dostaniemy odpowiedź:
S1 = (A=>S) - fizyczna realizacja implikacji
Zapytajmy teraz o równoważność:
Czy układ z S1 spełnia definicję równoważności rodem z KRZ?
Definicja równoważności rodem z KRZ:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1
stąd mamy odpowiedź:
Układ S1 jest fizyczną realizacją równoważności
S1= (A<=>S) - fizyczna realizacja równoważności
Stąd mamy na gruncie KRZ wewnętrzną sprzeczność:
(S1 = (A=>S)) = (S1 = (A<=>S))
Zauważ że na gruncie AK jest tu wszystko w porządku:
Równoważność w AK jest identyczna jak w KRZ zatem tu mamy w AK:
S1 = (A<=>S) - fizyczna realizacja równoważności
ALE!
Implikacja w AK zdefiniowana jest tak:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Stąd mamy równanie implikacji A|=>S w AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Zapytajmy teraz na gruncie AK:
Czy układ S1 spełnia definicję implikacji?
Badamy czy układ S1 spełnia A1 i B1:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A wystarcza => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia S bo nie ma zmiennej wolnej B która by zaświeciła żarówkę niezależnie od A.
Podstawiamy nasze dowody do definicji implikacji rodem z AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(1) = 1*0 =0
Nasza odpowiedź:
Schemat S1 w AK jest implikacją fałszywą:
A|=>S =0
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:09, 01 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:36, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-250.html#507809
| Irbisol napisał: | Tylko tyle ten posraniec potrafi. Na początek przekleja tony gówna definicji, które pisał już pierdyliard razy, gdzieś zaszywa swój "dowód", po czym się cieszy.
Oczywiście pisze o tym nie w wątku, gdzie to powinno być, lecz zasrywa ten wątek, bo chce spierdolić od swojego pierwszego "szach-mata", którego totalnie pomylił z czym innym. Ten debil sam już nie wie, o czym pisze. |
Początek niniejszego tematu to klasyczny szach-mat w czterech posunięciach, pierwsze trzy szach-maty to były moje blefy (zamieniłem na „szach”) bo dążyłem do tego byś połykał haczyk jak najgłębiej nie rozumiejąc w jakie maliny cię wpuszczam - właściwego szach-mata dostałeś w czwartym ruchu - ten post cytuję.
Czy mam ci udowodnić czysto-matematycznie że pierwszy szach-mat absolutnie słusznie ci się należy?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663.html#505445
| rafal3006 napisał: |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505435
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | I.
Zatem według ciebie znaczenie zapisu A|=>S jest takie:
A|=>S to warunek wystarczający ale dodatkowo wykluczający równoważność
II.
To teraz powiedz nam wszystkim co oznacza ten zapis:
A1: A=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający??? |
Warunek wystarczający.
Implikacja w KRZ, a AK nie.
Cała filozofia.
Kwicz, dziwko.
Gdzie te twoje szachy-maty, cieniasie o mentalności niedorozwoja? |
Tu!
| Kod: |
Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Podaj definicję implikacji rodem z KRZ jednoznacznie opisującą powyższy układ co do którego obaj zgadzamy się że jest on fizyczną realizacją implikacji.
Szach-mat po raz pierwszy!
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:39, 01 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:38, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Czy układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ?
...
Czy układ z S1 spełnia definicję równoważności rodem z KRZ?
|
Czy układ S1 spełnia definicję warunku wystarczającego rodem z AK?
Czy układ S1 spełnia definicję równoważności rodem z AK?
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Nie 20:39, 01 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:52, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | Czy układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ?
...
Czy układ z S1 spełnia definicję równoważności rodem z KRZ?
|
Czy układ S1 spełnia definicję warunku wystarczającego rodem z AK?
Czy układ S1 spełnia definicję równoważności rodem z AK? |
... ale z faktu że w układzie S1 spełniona jest definicja warunku wystarczającego w AK :
A1: A=>S =1
nie wynika że układ S1 jest fizyczną realizacją warunku wystarczającego w AK.
Mam propozycję:
Poczekajmy może na rozwój dyskusji z Irbisolem w temacie jego pierwszego szacha - dyskusja będzie ciekawa, pod warunkiem że nie zwieje mi w krzaki - jego specjalność.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:08, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-zadne-q-nie-wynika-absolutnie-z-konkretnego-p,15759-25.html#507815
| Irbisol napisał: | Na razie poradź sobie z pierwszym, popierdoleńcu. Który sam pomyliłeś z czym innym, bo już ci się wszystko pierdoli.
Tutaj ci wykazałem, że twój znaczek ~> nie jest potrzebny, bo KRZ zna już jego odpowiednik: <=
A twierdziłeś że KRZ nie zna warunku koniecznego. Pokaż, jak teraz spierdalasz w swoim stylu zasranej mendy od tego, co sam popierdoliłeś. |
Czep się płaskoziemco mojego dowodu czysto matematycznego iż bez znaczka ~> możesz się obejść wyłącznie w równoważności:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-250.html#507745
Natomiast nie masz żadnych szans na obsłużenie implikacji bez tego znaczka ~>:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Tu brak znaczka warunku koniecznego ~> w implikacji A|=>S to gwałt na definicji implikacji obsługującej język potoczny człowieka, także matematyczny język potoczny.
Dowód niezbędności znaczka ~> w implikacji masz w moim linku wyżej - przeczytaj i obal ten dowód niezbędności!
Twoje spierdalanie w krzaki:
"niezamówionego gówna nie czytam"
mało mnie interesuje.
Mam ci powtórzyć?
Przeczytaj i obal dowód niezbędności znaczka ~> w implikacji A|=>S!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:13, 01 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 21:11, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Po pierwsze, popierdoleńcu, mowa jest o pierwszym "szach-macie", który już ci się popierdzielił i sam nie wiesz, czego dotyczył.
Po drugie, nie pierdol w wątku do tego nie przeznaczonym o czym innym - o znaczkach ~> jest wątek obok.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:18, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Po pierwsze, popierdoleńcu, mowa jest o pierwszym "szach-macie", który już ci się popierdzielił i sam nie wiesz, czego dotyczył.
Po drugie, nie pierdol w wątku do tego nie przeznaczonym o czym innym - o znaczkach ~> jest wątek obok. |
... a jaki jest tytuł tego wątku?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663.html#505427
| rafal3006 napisał: | Szach-mat w czterech posunięciach!
Który przejdzie do historii matematyki! |
Szach mat w czterech posunięciach - pierwsze trzy to był zwykły "szach".
Widzę, ze już narobiłeś w gacie ze strachu.
To jak, chcesz dowód absolutnie czysto matematyczny iż właściwy szach-mat słusznie ci się należał?
Tu masz link o który post mi chodzi:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-250.html#507839
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:20, 01 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:35, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | ... ale z faktu że w układzie S1 spełniona jest definicja warunku wystarczającego w AK :
A1: A=>S =1
nie wynika że układ S1 jest fizyczną realizacją warunku wystarczającego w AK. |
... a z faktu że w układzie S1 spełniona jest definicja implikacji w krz
nie wynika że układ S1 jest fizyczną realizacją implikacji krz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:41, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | ... ale z faktu że w układzie S1 spełniona jest definicja warunku wystarczającego w AK :
A1: A=>S =1
nie wynika że układ S1 jest fizyczną realizacją warunku wystarczającego w AK. |
... a z faktu że w układzie S1 spełniona jest definicja implikacji w krz
nie wynika że układ S1 jest fizyczną realizacją implikacji krz. |
Zgoda, wiem co co ci chodzi, fizyczną realizację definicję implikacji w KRZ podał Irbisol - tylko tak się ciężko przestraszył że nie chce o niej dyskutować.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-250.html#507839
... ale poczekajmy, mam nadzieję że zechce podyskutować o fizycznej realizacji swojej definicji implikacji p=>q.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:49, 01 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:56, 01 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
ale co z zarzutem do krz, że jest sprzeczny, bo ten sam układ spełnia zarówno definicję równoważności jak i implikacji?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:49, 02 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
ale co z zarzutem do krz, że jest sprzeczny, bo ten sam układ spełnia zarówno definicję równoważności jak i implikacji? |
KRZ jest wewnętrznie sprzeczny, bowiem z matematycznej definicji implikacji obowiązującej w KRZ p=>q nie da się jednoznacznie odtworzyć fizycznej realizacji tego operatora.
Dokładnie o to chodziło w pierwszym szach-macie danym Irbisolowi.
Irbisol zwiał, co nie przeszkadza mi udowodnić iż rzeczywiście dostał szach-mata.
W niniejszym poście znokautuję taktykę obrony KRZ prze Irbisola który stwierdził że owszem, sprzętowa definicja implikacji w KRZ nie jest jednoznaczna, ale w AK również nie jest jednoznaczna, więc „nie ma sprawy”
Przypomnę o co się biliśmy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-250.html#507809
| Irbisol napisał: | Tylko tyle ten posraniec potrafi. Na początek przekleja tony gówna definicji, które pisał już pierdyliard razy, gdzieś zaszywa swój "dowód", po czym się cieszy.
Oczywiście pisze o tym nie w wątku, gdzie to powinno być, lecz zasrywa ten wątek, bo chce spierdolić od swojego pierwszego "szach-mata", którego totalnie pomylił z czym innym. Ten debil sam już nie wie, o czym pisze. |
Początek niniejszego tematu to klasyczny szach-mat w czterech posunięciach, pierwsze trzy szach-maty to były moje blefy (zamieniłem na „szach”) bo dążyłem do tego byś połykał haczyk jak najgłębiej nie rozumiejąc w jakie maliny cię wpuszczam - właściwego szach-mata dostałeś w czwartym ruchu - ten post cytuję.
Czy mam ci udowodnić czysto-matematycznie że pierwszy szach-mat absolutnie słusznie ci się należy?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663.html#505445
| rafal3006 napisał: |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505435
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | I.
Zatem według ciebie znaczenie zapisu A|=>S jest takie:
A|=>S to warunek wystarczający ale dodatkowo wykluczający równoważność
II.
To teraz powiedz nam wszystkim co oznacza ten zapis:
A1: A=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający??? |
Warunek wystarczający.
Implikacja w KRZ, a AK nie.
Cała filozofia.
Kwicz, dziwko.
Gdzie te twoje szachy-maty, cieniasie o mentalności niedorozwoja? |
Tu!
| Kod: |
Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Podaj definicję implikacji rodem z KRZ jednoznacznie opisującą powyższy układ co do którego obaj zgadzamy się że jest on fizyczną realizacją implikacji.
Szach-mat po raz pierwszy!
|
Zacznijmy od definicji równoważności która jest wspólna w AK i KRZ.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
| Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał: |
1.0 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
1.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
1.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
1.3 Test sprawdzający rozumienie teorii zdarzeń
Twierdzenie Słonia:
Dla zrozumienia kompletnej logiki matematycznej potrzeba i wystarcza opanowanie teorii zdarzeń
Twierdzenie Krowy:
Dla zrozumienia kompletnej teorii zbiorów są potrzebne i wystarczające cztery elementy
Udowodnienie twierdzenia Krowy zostawiam oczywiście na sam koniec opowieści o algebrze Kubusia.
Dlaczego?
Bo choć wykłady są tu prościutkie, to nie mają bezpośredniego przełożenia na język potoczny człowieka, bowiem żaden człowiek nie operuje zbiorami sztucznymi, ograniczonymi do czterech elementów.
Teoria zdarzeń ma natomiast 100% przełożenie na język potoczny człowieka, dlatego jest doskonale rozumiana przez wszystkich, od 5-cio latka poczynając.
Dowód twierdzenia Konia podamy na przykładzie zadania z logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.
Test sprawdzający rozumienie teorii zdarzeń:
Dane są cztery elementy, żarówka i trzy przyciski A, B, C sterujące tą żarówką które można połączyć w dowolnych konfiguracjach. Nie wszystkie przyciski muszą być używane.
W świecie rzeczywistym człowieka dostępny jest wyłącznie przycisk A i żarówka S. Pozostałe przyciski B i C mogą być dołączane do przycisku A na wszelkie możliwe sposoby.
Polecenie:
Narysuj schematy elektryczne realizujące definicje operatorów logicznych:
1.
Operator równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1
2.
Operator implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) =1*1=1
3.
Operator implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = 1*~(0) =1*1 =1
4.
Operator chaosu A|~~>S:
A|~~>S = ~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~(0)*~(0) =1*1 =1
Teoria niezbędna dla rozwiązania testu, podana jest w punktach 1.0 do 1.2.
Przypomnijmy najważniejsze:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego powiązane ze przyciskiem A i żarówką S.
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: s~>A = 4: ~S=>~A
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Rozwiązanie Jasia (lat 15):
Najłatwiejszy sposób rozwiązania powyższych zadań to sprowadzenie wszystkich spójników do warunku wystarczającego => zachodzącego w tą samą stronę, bowiem definicja kontrprzykładu działa tylko i wyłącznie w powiązaniu z warunkiem wystarczającym =>
1.3.1 Operator równoważności A<=>S
Definicja podstawowa równoważności p<=>q:
Równoważność to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa równoważności p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)* (B1: p~>q) =1*1 =1
Rozważmy przykład z żarówką sterowaną przyciskami A, B i C dowolnie połączonymi:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1
Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stad definicja tożsama równoważności:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) =1*1 =1
Wniosek bezpośredni:
A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =1
Analizujemy zdanie A1:
A1: A=>S =1
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wniosek:
Żarówka musi być w obwodzie zamkniętym z przyciskiem A
Stąd mamy schemat początkowy:
| Kod: |
Schemat 1A
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Analizujemy zdanie B2.
B2: ~A=>~S=1
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =1
Wniosek:
W układzie nie ma zmiennej wolnej (przycisk B) połączonej równolegle z przyciskiem A która by zaświeciła żarówkę niezależnie od przycisku A
Stąd mamy schemat końcowy operatora równoważności A<=>S:
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Cechy charakterystyczne równoważności:
W równoważności, zarówno po stronie przycisku wciśniętego (A=1) jak i nie wciśniętego (A=0) mamy 100% pewność matematyczną (warunek wystarczający =>, nie ma tu miejsca na „rzucanie monetą”
Znaczenie operatora równoważności A<=>S w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Definicja warunku wystarczającego =>:
A=>S = ~A+S
Definicja warunku koniecznego ~>:
A~>S = A+~S
Stąd:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) = (~A+S)*(A+~S) = ~A*A + ~A*~S + S*A + S*~S = A*S + ~A*~S
Wniosek:
Operator równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) wskazuje warunki wystarczające =>:
A*S - wskazuje warunek wystarczający: A1: A=>S
~A*~S - wskazuje warunek wystarczający: B2: ~A=>~S |
W cytacie wyżej udowodniłem iż z matematycznej definicji operatora równoważności w AK da się jednoznacznie odtworzyć układ będący fizyczną realizacją tego operatora.
Jak Irbisol obala algebrę Kubusia?
Irbisol mówi tu:
AK nie jest jednoznaczna bo układ z żarówką i dwoma przyciskami równoległymi także może być fizyczną realizacją równoważności.
Ja się z tym zgadzam bo:
R1.
Definicja minimalna operatora równoważności.
A<=>S =(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1
Jak widzimy, do realizacji minimalnej definicji równoważności potrzebne są dwa i tylko dwa elementy:
- żarówka S
- jeden przycisk A
Twierdzenie Świstaka:
W dowolnym prawie logiki matematycznej (także w definicjach) pod dowolną zmienną binarną można podstawić dowolną, ale znaną funkcję logiczną f(x) i to prawo dalej będzie obowiązywało.
Na mocy prawa świstaka podstawmy w miejsce jednego przycisku A dwa przyciski połączone równolegle.
Funkcja logiczna f(x) dla przycisków A i B połączonych równolegle to:
f(x) = A+B
Stąd mamy fizyczną mutację równoważności:
R2.
Definicja nie minimalna operatora równoważności:
(A+B)<=>S =(A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1
Irbisol rozumuje tu tak:
Ponieważ fizycznie układy R1 i R1 nie są tożsame, to nie istnieje jednoznaczna, fizyczna realizacja operatora równoważności.
Odwagi Irbisolu, ja wiem że fakty bolą, ale nie ma nic bardziej upartego od faktów - przecież na tym polegała twoja strategia obrony niejednoznacznej definicji implikacji p=>q rodem z KRZ!
Poczekajmy teraz cierpliwie na odpowiedź Irbisolu.
P.S.
Daje słowo że zajmę się wszystkimi twoimi problemami w starciu:
AK vs KRZ
ale po kolei, zacznijmy od pierwszego, rzeczywistego szach-mata w niniejszym temacie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
