 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15713
Przeczytał: 45 tematów
|
 Wysłany: Wto 22:23, 05 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
A mógłbyś przestać pierdolić i po prostu podstawić pod p i q konkretne zdania tak, żeby wynik
p~~>q był inny niż p~>q ? |
W logice matematycznej są ciekawsze rzeczy niż |
Popierdoleńcu, pytam cię o twoją własną algebrę, a ty się na tym wykładasz.
Zaczniesz coś bronić swojego gówna?
Bo jeden zjeb Kubuś widząc A:ON pierdoli, że żarówka może się świecić, a drugi - przy B:OFF, że ni chuja. A gadają o tej samej żarówce w tym samym czasie.
Po raz kolejny wyrażę swoje zdziwienie, że nie wepchnąłeś tego do KRZ - bo to dokładnie ten sam błąd co przy 2+2=5, więc papież.
Z jednej strony krytykujesz KRZ, a drugiej - sam przytuliłeś to samo do AK.
Nie widzisz tego, prawda?
Żebyś ty nie był takim miernym głupkiem ....
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35977
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:49, 05 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Totalny odlot Irbisola - czy da się go sprowadzić na Ziemię?
.. oto jest pytanie.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
A mógłbyś przestać pierdolić i po prostu podstawić pod p i q konkretne zdania tak, żeby wynik
p~~>q był inny niż p~>q ? |
W logice matematycznej są ciekawsze rzeczy niż |
Popierdoleńcu, pytam cię o twoją własną algebrę, a ty się na tym wykładasz.
Zaczniesz coś bronić swojego gówna?
Bo jeden zjeb Kubuś widząc A:ON pierdoli, że żarówka może się świecić, a drugi - przy B:OFF, że ni chuja. A gadają o tej samej żarówce w tym samym czasie.
Po raz kolejny wyrażę swoje zdziwienie, że nie wepchnąłeś tego do KRZ - bo to dokładnie ten sam błąd co przy 2+2=5, więc papież.
Z jednej strony krytykujesz KRZ, a drugiej - sam przytuliłeś to samo do AK.
Nie widzisz tego, prawda?
Żebyś ty nie był takim miernym głupkiem .... |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
W układzie wyżej przyciski A i B są totalnie symetryczne i tu możemy zapisać:
A=B
Dowodem jest tu identyczna analiza przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Oznaczmy:
P - którykolwiek z przycisków A albo B
Analiza matematyczna:
| Kod: |
A: P~> S =1 - Wciśnięcie P jest konieczne dla S
B: P~~>~S=1 - możliwe ~~> jest P i ~S (gdy drugi =0)
.. a jeśli nie wciśniemy P?
Prawo Kubusia:
A: P~>S = C: ~P=>~S
C: ~P=>~S =1 - ~P jest wystarczające => dla ~S
D: ~P~~>S =0 - kontrprzykład dla C musi być fałszem
|
Czego tu nie rozumiesz Irbisolu?
Stoją w laboratorium techniki cyfrowej:
Irbisol + Kubuś 1 + Kubuś 2
Wszyscy patrzą na układ którego aktualny stan jest taki:
A=ON, B=OFF, żarówka zgaszona.
K1 który ma A=ON mówi:
B1:
Jeśli A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1
Wciśniecie A jest konieczne ~> dla świecenia żarówki S
K2 który ma B=OFF mówi:
B2:
Jesli B nie jest wciśnięty to żarówka na 100% => nie świeci się
~B=>~S=1
Nie wciśnięcie B jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S
Między B1 a B2 zachodzi prawo KRZ:
B1: A~>S = B2: ~B=>~S
Teraz uważaj pierdoleńcu:
Po pierwsze:
Udowodnij fałszywość zdań B1 albo B2
Po drugie:
Udowodnij wzajemną sprzeczność zdań
P.S.
Czy ty na serio jesteś tak ślepy, że twierdząc iz zdania B1 i B2 są wzajemnie sprzeczne obalasz własne prawo KRZ?
... to prawo:
B1: A~>S = B2: ~B=>~S
Ustosunkuj się do tego "po pierwsze" i "po drugie" - co tu jest nie tak, co ci się nie podoba, co kwestionujesz jełopie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:09, 05 Maj 2020, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35977
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 6:44, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Czego odlotowy Irbisol nie rozumie w logice matematycznej?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2100.html#523203
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
A mógłbyś przestać pierdolić i po prostu podstawić pod p i q konkretne zdania tak, żeby wynik
p~~>q był inny niż p~>q ? |
W logice matematycznej są ciekawsze rzeczy niż |
Popierdoleńcu, pytam cię o twoją własną algebrę, a ty się na tym wykładasz.
Zaczniesz coś bronić swojego gówna?
Bo jeden zjeb Kubuś widząc A:ON pierdoli, że żarówka może się świecić, a drugi - przy B:OFF, że ni chuja. A gadają o tej samej żarówce w tym samym czasie.
Po raz kolejny wyrażę swoje zdziwienie, że nie wepchnąłeś tego do KRZ - bo to dokładnie ten sam błąd co przy 2+2=5, więc papież.
Z jednej strony krytykujesz KRZ, a drugiej - sam przytuliłeś to samo do AK.
Nie widzisz tego, prawda?
Żebyś ty nie był takim miernym głupkiem .... |
Irbisolu ty nie rozumiesz logiki matematycznej:
Dowód na przykładzie równoważności Pitagorasa masz w cytacie niżej.
Jak potwierdzisz że zgadzasz się z obsługą równoważności Pitagorasa w interpretacji algebry Kubusia to na 100% bez problemu zrozumiesz swój „pozorny” problem z A=ON i B=OFF
W algebrze Kubusia równoważności Pitagorasa (TP<=>SK i ~TP<=>~SK) obsługiwane są jak w cytacie niżej.
Z góry pytam:
Czy widzisz sprzeczność czysto matematyczną w algebrze Kubusia tak a nie inaczej obsługującej równoważność Pitagorasa?
Na mocy cytatu masz tu co następuje:
Wnioski:
1.
Tożsamość logiczna związana z równoważnością Pitagorasa to:
TP<=>SK = ~TP<=>~SK
Znaczenie tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony
2.
Definicja znaczka różne #
Dwa pojęcia (zbiory) są różne w znaczeniu znaczka # wtedy i tylko wtedy gdy jedna strona znaczka # jest zaprzeczeniem drugiej strony.
TP=SK # ~TP=~SK
Zauważmy że zachodzi logiczna tożsamość:
TP<=>SK = ~TP<=>~SK
Z której wynika różność w znaczeniu znaczka #:
TP=SK # ~TP=~SK
Dowolna ze stron jest zaprzeczeniem drugiej strony ale tylko i wyłącznie w dziedzinie:
ZWT - zbiór wszystkich trójkątów
Wyjaśnienie dla Irbisola!
Irbisolu, identycznie jak w równoważności Pitagorasa masz w naszych przyciskach A=ON i A=OFF
Prawo KRZ z którym się zgodziłeś jest takie:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
W przełożeniu na przyciski powyższa tożsamość logiczna oznacza:
B1: A=ON # B2: A=OFF
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż dowolna strona znaku # jest zaprzeczeniem drugiej strony
Zauważ że:
B1 obsługuje tu przycisk zwarty:
A=ON
ON=~(OFF)
B2 obsługuje przycisk rozwarty:
A=OFF
OFF=~(ON)
| Aktualna AK napisał: |
II.
Definicja tożsamości równoważnościowej absolutnej:
Tożsamość równoważnościowa absolutna to tożsamość obowiązująca w naszym Wszechświecie od minus do plus nieskończoności
Przykład 1
2+2=4
Przykład 2.
Równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
Trójkąt jest prostokątny (TP) wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP)
Twierdzenie proste Pitagorasa TP=>SK i odwrotne SK=>TP udowodniono wieki temu, zatem ta równoważność jest prawdziwa
Powyższa równoważność definiuje tożsamość zbiorów w sensie absolutnym:
Zbiór trójkątów prostokątnych (TP) jest tożsamy ze zbiorem trójkątów w których spełniona jest suma kwadratów (SK)
TP=SK
Prawo rachunku zero-jedynkowego:
TP<=>SK = ~TP<=>~SK
Znaczenie tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony
Stąd mamy:
Równoważność Pitagorasa dla trójkątów nieprostokątnych:
Trójkąt nie jest prostokątny (~TP) wtedy i tylko wtedy gdy nie zachodzi w nim suma kwadratów (~SK)
~TP<=>~SK = (B2: ~TP=>~SK)*(A4:~SK=>~TP)
Powyższa równoważność definiuje tożsamość zbiorów w sensie absolutnym:
Zbiór trójkątów nie prostokątnych (~TP) jest tożsamy ze zbiorem trójkątów w których nie jest spełniona suma kwadratów (~SK)
~TP=~SK
Podsumujmy nasze rozważania w tabeli prawdy:
| Kod: |
Równoważność dla | Równoważność dla
trójkątów prostokątnych | trójkątów nieprostokątnych
TP<=>SK=(A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) [=] ~TP<=>~SK=(B2:~TP=>~SK)*(A4:~SK=>~TP)
definiująca tożsamość zbiorów: | definiująca tożsamość zbiorów:
TP=SK # ~TP=~SK
Gdzie:
[=] - tożsamość logiczna
# - różne w znaczeniu że jedna strona jest negacją drugiej strony
| - rozdziela komentarz
|
Wnioski:
1.
Tożsamość logiczna związana z równoważnością Pitagorasa to:
TP<=>SK = ~TP<=>~SK
Znaczenie tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony
2.
Definicja znaczka różne #
Dwa pojęcia (zbiory) są różne w znaczeniu znaczka # wtedy i tylko wtedy gdy jedna strona znaczka # jest zaprzeczeniem drugiej strony.
TP=SK # ~TP=~SK
Zauważmy że zachodzi logiczna tożsamość:
TP<=>SK = ~TP<=>~SK
Z której wynika różność w znaczeniu znaczka #:
TP=SK # ~TP=~SK
Dowolna ze stron jest zaprzeczeniem drugiej strony ale tylko i wyłącznie w dziedzinie:
ZWT - zbiór wszystkich trójkątów
Dowód:
Przyjmijmy dziedzinę:
ZWT - zbiór wszystkich trójkątów
Spełniona jest definicja dziedziny dla obu zbiorów TP i SK:
TP+~TP =D =1 - zbiór ~TP jest uzupełnieniem do dziedziny ZWT dla zbioru TP
TP*~TP =[] =0 - zbiory TP i ~TP są rozłączne
oraz:
SK+~SK =D =1 - zbiór ~SK jest uzupełnieniem do dziedziny ZWT dla zbioru SK
SK*~SK =[] =0 - zbiory SK i ~SK są rozłączne
Na mocy powyższego mamy:
~TP=[ZWT-TP]=~TP - bo zbiory TP i ~TP są rozłączne i uzupełniają się wzajemnie do dziedziny
~SK=[ZWT-SK]=~SK - bo zbiory SK i ~SK są rozłączne i uzupełniają się wzajemnie do dziedziny
Matematycznie zachodzi:
~(~TP) = TP - zaprzeczeniem (~) zbioru ~TP jest zbiór TP
~(TP) = ~TP - zaprzeczeniem (~) zbioru TP jest zbiór ~TP |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 7:01, 06 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:13, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może się świecić |
No toż kurwa co piordolisz, że jak się odpowiednio spojrzy to B nie jest konieczny dla S?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35977
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:30, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | | Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może się świecić |
No toż kurwa co piordolisz, że jak się odpowiednio spojrzy to B nie jest konieczny dla S? |
Fiklicie, nie rozumiem o co ci chodzi (twój post mogę rozumieć na kilka sposobów i strzelać - po prostu nie jest dla jednoznaczny), czy możesz doprecyzować albo najlepiej zacytować fragment co w moich wyjaśnieniach kwestionujesz (nie rozumiesz)?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:30, 06 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15713
Przeczytał: 45 tematów
|
| Wysłany: Śro 11:08, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od potwierdzenia czy wg ciebie
TP~>SK =1
oznacza
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
Spierdalasz od pytania, czy każde p~>q oznacza u ciebie że jeżeli p, to na 100% q, czy też zależy to od treści p i treści q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1125.html#514775
Spierdalasz od kwestii, skąd w KRZ wiadomo, co jest podzbiorem przy warunku koniecznym:
Spierdalasz od kwestii, że KRZ rozumie, że warunek konieczny to p<=q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#512911
Spierdalasz od pytania, czy u ciebie p~>q oznacza warunek konieczny i jednocześnie 100% pewności, że jeżeli p, to q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1000.html#513363
Spierdalasz od kwestii, gdzie pytałeś o wyrażenie zdań pasujących do ~> a okazało się że chciałeś by pisać o <=>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1200.html#515431
Spierdalasz od swojego zapewnienia, że odpowiadasz hurtowo na wymienione pytania, a ja ci wskazałem, że przynajmniej na jedno nie odpowiedziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1250.html#515689
Spierdalasz od pytania, co ci daje rzucanie monetą:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516005
Spierdalasz od odpowiedzi, jaki jest wynik w AK p*q, gdzie p=1 i q=1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516023
Spierdalasz od pytania, czy jeżeli teraz pada deszcz, to w zdaniu CH <= PD na dwoje babka wróżyła.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia niedorozwoja, że wyprowadzam równoważność tam, gdzie jej nie ma:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia, że uzasadnianie zdania relacją nie jest uzasadnianiem relacji definicją tej relacji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1400.html#517199
Spierdalasz od uzasadnienia, po co nasrałeś tyle gówna, skoro można zadać pojedyncze pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1425.html#517523
Spierdalasz od pytania o wynik, co ci zwróci A~>S, gdy przycisk B jest uszkodzony
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1675.html#520199
Spierdalasz od kwestii, jak dwa Kubusie pierdolą sprzeczne rzeczy o możliwości świecenia się żarówki w układzie szeregowym przełączników.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1675.html#520219
Spierdalasz od kwestii, jak dwa Kubusie pierdolą sprzeczne rzeczy o możliwości nieświecenia się żarówki w układzie równoległym przełączników.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1675.html#520231
Spierdalasz od pytania, co dwa Kubusie pierdolą, gdy jeden wie, że jego przycisk jest ON, a drugi wie, że jego przycisk jest OFF.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1700.html#520499
Spierdalasz od swojego upośledzonego stwierdzenia, że ktoś znający układ (szeregowy | równoległy) przycisków nie jest w stanie wyciągnąć żadnych wniosków ani z naciśnięcia ani z nienaciśnięcia jednego z przycisków.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1725.html#520523
Spierdalasz od pytania, czy gdy w układzie szeregowym przycisk NIE jest wciśnięty, to czy żarówka może świecić.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1900.html#521451
Spierdalasz od wskazania przykładu takich p i q, że
p~~>q = 1 i p~>q = 0 lub p~~>q = 0 i p~>q = 1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2075.html#523125
Spierdalanie no. 271
Odpowiedziałem na pytań: 67
Popierdoleniec odpowiedział na pytań: 4
1.
W Egipcie w lipcu może padać śnieg, o ile są chmury.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1525.html#518681
2.
Dziedzina fizyczna wszelkich możliwych zdarzeń między "chmurką" i "deszczem" to badanie relacji wszystkich możliwych przeczeń zdarzeń zdarzeniem możliwym ~~>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1650.html#520105
3.
Czy żarówka może świecić jeżeli wiesz tylko tyle, że jeden przycisk w układzie szeregowym jest wciśnięty?
Odpowiedź: TAK
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1850.html#521235
4.
Czy żarówka może świecić jeżeli wiesz tylko tyle, że jeden przycisk w układzie szeregowym nie jest wciśnięty?
Odpowiedź: brak - Algebra Kubusia się wysrała:
"Odpowiedziałem ci - w dupie mam twoje drugie pytanie"
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1950.html#521843
-----
| rafal3006 napisał: | K1 który ma A=ON mówi:
B1:
Jeśli A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić |
Nie o tym piszę, popierdoleńcu.
Nie interesuje mnie, co będzie "jeśli" - ile razy trzeba ci to pisać? To nawet logiczne, bo po co by mu wtedy była informacja o stanie A?
Zjeb Kubuś widzi tylko wciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że (żarówka może świecić).
Drugi zjeb Kubuś widzi tylko niewciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że nie jest prawdą, że (żarówka może świecić).
Nie ma żadnego "jeśli".
Nadal, popierdoleńcu, nie jesteś w temacie.
Miałeś podać takie p i q, że
p~~>q = 1
i
p~>q = 0
albo
p~~>q = 0
i
p~>q = 1
Spierdalasz od tego notorycznie, jak od KAŻDEGO pytania. Dodane do listy.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 11:14, 06 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35977
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:04, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Kiedy odlotowy Irbisol wróci z kosmosu na Ziemię?
Jak wszyscy widzą, dwoje się i troje by go uratować.
Ten, kto ratuje życie jednego człowieka, ratuje cały świat.
Thomas Keneally
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | K1 który ma A=ON mówi:
B1:
Jeśli A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić |
Nie o tym piszę, popierdoleńcu.
Nie interesuje mnie, co będzie "jeśli" - ile razy trzeba ci to pisać? To nawet logiczne, bo po co by mu wtedy była informacja o stanie A?
Zjeb Kubuś widzi tylko wciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że (żarówka może świecić).
Drugi zjeb Kubuś widzi tylko niewciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że nie jest prawdą, że (żarówka może świecić).
Nie ma żadnego "jeśli".
Nadal, popierdoleńcu, nie jesteś w temacie. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
P=A albo B - wszystko jedno który
Co twierdzi Kubuś 1?
Fakty z Irbisolowego założenia prawdziwe to:
1. Ja, Kubuś 1 widzę tu i teraz wciśnięty przycisk P
2. Ja, Kubuś 1 wiem że przycisk P jest szeregowo połączony z drugim przyciskiem i oba te przyciski sterują żarówką S
3. Ja, Kubuś 1 nie wiem czy przy drugim przycisku siedzi ktokolwiek (np. Kubuś 2)
| Irbisol napisał: |
Zjeb Kubuś widzi tylko wciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że (żarówka może świecić).
Nie ma żadnego "jeśli". |
Kubuś 1 widzi wciśnięty przycisk (wszystko jedno który) i mówi:
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P jest wciśnięty (P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie może ~> się świecić (S=1)
P~>S =1 - wciśnięcie P jest konieczne ~> dla świecenia żarówki S
Z powyższym faktem nasz odlotowy Irbisol zgadza się w 100%
Nie ma nic bardziej upartego od faktów - zgoda Irbisola na powyższe generuje mu dalsze wnioskowanie z którym na 100% się zgadza (temu Irbisol na 100% nie zaprzeczy)
Dalsze wnioskowanie na chłopski zdrowy rozum (znaczy nie zainfekowany KRZ):
P~>S =1 - wciśnięcie przycisku P jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S z czego wnioskuję że nie wciśnięcie przycisku P (~P=1) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S (~S=1)
Potwierdza to prawo KRZ!
P~>S = ~P=>~S
Z tym prawem nasz Irbisol zgodził się w 100%!
Co twierdzi Kubuś 2?
Fakty z Irbisolowego założenia prawdziwe to:
1. Ja, Kubuś 2 widzę tu i teraz wciśnięty przycisk P
2. Ja, Kubuś 2 wiem że przycisk P jest szeregowo połączony z drugim przyciskiem i oba te przyciski sterują żarówką S
3. Ja, Kubuś 2 nie wiem czy przy drugim przycisku siedzi ktokolwiek (np. Kubuś 1)
| Irbisol napisał: |
Drugi zjeb Kubuś widzi tylko niewciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że nie jest prawdą, że (żarówka może świecić).
Nie ma żadnego "jeśli". |
Kubuś 2 widzi nie wciśnięty przycisk (wszystko jedno który) i mówi:
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P nie jest wciśnięty (~P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie na 100% => nie świeci się (~S=1)
~P=>~S =1 - nie wciśnięcie P (~P=1) jest wystarczające => dla nie świecenia żarówki S (~S=1).
Z powyższym faktem nasz odlotowy Irbisol zgadza się w 100%
Nie ma nic bardziej upartego od faktów - zgoda Irbisola na powyższe generuje mu dalsze wnioskowanie z którym na 100% się zgadza (temu Irbisol na 100% nie zaprzeczy).
Dalsze wnioskowanie na chłopski zdrowy rozum (znaczy nie zainfekowany KRZ):
Nie wciśnięcie przycisku P (~P=1) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S (~S=1) z czego wnioskuję, że wciśnięcie przycisku P jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S (bo mamy dwa przyciski połączone szeregowo)
Potwierdza to prawo KRZ!
~P=>~S = P~>S
Z tym prawem nasz Irbisol zgodził się w 100%!
Kwadratura koła dla Irbisola:
Co podważasz z TWOJEGO i mojego wnioskowania czysto matematycznego?
Wszyscy jesteśmy ciekawi, zatem obalaj swoje własne rozumowanie matematyczne tzn. zarzuć mi kłamstwo w dowolnym ze zdań które włożyłem w TWOJE usta.
Czas start!
| Irbisol napisał: |
Miałeś podać takie p i q, że
p~~>q = 1
i
p~>q = 0 |
Odpowiedź:
P8~~>P3 =1 bo 24
P8~>P3 =0 - bo zbiór P8 nie jest nadzbiorem ~> P3
| Irbisol napisał: |
albo
p~~>q = 0
i
p~>q = 1 |
Odpowiedź:
Ten przypadek na mocy prawa Kobry w AK jest NIEMOŻLIWY tzn. w naszym Wszechświecie nie występuje
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2075.html#523135
| rafal3006 napisał: | Prawo Kobry - roznoszące w puch absolutnie wszystkie gówno-logiki Ziemian!
| Irbisol napisał: | To teraz pokaż przykład, gdzie
p~>q <> p~~>q
Żeby było jasne - podaj takie p i q, że
p~>q = 1
i
p~~>q = 0
lub
p~>q = 0
i
p~~>q = 1 |
A.2.2 Prawo Kobry dla zdarzeń
Prawo Kobry dla zdarzeń:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jego prawdziwość przy kodowaniu zdarzeniem możliwym ~~>.
Innymi słowy:
Jeśli prawdziwe jest zdanie kodowane warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> to na 100% prawdziwe jest to samo zdanie kodowane darzeniem możliwym ~~> (odwrotnie nie zachodzi)
A.1.2 Prawo Kobry dla zbiorów
Prawo Kobry dla zbiorów:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jego prawdziwość przy kodowaniu elementem wspólnym zbiorów ~~>.
Prawo Kobry to śmierć KRZ.
Dowód:
Jesli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
FAŁSZ - bo poprzednik nie ma punktu wspólnego z następnikiem
cnd
Proste jak cep!
Ciekawe kiedy ziemscy matematycy do tego cepa dorosną? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:21, 06 Maj 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15713
Przeczytał: 45 tematów
|
| Wysłany: Śro 12:14, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Zjeb Kubuś widzi tylko wciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że (żarówka może świecić).
Drugi zjeb Kubuś widzi tylko niewciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że nie jest prawdą, że (żarówka może świecić).
|
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P jest wciśnięty (P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie może ~> się świecić (S=1)
(...)
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P nie jest wciśnięty (~P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie na 100% => nie świeci się (~S=1) |
Tu jest ta sprzeczność - sam ją wypisujesz. Skoro na 100% nie świeci się, to nie może jednocześnie móc się świecić.
Wyróżnione zdanie jest błędne - dlatego masz sprzeczność.
Robisz dokładnie ten sam błąd, co przy 2+2=5 i papieżu, tylko że ten błąd przypisujesz KRZ, a błąd z A:ON zaadoptowałeś do AK. Już samo to świadczy o tym, że totalnie tego nie ogarniasz.
Reszta się zgadza.
| Cytat: | P8~~>P3 =1 bo 24
P8~>P3 =0 - bo zbiór P8 nie jest nadzbiorem ~> P3 |
Czyli jeżeli P8, to może ~~> P3?
Co to znaczy po ludzku?
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 12:15, 06 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35977
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:52, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Dowód iż Irbisol nie rozumie logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki!
Część I
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Zjeb Kubuś widzi tylko wciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że (żarówka może świecić).
Drugi zjeb Kubuś widzi tylko niewciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że nie jest prawdą, że (żarówka może świecić).
|
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P jest wciśnięty (P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie może ~> się świecić (S=1)
(...)
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P nie jest wciśnięty (~P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie na 100% => nie świeci się (~S=1)
|
Tu jest ta sprzeczność - sam ją wypisujesz. Skoro na 100% nie świeci się, to nie może jednocześnie móc się świecić.
Wyróżnione zdanie jest błędne - dlatego masz sprzeczność.
Robisz dokładnie ten sam błąd, co przy 2+2=5 i papieżu, tylko że ten błąd przypisujesz KRZ, a błąd z A:ON zaadoptowałeś do AK. Już samo to świadczy o tym, że totalnie tego nie ogarniasz.
Reszta się zgadza. |
Moja teza którą zamierzam udowodnić na serio:
Irbisol nie rozumie poprawnej logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki.
Część I
Załóżmy że jest tylko jeden Kubuś (Kubuś 1) siedzący przy swoim przycisku P (wszystko jedno którym).
Przypadek 1.
Kubuś 1 widzi tylko i wyłącznie przycisk P w stanie P=ON i mówi:
B1:
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P jest wciśnięty (P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie może ~> się świecić (S=1)
Zgodziłeś się że:
P~>S =1 - wciśnięcie przycisku P jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S
Przypadek 2.
Kubuś 1 widzi tylko i wyłącznie przycisk P w stanie P=OFF i mówi:
B2:
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P nie jest wciśnięty (~P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie na 100% => nie świeci się (~S=1)
~P=>~S =1 - nie wciśnięcie P jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S (~S)
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy widzisz sprzeczność czysto matematyczną między zdaniami B1 i B2?
Oczekuję precyzyjnej odpowiedzi TAK/NIE
Żadnej innej nie akceptuję!
To ma być dowód na serio mojej TEZY iż nie rozumiesz nie rozumiesz logiki matematycznej dlatego nie akceptuję innej odpowiedzi niż TAK/NIE.
P.S.
P8~~>P3 = P8*P3 =1 - bo zbiory P8 i P3 mają co najmniej jeden element wspólny ~~> np. 24
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15713
Przeczytał: 45 tematów
|
| Wysłany: Śro 13:05, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Dowód iż Irbisol nie rozumie logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki!
Część I
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Zjeb Kubuś widzi tylko wciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że (żarówka może świecić).
Drugi zjeb Kubuś widzi tylko niewciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że nie jest prawdą, że (żarówka może świecić).
|
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P jest wciśnięty (P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie może ~> się świecić (S=1)
(...)
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P nie jest wciśnięty (~P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie na 100% => nie świeci się (~S=1)
|
Tu jest ta sprzeczność - sam ją wypisujesz. Skoro na 100% nie świeci się, to nie może jednocześnie móc się świecić.
Wyróżnione zdanie jest błędne - dlatego masz sprzeczność.
Robisz dokładnie ten sam błąd, co przy 2+2=5 i papieżu, tylko że ten błąd przypisujesz KRZ, a błąd z A:ON zaadoptowałeś do AK. Już samo to świadczy o tym, że totalnie tego nie ogarniasz.
Reszta się zgadza. |
Moja teza którą zamierzam udowodnić na serio:
Irbisol nie rozumie poprawnej logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki.
Część I
Załóżmy że jest tylko jeden Kubuś (Kubuś 1) siedzący przy swoim przycisku P (wszystko jedno którym).
Przypadek 1.
Kubuś 1 widzi tylko i wyłącznie przycisk P w stanie P=ON i mówi:
B1:
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P jest wciśnięty (P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie może ~> się świecić (S=1)
Zgodziłeś się że:
P~>S =1 - wciśnięcie przycisku P jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S
Przypadek 2.
Kubuś 1 widzi tylko i wyłącznie przycisk P w stanie P=OFF i mówi:
B2:
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P nie jest wciśnięty (~P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie na 100% => nie świeci się (~S=1)
~P=>~S =1 - nie wciśnięcie P jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S (~S)
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy widzisz sprzeczność czysto matematyczną między zdaniami B1 i B2?
Oczekuję precyzyjnej odpowiedzi TAK/NIE |
Kurwa mać - przecież ci tę sprzeczność dopiero wskazałem. Ty naprawdę jesteś upośledzony.
Tu 2 sprzeczne twierdzenia:
Zjeb Kubuś widzi tylko wciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że (żarówka może świecić).
Drugi zjeb Kubuś widzi tylko niewciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że nie jest prawdą, że (żarówka może świecić).
I w twoich własnych słowach (2 sprzeczne twierdzenia):
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P jest wciśnięty (P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie może ~> się świecić (S=1)[/b]
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P nie jest wciśnięty (~P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie na 100% => nie świeci się (~S=1)
Sam piszesz o dwóch wnioskach dotyczących tego samego układu w tym samym stanie (znowu 2 sprzeczne twierdzenia):
- żarówka może się świecić
- żarówka na 100% nie świeci się (czyli nie może się świecić)
Czego ty chcesz tu dowodzić, popierdoleńcu? Że jesteś debilem, nie rozumiejącym dwóch zdań?
Już to udowodniłeś.
| Cytat: |
P.S.
P8~~>P3 = P8*P3 =1 - bo zbiory P8 i P3 mają co najmniej jeden element wspólny ~~> np. 24 |
A co to ma wspólnego z "może"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35977
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:20, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Dowód iż Irbisol nie rozumie logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki!
Część II
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Moja teza którą zamierzam udowodnić na serio:
Irbisol nie rozumie poprawnej logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki.
Część I
Załóżmy że jest tylko jeden Kubuś (Kubuś 1) siedzący przy swoim przycisku P (wszystko jedno którym).
Przypadek 1.
Kubuś 1 widzi tylko i wyłącznie przycisk P w stanie P=ON i mówi:
B1:
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P jest wciśnięty (P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie może ~> się świecić (S=1)
Zgodziłeś się że:
P~>S =1 - wciśnięcie przycisku P jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S
Przypadek 2.
Kubuś 1 widzi tylko i wyłącznie przycisk P w stanie P=OFF i mówi:
B2:
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P nie jest wciśnięty (~P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie na 100% => nie świeci się (~S=1)
~P=>~S =1 - nie wciśnięcie P jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S (~S)
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy widzisz sprzeczność czysto matematyczną między zdaniami B1 i B2?
Oczekuję precyzyjnej odpowiedzi TAK/NIE |
Kurwa mać - przecież ci tę sprzeczność dopiero wskazałem. Ty naprawdę jesteś upośledzony.
Tu 2 sprzeczne twierdzenia:
Zjeb Kubuś widzi tylko wciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że (żarówka może świecić).
Drugi zjeb Kubuś widzi tylko niewciśnięty przycisk, wie że układ jest szeregowy i mówi, że nie jest prawdą, że (żarówka może świecić).
I w twoich własnych słowach (2 sprzeczne twierdzenia):
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P jest wciśnięty (P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie może ~> się świecić (S=1)[/b]
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P nie jest wciśnięty (~P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie na 100% => nie świeci się (~S=1)
Sam piszesz o dwóch wnioskach dotyczących tego samego układu w tym samym stanie (znowu 2 sprzeczne twierdzenia):
- żarówka może się świecić
- żarówka na 100% nie świeci się (czyli nie może się świecić)
Czego ty chcesz tu dowodzić, popierdoleńcu? Że jesteś debilem, nie rozumiejącym dwóch zdań?
Już to udowodniłeś. |
| Fragment aktualnej AK napisał: |
2.6 Dziedzina matematyczna i fizyczna, zdjęcie układu
Definicja dziedziny matematycznej:
Dziedzina matematyczna dla zdarzeń (zbiorów) p i q to suma logiczna wszystkich możliwych zdarzeń (zbiorów) rozłącznych.
D= A: p*q + B: p*~q + C: ~p*~q + D: ~p*q
Uwaga:
W dziedzinie matematycznej nie wnikamy czy w świecie rzeczywistym zdarzenia ABCD mają szansę ~~> być prawdziwymi lub dla zbiorów czy mają one element wspólny ~~>.
Właściwości dziedziny matematycznej:
1
Zdarzenia ABCD są rozłączne:
Dowód:
A*B = (p*q)*(p*~q) =[] =0
A*C =(p*q)*(~p*~q) =[] =0
A*D=(p*q)*(~p*q) =[] =0
itd.
2.
W dziedzinie matematycznej wszystkie cztery zdarzenia są rozłączne i uzupełniają się do dziedziny.
Dowód:
D = p*q+p*~q + ~p*~q + ~p*q = p*(q+~q) + ~p*(~q+q) = p+~p =1
cnd
Definicja „zdjęcia układu”:
„Zdjęcie układu” to wartościowanie dziedziny matematycznej spójnikiem zdarzenia możliwego ~~> lub dla zbiorów elementem wspólnym zbiorów ~~>.
Definicja dziedziny fizycznej:
Dziedzina fizyczna to suma logiczna zdarzeń (zbiorów) ze „zdjęcia układu” z wartościowaniem 1
|
2.7 Badanie dziedziny fizycznej
Mamy fizyczna realizację implikacji odwrotnej A|~>S:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Zadanie z logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.
Zbadaj dziedzinę fizyczną dla poniższego zdania związanego ze schematem S1 wyżej:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się świecić
A~~>S = A*S =?
Dziedzina domyślna: wszystkie możliwe zdarzenie między przyciskiem A a żarówką S
Innymi słowy:
Badamy relacje „przycisk A” vs „żarówka” patrząc na schemat ideowy S1.
Definicja dziedziny matematycznej:
Dziedzina matematyczna dla zdarzeń (zbiorów) p i q to suma logiczna wszystkich możliwych zdarzeń (zbiorów) rozłącznych.
D= A: p*q + B: p*~q + C: ~p*~q + D: ~p*q
Definicja „zdjęcia układu”:
„Zdjęcie układu” to wartościowanie dziedziny matematycznej spójnikiem zdarzenia możliwego ~~> lub dla zbiorów elementem wspólnym zbiorów ~~>.
Definicja dziedziny fizycznej:
Dziedzina fizyczna to suma logiczna zdarzeń (zbiorów) ze „zdjęcia układu” z wartościowaniem 1
Rozwiązanie:
1.
W pierwszej kolejności zróbmy „zdjęcie” układu czyli zbadajmy prawdziwość/fałszywość wszystkich możliwych zdarzeń w obrębie „przycisk A” vs „żarówka S”
| Kod: |
T1.
Zdjęcie układu S1
Dziedzina: wszystkie możliwe zdarzenia
A: A~~> S = A* S =1 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> świecić (S=1)
B: A~~>~S = A*~S =1 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
C:~A~~>~S =~A*~S =1 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
D:~A~~> S =~A* S =0 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> świecić (fałsz)
Zdarzenie niemożliwe na mocy schematu S1
|
Definicja dziedziny fizycznej:
Dziedzina fizyczna to fragment „Zdjęcia układu” z wartościowaniem 1
Stąd mamy odpowiedź odnośnie dziedziny fizycznej dla pojęć „wciśnięty A” i „świeci S”
DF=A: A*S + B: A*~S + C: ~A*~S
Dziedzina matematyczna dla pojęć „wciśnięty A” i „świeci S” to wszystkie możliwe zdarzenia z pominięciem wartościowania:
DM=A: A*S + B: A*~S + C: ~A*~S + D: ~A*S = A*(S+~S) + ~A*(~S+S) = A+~A =1
cnd
Oficjalne pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się, że w dziedzinie fizycznej DF wszystkie zdarzenia są wzajemnie rozłączne?
Innymi słowy:
Nie jest możliwe równoczesne wystąpienie jakiejkolwiek kombinacji zdarzeń A,B,C!
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:02, 06 Maj 2020, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15713
Przeczytał: 45 tematów
|
| Wysłany: Śro 15:25, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od potwierdzenia czy wg ciebie
TP~>SK =1
oznacza
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
Spierdalasz od pytania, czy każde p~>q oznacza u ciebie że jeżeli p, to na 100% q, czy też zależy to od treści p i treści q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1125.html#514775
Spierdalasz od kwestii, skąd w KRZ wiadomo, co jest podzbiorem przy warunku koniecznym:
Spierdalasz od kwestii, że KRZ rozumie, że warunek konieczny to p<=q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#512911
Spierdalasz od pytania, czy u ciebie p~>q oznacza warunek konieczny i jednocześnie 100% pewności, że jeżeli p, to q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1000.html#513363
Spierdalasz od kwestii, gdzie pytałeś o wyrażenie zdań pasujących do ~> a okazało się że chciałeś by pisać o <=>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1200.html#515431
Spierdalasz od swojego zapewnienia, że odpowiadasz hurtowo na wymienione pytania, a ja ci wskazałem, że przynajmniej na jedno nie odpowiedziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1250.html#515689
Spierdalasz od pytania, co ci daje rzucanie monetą:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516005
Spierdalasz od odpowiedzi, jaki jest wynik w AK p*q, gdzie p=1 i q=1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516023
Spierdalasz od pytania, czy jeżeli teraz pada deszcz, to w zdaniu CH <= PD na dwoje babka wróżyła.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia niedorozwoja, że wyprowadzam równoważność tam, gdzie jej nie ma:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia, że uzasadnianie zdania relacją nie jest uzasadnianiem relacji definicją tej relacji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1400.html#517199
Spierdalasz od uzasadnienia, po co nasrałeś tyle gówna, skoro można zadać pojedyncze pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1425.html#517523
Spierdalasz od pytania o wynik, co ci zwróci A~>S, gdy przycisk B jest uszkodzony
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1675.html#520199
Spierdalasz od kwestii, jak dwa Kubusie pierdolą sprzeczne rzeczy o możliwości świecenia się żarówki w układzie szeregowym przełączników.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1675.html#520219
Spierdalasz od kwestii, jak dwa Kubusie pierdolą sprzeczne rzeczy o możliwości nieświecenia się żarówki w układzie równoległym przełączników.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1675.html#520231
Spierdalasz od pytania, co dwa Kubusie pierdolą, gdy jeden wie, że jego przycisk jest ON, a drugi wie, że jego przycisk jest OFF.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1700.html#520499
Spierdalasz od swojego upośledzonego stwierdzenia, że ktoś znający układ (szeregowy | równoległy) przycisków nie jest w stanie wyciągnąć żadnych wniosków ani z naciśnięcia ani z nienaciśnięcia jednego z przycisków.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1725.html#520523
Spierdalasz od pytania, czy gdy w układzie szeregowym przycisk NIE jest wciśnięty, to czy żarówka może świecić.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1900.html#521451
Spierdalasz od wskazania przykładu takich p i q, że
p~~>q = 1 i p~>q = 0 lub p~~>q = 0 i p~>q = 1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2075.html#523125
Spierdalanie no. 273
Odpowiedziałem na pytań: 68
Popierdoleniec odpowiedział na pytań: 4
1.
W Egipcie w lipcu może padać śnieg, o ile są chmury.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1525.html#518681
2.
Dziedzina fizyczna wszelkich możliwych zdarzeń między "chmurką" i "deszczem" to badanie relacji wszystkich możliwych przeczeń zdarzeń zdarzeniem możliwym ~~>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1650.html#520105
3.
Czy żarówka może świecić jeżeli wiesz tylko tyle, że jeden przycisk w układzie szeregowym jest wciśnięty?
Odpowiedź: TAK
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1850.html#521235
4.
Czy żarówka może świecić jeżeli wiesz tylko tyle, że jeden przycisk w układzie szeregowym nie jest wciśnięty?
Odpowiedź: brak - Algebra Kubusia się wysrała:
"Odpowiedziałem ci - w dupie mam twoje drugie pytanie"
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1950.html#521843
-----
Pisałem ci, popierdoleńcu, że nie będę odpowiadał na pytania, czy się z czymś zgadzam.
Pytałeś, gdzie jest sprzeczność - więc ci wskazałem. I co? Podkuliłeś ogon i spierdalasz w poboczne tematy.
Pytałem też, gdzie masz "może" w zapisie P8~~>P3
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35977
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:30, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Pisałem ci, popierdoleńcu, że nie będę odpowiadał na pytania, czy się z czymś zgadzam.
Pytałeś, gdzie jest sprzeczność - więc ci wskazałem. I co? Podkuliłeś ogon i spierdalasz w poboczne tematy.
Pytałem też, gdzie masz "może" w zapisie P8~~>P3 |
Gówno swoje wskazałeś a nie sprzeczność - zrozumiesz że twój dowód to potwornie śmierdzące gówno wtedy i tylko wtedy jak zrozumiesz co oznacza „może” w logice matematycznej.
Ty po prostu totalnie nie rozumiesz słówka „może” na poziomie 5-cio letniego dziecka!
Innymi słowy:
Nigdy nie zrozumiesz jak wielkie gówno wysrałeś w postaci twojego dowodu dopóki nie zrozumiesz co znaczy „może” w języku potocznym każdego 5-cio latka!
Innymi słowy:
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie - to ty spierdalasz od banalnego mojego pytania mającego na celu uświadomić ci co znaczy może w logice każdego 5-cio latka (a nawet 3-latka) banalne słówko „może”
Podsumowując:
Twój dowód to gówno bo zbudowany jest na FAŁSZYWYM rozumieniu prze ciebie słówka „może”.
| rafal3006 napisał: | Dowód iż Irbisol nie rozumie logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki!
Część II
2.7 Badanie dziedziny fizycznej
Mamy fizyczna realizację implikacji odwrotnej A|~>S:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Zadanie z logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.
Zbadaj dziedzinę fizyczną dla poniższego zdania związanego ze schematem S1 wyżej:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się świecić
A~~>S = A*S =?
Dziedzina domyślna: wszystkie możliwe zdarzenie między przyciskiem A a żarówką S
Innymi słowy:
Badamy relacje „przycisk A” vs „żarówka” patrząc na schemat ideowy S1.
Definicja dziedziny matematycznej:
Dziedzina matematyczna dla zdarzeń (zbiorów) p i q to suma logiczna wszystkich możliwych zdarzeń (zbiorów) rozłącznych.
D= A: p*q + B: p*~q + C: ~p*~q + D: ~p*q
Definicja „zdjęcia układu”:
„Zdjęcie układu” to wartościowanie dziedziny matematycznej spójnikiem zdarzenia możliwego ~~> lub dla zbiorów elementem wspólnym zbiorów ~~>.
Definicja dziedziny fizycznej:
Dziedzina fizyczna to suma logiczna zdarzeń (zbiorów) ze „zdjęcia układu” z wartościowaniem 1
Rozwiązanie:
1.
W pierwszej kolejności zróbmy „zdjęcie” układu czyli zbadajmy prawdziwość/fałszywość wszystkich możliwych zdarzeń w obrębie „przycisk A” vs „żarówka S”
| Kod: |
T1.
Zdjęcie układu S1
Dziedzina: wszystkie możliwe zdarzenia
A: A~~> S = A* S =1 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> świecić (S=1)
B: A~~>~S = A*~S =1 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
C:~A~~>~S =~A*~S =1 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
D:~A~~> S =~A* S =0 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> świecić (fałsz)
Zdarzenie niemożliwe na mocy schematu S1
|
Definicja dziedziny fizycznej:
Dziedzina fizyczna to fragment „Zdjęcia układu” z wartościowaniem 1
Stąd mamy odpowiedź odnośnie dziedziny fizycznej dla pojęć „wciśnięty A” i „świeci S”
DF=A: A*S + B: A*~S + C: ~A*~S
Dziedzina matematyczna dla pojęć „wciśnięty A” i „świeci S” to wszystkie możliwe zdarzenia z pominięciem wartościowania:
DM=A: A*S + B: A*~S + C: ~A*~S + D: ~A*S = A*(S+~S) + ~A*(~S+S) = A+~A =1
cnd
Oficjalne pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się, że w dziedzinie fizycznej DF wszystkie zdarzenia są wzajemnie rozłączne?
Innymi słowy:
Nie jest możliwe równoczesne wystąpienie jakiejkolwiek kombinacji zdarzeń A,B,C!
TAK/NIE |
P.S.
O może ~~> w P8~~>P3=1 bo 24 nie ma sensu z tobą rozmawiać dopóki nie zrozumiesz znaczenia może ~~> w zdarzeniach, czegoś znacznie prostszego.
Proszę zatem o odpowiedź na powiększone pytanie z cytatu.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:49, 06 Maj 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 15:55, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Czyli rafał nawet nie wie co to może...
W sumie nie jest to dziwne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35977
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:57, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Jak Irbisol nawrócił się na algebrę Kubusia?
Szczegóły w niniejszym poście.
| rafal3006 napisał: |
Dowód iż Irbisol nie rozumie logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki!
Część II
2.7 Badanie dziedziny fizycznej
Mamy fizyczna realizację implikacji odwrotnej A|~>S:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Zadanie z logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.
Zbadaj dziedzinę fizyczną dla poniższego zdania związanego ze schematem S1 wyżej:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się świecić
A~~>S = A*S =?
Dziedzina domyślna: wszystkie możliwe zdarzenie między przyciskiem A a żarówką S
Innymi słowy:
Badamy relacje „przycisk A” vs „żarówka” patrząc na schemat ideowy S1.
Definicja dziedziny matematycznej:
Dziedzina matematyczna dla zdarzeń (zbiorów) p i q to suma logiczna wszystkich możliwych zdarzeń (zbiorów) rozłącznych.
D= A: p*q + B: p*~q + C: ~p*~q + D: ~p*q
Definicja „zdjęcia układu”:
„Zdjęcie układu” to wartościowanie dziedziny matematycznej spójnikiem zdarzenia możliwego ~~> lub dla zbiorów elementem wspólnym zbiorów ~~>.
Definicja dziedziny fizycznej:
Dziedzina fizyczna to suma logiczna zdarzeń (zbiorów) ze „zdjęcia układu” z wartościowaniem 1
Rozwiązanie:
1.
W pierwszej kolejności zróbmy „zdjęcie” układu czyli zbadajmy prawdziwość/fałszywość wszystkich możliwych zdarzeń w obrębie „przycisk A” vs „żarówka S”
| Kod: |
T1.
Zdjęcie układu S1
Dziedzina: wszystkie możliwe zdarzenia
A: A~~> S = A* S =1 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> świecić (S=1)
B: A~~>~S = A*~S =1 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
C:~A~~>~S =~A*~S =1 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
D:~A~~> S =~A* S =0 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> świecić (fałsz)
Zdarzenie niemożliwe na mocy schematu S1
|
Definicja dziedziny fizycznej:
Dziedzina fizyczna to fragment „Zdjęcia układu” z wartościowaniem 1
Stąd mamy odpowiedź odnośnie dziedziny fizycznej dla pojęć „wciśnięty A” i „świeci S”
DF=A: A*S + B: A*~S + C: ~A*~S
Dziedzina matematyczna dla pojęć „wciśnięty A” i „świeci S” to wszystkie możliwe zdarzenia z pominięciem wartościowania:
DM=A: A*S + B: A*~S + C: ~A*~S + D: ~A*S = A*(S+~S) + ~A*(~S+S) = A+~A =1
cnd
Oficjalne pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się, że w dziedzinie fizycznej DF wszystkie zdarzenia są wzajemnie rozłączne?
Innymi słowy:
Nie jest możliwe równoczesne wystąpienie jakiejkolwiek kombinacji zdarzeń A,B,C!
TAK/NIE
|
| Irbisol napisał: |
I w twoich własnych słowach (2 sprzeczne twierdzenia):
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P jest wciśnięty (P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie może ~> się świecić (S=1)
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P nie jest wciśnięty (~P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie na 100% => nie świeci się (~S=1) |
Odpowiem za Irbisola bo to po prostu tchórz.
Mamy zdjęcie schematu S1.
| Kod: |
T1.
Zdjęcie układu S1
Dziedzina: wszystkie możliwe zdarzenia
A: A~~> S = A* S =1 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> świecić (S=1)
B: A~~>~S = A*~S =1 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
C:~A~~>~S =~A*~S =1 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
D:~A~~> S =~A* S =0 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> świecić (fałsz)
Zdarzenie niemożliwe na mocy schematu S1
|
Oficjalne pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się, że w dziedzinie fizycznej DF wszystkie zdarzenia są wzajemnie rozłączne?
Innymi słowy:
Nie jest możliwe równoczesne wystąpienie jakiejkolwiek kombinacji zdarzeń A,B,C!
TAK/NIE
Odpowiadam ze Irbisola i jestem pewien że kłamstwa mi nie zarzuci!
Irbisol:
Każdy głupi widzi że zdarzenia ABC są rozłączne i nie mogą zajść równocześnie.
Rafal3006:
… a w ogóle to sam sobie zrobię dialog Kubusia z Irbisolem, bo pewne jest że na żadne moje pytanie nie odpowie … będzie spierdalał, spierdalał, spierdalał.
Kubuś:
| Irbisol napisał: |
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P nie jest wciśnięty (~P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie na 100% => nie świeci się (~S=1) |
Irbisolu, czy widzisz ze zdjęcia układu T1 że jak nie wciśniesz przycisku A (~A=1) to rzeczywisty stan układu S1 opisuje tylko i wyłącznie linia C
C:~A~~>~S =~A*~S =1 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
bo linia D jest fałszem.
Nanieśmy to do tabeli T2.
| Kod: |
T2.
Zdjęcie układu S1
Dziedzina: wszystkie możliwe zdarzenia
A: A~~> S = A* S =0 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> świecić (S=1)
B: A~~>~S = A*~S =0 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
C:~A~~>~S =~A*~S =1 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
D:~A~~> S =~A* S =0 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> świecić (fałsz)
Zdarzenie niemożliwe na mocy schematu S1
|
Oczywiście to tylko potwierdza to oczywistą oczywistość o rozłączności zdarzeń ABC - żadne z nich nie może zajść równocześnie z innym.
Czy widzisz to Irbisolu?
Irbisol:
Święta racja Kubusiu, każdy uczeń 8 klasy to widzi, więc ja także.
Kubuś:
Zobaczmy teraz jak będzie zachowywało się zdjęcie układu T1 dla wciśniętego przycisku A.
| Irbisol napisał: |
Z faktu iż tu i teraz mój przycisk P jest wciśnięty (P=1) wnioskuję że żarówka dokładnie w tym momencie może ~> się świecić (S=1) |
Kubuś:
Zobaczmy jakie jest poprawne wnioskowanie przy wciśniętym przycisku A.
1.
Fakt wciśnięcia przycisku A opisują tylko i wyłącznie linie A i B tabeli T1.
Przypadek 1.
Jeśli w tabeli T1 prawdziwa będzie linia 1 - przycisk wciśnięty i żarówka świeci, to wszystkie pozostałe linie muszą być fałszem, bowiem zdarzenia ABC są rozłączne
Stąd otrzymujemy tabelę T3 dla przypadku::
A: A~~>S = A*S =1
| Kod: |
T3.
Zdjęcie układu S1
Dziedzina: wszystkie możliwe zdarzenia
A: A~~> S = A* S =1 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> świecić (S=1)
B: A~~>~S = A*~S =0 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
C:~A~~>~S =~A*~S =0 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
D:~A~~> S =~A* S =0 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> świecić (fałsz)
Zdarzenie niemożliwe na mocy schematu S1
|
Przypadek 2.
Jeśli w tabeli T1 prawdziwa będzie linia 2 - przycisk wciśnięty i żarówka nie świeci, to wszystkie pozostałe linie muszą być fałszem, bowiem zdarzenia ABC są rozłączne
Stąd otrzymujemy tabelę T4 dla przypadku::
B: A~~>~S = A*~S =1
| Kod: |
T3.
Zdjęcie układu S1
Dziedzina: wszystkie możliwe zdarzenia
A: A~~> S = A* S =0 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> świecić (S=1)
B: A~~>~S = A*~S =1 - Wciśnięty A (A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
C:~A~~>~S =~A*~S =0 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
D:~A~~> S =~A* S =0 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> świecić (fałsz)
Zdarzenie niemożliwe na mocy schematu S1
|
Czy zgadzasz się z tym Irbisolu?
Irbisol:
Święta racja Kubusiu!
Podsumowując:
Myliłem się iż zdarzenie C:
C:~A~~>~S =~A*~S =0 - Nie wciśnięty A (~A=1) to może ~~> nie świecić (~S=1)
Może zajść równocześnie z którymkolwiek zdarzeniem A albo B bowiem wszystkie trzy zdarzenia ABC są rozłączne, więc w świecie rzeczywistym myliłem się okrutnie za co przepraszam ciebie Kubusiu i wszystkich czytelników.
Kubuś:
Nie ma sprawy, przeprosiny przyjęte.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:09, 06 Maj 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15713
Przeczytał: 45 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:13, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Gówno swoje wskazałeś a nie sprzeczność - zrozumiesz że twój dowód to potwornie śmierdzące gówno wtedy i tylko wtedy jak zrozumiesz co oznacza „może” w logice matematycznej. |
Cokolwiek by nie oznaczało, jeden zjeb mówi, że może świecić, a drugi mówi, że nie może.
Czyli jest sprzeczność.
| Cytat: | | Czy zgadzasz się, że |
Popierdoleńcu. NIGDY nie odpowiem ci na pytanie, czy się zgadzam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35977
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:00, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Gówno swoje wskazałeś a nie sprzeczność - zrozumiesz że twój dowód to potwornie śmierdzące gówno wtedy i tylko wtedy jak zrozumiesz co oznacza „może” w logice matematycznej. |
Cokolwiek by nie oznaczało, jeden zjeb mówi, że może świecić, a drugi mówi, że nie może.
Czyli jest sprzeczność. |
W logice matematycznej "może" ma jedno i tylko jedno znaczenie:
Po pierwsze:
"może" w logice matematycznej oznacza zawsze i wszędzie bez absolutnie żadnego wyjątku "rzucanie monetą" w sensie 'na dwoje babka wróżyła".
Po drugie:
"może" w logice matematycznej oznacza zawsze i wszędzie, bez żadnych wyjątków wybór jednego z dwóch rozłącznych zdarzeń (zbiorów).
Z powyższego wynika że w poprawnej logice matematycznej, algebrze Kubusia nie ma fizycznych możliwości zaistnienia twoich potwornych bredni jakoby kiedykolwiek żarówka mogła się świecić i jednocześnie nie świecić.
Ten twój dowód to twoje gówno i sam se je żryj.
Z faktu ze jesteś taki pewien iz w AK żarówka może się jednocześnie świecić i nie świecić wynika sprzeczność TWOJEGO gówna zwanego KRZ, tylko i wyłącznie.
Ty nie jesteś w stanie myśleć nawet jak 5-cio latek.
Ze strachem spierdoliłeś przed zdaniem które każdy 5-cio latek rozumie perfekcyjnie.
Przed tym zdaniem:
B1.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~> być psem
4L~>P =1
Posiadanie czterech łap jest warunkiem koniecznym ~> do tego by być psem bo jak się nie ma czterech łap to na 100% => nie jest się psem.
Prawo KRZ samo ci tu wyskoczyło:
4L~>P = ~4L=>~P
Ty nie rozumiesz swoich własnych praw KRZ, nie masz pojęcia co oznacza może ~> w zdaniu 5-cio latka ... i co najstraszniejsze w tym wszystkim:
Nie pozwalasz dać sobie wytłumaczyć o co chodzi w logice matematycznej której ekspertami są wszystkie 5-cio latki, algebrze Kubusia.
Miałem nadzieję, że uda ci się pomóc, że uda mi się wyleczyć cię z tej straszliwej choroby zwanej KRZ, ale jak wszyscy widzą jesteś lekooporny - medycyna zna takie przypadki, ale ja nigdy nie stracę nadziei na twój powrót do normalności, do świata 5-cio latków i humanistów.
Udowodniłem ci w poście wyżej, że twój dowód to twoje gówno zwane zwane KRZ z algebrą Kubusia mające ZERO wspólnego - a co ty robisz?
Zamiast się odnieść do mojego dowodu dosłownie na poziomie 8 klasy SP ty spierdalasz jak zawsze spierdalałeś przed moimi zarzutami pisząc:
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Czy zgadzasz się, że |
Popierdoleńcu. NIGDY nie odpowiem ci na pytanie, czy się zgadzam. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:20, 06 Maj 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15713
Przeczytał: 45 tematów
|
| Wysłany: Śro 21:03, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Gówno swoje wskazałeś a nie sprzeczność - zrozumiesz że twój dowód to potwornie śmierdzące gówno wtedy i tylko wtedy jak zrozumiesz co oznacza „może” w logice matematycznej. |
Cokolwiek by nie oznaczało, jeden zjeb mówi, że może świecić, a drugi mówi, że nie może.
Czyli jest sprzeczność. |
W logice matematycznej "może" ma jedno i tylko jedno znaczenie:
Po pierwsze:
"może" w logice matematycznej oznacza zawsze i wszędzie bez absolutnie żadnego wyjątku "rzucanie monetą" w sensie 'na dwoje babka wróżyła".
Po drugie:
"może" w logice matematycznej oznacza zawsze i wszędzie, bez żadnych wyjątków wybór jednego z dwóch rozłącznych zdarzeń (zbiorów). |
Nieważne, co znaczy.
Jeden popierdoleniec Kubuś gada X, a drugi ~X.
Czyli jeden gada, że X = (żarówka może się świecić)
a drugi że ~X : nie jest prawdą, że (żarówka może się świecić).
A gadają o tej samej żarówce w tym samym czasie.
No chyba że w twoim gównie X = ~X
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35977
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 22:58, 06 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Nawracanie Irbisola na jedynie słuszną algebrę Kubusia!
… niech żywi nie tracą nadziei.
Część n-ta
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Gówno swoje wskazałeś a nie sprzeczność - zrozumiesz że twój dowód to potwornie śmierdzące gówno wtedy i tylko wtedy jak zrozumiesz co oznacza „może” w logice matematycznej. |
Cokolwiek by nie oznaczało, jeden zjeb mówi, że może świecić, a drugi mówi, że nie może.
Czyli jest sprzeczność. |
W logice matematycznej "może" ma jedno i tylko jedno znaczenie:
Po pierwsze:
"może" w logice matematycznej oznacza zawsze i wszędzie bez absolutnie żadnego wyjątku "rzucanie monetą" w sensie 'na dwoje babka wróżyła".
Po drugie:
"może" w logice matematycznej oznacza zawsze i wszędzie, bez żadnych wyjątków wybór jednego z dwóch rozłącznych zdarzeń (zbiorów). |
Nieważne, co znaczy.
Jeden popierdoleniec Kubuś gada X, a drugi ~X.
Czyli jeden gada, że X = (żarówka może się świecić)
a drugi że ~X : nie jest prawdą, że (żarówka może się świecić).
A gadają o tej samej żarówce w tym samym czasie.
No chyba że w twoim gównie X = ~X |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
| Irbisol napisał: |
Jeden popierdoleniec Kubuś gada X, a drugi ~X.
Czyli jeden gada, że X = (żarówka może się świecić)
a drugi że ~X : nie jest prawdą, że (żarówka może się świecić).
A gadają o tej samej żarówce w tym samym czasie.
No chyba że w twoim gównie X = ~X |
Nauczyciel fizyki w I klasie LO do uczniów:
Czy ktoś z was potrafi wyjaśnić Irbisolowi na czym polega jego błąd?
Zgłasza się Jas (lat 15) argumentując:
Kubuś 1 stoi przy przycisku A=ON i mówi:
Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może się świecić
Komentarz trzeciego obserwatora:
Kubuś 1 ma rację - żarówka może ~> się świecić gdy B=1 albo może ~~> się nie świecić gdy B=0 - „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni
Kubuś 2 stoi przy przycisku B=OFF i mówi:
Przycisk B jest w pozycji B=OFF z czego wnioskuję że żarówka na 100% => nie świeci się
Komentarz trzeciego obserwatora:
Kubuś 2 ma rację - stan przycisku A jest bez znaczenia, bo A i B są połączone szeregowo
Nauczyciel:
Brawo Jasiu, pięknie to wyjaśniłeś - dostajesz ocenę celującą
Uczeń Irbisol wstaje z ławki i ostro protestuje:
Panie prof. za co ten debil Jaś dostał 6?
Przecież jak wywalimy z opisu wszystko i zostawimy to czerwone to Jaś bredzi że żarówka w tym samym czasie może się świecić i nie świecić co jest fizycznie niemożliwe!
Nauczyciel:
Irbisolu dostajesz pałę z trzema wykrzyknikami za swoje pretensje, iż niesłusznie postawiłem Jasiowi ocenę celującą.
Czy rozumiesz dlaczego?
Komentarz Rafała3006:
… ano właśnie Irbisolu, czy rozumiesz dlaczego dostałeś pałę?
Podpowiem ci:
Bo choćbyś się zesrał to nie znajdziesz sprzeczności w kompletnych odpowiedziach Kubusia 1 i Kubusia 2 w wraz z komentarzem trzeciego obserwatora.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 23:04, 06 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15713
Przeczytał: 45 tematów
|
| Wysłany: Czw 7:26, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może się świecić
Komentarz trzeciego obserwatora:
Kubuś 1 ma rację - żarówka może ~> się świecić gdy B=1 albo może ~~> się nie świecić gdy B=0 - „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni |
I z tych dwóch scenariuszy zjeb przy przycisku A wybiera ten pierwszy. Co jest SPRZECZNE z tym, co gada ten przy B.
Żebyś ty był minimalnie inteligentniejszy ...
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Czw 9:13, 07 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 9:42, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Teraz rafałowi wychodzi, że "może nie X" = "nie może X".
W sumie co w tym dziwnego?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:47, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
co do tego "może".
Rafał upiera się przy tym, że p~>q oznacza, że "jeśli p to może q".
Jednak sam też twierdzi są sytuacje gdy p~>q nie można przeczytać "jeśli p to może q".
Jeśli mamy dwa wyrażenia i jakąś sytucję, w której jedno jest adekwatne do niej, a drugie nie, to na pewno nie znaczą one tego samego.
Tym stwierdzeniem proponowałbym zakończyć, bo rafał i tak skutecznie nie będzie się potrafił do tego odnieść.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35977
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:48, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Nawracanie Irbisola na jedynie słuszną algebrę Kubusia!
… niech żywi nie tracą nadziei.
Część n-ta
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
| Irbisol napisał: |
Jeden popierdoleniec Kubuś gada X, a drugi ~X.
Czyli jeden gada, że X = (żarówka może się świecić)
a drugi że ~X : nie jest prawdą, że (żarówka może się świecić).
A gadają o tej samej żarówce w tym samym czasie.
No chyba że w twoim gównie X = ~X |
Scenariusz 1.
Kubuś 1 stoi przy przycisku A=ON i mówi:
Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (gdy B=1) albo może się nie świecić (gdy B=0)
„Rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni
Scenariusz 2.
Kubuś 2 stoi przy przycisku B=OFF i mówi:
Przycisk B jest w pozycji B=OFF z czego wnioskuję że żarówka na 100% => nie świeci się, stan przycisku A jest tu bez znaczenia (A=x)
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może się świecić
Komentarz trzeciego obserwatora:
Kubuś 1 ma rację - żarówka może ~> się świecić gdy B=1 albo może ~~> się nie świecić gdy B=0 - „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni |
I z tych dwóch scenariuszy zjeb przy przycisku A wybiera ten pierwszy. Co jest SPRZECZNE z tym, co gada ten przy B.
Żebyś ty był minimalnie inteligentniejszy ... |
Nie baw się w Urbana zacytuj pełne moje zdania: które jest sprzeczne z którym - oba te zdania musisz zacytować.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:55, 07 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15713
Przeczytał: 45 tematów
|
| Wysłany: Czw 9:54, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może się świecić
Komentarz trzeciego obserwatora:
Kubuś 1 ma rację - żarówka może ~> się świecić gdy B=1 albo może ~~> się nie świecić gdy B=0 - „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni |
I z tych dwóch scenariuszy zjeb przy przycisku A wybiera ten pierwszy. Co jest SPRZECZNE z tym, co gada ten przy B.
Żebyś ty był minimalnie inteligentniejszy ... |
Nie baw się w Urbana zacytuj pełne moje zdania: które jest sprzeczne z którym - oba te zdania musisz zacytować. |
Ile razy będziesz pytał o to samo, popierdoleńcu?
Te zdania są SPRZECZNE:
Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może się świecić
Przycisk B jest w pozycji B=OFF z czego wnioskuję że żarówka na 100% => nie świeci się
Należałoby dla formalności usunąć te "wnioskuję", to to akurat może być prawda, że ktoś wnioskuje jak debil.
Sprzeczność jest we wnioskach:
Żarówka może się świecić i jednocześnie na 100% wiadomo, że się nie świeci (czyli nie może się świecić, skoro pozbawiono ją aktualnie takiej możliwości).
Wszystkie niedorozwoje w okolicy już to pojęły. Ty jeszcze zapytaj o to samo 1000 razy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15713
Przeczytał: 45 tematów
|
| Wysłany: Czw 9:57, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Teraz rafałowi wychodzi, że "może nie X" = "nie może X".
W sumie co w tym dziwnego? |
Kiedyś walczył jak głupek (czyli jak zawsze), że ~(wierzyć w X) znaczy to samo co (wierzyć w ~X)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
