 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 27 tematów
|
 Wysłany: Wto 10:26, 25 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Po pierwsze, debilu, twój zapis nie jest taki jak warunku wystarczającego - to jest dokładnie mój zapis (czyli wystarczający i brak wystarczającego w drugą stronę). Nic nowego nie wymyśliłeś. |
Twój zapis jest dobry, ale ma ZERO wspólnego z językiem potocznym, natomiast mój zapis jest w 100% zgodny z językiem potocznym. |
Mój jak najbardziej jest zgodny z językiem potocznym, a twój wprowadza jakieś "rzucania monetą". Nikt tak nie mówi o tego typu przypadkach. I nikt nie rzuca monetą.
| Cytat: | | Zaakceptowałem inny ale wyjaśniłem dlaczego i pod jakim warunkiem wolno ci wypowiedzieć implikacje prostą A|=>S w formie warunku wystarczającego A=>S. |
Ale wcześniej twierdziłeś, że twoje wyrażenie tego jest JEDYNE poprawne. Więc akceptując inne wyjaśnienie zaprzeczasz sam sobie.
Gdzie ten szach-mat, palancie?
Zaakceptowałes moje wyjaśnienie, a wcześniej twierdziłeś, że szach-mat polega na tym, że tylko twoje wyjaśnienie jest prawdziwe, więc swój własny szach-mat anulowałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35500
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:54, 25 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Zaakceptowałem inny ale wyjaśniłem dlaczego i pod jakim warunkiem wolno ci wypowiedzieć implikacje prostą A|=>S w formie warunku wystarczającego A=>S. |
Ale wcześniej twierdziłeś, że twoje wyrażenie tego jest JEDYNE poprawne. Więc akceptując inne wyjaśnienie zaprzeczasz sam sobie. |
Wcześniej tak twierdziłem bo:
A|=>S=~A*S ## A=>S=~A+S
gdzie:
## - różna na mocy definicji
Zmieniłem zdanie bo wyrażenia A|=>S nie da się FIZYCZNIE wypowiedzieć w formie zdania warunkowego "Jeśii p to q"
Wynika z tego że jeśli ktoś zaznaczy iż ma na myśli implikację A|=>S to może wypowiedzieć implikację prostą A|=>S w formie warunku wystarczającego =>.
| Irbisol napisał: |
Gdzie ten szach-mat, palancie?
Zaakceptowałes moje wyjaśnienie, a wcześniej twierdziłeś, że szach-mat polega na tym, że tylko twoje wyjaśnienie jest prawdziwe, więc swój własny szach-mat anulowałeś. |
Nigdy twojego wyjaśnienia nie zaakceptowałem i nie zaakceptuję dopóki nie zaakceptujesz mojego wyjaśnienia wyżej, czyli nie przyjmiesz go za swoje.
Póki co dalej masz:
SZACH-MAT
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 15:25, 25 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Ale wcześniej twierdziłeś, że twoje wyrażenie tego jest JEDYNE poprawne. Więc akceptując inne wyjaśnienie zaprzeczasz sam sobie. |
Zmieniłem zdanie bo wyrażenia A|=>S nie da się FIZYCZNIE wypowiedzieć w formie zdania warunkowego "Jeśii p to q |
Ale ja wcale tak tego nie wypowiadałem. Wypowiadałem z zastrzeżeniem, że nie zachodzi S=>A. I nie chciałeś tego przyjąć, a teraz przyjmujesz.
| Cytat: | | Nigdy twojego wyjaśnienia nie zaakceptowałem |
Tu zaakceptowałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-175.html#507091
| Cytat: | i nie zaakceptuję dopóki nie zaakceptujesz mojego wyjaśnienia wyżej, czyli nie przyjmiesz go za swoje.
Póki co dalej masz:SZACH-MAT |
A to ciekawe, że jakąś akceptację ze swojej strony uzależniasz od akceptacji ze strony kogo innego. To jest matematyka, czy jakieś gówno? Pytanie retoryczne.
Póki co się zaplątałes o własne nogi, palancie.
Zaakceptowałeś to, co napisałem, więc gdzie ten szach-mat? Podaj argument, a nie mantrujesz tylko jak debil.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35500
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:48, 25 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Ale wcześniej twierdziłeś, że twoje wyrażenie tego jest JEDYNE poprawne. Więc akceptując inne wyjaśnienie zaprzeczasz sam sobie. |
Zmieniłem zdanie bo wyrażenia A|=>S nie da się FIZYCZNIE wypowiedzieć w formie zdania warunkowego "Jeśii p to q |
Ale ja wcale tak tego nie wypowiadałem. Wypowiadałem z zastrzeżeniem, że nie zachodzi S=>A. I nie chciałeś tego przyjąć, a teraz przyjmujesz.
| Cytat: | | Nigdy twojego wyjaśnienia nie zaakceptowałem |
Tu zaakceptowałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-175.html#507091
| Cytat: | i nie zaakceptuję dopóki nie zaakceptujesz mojego wyjaśnienia wyżej, czyli nie przyjmiesz go za swoje.
Póki co dalej masz:SZACH-MAT |
A to ciekawe, że jakąś akceptację ze swojej strony uzależniasz od akceptacji ze strony kogo innego. To jest matematyka, czy jakieś gówno? Pytanie retoryczne.
Póki co się zaplątałes o własne nogi, palancie.
Zaakceptowałeś to, co napisałem, więc gdzie ten szach-mat? Podaj argument, a nie mantrujesz tylko jak debil. |
Chronologii czasowej nie trzymasz.
Owszem aktualnie dopuszczam wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w formie warunku wystarczającego A=>S ale to stało się po tym moim historycznym poście.
Ty się palancie naucz czytać moje posty ze zrozumieniem a dopiero po tym mi cokolwiek zarzucaj.
Czekam kiedy płaskoziemca przeczyta link niże ze zrozumieniem i zrozumie dlaczego aktualnie dopuszczam to co wyżej.
Powiem więcej, zamierzam z mojego uzasadnienia niżej zrobić matemtyczny dogmat, czyli udowodnić że wszyscy ludzie od 5-cio latka poczynając wypowiadają implikację A|=>S w postaci warunku wystarczającego A=>S, bo jest to jeden z fundamentów języka potocznego.
Przeczytaj wreszcie pąłskoziemco co do ciebie piszę niżej!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-175.html#507059
| rafal3006 napisał: | Alternatywne wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubsusia!
Podsumujmy naszą analizę w tabeli prawdy:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji prostej A|=>S
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
… a jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty?
A2: ~A~>~S =1
LUB
B2’:~A~~>S =1
|
Stąd mamy:
Wzorcowe wypowiedzenie definicji implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S jest prawdziwa (A|=>S=1) wtedy i tylko wtedy:
gdy po stronie wciśniętego przycisku A mamy gwarancję matematyczną:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie gwarantuje => zaświecenie się żarówki
zaś po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (A=0) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) albo może się świecić (zdanie B2’)
Zauważmy, ze niemożliwym jest wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w postaci warunku wystarczającego A=>S.
Potwierdza to matematyka ścisła:
Definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = ~A*S
##
Definicja warunku wystarczającego A=>S:
A=>S =~A+S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W tym momencie biorę małą korektę dopuszczając wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w wersji innej niż powyższa definicja wzorcowa, czyli w postaci zdania warunkowego A|=>S brzmiącego identycznie jak warunek wystarczający A=>S które oczywiście warunkiem wystarczającym => nie jest - patrz relacja różne na mocy definicji ## wyżej.
Alternatywne wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% |=> żarówka świeci
Jest prawdziwa:
A|=>S =1
wtedy i tylko wtedy
gdy po stronie wciśniętego przycisku A mamy gwarancję matematyczną:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie gwarantuje => zaświecenie się żarówki
zaś po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (A=0) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) albo może się świecić (zdanie B2’)
Ta alternatywna wersja jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy wyraźnie zaznaczymy (niebieskie) że w zdaniu „Jeśli p to q” chodzi nam o definicję implikacji prostej A|=>S. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 16:33, 25 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
W końcu akceptujesz mój opis czy nie?
Bo sam już nie wiesz.
A jeżeli akceptujesz, to gdzie ten szach-mat?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35500
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:37, 25 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | W końcu akceptujesz mój opis czy nie?
Bo sam już nie wiesz.
A jeżeli akceptujesz, to gdzie ten szach-mat? |
Poniższego opisu nigdy nie zaakceptuję bo wciskasz się z gównem KRZ do AK, myślisz sztucznie w KRZ i to swoje myślenie przenosisz do AK.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dyskusja nie jest o tym jak ja rozumiem zapis A|=>S, tylko o tym jak TY rozumiesz ten swój niebieski fragment. |
Ale to jest to samo, głupku. Pokolorowałem ci, żebyś pojął.
włączony (A) |=> żarówka świeci
Podstawiając:
A = "włączony (A)"
S = "żarówka świeci"
mamy
A |=> S
To, co napisałem, rozumiem tak:
włączony (A) |=> żarówka świeci
Czyli podstawiam zdania to twojej implikacji, która jest dla układu z 2 równoległymi przełącznikami spełniona. |
W AK nie ma żadnego "podstawiam zdanie" bo w AK poprzednik i następnik to nie są dwa oddzielne zdania którym można przypisać niezależne wartości logiczne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 17:59, 25 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
A co to jest?
Jednym zdaniem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35500
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:03, 25 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
A co to jest?
Jednym zdaniem. |
| Irbisol napisał: |
włączony (A) |=> żarówka świeci
Podstawiając:
A = "włączony (A)"
S = "żarówka świeci"
mamy
A |=> S |
To jest gówno.
Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1
|
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:10, 25 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:51, 25 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Ty się palancie naucz czytać moje posty ze zrozumieniem a dopiero po tym mi cokolwiek zarzucaj. |
     [/quote]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Śro 10:31, 26 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | A co to jest?
Jednym zdaniem. |
| Irbisol napisał: | włączony (A) |=> żarówka świeci
Podstawiając:
A = "włączony (A)"
S = "żarówka świeci"
mamy
A |=> S |
To jest gówno. |
Czyli w ten sposób nie wolno sprawdzać, czy implikacja jest spełniona.
| Cytat: | Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1 |
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał |
Zatem gdy są zdania zgodnie z twoją definicją implikacji
(A=>S)*~(A~>S)
to nie ma implikacji.
Więc na chuj komu taka definicja? Co ona w ogóle oznacza?
Poza tym, gdy pisałeś o swojej implikacji, to się o tych zdaniach nie zająknąłeś. Definicja ci się zmieniła?
To teraz wytłumacz 5-latkom i gospodyniom domowym, jak mają stosować twoją implikację.
Bo już wiemy, jak jej NIE stosować.
I wiemy też, że jest w 100% zgodna z językiem potocznym człowieka.
To chyba najlepszy szach-mat, jaki sam sobie zadałeś, gdy próbujesz brnąć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35500
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:49, 26 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | A co to jest?
Jednym zdaniem. |
| Irbisol napisał: | włączony (A) |=> żarówka świeci
Podstawiając:
A = "włączony (A)"
S = "żarówka świeci"
mamy
A |=> S |
To jest gówno. |
Czyli w ten sposób nie wolno sprawdzać, czy implikacja jest spełniona.
| Cytat: | Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1 |
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał |
Zatem gdy są zdania zgodnie z twoją definicją implikacji
(A=>S)*~(A~>S)
to nie ma implikacji.
Więc na chuj komu taka definicja? Co ona w ogóle oznacza?
Poza tym, gdy pisałeś o swojej implikacji, to się o tych zdaniach nie zająknąłeś. Definicja ci się zmieniła?
To teraz wytłumacz 5-latkom i gospodyniom domowym, jak mają stosować twoją implikację.
Bo już wiemy, jak jej NIE stosować.
I wiemy też, że jest w 100% zgodna z językiem potocznym człowieka.
To chyba najlepszy szach-mat, jaki sam sobie zadałeś, gdy próbujesz brnąć. |
Irbisolu,
prezentujesz himalaje głupoty płaskoziemcy.
Co do wytłuszczonego:
Definicja implikacji prostej A|=>S z AK jest taka:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Definicja w 100% do niej tożsama zgodna z językiem potocznym to definicja symboliczna rozpisana na cztery zdania jak niżej:
| Cytat: | Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1 |
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał |
Jak nie wiesz skąd ta tożsamość czysto matematyczna się bierze to...
Czytaj płaskoziemco mój post niżej do jasnej cholery!
... i napisz co kwestionujesz!
To są skutki twojej niebotycznej głupoty:
"Nie zamówionego gówna nie czytam"
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-175.html#507059 | rafal3006 napisał: | Alternatywne wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubsusia!
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | To zróbmy to twoje podstawienie:
zdanie włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w algebrze Kubusia wtedy i tylko wtedygdy po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) mamy 100% => pewność matematyczną (warunek wystarczający =>), zaś po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
A algebrze Kubusia tak i tylko tak masz prawo rozwinąć twój niebiesko-czerwony fragment.
SZACH-MAT! |
A co to za operator "rzucanie monetą"? Nic takiego nie zapisałeś w swojej definicji implikacji.
Twoja implikacja
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest spełniona gdy
włączenie A jest gwarancją, że żarówka świeci
i jednocześnie
świecenie żarówki NIE JEST gwarancją że A jest włączony
O żadnym losowaniu nie ma tu mowy.
Gdzie ten szach-mat? Znowu coś pierdolisz bez sensu, jak wyżej, gdzie wg ciebie samego twoją implikację należy rozumieć "jeżeli A to |=> S". |
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Co wytłuszczonego:
Mylisz się bo zapisałem
Rzucanie monetą wymusza kontrprzykład B2’
Znaczenie operatora implikacji prostej A|=>S w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Definicja warunku wystarczającego =>:
A=>S = ~A+S
Definicja warunku koniecznego ~>:
A~>S = A+~S
Stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = (~A+S)*~(A+~S) = (~A+S)*(~A*S) = ~A*S
Wniosek:
Operator implikacji prostej A|=>S wskazuje prawdziwy kontrprzykład B2’:
B2’: ~A~~>S = ~A*S =1 - sytuacja możliwa (=1)
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego powiązane ze przyciskiem A i żarówką S dla implikacji prostej A|=>S:
Definicja A|=>S:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
stąd:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: s~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Wystartujmy z analizą implikacji A|=>S od prawdziwego kontrprzykładu B2’.
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić
~A~~>S = ~A*S =1 - sytuacja możliwa (=1)
Prawdziwy kontrprzykład B2’ wymusza fałszywość warunku wystarczającego =>:
B2: ~A=>~S =0
Prawo Kubusia:
B2: ~A=>~S = B1: A~>S =0
Jak widzimy po stronie zdań Bx jedynym zdaniem prawdziwym jest kontrprzykład B2’ - reszta to fałsze które nas nie specjalnie interesują.
Analizujemy zdanie główne A1.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
Prawdziwy warunek wystarczający A1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1’
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S)
A~~>~S = A*~S =0
Fałszywości A1’ nie musimy dowodzić bo wynika ona z prawdziwości A1.
Prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
stąd mamy:
A2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić
~A~>~S =1
Warunek konieczny spełniony na mocy prawa Kubusia
Podsumujmy naszą analizę w tabeli prawdy:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji prostej A|=>S
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
… a jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty?
A2: ~A~>~S =1
LUB
B2’:~A~~>S =1
|
Stąd mamy:
Wzorcowe wypowiedzenie definicji implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S jest prawdziwa (A|=>S=1) wtedy i tylko wtedy:
gdy po stronie wciśniętego przycisku A mamy gwarancję matematyczną:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie gwarantuje => zaświecenie się żarówki
zaś po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (A=0) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) albo może się świecić (zdanie B2’)
Zauważmy, ze niemożliwym jest wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w postaci warunku wystarczającego A=>S.
Potwierdza to matematyka ścisła:
Definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = ~A*S
##
Definicja warunku wystarczającego A=>S:
A=>S =~A+S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W tym momencie biorę małą korektę dopuszczając wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w wersji innej niż powyższa definicja wzorcowa, czyli w postaci zdania warunkowego A|=>S brzmiącego identycznie jak warunek wystarczający A=>S które oczywiście warunkiem wystarczającym => nie jest - patrz relacja różne na mocy definicji ## wyżej.
Alternatywne wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% |=> żarówka świeci
Jest prawdziwa:
A|=>S =1
wtedy i tylko wtedy
gdy po stronie wciśniętego przycisku A mamy gwarancję matematyczną:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie gwarantuje => zaświecenie się żarówki
zaś po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (A=0) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) albo może się świecić (zdanie B2’)
Ta alternatywna wersja jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy wyraźnie zaznaczymy (niebieskie) że w zdaniu „Jeśli p to q” chodzi nam o definicję implikacji prostej A|=>S. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:58, 26 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Śro 11:59, 26 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Co do wytłuszczonego:
Definicja implikacji prostej A|=>S z AK jest taka:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Definicja w 100% do niej tożsama to definicja symboliczna rozpisana na cztery zdania |
Ale właśnie napisałeś, że należy używać tylko tej "tożsamej", a powyższa jest nieaktualna. Opierdoliłeś mnie za to, że jej użyłem.
Co więcej - skoro jest "tożsama", to sugeruje to, że wszystko jedno, której używać. Więc o co się przypierdalasz?
I tak na marginesie - w tych swoich zdaniach masz nadmiar, bo spełnienie niektórych oznacza że inne też muszą być spełnione i nie trzeba ich sprawdzać.
Jak widać, już widać sprzeczność w twoim pierdzieleniu, nawet bez czytania niezamówionego gówna.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35500
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:29, 26 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Co do wytłuszczonego:
Definicja implikacji prostej A|=>S z AK jest taka:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Definicja w 100% do niej tożsama to definicja symboliczna rozpisana na cztery zdania |
Ale właśnie napisałeś, że należy używać tylko tej "tożsamej", a powyższa jest nieaktualna. Opierdoliłeś mnie za to, że jej użyłem.
Co więcej - skoro jest "tożsama", to sugeruje to, że wszystko jedno, której używać. Więc o co się przypierdalasz?
I tak na marginesie - w tych swoich zdaniach masz nadmiar, bo spełnienie niektórych oznacza że inne też muszą być spełnione i nie trzeba ich sprawdzać.
Jak widać, już widać sprzeczność w twoim pierdzieleniu, nawet bez czytania niezamówionego gówna. |
Tego czerwonego zapisu A|=>S nie wolno ci zapisywać jako warunku wystarczającego A=>S.
tzn. aktualnie wolno, ale tylko i wyłącznie ma moich twardych warunkach jak w cytacie mojego postu wyżej.
Za każdą inną interpretację masz ode mnie:
SZACH-MAT!
Twoja interpretacja implikacji prostej A|=>S jako:
Implikacja prosta to warunek wystarczający spełniony wyłącznie w jedną stronę:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A)
jest dobra, ale to jest nieprecyzyjna interpretacja matematyczna, bo nie odróżnia implikacji prostej A|=>S od implikacji odwrotnej A|~>S.
To zupełnie co innego bo matematycznie zachodzi:
A|=>S =~A*S ## A|~>S = A*~S
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Poza tym:
W dowodzeniu fałszywości:
B3: S=>A =0
matematycy na potęgę korzystają z definicji kontrprzykładu na czuja … bowiem nie znają precyzyjnej, matematycznej definicji kontrprzykładu, która jest taka:
| AK - teoria zdarzeń napisał: |
1.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie) |
Pokaż mi płaskoziemco tą definicję kontrprzykładu w dowolnym podręczniku ziemskiej gówno-logiki matematycznej - pokażesz, kasuję AK.
Teraz uważaj płaskoziemco!
Jedyna precyzyjna definicja implikacji prostej A|=>S zgodna z językiem potocznym jest tylko i wyłącznie taka:
| Cytat: | Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
lub
B2’:~A~~>S =1 |
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał |
Kwadratura koła dla płaskoziemcy!
Czy mam ci udowodnić, że powyższa definicja jest jedną poprawną definicją implikacji prostej A|=>S w języku potocznym którą doskonale znają wszyscy ludzie od 5-cio latka poczynając?
… łącznie z tobą płaskoziemco - ty też ją doskonale znasz i posługujesz się nią w praktyce milion razy na dobę!
Chcesz zobaczyć ten dowód, czy też zesrasz się w gacie i napiszesz to co zawsze:
„nie zamówionego gówna nie czytam”
| Irbisol napisał: |
Jak widać, już widać sprzeczność w twoim pierdzieleniu, nawet bez czytania niezamówionego gówna. |
Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:43, 26 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Śro 12:44, 26 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Znowu spierdalasz od tematu.
To w końcu mogę używać zapisu (twojego autorstwa zresztą)
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
czy nie - bo tylko jakieś posrane, nadmiarowe 4 zdania opisują twoją implikację (a jak któregoś brakuje, to nie jest to implikacja)?
Najpierw zrób porządek w swoim burdelu, gdzie co chwila zaprzeczasz sam sobie i się szach-matujesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35500
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:47, 26 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Znowu spierdalasz od tematu.
To w końcu mogę używać zapisu (twojego autorstwa zresztą)
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
czy nie - bo tylko jakieś posrane, nadmiarowe 4 zdania opisują twoją implikację (a jak któregoś brakuje, to nie jest to implikacja)?
Najpierw zrób porządek w swoim burdelu, gdzie co chwila zaprzeczasz sam sobie i się szach-matujesz. |
Dokładnie tak, czyżbyś zajarzył?
Jak brakuje któregokolwiek z czterech zdań to nie jest to implikacja:
A|=>S =0
Zupełnie cię nie rozumiem:
Czemu srasz w gacie i nie chcesz dowodu czysto matematycznego, że dokładnie tak jest?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-200.html#507285
| rafal3006 napisał: |
Teraz uważaj płaskoziemco!
Jedyna precyzyjna definicja implikacji prostej A|=>S zgodna z językiem potocznym jest tylko i wyłącznie taka:
| Cytat: | Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
lub
B2’:~A~~>S =1 |
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał |
Kwadratura koła dla płaskoziemcy!
Czy mam ci udowodnić, że powyższa definicja jest jedną poprawną definicją implikacji prostej A|=>S w języku potocznym którą doskonale znają wszyscy ludzie od 5-cio latka poczynając?
… łącznie z tobą płaskoziemco - ty też ją doskonale znasz i posługujesz się nią w praktyce milion razy na dobę!
Chcesz zobaczyć ten dowód, czy też zesrasz się w gacie i napiszesz to co zawsze:
„nie zamówionego gówna nie czytam”
| Irbisol napisał: |
Jak widać, już widać sprzeczność w twoim pierdzieleniu, nawet bez czytania niezamówionego gówna. |
Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:51, 26 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Śro 13:17, 26 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Odpowiedz na pytanie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 13:33, 26 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
"Jak brakuje któregokolwiek z czterech zdań to nie jest to implikacja:
A|=>S =0 "
Znaczy jak implikacja jest fałszywa, to nie jest implikacją?
Coś jak z fałszywą mąką?
Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Śro 14:16, 26 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35500
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:17, 26 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Odpowiedz na pytanie |
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | To zróbmy to twoje podstawienie:
zdanie włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w algebrze Kubusia wtedy i tylko wtedygdy po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) mamy 100% => pewność matematyczną (warunek wystarczający =>), zaś po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
A algebrze Kubusia tak i tylko tak masz prawo rozwinąć twój niebiesko-czerwony fragment.
SZACH-MAT! |
A co to za operator "rzucanie monetą"? Nic takiego nie zapisałeś w swojej definicji implikacji.
Twoja implikacja
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest spełniona gdy
włączenie A jest gwarancją, że żarówka świeci
i jednocześnie
świecenie żarówki NIE JEST gwarancją że A jest włączony
O żadnym losowaniu nie ma tu mowy.
Gdzie ten szach-mat? Znowu coś pierdolisz bez sensu, jak wyżej, gdzie wg ciebie samego twoją implikację należy rozumieć "jeżeli A to |=> S". |
Powiększyłem ci twoją niebotyczną głupotę płaskoziemco.
W absolutnie każdej implikacji występuje „rzucanie monetą”
Powtórzę to co napisałem ci wyżej.
Twoja interpretacja implikacji prostej A|=>S jako:
Implikacja prosta to warunek wystarczający spełniony wyłącznie w jedną stronę:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A)
jest dobra, ale to jest nieprecyzyjna interpretacja matematyczna, bo nie odróżnia implikacji prostej A|=>S od implikacji odwrotnej A|~>S.
To zupełnie co innego bo matematycznie zachodzi:
A|=>S =~A*S ## A|~>S = A*~S
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek:
Logika płaskoziemcy jest wewnętrznie sprzeczna dokładnie dlatego że poprawnie matematycznie rozpoznaje jeden-jedyny operator matematyczny, równoważność:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Cała reszta gówno-logiki płaskoziemcy jest w 100% do dupy, co łatwo udowodnić - patrz kluczowy szach-mat Nr. 15:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-150.html#506999
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-200.html#507285
| rafal3006 napisał: |
Teraz uważaj płaskoziemco!
Jedyna precyzyjna definicja implikacji prostej A|=>S zgodna z językiem potocznym jest tylko i wyłącznie taka:
| Cytat: | Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
lub
B2’:~A~~>S =1 |
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0 poprawnie opisującej otaczającą nas rzeczywistość!
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał |
|
W tym A|=>S =0 chodziło mi tylko i wyłącznie o to, że brak któregokolwiek z czterech zdań absolutnie wyklucza (=0) (powtórzę: absolutnie wyklucza!) matematyczny opis języka potocznego.
Innymi słowy:
Brak któregokolwiek z czterech zdań absolutnie wyklucza poprawny matematycznie opis otaczającej nas rzeczywistości. Sam jesteś tego twardym dowodem płaskoziemco twierdząc, że w implikacji nie ma żadnego „rzucania monetą”
Zaznaczyłem to w tym czerwonym iż chodzi mi o język potoczny - płaskoziemca oczywiście nie widzi.
Innymi słowy:
Gówno logika płaskoziemcy TOTALNIE fałszywie opisuje otaczającą nas rzeczywistość.
P.S.
To jak płaskoziemco?
Widzisz już „rzucanie monetą” w absolutnie każdej implikacji, czy nadal jesteś ślepy?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:29, 26 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:52, 26 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Znowu pierdolisz nie na temat.
Zadałem ci pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35500
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:10, 26 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Czy płaskoziemca zdała pojąć banały na poziomie matematycznego przedszkola?
| AK - Teoria zdarzeń napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
połączonej równolegle ze zmienną związaną A
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)* ~(B1: A~>S) =1*~(0)=1*1 =1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego definiujące implikację prostą A|=>S to:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Doskonale widać, że aby udowodnić iż mamy do czynienia z implikacją prostą A|=>S potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax oraz fałszywość dowolnego zdania serii Bx.
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)* ~(B1: A~>S) =1*~(0)=1*1 =1
Stąd mamy 16 możliwych, tożsamych definicji implikacji prostej A|=>S bowiem pod A1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Ax, zaś pod B1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Bx
|
| Irbisol napisał: |
Znowu spierdalasz od tematu.
To w końcu mogę używać zapisu (twojego autorstwa zresztą)
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
czy nie - bo tylko jakieś posrane, nadmiarowe 4 zdania opisują twoją implikację (a jak któregoś brakuje, to nie jest to implikacja)?
Najpierw zrób porządek w swoim burdelu, gdzie co chwila zaprzeczasz sam sobie i się szach-matujesz. |
Odpowiadam na pytanie:
Tak, możesz zapisać i udowodnić tylko i wyłącznie to:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
… i to będzie twardy dowód że implikacja AK jest spełniona.
Płaskoziemco, jak masz udowodnione na początku postu możliwych tożsamych definicji implikacji prostej w AK jest 16.
Problem w tym że dowodząc dowolną z 16 tożsamych definicji implikacji prostej z AK automatycznie dowodzisz „rzucanie monetą” po stronie nie wciśniętego klawisza A.
Dlaczego płaskoziemca jest matematycznym zerem?
Bo w implikacji widzi wyłącznie to co się co się dzieje po stronie wciśniętego klawisza A a nie widzi tego co się dzieje po stronie nie wciśniętego klawisza A - tu masz „rzucanie monetą” płaskoziemco, co doskonae widać w definicji implikacji prostej wyrażonej czteroma zdaniami „Jeśli p to q”
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-200.html#507285
| rafal3006 napisał: |
Teraz uważaj płaskoziemco!
Jedyna precyzyjna definicja implikacji prostej A|=>S zgodna z językiem potocznym jest tylko i wyłącznie taka:
| Cytat: | Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
lub
B2’:~A~~>S =1 |
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma (=0) implikacji A|=>S poprawnie opisującej otaczającą nas rzeczywistość!
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał |
|
W tym A|=>S =0 chodziło mi tylko i wyłącznie o to, że brak któregokolwiek z czterech zdań absolutnie wyklucza (=0) (powtórzę: absolutnie wyklucza!) matematyczny opis języka potocznego.
Innymi słowy:
Brak któregokolwiek z czterech zdań absolutnie wyklucza poprawny matematycznie opis otaczającej nas rzeczywistości. Sam jesteś tego twardym dowodem płaskoziemco twierdząc, że w implikacji nie ma żadnego „rzucania monetą”
Zaznaczyłem to w tym czerwonym iż chodzi mi o język potoczny - płaskoziemca oczywiście nie widzi.
Innymi słowy:
Gówno logika płaskoziemcy TOTALNIE fałszywie opisuje otaczającą nas rzeczywistość.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:38, 26 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Śro 22:27, 26 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Znowu spierdalasz od tematu.
To w końcu mogę używać zapisu (twojego autorstwa zresztą)
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
czy nie - bo tylko jakieś posrane, nadmiarowe 4 zdania opisują twoją implikację (a jak któregoś brakuje, to nie jest to implikacja)?
Najpierw zrób porządek w swoim burdelu, gdzie co chwila zaprzeczasz sam sobie i się szach-matujesz. |
Odpowiadam na pytanie:
Tak, możesz zapisać i udowodnić tylko i wyłącznie to:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
… i to będzie twardy dowód że implikacja AK jest spełniona. |
Wcześniej pisałeś, że to jest gówno i że żeby twoja implikacja była spełniona, muszą być spełnione wszystkie "4 warunki".
Znowu zaprzeczasz sam sobie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35500
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 1:13, 27 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol kiedykolwiek wyjdzie z gówna zwanego implikacją rodem z KRZ?
… oto jest pytanie.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Znowu spierdalasz od tematu.
To w końcu mogę używać zapisu (twojego autorstwa zresztą)
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
czy nie - bo tylko jakieś posrane, nadmiarowe 4 zdania opisują twoją implikację (a jak któregoś brakuje, to nie jest to implikacja)?
Najpierw zrób porządek w swoim burdelu, gdzie co chwila zaprzeczasz sam sobie i się szach-matujesz. |
Odpowiadam na pytanie:
Tak, możesz zapisać i udowodnić tylko i wyłącznie to:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
… i to będzie twardy dowód że implikacja AK jest spełniona. |
Wcześniej pisałeś, że to jest gówno i że żeby twoja implikacja była spełniona, muszą być spełnione wszystkie "4 warunki".
Znowu zaprzeczasz sam sobie. |
Niczemu nie zaprzeczam, tylko ty nie rozumiesz implikacji rodem z KRZ.
Z faktu że udowodnisz iż spełniona jest jedna z 16 tożsamych definicji implikacji w AK na przykład ta:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
nie wynika, że w implikacji rodem z AK nie ma "rzucania monetą".
Oczywiście JEST, tylko ty tego nie widzisz bo nie rozumiesz AK.
Popatrz:
To jest moja definicja implikacji w serii czterech zdań „Jeśli p to q” gdzie w zdaniach A2 i B2’ mamy ewidentne „rzucanie monetą”!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-200.html#507285
| rafal3006 napisał: |
Teraz uważaj płaskoziemco!
Jedyna precyzyjna definicja implikacji prostej A|=>S zgodna z językiem potocznym jest tylko i wyłącznie taka:
| Cytat: | Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
Poprawna definicja implikacji rodem z AK to seria czterech zdań!
Zdania A1 i A1’ opisują przypadek: klawisz A jest wciśnięty (A=1)
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
Zdania A2 I B2’ opisują przypadek: klawisz A nie jest wciśnięty (~A=1)
(~A=1)=(A=0) - prawo Prosiaczka
A2: ~A~>~S =1
lub
B2’:~A~~>S =1 |
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma (=0) implikacji A|=>S poprawnie opisującej otaczającą nas rzeczywistość!
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał |
|
… a to jest twoja wizja mojej implikacji w serii zdań „Jeśli p to q” gdzie nie ma żadnego „rzucania monetą” w mojej definicji implikacji.
| Kod: |
Wedle Irbisola moja definicja implikacji opisuje wyłącznie przypadek: klawisz A jest wciśnięty (A=1)
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
|
Co jest oczywiście zgodne z definicję implikacji rodem z Irbisolowego KRZ gdzie zachodzi tożsamość:
Implikacja z KRZ: A=>S = ~A+S = Warunek wystarczający z KRZ: A=>S = ~A+S
Wniosek:
Irbisol jest zatopiony w gównie zwanym „definicja implikacji rodem z KRZ” za żadne skarby świata nie chce z tego gówna wyjść.
Uważaj Irbisolu!
Na 100% jedna z tych interpretacji MOJEJ definicji implikacji jest FAŁSZEM!
U mnie jest ewidentne „rzucanie monetą” w zdaniach A2 i B2’, natomiast w twojej interpretacji MOJEJ definicji implikacji zdań A2 i B2’ totalnie nie ma!
Odpowiedz teraz na pytanie:
Która interpretacja MOJEJ definicji implikacji jest matematycznie poprawna: twoja, czy moja?
Podsumowując:
Nie wystarczy dowieść prawdziwości definicji implikacji rodem z AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Trzeba jeszcze rozumieć co się dowiodło, a dokładnie tego Irbisolu, ci brakuje!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 1:49, 27 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Czw 9:30, 27 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Cytat: | | Wcześniej pisałeś, że to jest gówno i że żeby twoja implikacja była spełniona, muszą być spełnione wszystkie "4 warunki".Znowu zaprzeczasz sam sobie. |
Niczemu nie zaprzeczam, tylko ty nie rozumiesz implikacji rodem z KRZ.Z faktu że udowodnisz iż spełniona jest jedna z 16 tożsamych definicji implikacji w AK na przykład ta:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
nie wynika, że w implikacji rodem z AK nie ma "rzucania monetą". |
To nie jest kwestia rzucania monetą - ty pisłeś, że gdy nie ma któregoś z "4 zdań", to wtedy nie ma twojej implikacji. Teraz piszesz, że jednak jest. Czyli zaprzeczasz sam sobie.
Pisałeś:
| Cytat: | Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1 |
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0 |
W zapisie
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
nie ma wszystkich zdań powyżej, więc wg ciebie to nie jest implikacja.
Teraz piszesz, że jest.
Przypominam, że konieczność wszystkich 4 zdań to miał być ten słynny szach-mat, który miał przejść do historii matematyki. Tymczasem tylko plączesz się o własne nogi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 11:54, 27 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
A to aby nie jest tak, ze teraz rafał po prostu improwizuje w sprawie tego co by miało być owym szachem?
Znaczy na początku zadeklarować, że takie coś wykrył, a teraz stara się od ściany do ściany, jak zwykle, coś na to miejsce wepchnąć...
Bo na to wygląda, ze mu się istota tego zjawiska rzekomego co trzy wpisy zmienia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Czw 12:34, 27 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Oczywiście, że improwizuje.
Zobaczył, że chlapnął głupotę, to teraz zmienia temat że to o losowanie chodziło.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
