ŚFiNiA

Drizzt · Wysłany: Pią 10:50, 17 Mar 2006 Temat postu:

Nie Kaktusie - tą metodą mogę odpowiedzieć Maynardowi, żeby to on spojrzał w lustro i będziemy się tak bawić w obrzucanie gnojem do śmierci.

Przez konkretny przykład rozumiemy sytuacje na podstawie której stworzyłeś(liście) później uogólnienie, że wierzący coś tam...

(Już nawet pominę fakt, że nawet gdyby taki przykład się znalazł to uogólnienie na podstawie jednego czy dwóch przykładów to w najlepszym wypadku wyraz złej woli...)

W pracy robię ludziom różne formularzyki, żeby w razie czego co miej rozgarnięci się nie pogubili więc skoro nadal nie rozumiesz co to jest "konkretny przykład" to spróbujemy tak samo:

kaktus · Wysłany: Pią 11:12, 17 Mar 2006 Temat postu:

Oto przykład, gdzie Drizzt w wątku http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?t=494&start=15 napisał

Drizzt · Wysłany: Pią 11:15, 17 Mar 2006 Temat postu:

Mistrzu - cytujesz wątek, w którym należało zacytować wątek? A potrafisz zacytować wątek na podstawie którego POWSTAŁ wątek?

Nie możesz uzasadniać niczego tym (cudzysłów) wątkiem (cudzysłów), bo ten wątek domaga się uzasadnienia!

A moje obietnice przenoszenia kolejnych wątków - oskarżycieli wiążą się właśnie z tym, że takie niemerytoryczne wątki tylko tam się mogą znaleźć.

Zrobiłem taki prymitywny formularz

:wink:
[link widoczny dla zalogowanych]

kaktus · Wysłany: Pią 11:32, 17 Mar 2006 Temat postu:

Nie mój wątek, więc nie do mnie uzasadnienie należy. A po co uzasadniać cały wątek? Nie rozumiesz w jakim celu powstał?

Drizzt · Wysłany: Pią 11:37, 17 Mar 2006 Temat postu:

Bardzo dobrze rozumiem CEL. Tyle, że nie CEL jest uzasadnieniem a PRZYKŁADY.

Ty nie musisz uzasadniać wątku tylko swoje zarzuty - podobnie jak Radosław

kaktus · Wysłany: Pią 11:52, 17 Mar 2006 Temat postu:

Nie chce mi się z Tobą pisać, stary.
Wiesz co? Sam sobie znajdź uzasadnienie zarzutów, ja próbowałem Ci je uzasadnić, ale do ciebie to nie dotarło. Odpadam, nie chce mi się już tego męczyć i po 1000 razy uzasadniać Ci moje zarzuty, które już Ci uzasadniłem. Wybacz, ale lepiej tego zrobić nie potrafię.

EOT

Radosław · Wysłany: Pią 12:06, 17 Mar 2006 Temat postu:

Drizzt · Wysłany: Pią 12:48, 17 Mar 2006 Temat postu:

To duże czerwone EOT też skądś kojarze :think:

wujzboj · Wysłany: Pią 20:10, 17 Mar 2006 Temat postu:

maynard · Wysłany: Pią 23:14, 17 Mar 2006 Temat postu:

Drizzt · Wysłany: Pią 23:25, 17 Mar 2006 Temat postu:

Bardzo mi przykro, że myślenie tak cię męczy Maynardzie - napij się herbatki i odpocznij sobie zabawiając kolegów z ateisty.pl :wink:

maynard · Wysłany: Sob 1:00, 18 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 1:54, 18 Mar 2006 Temat postu:

Myszeńka

Pozwólcie,że skomentuję to, co wlaśnie przeczytałam ( albo i nie pozwalajcie i tak skomentuję).
Doszłam do trzeciej strony i za chiny nie mogę sobie przypomnieć, o co w tym temacie chodziło. Natomiast humor mi się poprawił (rozbawiła mnie ta dyskusja). Dobrze,że takie są na tym forum.

Michał Dyszyński

A ja (ponieważ jako nowicjusz w tym dziale właśnie do tego wątku wlazłem z butami) pozwolę sobie wrócić do sprawy.
Żeby było śmieszniej, to ja - teista - w dużym stopniu się z maynardem ZGADZAM.
Faktycznie - jest cała spora grupa teistów, która w ten sposób argumentuje. Trochę mi to przypomina pewne zagajenie Świadków Jechowy, trochę naiwności mało myślących Katolików, trochę nawiedzonych Protestantów. Tak - ten zarzut ma swoje potwierdzenie w praktyce.
Pytanie jest jednak następujące - czy z faktu, że jakiś łysy puszcza bąki podczas obiadu wynika, że niestrawność jest ogólną cechą łysych?...
Nawet jeśli spora grupa łysych bąki puszcza, to powinniśmy wyciągać wnioski o masowym, przymusowym karmieniu wszystkich łysych środkami przeciwwzdęciowymi?...

Jest sporo naiwności religii. I pewnie tyle samo naiwności ateizmu. Można teraz, z pełnym satysfakcji poczuciem własnej wyższości, zauwazać błędy tej drugiej strony. Tylko jak długo będzie nas to bawiło?
Wg mnie sprawa wygląda tak:
Ludzie argumentują tak jak im własne rozumienie pozwala.
W pierwszym etapie typowego argumentowania jest "zmiękczanie" przeciwnika wykazywaniem mu braków w jego światopoglądzie - wtedy będzie on bardziej otwarty na "rozwiązania".
I naiwne rozumowanie teistów (w jak najlepszej z resztą wierze) będzie często przebiegać tym torem.

Natomiast nawet jeśli stwierdzimy to spostrzeżenie jako pewnego rodzaju fakt, to i tak nie wynika z tego wcale, że teizm jest zła filozofią; tak samo jak istnienie złych nauczycieli matematyki, nie świadczy że matematyka jest głupia.

wujzboj

Jako zywo, panie Michale :pidu:

Irbisol

Sposób argumentacji zależy bardziej od danej osoby, a nie od jej światopoglądu. Czyli dana osoba po nawróceniu na przeciwną opcję będzie argumentować podobnie.
Podobnie - co nie znaczy "tak samo". Jednak pewne niesymetryczności występują - nie da się wszystkich argumentów teistycznych mapować na ateistyczne i na odwrót. Te ateistyczne mają pewną przewagę, wynikającą z prostego względu: ateizm nie zakłada pewnych rzeczy które zakłada teizm.

miki · Dołączył: 01 Kwi 2006 Posty: 494 Przeczytał: 0 tematów

Michał Dyszyński

wujzboj

Genkaku

Michał Dyszyński, pytam z czystej ciekawości.

Irbisol

Miki

Michał Dyszyński

Irbisol

wujzboj

Jak rozumiem z twoich ostatnich wypowiedzi na Sfini, w tym samym widzisz sprzecznosc swojego podejscia do swiata (ktorego z jakichs powodow nie chcesz nazywac slowem "wiara"): nie masz dowodow, wiec nie mozesz stwierdzic, ze abóg* jest. Ale z drugiej strony wlasnie na zalozeniu istnienia aboga* opierasz swoje zycie. Jesli mozna powiedziec, ze nie da sie pogodzic prawdziwej wiary z rozumem, bo rozum i wiara inaczej traktuja zdania nieudowodnione, to trzeba rownoczesnie powiedziec, ze nie da sie pogodzic swiatopogladu Irbisola z rozumem , bo rozum i swiatopoglad Irbisola inaczej traktuja zdania nieudowodnione.

Zgadzasz sie z tym? Jesli tak, to jedyny problemem w tej kwestii pozostaje miedzy nami sprawa terminologii. Jesli bowiem nie chcesz nazywac swojego podejscia slowem "wiara", to nie bardzo wiem, jakiego slowa chcesz uzyc, by od razu bylo oczywiste to, co napisalem powyzej. Bo w przypadku, gdy ktos przyznaje sie do wiary, powyzsze jest oczywiste. Pod warunkiem, ze zastapi sie tam slowo "rozum" slowem "wiedza" (ale to tez oczywista potrzeba, bo wiadomo, ze nie ma zadnej mozliwosci, by rozum przetwarzal sama wiedze; kazde rozumowanie opiera sie z koniecznosci logicznej na nieudowadnialnych zalozeniach).

________
*abóg (l. mn. abogi): ogolna nazwa okreslajaca podstawowe struktury ontologiczne wystepujace w swiatopogladach ateistycznych (np. materia w materialistycznym ateizmie; materia w teizmie nie jest abogiem, gdyz nie stanowi struktury podstawowej, lecz pochodna wobec podstawowej, ktora w teizmie jest Bog).