ŚFiNiA

malaavi

Rafale.

Używasz takich poziomych kreseczek =

Używasz ich ciągle. Dla mnie one są równością w matematyce, pewną relacją symetryczną, zwrotną i przechodnią.

W niektórych językach, którymi programuję, jest to operator przypisania.

Póki nie będę wiedział, co tajemniczego masz na myśli pisząc dwie kreseczki, takie =, nie mogę nic zrozumieć.
A póki sam nie będziesz wiedział, sam nie możesz nic zrozumieć.

Jeśli w jednej teorii stosujesz operator przypisania, znak relacji równości i znak przyporządkowania wartości funkcji zerojedynkowej, to konieczne są TRZY SYMBOLE. Bo ciągle mieszasz.

Ciągle mieszasz. Nie można jednego symbolu stosować w kilku znaczeniach NARAZ. Co ty niby programujesz? Przecież człowiek niezdolny pojąć, że używa symboli w różnych znaczeniach na pewno nie programuje. Jesteś rencistą. W życiu byś programu nie napisał.

rafal3006

malaavi

Nie studiowałeś elektroniki, urodziłeś się upośledzony, siedzisz w domu, tworzysz bełkot.

Wracając:
Będą trzy symbole na trzy różne obecne znaczenia =, to AK będzie mieć mniej sprzeczności. Będzie jeden symbol dla trzech znaczeń znaku =, to będzie bełkot.

Wciąż nie ma definicji, nie ma odpowiedzi na pytanie. Nawet nie czytam cytatów, marnujesz czas kopiując bełkot, mijając się z pytaniami. A ja nie będę już marnować czasu i tylko zerkam, czy definiujesz = czy tego nie robisz.

Mają być trzy symbole. Obojętne mi jakie, bo się przestawię. Ale mają być trzy różne, jeśli chcesz używać w trzech różnych znaczeniach.

rafal3006

malaavi

ciąg symboli, który niepoprawnie nazywasz równaniem, nie jest nim, gdy symbole są niezdefiniowane. To szlaczek ozdobny.

Wciąż nie wiesz, jak zdefiniować =
????

NAPRAWDĘ NIE WIESZ, ŻADNEGO POMYSŁU NIE MASZ, JAK ZDEFINIOWAĆ =
????????

rafal3006

Wracając do tematu, ponawiam zadanie dla malaaviego!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-50.html#209281

malaavi

Wyjaśnij mi proszę, co w zadaniu oznacza =
Bardzo mi zależy zrobić to zadanie, ale musiałbym wiedzieć, jak rozumiesz =

rafal3006

malaavi

Pouczę cię programować innym razem. Teraz odpowiadasz na moje pytania, bo słyszałem, że zajmujemy się 23 problemami malaaviego. Jeden z nich to =

Trzymaj się własnych słów, Rafale.

rafal3006

Dzięki malaavi!

To jeszcze inaczej.

Definicja warunku wystarczającego =>:
A: p=>q - zbiór na podstawie wektora => zawiera się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora =>

Definicja tożsama w zbiorach:
B: p*q=p

Oczywistym jest że definicje A i B są tożsame, mamy tu zatem ewidentną tożsamość matematyczną,
Stąd:
C: p=>q = p*q=p

Pozostała jedynie kwestia zapisu prawdziwości zdania p=>q;
Możemy to zrobić oddzielnie:
D: p=>q =1

... ale ponieważ udowodniliśmy tożsamość zapisów A i B to możemy całość zapisać tak:
p=>q =p*q =p =1

Tą jedynkę na końcu dołożyliśmy na mocy równań C i D, w obu występuje to samo p=>q

Jakieś pytania?

fiklit

zefciu/konto zamknięte

rafal3006

A: P8=>P2 = P8*P2 = P8 =1
B: P2=>P8 = P2*P8 = P8 =0

Definicja warunku wystarczającego =>:
=> - zbiór na podstawie wektora => zawiera się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora =>

Definicja wartości logicznej dla zbiorów:
Dowolny zbiór ma wartość logiczną 1 wtedy i tylko wtedy gdy jest niepusty

Zauważ, że przypadek B znosi powyższą definicję wartości logicznej zbioru.

W przypadku B na mocy definicji znaczka => interesuje nas wyłącznie czy zbiór P2 zawiera się w zbiorze P8 - nie zawiera stąd wartość logiczna zdania 0.

Modyfikuję zatem twierdzenie:
Dla zbiorów niepustych p i q zachodzi tożsamość definicji:
I. p=>q
II. p*q =p
stąd mamy:
p=>q = p*q =p
i nie ma w tym nic dziwnego podobnie jak w tej tożsamości:
Dla zbiorów rozłącznych p i q zachodzi:
p*~q =p
Tu również jak przyjmiesz:
~q=[]
to otrzymasz:
p*~q = p*[] =[]
W obu tych przypadkach zbiór pusty musimy wywalić w kosmos.

To jest odpowiednik dzielenia przez 0 w matematyce klasycznej.

W AK definicja iż zbiór pusty jest rozłączny z każdym zbiorem niepustym determinuje fałszywość zdania p=>q gdy wartość logiczna dowolnego zbioru p lub q jest znana z góry i wynosi 0.
p=>q = []*q =0
p=>q = p*[] =0

Co więcej!
W AK znajomość z góry wartości logicznej p lub q wyklucza implikację prostą!
Przykład:
A.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno=> będzie pochmurno lub nie będzie pochmurno
P=>CH+~CH = P*(CH+~CH) = P*1 =1 - zdanie prawdziwe
Na mocy definicji implikacji prostej fałszywe musi być zdanie.
B.
p~~>~q = p*~q =0
Negacja następnika w naszym zdaniu:
~[CH+~CH] = ~CH*CH =[]
stąd:
P~~>(~CH*CH) = P*(~CH*CH) = p*[] = [] =0
ok.
Warunek wystarczający => w zdaniu A jest spełniony.

Sprawdzamy teraz czy zdanie A ma szansę być jednocześnie implikacją prostą, czyli sprawdzamy czy zdanie A spełnia zero-jedynkową definicję implikacji prostej.

… a jeśli nie będzie padało?
Przechodzimy ze zdaniem A do logiki ujemnej poprzez negacje zmiennych i wymianę spójników:
A: P=>CH+~CH
Start!
C: ~P ~> ~CH*CH
Zauważmy kluczową zamianę warunku wystarczającego => na warunek konieczny ~>.
Logika Ziemian nie zna tego znaczka ~>, stąd zdecydowanie jej miejsce jest w koszu na śmieci!
Badamy zdanie C!
~P~>~CH*CH = ~P*(~CH*CH) = ~P*[] = [] =0

Wartość logiczna zdania C jest równa 0, co wyklucza możliwość aby warunek wystarczający P=>(CH+~CH) był jednocześnie implikacją prostą.
Wniosek:
Zdanie A jest warunkiem wystarczającym prawdziwym
Zdanie A jest implikacją prostą fałszywą (bo nie spełnia zero-jedynkowej definicji implikacji)

Wniosek:
Warunek wystarczający p=>q może istnieć samodzielnie i nie wchodzić w skład implikacji prostej.

Kodowanie zero-jedynkowe naszego zdania.
Oznaczmy:
p=P
q=CH+~CH
A: p=>q
Dla kodowania zgodnego ze zdaniem A musimy otrzymać zero-jedynkową definicję implikacji prostej
Oczywiście korzystamy z prawa Prosiaczka:
(p=1) = (~p=0)
Jeśli p=1 to ~p=0

zefciu/konto zamknięte

Kubuś: ostatnia szansa. Odpowiesz na moje pytania?

Jeśli w następnym wątku nie będzie choć próby odpowiedzi na choć jedno z moich pytań, to rezygnuję z jakichkolwiek prób zrozumienia Twojej "teorii", która nie istnieje.

fiklit

Rafał, może Ci ułatwię.
W Twoim p=>q=*q=p
prawdopodobnie chodzi o
p=>q := (p*q=p)

malaavi

fiklit, teraz on znów uzna, że ma rację, gdy to, co napisałeś, jest sensowne dla zawierania zbiorów w klasycznej teorii zbiorów, przy tym teoria klasyczna sobie ze zbiorem pustym radzi, a ta teoria kubusiowa nie, jak fajnie pokazałeś wyżej.

rafal3006

malaavi

"stąd mamy:
p=>q := p*q =p "

To licealne podstawy teorii mnogości.
Przy czym teoria mnogości nie ma problemu ze zbiorem pustym, a ty nie ogarniasz.

Wracając, miałeś mi właśnie napisać, co znaczy =, bo ciągle widzę ten symbol, a jeśli jest on równością, to mamy sprzeczność.

rafal3006

rafal3006

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-pisana-na-zywo-dyskusja-z-fiklitem-c-iii,6929-625.html#209434

malaavi

Ależ pewnie, że się nie gniewam. Jesteś jak dziecko.

Jeśli chcesz, pisz, że się poddałem, ale nie pisz, że cokolwiek dodałem do AK. Obraza powinna mieć jakieś granice.

rafal3006

malaavi

Nie, zdecydowanie albo żadnej wzmianki, albo jasne stwierdzenia mówiące, że AK zupełnie nie akceptuję. Możesz napisać, że się zupełnie nie zgadzam, że uważam ją za bezwartościową. Tego typu zgodne z prawdą stwierdzenia są ok. Natomiast nie chcę, by ktoś pomyślał, że przykładałem do tworzenia AK rękę, bo tak przecież nie było.

rafal3006

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143.html#209128

mar3x