ŚFiNiA ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.    FAQ   Szukaj   Użytkownicy   Grupy   Galerie   Rejestracja   Profil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości   Zaloguj  Pytania dla Kubusia (Fiklit CIV) Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 7, 8, 9 ... 28, 29, 30  Następny          Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość malaavi Bloger na Kretowisku Dołączył: 06 Sie 2011 Posty: 930 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 16:05, 17 Cze 2014    Temat postu: a właściwie miałeś na studiach jakąś logikę? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 16:43, 17 Cze 2014    Temat postu: malaavi napisał: a właściwie miałeś na studiach jakąś logikę? Wiesz dlaczego poszedłem na elektronikę zamiast jako technik elektryk na elektrykę? Bo na elektryce było 3 kandydatów na jedno miejsce a na elektronice 7 - to był główny powód - jak spadać to z wysokiego konia Kończyłem elektronikę na PW-wa w 1980r gdzie miałem totalne ZERO jakiejkolwiek logiki matematycznej, możliwe że dlatego iż układy cyfrowe i laboratorium układów cyfrowych to logika nieporównywalnie bardziej zaawansowana od prymitywu zwanego logiką matematyczną ziemskich matematyków! Gdybyś w laboratorium techniki cyfrowej myślał zerami i jedynkami to pewne jest że nie zaliczyłbyś żadnego laboratorium techniki cyfrowej, a tym samym wykop ze studiów miałbyś pewny. Elektronicy projektują automaty cyfrowe wyłącznie w naturalnej logice człowieka - równaniach algebry Boole’a, o których bez przerwy tu wam opowiadam. Natomiast w technikum elektrycznym miałem „logikę” na lekcjach matematyki - co najwyżej pół strony w podręczniku, gołe tabele zero-jedynkowe i kilka podstawowych praw algebry Boole’a. KONIEC! Oczywiście nauczyciel matematyki to szybko pominął nawet o tym nie wspominając. Najśmieszniejsze jest to że jak widzisz skończyłem wszelkie szkoły nigdy nie słysząc słówka kwantyfikator - gdy Wuj użył ten tajemniczy dla mnie zwrot 7 lat temu musiałem szukać w Wiki, by dowiedzieć się co to za zwierzę. Przydatność jakiejkolwiek logiki formalnej matematyków, na mocy definicji totalnie sprzecznej z naturalną logiką człowieka, jest w świecie inżynierów absolutnie zerowa! Twierdzenie jeża: Nie istnieje ani jeden inżynier który w projektowaniu czegokolwiek posługiwałby się jakąkolwiek logika formalną zamiast naturalną logiką człowieka - równaniami algebry Boole’a. Tak więc wszelkie logiki formalne to wyłącznie sztuka dla sztuki, dzieło największych ziemskich matematyków, oczywiście mądrzejszych od Boga, bo biedny Bóg nie potrafi robić takich matematycznych cudów, jakie bez problemu robi każdy ziemski matematyk. Patrz poprzedni mój post: http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-150.html#209759 malaavi napisał: Nie wiem, po co się powołujesz na Newelskiego. On prowadzi wykład z logiki klasycznej i założyłbym się o pieniądze, że nie oceni przychylnie AK Mam nadzieję, że po tak długiej dyskusji z Kubusiem rozumiesz już chyba że problem Fouriera to nic nie znaczący pikuś w porównaniu z problemem Kubusia … Fragment książki: "Błędy nauki": Gdy w 1807 roku matematyk Jean-Baptiste Joseph de Fourier wystąpił przed Paryską Akademią Nauk z wykładem na temat przewodnictwa cieplnego w obwodzie zamkniętym i wyjaśnił, że każdą funkcję okresową można przedstawić w postaci nieskończonej sumy prostych funkcji okresowych (sinus, cosinus), wstał Joseph-Louis de Lagrange, jeden z najwybitniejszych matematyków tamtej epoki, i bez ogródek odrzucił tę teorię. A ponieważ przeciwko Fourierowi wystąpili także inni słynni uczeni, np. Pierre-Simon de Laplace, Jean-Baptiste Biot, Denis Poisson i Leonhard Euler, musiało minąć sporo czasu, zanim uznano doniosłość jego odkrycia. Obecnie nie można sobie wyobrazić matematyki i fizyki bez analizy Fouriera. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość malaavi Bloger na Kretowisku Dołączył: 06 Sie 2011 Posty: 930 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 16:58, 17 Cze 2014    Temat postu: Nie miałeś logiki. No tak. To nieco wyjaśnia. A właściwie czy liczysz na to, że świat cię w końcu doceni (za życia), czy że do śmierci będziesz geniuszem nieznanym? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 17:25, 17 Cze 2014    Temat postu: malaavi napisał: Nie miałeś logiki. No tak. To nieco wyjaśnia. A właściwie czy liczysz na to, że świat cię w końcu doceni (za życia), czy że do śmierci będziesz geniuszem nieznanym? Gdyby tu chodziło tylko i wyłącznie o matematyków, to pieprznąłbym to już dawno temu, miałbym dużą firmę prywatną, zamiast obecnej - średniej. Na początku to była zwykła ciekawość: "Dlaczego ludzie są aż tak głupi?" Stało się to gdy Wuj wypowiedział swoje słynne zdanie prawdziwe: Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze Im więcej z tej układanki rozumiałem, tym bardziej byłem przekonany że muszę chociaż spróbować. Matematycy mnie nie interesują, chcą sobie prać nawzajem mózgi na studiach matematycznych z naturalnej logiki człowieka - niech piorą. Kiedy jednak zobaczyłem w podręczniku matematyki I klasy LO mojego syna jak szybko to gówno wkracza coraz niżej, nie mogłem tego po prostu rzucić. Takiemu na przykład Sogorsowi z ateisty.pl marzy się aby logiki formalnej uczyć już w przedszkolu - to jest po prostu straszne, to jest droga do piekła - nie mam wyjścia i muszę ratować ludzkość Oczywiście wiem kto jest rzeczywistym autorem logiki matematycznej Ziemian, to Szatan, którego ścigam po wszystkich możliwych wszechświatach, wszechświat ziemian jest ani pierwszy, ani ostatni. Argamedon, wkrótce! Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość malaavi Bloger na Kretowisku Dołączył: 06 Sie 2011 Posty: 930 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 17:37, 17 Cze 2014    Temat postu: Aha, aha. A ogólnie uważasz, że naturalna logika człowieka jest bezbłędna i inna niż logika klasyczna, tak? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 17:43, 17 Cze 2014    Temat postu: malaavi napisał: Aha, aha. A ogólnie uważasz, że naturalna logika człowieka jest bezbłędna i inna niż logika klasyczna, tak? Logika każdego 5-cio latka, także każdego zwierzęcia, jest TOTALNIE rozłączna z logiką matematyczną Ziemian - to dwa różne światy - głupoty (Szatana) i mądrości (Boga). Oczywistym jest że głupota nie może istnieć bez mądrości, prawda bez fałszu, dobro bez zła etc. Aksjomaty znane ludziom od tysiącleci: Prawda to brak fałszu Fałsz to brak prawdy Dobro to brak zła Zło to brak dobra etc. Nasz Wszechświat jest po prostu binarny - takim go Bóg stworzył. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość malaavi Bloger na Kretowisku Dołączył: 06 Sie 2011 Posty: 930 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 17:46, 17 Cze 2014    Temat postu: Nie przesadzaj z tekstami, czytam pierwsze 5 linii. Nie odpowiedziałeś, czy logika naturalna jest bezbłędna. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 17:50, 17 Cze 2014    Temat postu: Oczywiście że logika naturalna jest bezbłędna - gdyby w naszym wszechświecie obowiązywała logika Ziemskich matematyków życie na Ziemi nie miałby żadnych szans. Chcesz wiedzieć dlaczego? ... patrz matematyczna obsługa obietnic i gróźb w podpisie. Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:51, 17 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość malaavi Bloger na Kretowisku Dołączył: 06 Sie 2011 Posty: 930 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 17:56, 17 Cze 2014    Temat postu: Rozumiem. Innymi słowy ludzie, którzy nie mają wykształcenia matematycznego, czyli nie są skażeni logiką matematyczną, po prostu nie popełniają błędów? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 18:00, 17 Cze 2014    Temat postu: malaavi napisał: Rozumiem. Innymi słowy ludzie, którzy nie mają wykształcenia matematycznego, czyli nie są skażeni logiką matematyczną, po prostu nie popełniają błędów? Nic nie rozumiesz, Ziemscy matematycy nie maja najmniejszego pojęcia o rzeczywistej matematyce obowiązującej w naszym Wszechświecie - żyją w świecie własnych rojeń 12.0 Obietnice i groźby Najważniejszymi definicjami w świecie istot żywych są definicje obsługujące obietnice i groźby. Podlegają pod nie wszystkie stworzenia żywe od bakterii poczynając. Zwierzątka które nie posługują się w praktyce tymi definicjami dawno wyginęły. 12.1 Definicje obietnicy i groźby Definicja obietnicy: Jeśli dowolny warunek to nagroda W=>N = ~W~>~N Implikacja prosta na mocy definicji Gwarancja w obietnicy: W=>N Jeśli spełnisz warunek nagrody (W=1) to na pewno => dostaniesz nagrodę (N=1) z powodu że spełniłeś warunek nagrody (W=1) Znaczenie znaczków => i ~>: W=>N - obietnica =>, spójnikiem domyślnym jest tu spójnik „na pewno” => Jeśli spełnisz warunek nagrody to na pewno => dostaniesz nagrodę, z powodu że spełniłeś warunek nagrody ~W~>~N - groźba ~>, spójnikiem domyślnym jest tu spójnik „może” ~> Jeśli nie spełnisz warunku nagrody to możesz ~> nie dostać nagrody lub możesz ~~> dostać nagrodę Spójniki domyślne nie muszą być wypowiadane. W obietnicy nadawca ma nadzieję (marzenie), że odbiorca spełni warunek nagrody i będzie mógł wręczyć nagrodę. Jeśli odbiorca nie spełni warunku nagrody to nadawca może dać nagrodę lub nie dać, zgodnie ze swoim „widzi mi się”, czyli wolną wolą. Po stronie odbiorcy występuje nadzieja (marzenie), że nawet jeśli nie spełni warunku nagrody to może otrzymać nagrodę (akt miłości). Odbiorca może zwolnić nadawcę z obietnicy np. w przypadkach losowych. Definicja groźby: Jeśli dowolny warunek to kara W~>K = ~W=>~K Implikacja odwrotna na mocy definicji Gwarancja w groźbie: ~W=>~K Jeśli nie spełnisz warunku kary (~W=1) to na pewno => nie zostaniesz ukarany (~K=1) z powodu że nie spełniłeś warunku kary (~W=1) Jak widzimy znaczenie znaczka => jest identyczne w obu definicjach. Znaczenie znaczków ~> i =>: W~>K - groźba ~>, spójnikiem domyślnym jest tu spójnik „może” ~> Jeśli spełnisz warunek kary to możesz ~> zostać ukarany, lub możesz ~~> nie zostać ukarany. ~W=>~K - obietnica =>, spójnikiem domyślnym jest tu spójnik „na pewno” => Jeśli nie spełnisz warunku kary to na pewno => nie zostaniesz ukarany, z powodu że nie spełniłeś warunku kary Spójniki domyślne nie muszą być wypowiadane. W groźbie nadawca ma nadzieję (marzenie), że odbiorca nie spełni warunku kary i nie będzie musiał karać. Jeśli odbiorca spełni warunek kary to nadawca może wykonać karę lub ją darować zgodnie ze swoim „widzi mi się”, czyli wolną wolą. Po stronie odbiorcy również występuje nadzieja (marzenie), że nawet jeśli spełni warunek kary to nadawca nie wykona kary (akt łaski). W groźbie decyzję o darowaniu kary podejmuje wyłącznie nadawca, odbiorca nie ma tu nic do powiedzenia. Wyprowadzenie definicji groźby Definicja obietnicy jest we współczesnej logice poprawna i bezdyskusyjna: Obietnica = implikacja prosta To jest nasz pierwszy aksjomat. Definicja obietnicy: Jeśli dowolny warunek to nagroda W=>N = ~W~>~N Implikacja prosta na mocy definicji Aksjomaty znane ludziom od tysiącleci: 1. Nagroda to brak kary N=>~K Oczywiście w odwrotną stronę tez zachodzi: ~K=>N stąd: N<=>~K = (N=>~K)*(~K=>N)=1*1=1 - równoważność 2. Kara to brak nagrody K=>~N Oczywiście w odwrotną stronę tez zachodzi: ~N=>K stąd: K<=>~N = (K=>~N)*(~N=>K)=1*1=1 - równoważność Z powyższego mamy: N=~K K=~N Definicja obietnicy: W=>N = ~W~>~N Transformujemy definicję obietnicy do definicji groźby: 1. Zamieniamy w następniku nagrodę na karę N=~K ~N=K stąd: 1: W=>~K = ~W~>K 2. Zamieniamy w poprzedniku warunek dostania nagrody na warunek wykonania kary. W obietnicy odbiorca pragnie spełnienia warunku W, bo to jest warunek wystarczający => dla otrzymania nagrody. W groźbie odbiorca pragnie NIE spełnienia warunku W, bo to jest warunek wystarczający => uniknięcia kary. Stąd mamy: W (obietnicy) = ~W (groźby) Wynika z tego że w naszej niedokończonej definicji 1 musimy zanegować W. ~W=>~K = ~(~W)~>K ~W=>~K = W~>K Stąd: Definicja groźby: Jeśli dowolny warunek to kara W~>K = ~W=>~N Implikacja odwrotna na mocy definicji Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:00, 17 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość malaavi Bloger na Kretowisku Dołączył: 06 Sie 2011 Posty: 930 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 18:02, 17 Cze 2014    Temat postu: Pozwoliłem sobie nie czytać. Pytam, czy ludzie nieznający matematyki nie popełniają błędów. Dysponują wszak naturalną bezbłędną logiką. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 18:15, 17 Cze 2014    Temat postu: ... Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 7:44, 18 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 18:18, 17 Cze 2014    Temat postu: Głupio zrobiłeś Absolutnie kluczowe jest tu własnie zrozumienie matematycznej obsługi obietnic i gróźb. Warunek konieczny ~> w definicjach implikacji to matematyczny opis wolnej woli każdej istoty żywej. Głupota logiki ziemian polega dokładnie na tym że nie potrafi określić prawdziwości matematycznej zdań warunkowych ze spójnikiem "może" podczas gdy w świecie rzeczywistym potrafi to zrobić każde żywe stworzenie. Wniosek: Matematyka pchły jest nieporównywalnie lepsza od jakiejkolwiek logiki formalnej ziemian Powiedz mi malaawi dlaczego gwałcisz algebrę Boole'a? A. Jeśli jutro będzie padało ro na pewno => będzie pochmurno P=>CH Padanie jest warunkiem wystarczającym dla chmur. Dodatkowo pojęcia P i CH są różne co wymusza definicję implikacji prostej: P=>CH = ~P~>~CH stąd: C. Jeśli jutro nie będzie padało to może ~> nie być pochmurno ~P~>~CH =1 danie prawdziwe dla każdego normalnego człowieka byle nie dla malaaviego, zgadza się? Dlaczego gwałcisz tu znak tożsamości "="? Jak nic wychodzi że nie rozumiesz co to jest tożsamość w logice. cnd Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość malaavi Bloger na Kretowisku Dołączył: 06 Sie 2011 Posty: 930 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 18:24, 17 Cze 2014    Temat postu: A w końcu ludzie popełniają te błędy czy nie? Chodzi o normalnych, nie znających logiki klasycznej. Popełniają? Nie? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 18:52, 17 Cze 2014    Temat postu: Oczywiście że popełniają. AK rozstrzyga kiedy w przyszłości człowiek zostanie kłamcą (zrobi zło). Oczywistym jest że przewidywania przyszłości zakazuje ci znajomości p i q z góry, bo jak znasz to musztarda po fakcie. Ja chcę wiedzieć kiedy w przyszłości skłamię, co mi po tym że dowiem się po fakcie że skłamałem? Gówno mi po tym. Podsumowując: Logika która wymaga znajomości wartości logicznych p i q z góry nie dotyczy przyszłości. Zgadzasz się? Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:54, 17 Cze 2014, w całości zmieniany 2 razy Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 19:10, 17 Cze 2014    Temat postu: Dyskusja zeszła na TOTALNE pierdoły nie matematyczne, wróćmy do matematyki: http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-150.html#209755 rafal3006 napisał: malaavi napisał: Rafale, ja wiem, co ludzie potrafią, bo oni znają logikę klasyczną i ja też. Pytanie, czemu to przypinasz do AK, kiedy wykład Newelskiego (i nie tylko jego) jest prześlicznie sprzeczny z twoim bełkotaniem? Algebra Boole'a jest świetnym narzędziem, logika klasyczna też. AK nie. "Po sprowadzeniu wszystkich zmiennych w tabeli zero-jedynkowej do jedynek na mocy praw Prosiaczka możemy te jedynki pominąć nic nie tracąc na jednoznaczności. " Wszystkie zmienne sprowadzić do jedynek a następnie pominąć. To wyjaśnia, czemu nie stworzyłeś nic sensownego. ... ależ ja bez przerwy mówię że jedyną 100% zgodnością między AK a logiką Ziemian jest kwantyfikator mały, wszystkie inne definicje mamy sprzeczne, ameryki więc nie odkryłeś. Malaavi, nie leży w moim interesie atakowanie cię non-stop bo naturalne jest że atakowany natychmiast staje okoniem. Będę ci więc spokojnie tłumaczył mając nadzieję że zrozumiesz. Zacznijmy od prawa Kruka: W naturalnej logice człowieka wszystkie zmienne logiczne sprowadzone są do jedynek. Zacznijmy od banalnego zdania: Jutro pójdę do kina i nie pójdę do teatru A: Y=K*~T Co matematycznie oznacza: B: Y=1 <=> K=1 i ~T=1 czytamy: Prawdą jest (=1) że dotrzymam słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdę do kina (K=1) i nie pójdę do teatru (~T=1) B: Y=1 <=> K=1 i ~T=1 Doskonale widać, że w równaniu B możemy pominąć absolutnie wszystkie bezwzględne zera i jedynki nic nie tracąc na jednoznaczności. Prawa Prosiaczka: (p=1)= (~p=0) (p=0)= (~p=1) Prawa Prosiaczka możemy stosować wybiórczo do dowolnej zmiennej w równaniu B. Zastosujmy je do zmiennej ~T: C: Y=1 <=> K=1 i T=0 Oczywiście zdania tożsame na mocy prawa Prosiaczka to: Prawdą jest (=1) że jutro nie pójdę do teatru (~T) = fałszem jest (=0) że jutro pójdę do teatru (T) (~K=1) = (K=0) Czy w równaniu C możemy pominąć wszystkie zera i jedynki? Spróbujmy! D: Y=K*T Wypowiedzmy zdanie D: Jutro pójdę do kina i do teatru Y=K*T co w naturalnej logice człowieka oznacza: Y=1 <=> K=1 i T=1 Pytanie do malaaviego: Czy zdania A i D są tożsame? TAK/NIE Poproszę o odpowiedź. Poproszę o odpowiedź na to kluczowe, ściśle matematyczne pytanie. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość malaavi Bloger na Kretowisku Dołączył: 06 Sie 2011 Posty: 930 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 19:12, 17 Cze 2014    Temat postu: Dyskusja od wielu lat nie dotyczy matematyki, dotyczy AK. A czy ludzie popełniają błędy rozumowań? Mają AK, AK jest odpowiednikiem logiki naturalnej, logika naturalna jest bezbłędna, AK jest bezbłędna, skąd się biorą błędy rozumowań? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 19:27, 17 Cze 2014    Temat postu: malaavi napisał: Dyskusja od wielu lat nie dotyczy matematyki, dotyczy AK. A czy ludzie popełniają błędy rozumowań? Mają AK, AK jest odpowiednikiem logiki naturalnej, logika naturalna jest bezbłędna, AK jest bezbłędna, skąd się biorą błędy rozumowań? AK to matematyczny opis przyszłości. Kurde, w przewidywaniu przyszłości AK jest absolutnie bezbłędna! W AK rozmawiasz o przyszłości absolutnie naturalną logiką człowieka. Jeśli jutro będzie padać to na pewno => będzie pochmurno P=>CH Analiza skrócona: A: P=>CH =1 B: P~~>~CH =0 C: ~P~>~CH =1 D: ~P~~>CH =1 Gwarancję matematyczną masz wyłącznie w zdaniu A. Zdania C i D to "rzucanie monetą". Wiesz o przyszłości absolutnie wszystko - oczywiście kluczowym jest to rozstrzyganie kiedy w przyszłości zachodzi warunek wystarczający => gwarancja matematyczna. ... ale jak sam stwierdziłeś gwarancja matematyczna => gówno twoją logikę obchodzi! Co więcej! W twojej logice nie funkcjonuje matematyczne pojecie gwarancji matematycznej, bo twoja logika nie zna takiego pojęcia, bo to pojecie nie istnieje w spójnikach "lub"(+) i "i"(+), a ty innych znaczków po prostu nie uznajesz. Dowodem tego jest debilne prawo eliminacji implikacji: p=>q = ~p+q Żegnaj gwarancjo matematyczna, żegnaj logiko człowieka! Kluczowe pytanie matematyczne do malaaviego: Czy rozstrzyganie kiedy w przyszłości zachodzić będzie gwarancja matematyczna a kiedy rzucanie monetą to jest matematyka ścisła? TAK/NIE Oczywiście że wiem z góry jak na to ściśle matematyczne pytanie odpowiesz - będziesz zwiewał gdzie pieprz rośnie udając że go nie widzisz, za chwilę znajdziesz sobie dowolny temat poboczny, byle tylko uciekać, uciekać, uciekać ... Przed matematyką ścisłą oczywiście. Na 100% się nie pomylę! Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:33, 17 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość mar3x Dołączył: 12 Kwi 2014 Posty: 192 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 19:31, 17 Cze 2014    Temat postu: rafal3006 napisał: Malaavi napisał wyżej. Dla zbiorów niepustych p i q w których p zawiera się w q w poniższym zapisie mamy do czynienia wszędzie ze znakiem tożsamości. p=>q = p*q =p Po co zatem wprowadzasz jakieś idiotyczne ==? Dlatego, że właśnie p*q =p to porównanie tych dwóch wartości ale nie porównanie p=>q z p*q ani p=>q z p, dlatego inne oznaczenie jest w tym miejscu niezbędne, żeby zlikwidować matematyczne sprzeczności, które powoduje pozostawienie tego zapisu tak jak jest. Przykłady: p=>q = p*q =p = 1 p=>q = p p=>q = p*q p=>q = 1 p*q = 1 p*q = p 1 = p p = p=>q = 1 Kiedy tylko któryś z tych warunków nie jest spełniony, to dochodzi do sprzeczności. Tymczasem kiedy: p=>q = p*q==p = ... widzimy co następuje: wartość logiczna warunku wystarczającego = porównanie p*q i p = obliczony wynik tego porównania Jednocześnie obliczony wynik tego porównania jest wartością logiczną warunku wystarczającego, więc tutaj można wstawić kolejny znak równości. I wtedy zawsze pierwsze jest równe drugiemu, drugie jest równe trzeciemu i pierwsze jest równe trzeciemu. A o to chodzi, żeby tak było, żeby to co jest porównaniem było inaczej graficznie prezentowane, bo to co jest obecnie doprowadza do nieporozumień. Oczywiście p*q to część wspólna zbiorów. Wtedy nic więcej nie potrzeba w przypadku rozłączności. Masz np. zdanie: Jeśli krowa muczy, to trawa jest zielona. KM=>TZ = KM*TZ==KM = []==KM = 0 Możesz zapisać dodatkowo []==KM, zachowując znaki równości między wartościami logicznymi a może napisać po prostu: KM=>TZ = KM*TZ==KM = 0 rafal3006 napisał: AK rozstrzyga kiedy w przyszłości człowiek zostanie kłamcą (zrobi zło). Oczywistym jest że przewidywania przyszłości zakazuje ci znajomości p i q z góry, bo jak znasz to musztarda po fakcie. Ja chcę wiedzieć kiedy w przyszłości skłamię, co mi po tym że dowiem się po fakcie że skłamałem? Gówno mi po tym. Rozstrzyga, kiedy w przyszłości człowiek nie dotrzyma słowa, a w chwili wypowiadania daje się słowo. Nie zostaje się kłamcą w danej sprawie w przyszłości, tylko w teraźniejszości, kiedy pojawia się dane zagadnienie. rafal3006 napisał: Prawa Prosiaczka: (p=1)= (~p=0) (p=0)= (~p=1) Trzeba w tym miejscu coś uściślić: dlaczego jest to prawo AK, skoro podczas dowolnych obliczeń nie można z niego korzystać. W AK ~p i ~q zależą nie tylko od p i q, ale również od dziedziny. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość malaavi Bloger na Kretowisku Dołączył: 06 Sie 2011 Posty: 930 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 19:32, 17 Cze 2014    Temat postu: No tak, przewidywanie przyszłości. Nie zauważyłem jak dotąd, że przewidujący są bezbłędni. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 19:37, 17 Cze 2014    Temat postu: malaavi napisał: No tak, przewidywanie przyszłości. Nie zauważyłem jak dotąd, że przewidujący są bezbłędni. Nie, no to jest porażające - jak zwiewasz przed matematyką ścisłą. Poproszę najpierw na odpowiedź na poniższe pytanie! http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-175.html#209802 rafal3006 napisał: malaavi napisał: Dyskusja od wielu lat nie dotyczy matematyki, dotyczy AK. A czy ludzie popełniają błędy rozumowań? Mają AK, AK jest odpowiednikiem logiki naturalnej, logika naturalna jest bezbłędna, AK jest bezbłędna, skąd się biorą błędy rozumowań? AK to matematyczny opis przyszłości. Kurde, w przewidywaniu przyszłości AK jest absolutnie bezbłędna! W AK rozmawiasz o przyszłości absolutnie naturalną logiką człowieka. Jeśli jutro będzie padać to na pewno => będzie pochmurno P=>CH Analiza skrócona: A: P=>CH =1 B: P~~>~CH =0 C: ~P~>~CH =1 D: ~P~~>CH =1 Gwarancję matematyczną masz wyłącznie w zdaniu A. Zdania C i D to "rzucanie monetą". Wiesz o przyszłości absolutnie wszystko - oczywiście kluczowym jest to rozstrzyganie kiedy w przyszłości zachodzi warunek wystarczający => gwarancja matematyczna. ... ale jak sam stwierdziłeś gwarancja matematyczna => gówno twoją logikę obchodzi! Co więcej! W twojej logice nie funkcjonuje matematyczne pojecie gwarancji matematycznej, bo twoja logika nie zna takiego pojęcia, bo to pojecie nie istnieje w spójnikach "lub"(+) i "i"(+), a ty innych znaczków po prostu nie uznajesz. Dowodem tego jest debilne prawo eliminacji implikacji: p=>q = ~p+q Żegnaj gwarancjo matematyczna, żegnaj logiko człowieka! Kluczowe pytanie matematyczne do malaaviego: Czy rozstrzyganie kiedy w przyszłości zachodzić będzie gwarancja matematyczna a kiedy rzucanie monetą to jest matematyka ścisła? TAK/NIE Oczywiście że wiem z góry jak na to ściśle matematyczne pytanie odpowiesz - będziesz zwiewał gdzie pieprz rośnie udając że go nie widzisz, za chwilę znajdziesz sobie dowolny temat poboczny, byle tylko uciekać, uciekać, uciekać ... Przed matematyką ścisłą oczywiście. Na 100% się nie pomylę! Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:43, 17 Cze 2014, w całości zmieniany 3 razy Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość malaavi Bloger na Kretowisku Dołączył: 06 Sie 2011 Posty: 930 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 19:39, 17 Cze 2014    Temat postu: Nie zwiewam przed matematyką ścisłą. Zwiewam przed AK i z oburzeniem tupię nóżkami. Widziałem kiedyś na murze taki napis "Im lepiej poznaję AK, tym bardziej doceniam logikę klasyczną". Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 19:41, 17 Cze 2014    Temat postu: To jeszcze raz! malaavi napisał: No tak, przewidywanie przyszłości. Nie zauważyłem jak dotąd, że przewidujący są bezbłędni. Nie, no to jest porażające - jak zwiewasz przed matematyką ścisłą. Poproszę najpierw na odpowiedź na poniższe pytanie! http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-175.html#209802 rafal3006 napisał: malaavi napisał: Dyskusja od wielu lat nie dotyczy matematyki, dotyczy AK. A czy ludzie popełniają błędy rozumowań? Mają AK, AK jest odpowiednikiem logiki naturalnej, logika naturalna jest bezbłędna, AK jest bezbłędna, skąd się biorą błędy rozumowań? AK to matematyczny opis przyszłości. Kurde, w przewidywaniu przyszłości AK jest absolutnie bezbłędna! W AK rozmawiasz o przyszłości absolutnie naturalną logiką człowieka. Jeśli jutro będzie padać to na pewno => będzie pochmurno P=>CH Analiza skrócona: A: P=>CH =1 B: P~~>~CH =0 C: ~P~>~CH =1 D: ~P~~>CH =1 Gwarancję matematyczną masz wyłącznie w zdaniu A. Zdania C i D to "rzucanie monetą". Wiesz o przyszłości absolutnie wszystko - oczywiście kluczowym jest to rozstrzyganie kiedy w przyszłości zachodzi warunek wystarczający => gwarancja matematyczna. ... ale jak sam stwierdziłeś gwarancja matematyczna => gówno twoją logikę obchodzi! Co więcej! W twojej logice nie funkcjonuje matematyczne pojecie gwarancji matematycznej, bo twoja logika nie zna takiego pojęcia, bo to pojecie nie istnieje w spójnikach "lub"(+) i "i"(+), a ty innych znaczków po prostu nie uznajesz. Dowodem tego jest debilne prawo eliminacji implikacji: p=>q = ~p+q Żegnaj gwarancjo matematyczna, żegnaj logiko człowieka! Kluczowe pytanie matematyczne do malaaviego: Czy rozstrzyganie kiedy w przyszłości zachodzić będzie gwarancja matematyczna a kiedy rzucanie monetą to jest matematyka ścisła? TAK/NIE Oczywiście że wiem z góry jak na to ściśle matematyczne pytanie odpowiesz - będziesz zwiewał gdzie pieprz rośnie udając że go nie widzisz, za chwilę znajdziesz sobie dowolny temat poboczny, byle tylko uciekać, uciekać, uciekać ... Przed matematyką ścisłą oczywiście. Na 100% się nie pomylę! ... albo przynajmniej napisz że implikacja to nie jest matematyka ścisła - wtedy dam ci spokój! Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość malaavi Bloger na Kretowisku Dołączył: 06 Sie 2011 Posty: 930 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 19:48, 17 Cze 2014    Temat postu: Implikacja to jeden z 16 funktorów, o czym pisze też profesor Newelski. Badanie tych funktorów to podstawa KRZ, czyli ścisłego spojrzenia na funkcje prawdziwościowe i zdania logiczne. Zdania logiczne mają budowę prostą, dlatego KRZ nie oddaje karkołomności języka naturalnego, ale za to nie prowadzi do błędów. Logika klasyczna wraz z logikami nowszymi np. logiką Łukasiewicza, to bóstwo ścisłości w porównaniu z AK, nędzną podróbą stylu i plagiatem części treści (reszta to bzdurki). :> Idę sobie na parę dni, bo tu nuda. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 20:14, 17 Cze 2014    Temat postu: malaavi napisał: Implikacja to jeden z 16 funktorów, o czym pisze też profesor Newelski. Badanie tych funktorów to podstawa KRZ, czyli ścisłego spojrzenia na funkcje prawdziwościowe i zdania logiczne. Zdania logiczne mają budowę prostą, dlatego KRZ nie oddaje karkołomności języka naturalnego, ale za to nie prowadzi do błędów. Logika klasyczna wraz z logikami nowszymi np. logiką Łukasiewicza, to bóstwo ścisłości w porównaniu z AK, nędzną podróbą stylu i plagiatem części treści (reszta to bzdurki). :> Idę sobie na parę dni, bo tu nuda. ok. To zbadajmy zależności czysto matematyczne między tymi funktorami. Mam nadzieję, ze przynajmniej rachunek zero-jedynkowy akceptujesz bez zastrzeżeń! Maszynowa (zero-jedynkowa) definicja implikacji prostej: Kod:    p   q p=>q A: 1=> 1  =1 B: 1=> 0  =0 C: 0=> 0  =1 D: 0=> 1  =1 Maszynowa (zero-jedynkowa) definicja implikacji odwrotnej: Kod:    p   q p~>q A: 1~> 1  =1 B: 1~> 0  =1 C: 0~> 0  =1 D: 0~> 1  =0 I prawo Kubusia: p=>q = ~p~>~q Dowód formalny I prawa Kubusia: Kod:    p   q p=>q  ~p   ~q ~p~>~q A: 1=> 1  =1    0~>  0   =1 B: 1=> 0  =0    0~>  1   =0 C: 0=> 0  =1    1~>  1   =1 D: 0=> 1  =1    1~>  0   =1    1   2   3    4    5    6 Weźmy nasz przykład: A. Jeśli jutro będzie padało to na pewno => będzie pochmurno P=>CH Jest oczywistym co w tym przypadku znaczy znaczek =>: => - na pewno Prawo twojej ukochanej algebry Boole’a: P=>CH = ~P~>~CH Widać że w poprzedniku musisz mieć: ~P - nie pada Natomiast w następniku musisz mieć: ~CH - nie pochmurno … tylko co to jest to przekleństwo logiki Ziemian - ten znaczek ~>. Wypowiedzmy to zdanie: C. Jeśli jutro nie będzie padało to […] nie być pochmurno ~P~>~CH Zauważ, że tożsamość matematyczna: P=>CH = ~P~>~CH to matematyczna świętość. Skoro zatem potrafisz wypowiedzieć i uznać matematyczną prawdziwość zdania A to MUSISZ potrafić wypowiedzieć prawdziwe zdanie C! Zadanie dla malaaviego: Jak widzisz spełniłem twój warunek, nie wychodzę poza rachunek zero-jedynkowy, twój ukochany KRZ. Poproszę cie o rozszyfrowanie co oznacza w KRZ ten znaczek ~>! Oczywiście że wiem z góry jak na to ściśle matematyczne pytanie odpowiesz - będziesz zwiewał gdzie pieprz rośnie udając że go nie widzisz, za chwilę znajdziesz sobie dowolny temat poboczny, byle tylko uciekać, uciekać, uciekać ... Przed matematyką ścisłą oczywiście. Na 100% się nie pomylę! ... albo przynajmniej napisz że implikacja to nie jest matematyka ścisła - wtedy dam ci spokój! … no i zwiał na dobre! Trudno malaavi, dzięki za dyskusję, dołożyłeś bardzo ważną cegiełkę do AK! Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:14, 17 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Wyświetl posty z ostatnich: Wszystkie Posty1 Dzień7 Dni2 Tygodnie1 Miesiąc3 Miesiące6 Miesięcy1 Rok Najpierw StarszeNajpierw Nowsze         Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 7, 8, 9 ... 28, 29, 30  Następny Strona 8 z 30   Skocz do: Wybierz forum Biuro----------------RegulaminFAQSamoocena - jak śfinie widzą ŚfinięPubliczne testowanie skryptówTest skryptu do KretowiskaKosmosZgłoszenia naruszeń RegulaminuJak zakończyć wojnę CDLM? Komentarze do artykułów----------------ArtykułyNotatkiFelietonyFilipikiKomentarze: Otwarte Referarium Filozoficzne (ORF)Komentarze: Anty(k)wariat WujauserDummyBlog: Biuro KretowiskagetblogKomentarze: Kretowisko (blogosfera)Blog: wujzbojBlog: Michał DyszyńskiBlog: Mirosław GalczakBlog: luzikBlog: KoriBlog: malaaviBlog: hushekBlog: IroBBlog: skrobipiórekBlog: v2Blog: SemeleBlog: bronmus45Blog: JanelleLBlog: Piotr RokubungiBlog: MimozaBlog: MMMEmulacja Działu Regulaminowego - niczego tu nie przenosimy!Blog: jesterPogaduchy luźne u MMMŻURNAL JanelleLNotatnik szkolny 18 JanelleLBlog: evaj23Blog: ApoloniaBlog: towarzyski.pelikanBlog: NetlisBlog: Kruchy04Blog: chryzjanBlog: Czytanki starożytneBlog: AnboBlog: Andy72 Światopogląd----------------FilozofiaRozbieranie irracjonalizmuApologia kontra krytyka teizmuŚwięte KsięgiKatolicyzmReligie i wyznaniaGenesisNauka a światopoglądSztuka a światopogląd Nauka----------------Świat nieożywionyŚwiat ożywionyŚwiat skomputeryzowanyMetodologiaNauki społeczne3: Sprawy ostateczne2: Genesis1: Wiara a wiedzaSprawy techniczneForum Kubusia Sztuka----------------WydarzeniaGaleria twórczościSeriale - utwory w odcinkach Towarzystwo----------------PowitaniaKretowiskoKawiarniaAktualnościLinkowniaGwiezdne WojnyWięzienieKrzyknikŚmietnikMagiel więzienny Stopka----------------Statystyka strony głównej - zliczenia od 1 lutego 2006Zaprzyjaźnione portale  Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group Regulamin Na skróty:BiuroKomentarze do artykułówŚwiatopoglądNaukaSztukaTowarzystwoStopkaFilozofiaWięzienieKretowiskoKawiarniaApologia kontra krytyka teizmuMetodologiaForum KubusiaRozbieranie irracjonalizmuBlog: hushekKatolicyzmGwiezdne WojnyNauki społeczneBlog: Michał DyszyńskiReligie i wyznaniaŚwięte KsięgiBlog: IroBKosmosGenesisBlog: MMMPowitaniaNauka a światopoglądŚmietnikRegulamin