ŚFiNiA

malaavi

a właściwie miałeś na studiach jakąś logikę?

rafal3006

malaavi

Nie miałeś logiki. No tak. To nieco wyjaśnia.

A właściwie czy liczysz na to, że świat cię w końcu doceni (za życia), czy że do śmierci będziesz geniuszem nieznanym?

rafal3006

malaavi

Aha, aha. A ogólnie uważasz, że naturalna logika człowieka jest bezbłędna i inna niż logika klasyczna, tak?

rafal3006

malaavi

Nie przesadzaj z tekstami, czytam pierwsze 5 linii. Nie odpowiedziałeś, czy logika naturalna jest bezbłędna.

rafal3006

Oczywiście że logika naturalna jest bezbłędna - gdyby w naszym wszechświecie obowiązywała logika Ziemskich matematyków życie na Ziemi nie miałby żadnych szans.
Chcesz wiedzieć dlaczego?
... patrz matematyczna obsługa obietnic i gróźb w podpisie.

malaavi

Rozumiem. Innymi słowy ludzie, którzy nie mają wykształcenia matematycznego, czyli nie są skażeni logiką matematyczną, po prostu nie popełniają błędów?

rafal3006

malaavi

Pozwoliłem sobie nie czytać. Pytam, czy ludzie nieznający matematyki nie popełniają błędów. Dysponują wszak naturalną bezbłędną logiką.

rafal3006

rafal3006

Głupio zrobiłeś

Absolutnie kluczowe jest tu własnie zrozumienie matematycznej obsługi obietnic i gróźb.
Warunek konieczny ~> w definicjach implikacji to matematyczny opis wolnej woli każdej istoty żywej.
Głupota logiki ziemian polega dokładnie na tym że nie potrafi określić prawdziwości matematycznej zdań warunkowych ze spójnikiem "może" podczas gdy w świecie rzeczywistym potrafi to zrobić każde żywe stworzenie.

Wniosek:
Matematyka pchły jest nieporównywalnie lepsza od jakiejkolwiek logiki formalnej ziemian

Powiedz mi malaawi dlaczego gwałcisz algebrę Boole'a?

A.
Jeśli jutro będzie padało ro na pewno => będzie pochmurno
P=>CH
Padanie jest warunkiem wystarczającym dla chmur.
Dodatkowo pojęcia P i CH są różne co wymusza definicję implikacji prostej:
P=>CH = ~P~>~CH
stąd:
C.
Jeśli jutro nie będzie padało to może ~> nie być pochmurno
~P~>~CH =1
danie prawdziwe dla każdego normalnego człowieka byle nie dla malaaviego, zgadza się?

Dlaczego gwałcisz tu znak tożsamości "="?
Jak nic wychodzi że nie rozumiesz co to jest tożsamość w logice.
cnd

malaavi

A w końcu ludzie popełniają te błędy czy nie? Chodzi o normalnych, nie znających logiki klasycznej. Popełniają? Nie?

rafal3006

Oczywiście że popełniają.
AK rozstrzyga kiedy w przyszłości człowiek zostanie kłamcą (zrobi zło). Oczywistym jest że przewidywania przyszłości zakazuje ci znajomości p i q z góry, bo jak znasz to musztarda po fakcie.
Ja chcę wiedzieć kiedy w przyszłości skłamię, co mi po tym że dowiem się po fakcie że skłamałem?
Gówno mi po tym.

Podsumowując:
Logika która wymaga znajomości wartości logicznych p i q z góry nie dotyczy przyszłości.

Zgadzasz się?

rafal3006

Dyskusja zeszła na TOTALNE pierdoły nie matematyczne, wróćmy do matematyki:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-150.html#209755

malaavi

Dyskusja od wielu lat nie dotyczy matematyki, dotyczy AK. A czy ludzie popełniają błędy rozumowań? Mają AK, AK jest odpowiednikiem logiki naturalnej, logika naturalna jest bezbłędna, AK jest bezbłędna, skąd się biorą błędy rozumowań?

rafal3006

mar3x

malaavi

No tak, przewidywanie przyszłości. Nie zauważyłem jak dotąd, że przewidujący są bezbłędni.

rafal3006

malaavi

Nie zwiewam przed matematyką ścisłą.

Zwiewam przed AK i z oburzeniem tupię nóżkami.
Widziałem kiedyś na murze taki napis "Im lepiej poznaję AK, tym bardziej doceniam logikę klasyczną".

rafal3006

To jeszcze raz!

malaavi

Implikacja to jeden z 16 funktorów, o czym pisze też profesor Newelski. Badanie tych funktorów to podstawa KRZ, czyli ścisłego spojrzenia na funkcje prawdziwościowe i zdania logiczne. Zdania logiczne mają budowę prostą, dlatego KRZ nie oddaje karkołomności języka naturalnego, ale za to nie prowadzi do błędów. Logika klasyczna wraz z logikami nowszymi np. logiką Łukasiewicza, to bóstwo ścisłości w porównaniu z AK, nędzną podróbą stylu i plagiatem części treści (reszta to bzdurki). :> Idę sobie na parę dni, bo tu nuda.

rafal3006