ŚFiNiA

malaavi

Nie wszyscy murzyni są czarni.

Algebra Boole'a precyzuje działania na elementach. AK nie. Stąd moja prośba, byś nie stosował nieadekwatnej nazwy "algebra Boole'a". Możesz Boole'a nie lubić jak reszty logiki, natomiast jeśli się odcinasz, to się odetnij.

rafal3006

Jak mi udowodnisz że równania algebry Boole'a którymi się posługuję to nie są równania Boole'a, to się odetnę.
Oczywiście byłbyś idiotą twierdząc że moje równania to nie są równania algebry Boole'a i tego nie zrobisz.

Wszyscy normalni widzą, że twoja algebra Boole'a to w naturalnym języku mówionym najzwyklejszy debilizm, działa poprawnie wyłącznie w kwantyfikatorach dużym i małym, natomiast moja algebra Boole'a działa poprawnie zawsze i wszędzie. AK działa poprawnie w matematyce bo tu nasze kwantyfikatory duży i mały są matematycznie tożsame plus działa GENIALNIE w obsłudze naturalnej logiki człowieka gdzie twoja "matematyka" leży i kwiczy.

Logiczny z tego wniosek, że to Ty musisz porzucić swoją algebrę Boole'a i przejść na moją algebrę Boole'a - bo moja jest nieskończenie razy lepsza od twojej.

Na serio mam gotowe w moim małym rozumku odpowiedzi na wszystkie pytania Zefcia z pierwszego postu ... ale będzie się działo!
... Armagedon.

Strażnik Gondoru

Bardzo mi się podoba idea matematycznego Armagedonu. Takie Armagedony wkrótce nastąpią w każdej dziedzinie wiedzy

A ja lojalnie zapowiadam że jak się tylko zapoznam z Algebrą Kubusia to z lubością się włączę do bijatyki jako sojusznik Kubusia, chyba że do tego czasu Kubuś wykończy Was sam, czego Wam serdecznie Panie malaavi życzę. Bo zachowujecie się, zwłaszcza Ty malaavi niżej krytyki. I po prostu domagacie się mocnego szota w pysk!

I jak Wam już dołożymy to z chęcią zjem czekoladę i wypiję piwko w towarzystwie Kubusia. Wy się wypchajcie. Za szyderstwa płaci się towarzyskim ignorem

mar3x

malaavi

Uriel - jakbyś chciał mi dać w pysk to się umówimy na żywo, żebyś nie musiał strzępić języka w internecie udając odważniejszego niż jesteś.

(a katastrofa nauk będzie miała zakres proporcjonalny do popularności bzdur narodowo-mesjanistycznych, bo jakoś tak umiesz robić, że im więcej nie wiesz, tym mniej wiesz)
------------

mar3x - wyobraźmy sobie predykaty P, Q takie, że niemożliwe jest dla każdego x, by prawdą było Q(x) bez jednoczesnego P(x). Wszystkie inne sytuacje nie są koniecznie wykluczone, ta jedna jest. Czyli być może dla pewnego a mamy
P(a) jest prawdą, Q(a) jest prawdą,
dla pewnego b mamy
P(b) jest fałszem, Q(b) jest fałszem,
dla pewnego c mamy
P(c) jest prawdą, Q(c) jest fałszem. Ważne tylko, że wykluczony jest przypadek P(x) fałsz, Q(x) prawda dla każdego x należącego do dziedziny.
Wówczas Q(x) jest warunkiem wystarczającym dla P(x), jednocześnie P(x) jest warunkiem koniecznym dla Q(x), a oba te fakty zapisujemy
Q(x)=>P(x)
bo implikacja logiki ziemian wyklucza tylko ten przypadek, który wykluczyliśmy, mianowicie "prawda implikuje fałsz".
Stąd gdy w twierdzeniu Pitagorasa wykluczymy możliwość, że TP jest prawdą, ale zarazem SK nie jest, to mamy TP=>SK.
Jeśli w twierdzeniu odwrotnym wykluczmy możliwość, że SK bywa prawdą gdy TP nie, to mamy SK=>TP, co stanowi łącznie definicję ziemskiej równoważności.
Przykłady Kubusia z operami, kolorowymi psami i innymi dziwnościami dlatego Kubusia mylą, że nie wykluczają w sposób ścisły właśnie tych przypadków. Wykluczają je w sposób chwilowy (na pewno teraz krowy nie śpiewają w operze), natomiast gdy Kubuś próbuje interpretować zdania jako ponadczasowe warunki konieczne, dojść musi do niepewnych wniosków.
Algebra Boole'a to zbiór ze zdefiniowanymi działaniami, które możemy sobie oznaczyć +,*,~ (ostatnie jednoargumentowe) i elementami wyróżnionymi 0,1. Przy tym mamy w Algebrze Boole'a na przykład pewność 1*1=1 czy ~1=0. Dzięki temu AB mają szereg dalszych własności, dla przykładu da się dla nich dowodzić twierdzeń użytecznych w logice. AK jest po prostu systemem zapisu w symbolach tego, co wiemy o rzeczach prostych, o nogach psa czy twierdzeniu Pitagorasa (ciekawi mnie, czy Kubuś dowiedzie mi tw. Pitagorasa z marszu, bo powtarza je jak mantrę, ale wcale nie mam pewności, czy on wie, że jest prawdziwe, czy w to tylko wierzy). Natomiast bez wiedzy danej wprost AK jest bezużyteczna, bo nawet jeśli nasz wniosek zapiszemy jako ciąg symboli, to musimy wiedzieć wcześniej, czy jest poprawny czy nie. Podczas gdy stosowanie tautologii logicznych da nam poprawne wnioski których wcześniej nie znaliśmy. Nie mylisz się zatem w swojej ocenie, że AK nie przydaje ludzkości nowej wiedzy nawet w homeopatycznych ilościach.

Rafale - skupiłeś się na kilku symbolach, jakby cała logika uprawiana przez wielkie umysły ograniczała się do całodniowego rozważania implikacji. Implikacja to tylko funktor stosowany dalej, tak prosty, że matematyk poświęca mu 10 minut na początku edukacji, a potem go zna i stosuje praktycznie. Logika jest genialna w sposób dla Ciebie nieogarnialny, skoro zdania, które potrafisz zapisać, są złożone z 3 symboli (i trzeba się dowiadywać na temat p,q, czy są niepuste, ale i tak oddzielnie trzeba się dowiadywać na temat ich części wspólnej, czy jest niepusta), podczas gdy dla matematyków PUNKTEM WYJŚCIA są zdania o budowie mniej więcej takiej:

1) AuAvAw(Q(u,v) i Q(u,w) => u=w )=> AaEzAv(v € z <=> (Eu€aQ(u,v))
2) AaEzAx(x€z <=> x jest podzbiorem a)
3) ExAy(~(y€x))
gdzie
€ symbol należenia do zbioru
A,E kwantyfikatory
Q predykat dwuargumentowy

Ustalmy a,b,
przy tym zdefiniujmy P(a)=z spełniające 2)
o jako jedyny zbiór spełniający 3) oraz zdefiniujmy
Q(u,v)<=> (u=o i v=a) lub (u=P(o) i v=b)
wówczas prawdą jest

(Q(u,v)<=> (u=o i v=a) lub (u=P(o) i v=b))=>((u=o i v=a) lub (u=P(o) i v=b)) i ((u=o i w=a) lub (u=P(o) i w=b))
oraz
((u=o i v=a) lub (u=P(o) i v=b)) i ((u=o i w=a) lub (u=P(o) i w=b))=>v=w
w sumie daje
[(Q(u,v)<=> (u=o i v=a) lub (u=P(o) i v=b))=>((u=o i v=a) lub (u=P(o) i v=b)) i ((u=o i w=a) lub (u=P(o) i w=b))] i [((u=o i v=a) lub (u=P(o) i v=b)) i ((u=o i w=a) lub (u=P(o) i w=b))=>v=w] => (Q(u,v) i Q(u,w) => v=w)

wobec udowodnienia oddzielnie (tu nie będę zanudzał) istnienia zbioru j=P(P(o)) i sprawdzenia jego dwuelementowości mamy:
[AuAvAw(Q(u,v) i Q(u,w) => u=w )=> AaEzAv(v € z <=> (Eu€aQ(u,v))] i
[[(Q(u,v)<=> (u=o i v=a) lub (u=P(o) i v=b))=>((u=o i v=a) lub (u=P(o) i v=b)) i ((u=o i w=a) lub (u=P(o) i w=b))] i [((u=o i v=a) lub (u=P(o) i v=b)) i ((u=o i w=a) lub (u=P(o) i w=b))=>v=w] => (Q(u,v) i Q(u,w) => v=w)]=>(EP(P(o)) => AaAbEc(b różne od a => (a€c i b€c i Ad(d różne od a i d różne od b => ~(d€c)))))

Co jest dość elementarnym zastosowaniem logiki klasycznej w teorii mnogości. Przy tym specjalistę Kubusia proszę odczytać, co tu jest napisane. Bo jest to jedno z prostszych twierdzeń teorii mnogości, jakie w ogóle nie są zbyt proste, by mieć dowód.

Twierdzenie to prezentuję, żeby było jasne, że się matematycy w żadnym momencie pracy naukowej nie zajmują określaniem, czy p=>q, zajmują się rzeczami dla Kubusia nieosiągalnymi, bo Kubuś osiem lat się zmaga z jednym funktorem i się nie dozmagał jeszcze do końca.

Zabawne są zapowiedzi zniszczenia logiki, ale wiele to z nich nie będzie, bo Kubuś ma zadyszkę, a logikę tak jak miał na horyzoncie, tak wciąż dopiero na horyzoncie ma. Gdybyśmy w pełni ściśle dowodzili tu twierdzeń trudnych, to by się bez skrótów nie obeszło, bo jak widać formuły, których sensowność bada matematyka, są bardziej złożone od kubusiowych.
Stąd definicje w matematyce - by powstał skrócony zapis tego samego.
Definicje matematyczne nie są grą stylu, naśladowaniem. A definicje kubusiowe są niestety naśladownictwem matematyki, gdy przez żargon i stosowane symbole AK ma się upodobnić do nauki.

Jeszcze się nie upodobniła.

Czekamy, panie Fourier.

zefciu/konto zamknięte

malaavi

Ja zapowiadam, że nie będę popierał zdania błędnego tylko dlatego, żeby dopiec komuś, kogo nie lubię. To niechrześcijańskie. ;)

rafal3006

zefciu/konto zamknięte

rafal3006

zefciu/konto zamknięte

malaavi

Rafale, nie powołuj się na mnie, bo najwyraźniej nie zrozumiałeś moich odpowiedzi. Były ZARZUTEM skierowanym w stronę AK, że AK jest tylko słabym naśladownictwem matematyki klasycznej. Stąd pewne rzeczy w AK są sensowne, bo są z matematyki ściągnięte.
Jednocześnie AK jako całość jest bezwartościowa, bo dodatki twojego autorstwa dodają do teorii nieusuwalne sprzeczności. W szczególności znak == na porównanie jest konieczny, skoro znak = jest przypisaniem. O czym pisałem wielokrotnie.
Gdy używasz dwóch symboli na jedną rzecz, to jest tylko kwestia twojej ignorancji, ale dopuszczalna. Gdy używasz jednego symbolu na trzy rzeczy, to już nie ma co szukać sprzeczności, ma się ją na tacy. Sprzeczność między = przypisaniem i = porównaniem.

Zabawny jesteś, Rafale. Widujesz się z ludźmi? Taki mi przyszedł do głowy pomysł forumowego zlotu, dwie osoby chcą mnie bić, ja bym chętnie Cię kiedyś poznał osobiście, można by zrobić zlocik.

rafal3006

malaavi

Pisałem wcześniej o wieloznaczności =, nie będę się kopiował.

To jak ten zlocik? Jedziemy kiedyś w góry forumowo? Ustalicie kolejkę do bicia mnie, a potem se pogadamy.

rafal3006

malaavi

Aleś się uparł na Newelskiego. Ale jego wykład zwyczajnie przeczy AK, bo jest logiką klasyczną.

Czy pytałeś profesora Newelskiego o zdanie na temat AK? Bo ja bym je chętnie przeczytał, choć to złośliwość napadać człowieka, żeby coś takiego jak AK musiał czytać.

rafal3006

malaavi

Uważam, że to fundamentalne prawo jest beznadziejnie złe.

Masz jakiegoś elektronika pod ręką? Kolegę jakiegoś? Ja chciałbym go spytać, co takiego wie. Twoim relacjom nie wierzę, już dość mi pokazałeś.

rafal3006

malaavi

Newelski opowiada o klasycznej logice, choć nie czytałem skryptu w całości, to się wydaje ok.
A tobie zwyczajnie odwaliło i gadasz jak potłuczony. Nie podpinaj się pod Newelskiego, Bralczyka, Boole'a. Dla żadnego z czytelników te porównania nie są zasadne.

o kurcze. Ja sobie poszukałem, gdzie Newelski tak napisał.

Nic nie zrozumiałeś z tego skryptu, nie?

rafal3006

malaavi

Rafale, ja wiem, co ludzie potrafią, bo oni znają logikę klasyczną i ja też.

Pytanie, czemu to przypinasz do AK, kiedy wykład Newelskiego (i nie tylko jego) jest prześlicznie sprzeczny z twoim bełkotaniem?

Algebra Boole'a jest świetnym narzędziem, logika klasyczna też.

AK nie.

"Po sprowadzeniu wszystkich zmiennych w tabeli zero-jedynkowej do jedynek na mocy praw Prosiaczka możemy te jedynki pominąć nic nie tracąc na jednoznaczności. "

Wszystkie zmienne sprowadzić do jedynek a następnie pominąć. To wyjaśnia, czemu nie stworzyłeś nic sensownego.

rafal3006

malaavi

"To wytłuszczone to głupota głupotą pogania bo kwantyfikatory duży i mały są w AK i logice Ziemian tożsame."

"jedyną 100% zgodnością między AK a logiką Ziemian jest kwantyfikator mały, wszystkie inne definicje mamy sprzeczne, ameryki więc nie odkryłeś."

Nie wiem, po co się powołujesz na Newelskiego. On prowadzi wykład z logiki klasycznej i założyłbym się o pieniądze, że nie oceni przychylnie AK

rafal3006