ŚFiNiA

fiklit

czy dobrze rozumuję, bo nie do końca rozumiem co to jest ten zbiór kompletny:
Jeśli mam zdanie
A: P1=>Q
czyli P1 jest podzbiorem Q
ale jestem w stanie znaleźć elementy poszerzające zbiór P1 do P2, takie że nadal
P2 jest podzbiorem Q,
to zdanie A nie jest końcowe.
Tak?
Czyli na moim przykładzie
T345=>SK nie jest końcowe
bo mogę rozszerzyć t345 o t6810 otrzymując:
[t345,t6810]=>SK
?

rafal3006

Andy72

fiklit

Czyli żadne twierdznie nie jest końcowe o ile nie jest równoważnością. bo tylko w równoważności nie mogę rozszerzyć zbioru poprzednika, tak aby ciągle pozostawał podzbiorem następnika.
Jeśli się mylę, to podaj zdanie będące "twierdzeniem końcowym" i "niewchodzącym w skład rónowoażności".

rafal3006

Andy72

Nie logika Ziemian jest prosta, nawet ja ją znam, a Twoją jedynie rozumie fiklit

fiklit

ja też tego nie rozumiem.

rafal3006

fiklit

No nie. Zgodnie z tym co napisłeś i potwierdziłeś w moim rozumowaniu, to
rozszerzam P8 do P4
i mam P4=>P2
Zatem P8=>P2 nie jest końcowe.
P4=>P2 zresztą taż nie jest końcowe.
Bo jedyne końcowe jest P2<=>P2.

rafal3006

rafal3006

fiklit

Przypaxkowa zbieznosc oznaczen. Chodzilo o jakies dowolne P1 P2 Q. Nie o podzielnosc. Teraz chodzi o podzielnosc. Mam P8=>P2 i rozszerzam P8 do P4. Mam P4=>P2. Zatem nie jest koncowe.

Andy72

rafal3006

Wstęp teoretyczny - prawa Kobry, Czarnej Mamby i Pytona

Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym ~> prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>

Dla dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” logika matematyczna rozstrzyga nie tylko o prawdziwości/fałszywości tego zdania, ale również, w skład jakiego operatora logicznego wchodzi to zdanie.

Prawo Czarnej Mamby:
Dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest matematycznie prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy wchodzi w skład implikacyjnego operatora logicznego.
Implikacyjne operatory logiczne to:
a) równoważność p<=>q
b) implikacja prosta p|=>q
c) implikacja odwrotna p|~>q
d) operator chaosu p|~~>q
Tylko i wyłącznie te operatory logiczne opisują zdania warunkowe „Jeśli p to q” w całym obszarze logiki matematycznej.
Zdanie warunkowe „Jeśli p to q” którego analiza przez wszystkie możliwe przeczenia p i q nie tworzy definicji implikacyjnego operatora logicznego jest matematycznie fałszywe na mocy prawa Czarnej Mamby.
Zapis prawdziwości/fałszywości zdania na mocy prawa Czarnej Mamby:
p||=>q
p||~>q

Prawo Pytona:
Warunek wystarczający p=>q uzyskuje status końcowego twierdzenia matematycznego wtedy i tylko wtedy gdy spełnia prawo Czarnej Mamby i w warunku wystarczającym p=>q uwzględnione są wszystkie możliwe elementy zbioru p.

Prawo Pytona jest w naturalnej logice matematycznej domyślne!
Dowód:
Totalnie wszystkie twierdzenia matematyczne wypowiedziane w postaci zdania warunkowego „Jeśli p to q” w całym obszarze matematyki.
Matematycznie domyślnie zachodzi:
Warunek wystarczający => = Zdanie pod kwantyfikatorem dużym /\ = gwarancja matematyczna =>

fiklit

Wiem co chcesz powiedzieć, ale nie jesteś w stanie tego ująć matematycznie, bez rozszerzenia sposobu reprezentacji zdania.
Jeżeli w zdaniu "Jeśli A jest B to C", frazę "A jest B" reprezentuje tylko zbiór A, to nie zdefiniujesz matematycznie końcowego zbioru poprzednika, czy jak to tam sobie chcesz nazwać. Stałeś się więźniem własnych pomysłów. Nie wybrniesz z tych problemów, bez zmiany fundamentów AK.
Spójrz z dystansu na ostatnie tygodnie naszej dyskusji. Każde moje pytanie o konkrety, powodowało jakieś zmiany w AK, które jednak powodowały dalsze problemy. Możemy to ciągnąć bez końca, bez zmiany podstaw AK (istota zbioru pustego, pojęcie zbioru, prawdziwość zdania itp.) nie stworzysz spójnego systemu, zawsze coś gdzieś będzie Ci się sypać.
Trochę znudziło mi się myślenie za Ciebie, i sprawdzanie czy wszystkie pomysły działają. Nie, nie działają.

rafal3006

fiklit

"Zdefiniuję zbiór w poprzedniku bez najmniejszego problemu, twierdzę że nie podasz żadnego kontrprzykładu. "
No i zaś. Rafał nie rozumiem o co Ci chodzi.
Mi chodzi o fragment "... w warunku wystarczającym p=>q uwzględnione są wszystkie możliwe elementy zbioru p. "
Napisz to tak, żeby coś znaczyło.
Na razie nie wiadomo co to znaczy że elementy są uwzględnione, oraz co to są wszystkie możliwe elementy p. Czym sie różnią możliwe elementy p, od elementów p.

"Stworzyłem spójny system, nasze ostatnie posty są tego dowodem. "
Ostatnie posty są dowodem niespójności tego co stworzyłeś, jeśli uważasz inaczej, to znaczy, że kompletnie nie rozumiesz co do ciebie piszę i jakie są tego logiczne konsekwencje.
"prawa Kobry, Czarnej Mamby i Pytona wszystko tu załatwiają. "
Jak na razie prawo pytano nic nie znaczy. Doprecyzuj to zobaczymy co ci wszyło i co się popsuło.

rafal3006

fiklit

rafal3006