 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6070
Przeczytał: 62 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 1:17, 02 Paź 2018 Temat postu: Paradoks Rossa-Littlewooda |
|
|
Mamy nieskończony pusty pojemnik i przeliczalnie nieskończenie wiele kul.
Do pojemnika wkładamy za każdym razem 10 kul i wyjmujemy jedną.
n-ty taki krok zajmuje (1/2^n)*t, gdzie t jest czasem całego procesu, czyli czasem po jakim zostaną wykonane wszystkie kroki.
W pierwszym kroku wkładamy 10 kul i zabieramy jedną, czyli mamy 9 kul w pojemniku.
W drugim kroku wkładamy 10 kul i zabieramy jedną, czyli mamy 18 kul.
W trzecim 27 kul, w czwartym 36 kul, w n-tym 9*n kul.
Ile kul będzie w pojemniku po upływie czasu t?
Rozwiązanie wydaje się proste, n -> ∞ więc nieskończenie wiele. Za każdym razem przecież było dodawane 9 kul, 9 + 9 + 9 + 9 + 9 + ... = ∞. Z drugiej strony powinno ich być... zero. Każdej kuli można przypisać numer skoro ich ilość jest przeliczalna. Wystarczy je ponumerować w kolejności odpowiadającej kolejności ich wyjmowania z pojemnika. Czyli w pierwszym kroku znika kula nr 1, w drugim kula nr 2, w trzecim kula nr 3, w n-tym kula nr n. Ponieważ każda kula musi zostać wyjęta z pojemnika w odpowiadającym jej numerowi kroku, a kroków jest dokładnie tyle samo ile kul, to po upływie czasu t pojemnik jest pusty.
Gdyby kul nie numerować albo ponumerować inaczej, tak że w każdym kroku wyciągana jest kula o numerze różnym od numeru kroku, to po upływie czasu t pojemnik nie będzie pusty, tylko będzie zawierał np. nieskończenie wiele kul. Czy są to zatem różne opisy tego samego doświadczenia, czy różne doświadczenia?
Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Wto 2:20, 02 Paź 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6070
Przeczytał: 62 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:33, 04 Paź 2018 Temat postu: Re: Paradoks Rossa-Littlewooda |
|
|
Mała errata bo napisałem coś co może być źle zinterpretowane:
| szaryobywatel napisał: | | ponumerować inaczej, tak że w każdym kroku wyciągana jest kula o numerze różnym od numeru kroku, to po upływie czasu t pojemnik nie będzie pusty |
to nie jest warunek wystarczający. Warunkiem wystarczającym do tego żeby pojemnik nie był pusty (po ponumerowaniu kul) jest istnienie kul o takich numerach które nie są wyjmowane w żadnym kroku.
Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Czw 21:29, 04 Paź 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
evaj23
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 28 Gru 2017
Posty: 3139
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 22:50, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | evaj23 napisał: | | rafal3006 napisał: | | Poproszę o wyliczenie na ile piątek Kaczyńskiego PISowi jeszcze starczy |
Z tego kradzionego Polsce corocznie 1 biliona i 300 miliardów, można by zrobić 65 programów 500+. Albo, niech sobie już będzie jeden 500+, ale zamiast 500, to można na każde dziecko wydać miesięcznie po 30 tysięcy. I nic nie trzeba będzie dokładać, starczy z wypracowanego przez Polaków dochodu. Ale nie zamartwiaj się tym, Kubusiu, niepotrzebnie pękłoby ci serduszko z troski i dobrobyt korporacji światowych, nie po to PiS został przez korporacje wyznaczony na administratora Polski, aby zrabowane odebrał korporacjom i oddał polskim właścicielom. Nie zrobi tego, więc, możesz spać spokojnie, humanisto, humanizm jest bezpieczny. |
Wybory są średnio co dwa lata (UE+PL).
Wynika z tego że PiS będzie przy władzy rozdając marchewki w postaci kolejnych piątek Kaczyńskiego przez następne 65/2 = 32 lata.
Straszne, co za potworność ... |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
MaluśnaOwieczka
Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:44, 21 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 10:34, 26 Maj 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 92 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:03, 22 Wrz 2023 Temat postu: Re: Paradoks Rossa-Littlewooda |
|
|
| szaryobywatel napisał: | Mamy nieskończony pusty pojemnik i przeliczalnie nieskończenie wiele kul.
Do pojemnika wkładamy za każdym razem 10 kul i wyjmujemy jedną.
n-ty taki krok zajmuje (1/2^n)*t, gdzie t jest czasem całego procesu, czyli czasem po jakim zostaną wykonane wszystkie kroki.
W pierwszym kroku wkładamy 10 kul i zabieramy jedną, czyli mamy 9 kul w pojemniku.
W drugim kroku wkładamy 10 kul i zabieramy jedną, czyli mamy 18 kul.
W trzecim 27 kul, w czwartym 36 kul, w n-tym 9*n kul.
Ile kul będzie w pojemniku po upływie czasu t?
Rozwiązanie wydaje się proste, n -> ∞ więc nieskończenie wiele. Za każdym razem przecież było dodawane 9 kul, 9 + 9 + 9 + 9 + 9 + ... = ∞. Z drugiej strony powinno ich być... zero. Każdej kuli można przypisać numer skoro ich ilość jest przeliczalna. Wystarczy je ponumerować w kolejności odpowiadającej kolejności ich wyjmowania z pojemnika. Czyli w pierwszym kroku znika kula nr 1, w drugim kula nr 2, w trzecim kula nr 3, w n-tym kula nr n. Ponieważ każda kula musi zostać wyjęta z pojemnika w odpowiadającym jej numerowi kroku, a kroków jest dokładnie tyle samo ile kul, to po upływie czasu t pojemnik jest pusty.
Gdyby kul nie numerować albo ponumerować inaczej, tak że w każdym kroku wyciągana jest kula o numerze różnym od numeru kroku, to po upływie czasu t pojemnik nie będzie pusty, tylko będzie zawierał np. nieskończenie wiele kul. Czy są to zatem różne opisy tego samego doświadczenia, czy różne doświadczenia? |
Bełkot
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6070
Przeczytał: 62 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:16, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
|
To nie na Twoją głowę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 92 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:55, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | To nie na Twoją głowę. |
Nie wiesz skąd wiesz cokolwiek więc nie generujesz nic poza bełkotem
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:06, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | To nie na Twoją głowę. |
fedor mógł (przez przypadek) podać jedną z prawidłowych odpowiedzi na ten paradoks. Choć jej nie uzasadnił. Są tacy filozofowie i matematycy, którzy uważają samo sformułowanie eksperymentu za wewnętrznie sprzeczne (eksperyment zakłada, że osiągniemy pewien stan, ale jednocześnie, że stan ten osiągnięty zostanie po nieskończenie wielkiej liczbie opieracji, czyli nigdy).
Ciekawi mnie, co napisał Owieczka, że zareagowałą moderacja, która nie reaguje ani na spermiarskie wybryki fedora, ani na flooding Dyszyńskiego.
Ostatnio zmieniony przez zefciu/konto zamknięte dnia Pią 8:08, 22 Wrz 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23143
Przeczytał: 95 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pią 8:35, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| MaluśnaOwieczka napisał: | | Andrzejek, wypierdalaj z forum i zabieraj ją ze sobą<Moderacja dziękuje Owieczce za chwilowe odświeżenie tematu> |
Dlaczego chwilowe??
Ma być tak jak na ateiście. Tam mozna tylko bieżące komentować. Ktore są bieżące określa mod.
O to chodzi?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23143
Przeczytał: 95 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pią 8:37, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | szaryobywatel napisał: | | To nie na Twoją głowę. |
fedor mógł (przez przypadek) podać jedną z prawidłowych odpowiedzi na ten paradoks. Choć jej nie uzasadnił. Są tacy filozofowie i matematycy, którzy uważają samo sformułowanie eksperymentu za wewnętrznie sprzeczne (eksperyment zakłada, że osiągniemy pewien stan, ale jednocześnie, że stan ten osiągnięty zostanie po nieskończenie wielkiej liczbie opieracji, czyli nigdy).
Ciekawi mnie, co napisał Owieczka, że zareagowałą moderacja, która nie reaguje ani na spermiarskie wybryki fedora, ani na flooding Dyszyńskiego. |
Proste... zefciu, owca zaszalał  
Ale jest dobra strona tego szaleństwa
Co to ten flooding?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:47, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| Semele napisał: | | Proste... zefciu, owca zaszalał |
Przypominam, że owca od tygodni nęka inną użytkowniczkę forum i publikuje jej prywatne wiadomości. A moderacja ma to głęboko w dupie. Tak samo jak to, że fedor w każdym wątku wkleja identyczny tekst bez związku z tematem. Albo że lucek w każdym wątku pisze bez związku coś o jakimś wyimaginowanym „lewactwie”, „ryżym” i o tym, że należy obciągać Kaczyńskiemu. Tymczasem tutaj zareagowała. Więc co mogło być aż tak grube?
| Cytat: | | Co to ten flooding? |
Zalewanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23143
Przeczytał: 95 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pią 8:55, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | Semele napisał: | | Proste... zefciu, owca zaszalał |
Przypominam, że owca od tygodni nęka inną użytkowniczkę forum i publikuje jej prywatne wiadomości. A moderacja ma to głęboko w dupie. Tak samo jak to, że fedor w każdym wątku wkleja identyczny tekst bez związku z tematem. Albo że lucek w każdym wątku pisze bez związku coś o jakimś wyimaginowanym „lewactwie”, „ryżym” i o tym, że należy obciągać Kaczyńskiemu. Tymczasem tutaj zareagowała. Więc co mogło być aż tak grube?
| Cytat: | | Co to ten flooding? |
Zalewanie. |
Tak. Myślę że jest to nieetyczne. Znasz jednak tę użytkowniczkę.
On (owca) postępuje zgodnie z nieawngeliczną etyką.
Odsyłam do filozofa: Leszka Nowaka.
Znam sprawę tylko z relacji owcy. Pelikan wyrzuciła mnie z Fb. Zhejtowala na swoim blogu nie dając szansy na dyskusję. Jednak jej wybaczyłam.
Może ją przywrócisz na ateiście??
Warto. Jeśli chcesz mieć tam jakieś dyskusje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:02, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| Semele napisał: | | Tak. Myślę że jest to nieetyczne. Znasz jednak tę użytkowniczkę. |
A co to ma do rzeczy? pelikan to ruski troll gotowy sprzedać własny naród za 10 rubli. Ale i tak nie powinno się jej nękać w ten sposób.
| Cytat: | | On (owca) postępuje zgodnie z nieawngeliczną etyką. |
Owca nie postępuje zgodnie z żadną etyką. Po prostu jest żałosnym spermiarzem, który nie rozumie, co to znaczy „nie”.
| Cytat: | | Znam sprawę tylko z relacji owcy. |
Ale czy to ważne, jaka była sprawa? Pelikan chciała być kiedyś z owcą. Teraz nie chce. I tyle jest nam potrzeba wiedzy, aby ocenić obecne moralne postępowanie owcy.
| Cytat: | | Może ją przywrócisz na ateiście?? |
Po co? Żeby zasrała wątki kremlowską propagandą?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 92 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:12, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | Semele napisał: | | Proste... zefciu, owca zaszalał |
Przypominam, że owca od tygodni nęka inną użytkowniczkę forum i publikuje jej prywatne wiadomości. A moderacja ma to głęboko w dupie. Tak samo jak to, że fedor w każdym wątku wkleja identyczny tekst bez związku z tematem. Albo że lucek w każdym wątku pisze bez związku coś o jakimś wyimaginowanym „lewactwie”, „ryżym” i o tym, że należy obciągać Kaczyńskiemu. Tymczasem tutaj zareagowała. Więc co mogło być aż tak grube?
| Cytat: | | Co to ten flooding? |
Zalewanie. |
Widzę, że bardzo marzy ci się ateistyczna cenzura na tym forum. Tak żeby tylko ateiści mogli tu spamować i floodować bez końca tymi samymi bredniami. Ale niedoczekanie twoje
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Pią 10:28, 22 Wrz 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23143
Przeczytał: 95 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pią 9:16, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | zefciu napisał: | | Semele napisał: | | Proste... zefciu, owca zaszalał |
Przypominam, że owca od tygodni nęka inną użytkowniczkę forum i publikuje jej prywatne wiadomości. A moderacja ma to głęboko w dupie. Tak samo jak to, że fedor w każdym wątku wkleja identyczny tekst bez związku z tematem. Albo że lucek w każdym wątku pisze bez związku coś o jakimś wyimaginowanym „lewactwie”, „ryżym” i o tym, że należy obciągać Kaczyńskiemu. Tymczasem tutaj zareagowała. Więc co mogło być aż tak grube?
| Cytat: | | Co to ten flooding? |
Zalewanie. |
Wiedzę, że bardzo marzy ci się ateistyczna cenzura na tym forum. Tak żeby tylko ateiści mogli tu spamować i floodować bez końca tymi samymi bredniami. Ale niedoczekanie twoje |
Wielokrotnie chwalileś zefcia za to, że mnie ogranicza.
O co tu chodzi... cholercia.. uzgodnijcie swoje metody moderowania
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23143
Przeczytał: 95 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pią 9:18, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | Semele napisał: | | Tak. Myślę że jest to nieetyczne. Znasz jednak tę użytkowniczkę. |
A co to ma do rzeczy? pelikan to ruski troll gotowy sprzedać własny naród za 10 rubli. Ale i tak nie powinno się jej nękać w ten sposób.
| Cytat: | | On (owca) postępuje zgodnie z nieawngeliczną etyką. |
Owca nie postępuje zgodnie z żadną etyką. Po prostu jest żałosnym spermiarzem, który nie rozumie, co to znaczy „nie”.
| Cytat: | | Znam sprawę tylko z relacji owcy. |
Ale czy to ważne, jaka była sprawa? Pelikan chciała być kiedyś z owcą. Teraz nie chce. I tyle jest nam potrzeba wiedzy, aby ocenić obecne moralne postępowanie owcy.
| Cytat: | | Może ją przywrócisz na ateiście?? |
Po co? Żeby zasrała wątki kremlowską propagandą? |
Pelikan zmieniła swoj światopogląd. Weszła w klimaty nacjonalistyczne i jest konserwatyską.
Ostatnio zmieniony przez Semele dnia Pią 13:13, 22 Wrz 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 92 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:34, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| Semele napisał: | | Wielokrotnie chwalileś zefcia za to, że mnie ogranicza |
Każdego pochwalę za to, że cię banuje. Nawet zefcia. Jedyne forum na jakie się nadajesz to plotkarski magiel babski. Na każdym innym forum zamęczysz ludzi całkowicie spamem
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23143
Przeczytał: 95 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pią 11:24, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Semele napisał: | | Wielokrotnie chwalileś zefcia za to, że mnie ogranicza |
Każdego pochwalę za to, że cię banuje. Nawet zefcia. Jedyne forum na jakie się nadajesz to plotkarski magiel babski. Na każdym innym forum zamęczysz ludzi całkowicie spamem |
A co z Twoimi plotami?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33511
Przeczytał: 76 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:04, 22 Wrz 2023 Temat postu: Re: Paradoks Rossa-Littlewooda |
|
|
| szaryobywatel napisał: | Mała errata bo napisałem coś co może być źle zinterpretowane:
| szaryobywatel napisał: | | ponumerować inaczej, tak że w każdym kroku wyciągana jest kula o numerze różnym od numeru kroku, to po upływie czasu t pojemnik nie będzie pusty |
to nie jest warunek wystarczający. Warunkiem wystarczającym do tego żeby pojemnik nie był pusty (po ponumerowaniu kul) jest istnienie kul o takich numerach które nie są wyjmowane w żadnym kroku. |
Ciekawy ogólnie jest ten paradoks. Dał mi do myślenia, bo teoria mnogości jest dla mnie, jeszcze od czasów liceum, fascynującą dziedziną. Ten, ale też wiele innych wg mnie razem pokazuje, że jest jakaś fundamentalna niezgodność (choć chyba do tej pory przez matematyków nie sformułowana jawnie) pomiędzy pojęciem zbioru skończonego (odpowiadającego idei "to co zebrano", czyli czegoś dokonanego), a zbioru w teorii mnogości - nieskończonego.
Uważam, że ktoś to powinien uporządkować, wprowadzając jakieś nowe ramy opisu dla tych pojęć. Wtedy wyklarowałyby się liczne "dziwne", "cudowne" rozumowania z teorii mnogości - problemy pewnika wyboru, paradoksalnych podziałów kuli itp. W każdym razie "czegoś" aktualnej teorii mnogości wyraźnie brakuje, coś sprawia, że jest ona właśnie paradoksalna.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:17, 22 Wrz 2023 Temat postu: Re: Paradoks Rossa-Littlewooda |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | (choć chyba do tej pory przez matematyków nie sformułowana jawnie) |
Nie. W ogóle nie istnieje w matematyce żaden dział zajmujący się liczbami porządkowymi. W ogóle nigdy żaden matematyk nigdy nie analizował różnic między tymi liczbami a liczbami naturalnymi.
Po raz kolejny widać, jaką pogardę dla, nawet nie tylko użytkowników forum, ale w ogóle ludzkości, wykazuje Michał Dyszyński.
| Cytat: | | Uważam, że ktoś to powinien uporządkować |
Może Ty. Masz szansę zostać kolejnym rafałemileśtam. Jemu Kubuś Puchatek dyktuje nową logikę, a Tobie będzie Tata Muminka dyktował nową teorię mnogości.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33511
Przeczytał: 76 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:10, 22 Wrz 2023 Temat postu: Re: Paradoks Rossa-Littlewooda |
|
|
| zefciu napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | (choć chyba do tej pory przez matematyków nie sformułowana jawnie) |
Nie. W ogóle nie istnieje w matematyce żaden dział zajmujący się liczbami porządkowymi. W ogóle nigdy żaden matematyk nigdy nie analizował różnic między tymi liczbami a liczbami naturalnymi.
Po raz kolejny widać, jaką pogardę dla, nawet nie tylko użytkowników forum, ale w ogóle ludzkości, wykazuje Michał Dyszyński.
| Cytat: | | Uważam, że ktoś to powinien uporządkować |
Może Ty. Masz szansę zostać kolejnym rafałemileśtam. Jemu Kubuś Puchatek dyktuje nową logikę, a Tobie będzie Tata Muminka dyktował nową teorię mnogości. |
Jesteś dla mnie przykładem dyskutanta skrajnie stronniczego, napastliwego, oceniającego teksty pod kątem celu "jak dokonać oponentom emocjonalnego najazdu na ich osoby", a nie "jaka może być intencja merytoryczna w czyjejś wypowiedzi". Z tego względu też nie spodziewam się, aby jakakolwiek Twoja wypowiedź na mój temat, na temat moich postów miała szansę powstać w oparciu o jakieś zrównoważone postrzeganie, bezstronny osąd, lecz będzie jedynie powtórzeniem tej samej intencji: przyczepię się do MD.
To zaś powoduje, że nie mam podstaw do tego, aby zaliczyć Twoje wypowiedzi do kategorii: "znaczące, bo związane z oglądem sprawy".
Zaliczam za to Twoje wypowiedzi jako należące do kategorii "realizujące odgórny cel przyczepiania się do MD pod jakimkolwiek pretekstem".
Inaczej mówiąc nie traktuję Twoich uwag jako wynikających z intelektualnego osądu tego, co piszę. One wynikają w 99% z odgórnej intencji, czyli do samej treści moich uwag w sposób racjonalny się nie odnoszą.
W sensie treści zatem traktuję Cię jako kogoś, kto zwyczajnie nie ma mi nic do powiedzenia.
Masz do powiedzenia zaś jedną i tą samą rzecz - jeden komunikat: nie lubię cię MD, mam wielką ochotę napisania ci coś przykrego, co wyrazi mój negatywny stosunek do ciebie, a najlepiej, jeśli cię dotknie emocjonalnie.
Inne treści w Twoich postach do mnie występują co najwyżej jako pretekst, prowadzący o tego personalnego, emocjonalnego celu głównego.
Muszę przyznać, że Twoja postawa daje mi na swój sposób wolność, nawet szanse na przetestowanie w warunkach "bezpiecznych emocjonalnie". Skoro wiem, że jesteś jedynie skrajnie stronniczy, to znaczy, że mogę sobie z góry zlekceważyć każdą Twoją napastliwą uwagę. W sensie odbioru emocjonalnego jestem świetnie okopany na pozycji poprzez świadomość, że "co by zefciu nie napisał, to nie będzie to wynikało z osądu zrównoważonego, a będzie jedynie po raz kolejny ogłoszeniem nowej odsłony napastliwej intencji". Będąc zawsze napastliwym, zawsze stronniczym jesteś zatem w moich oczach osobą nie będącą w stanie różnicować aspektów.
Ponieważ różnicowanie (zdolność do postrzegania spraw nie tylko w kontekście założonej intencji, ale stawiając ją na płaszczyźnie dylematu do jakiegoś rozstrzygnięcia) u Ciebie zostało jawnie skrajnie zaburzone, to klasyfikuję Twoje wypowiedzi jako "w kółko to samo i bez związku ze sprawą", czyli o znaczeniu wyświetlonej po raz dwudziesty reklamy, o której tak samo wiem, że jej podstawowym celem jest właśnie intencja wciśnięcia swojej sugestii wbrew wszystkiemu innemu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6070
Przeczytał: 62 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:17, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | szaryobywatel napisał: | | To nie na Twoją głowę. |
fedor mógł (przez przypadek) podać jedną z prawidłowych odpowiedzi na ten paradoks. Choć jej nie uzasadnił. Są tacy filozofowie i matematycy, którzy uważają samo sformułowanie eksperymentu za wewnętrznie sprzeczne (eksperyment zakłada, że osiągniemy pewien stan, ale jednocześnie, że stan ten osiągnięty zostanie po nieskończenie wielkiej liczbie opieracji, czyli nigdy). |
No nie, bo ta ewentualna sprzeczność występuje po dodaniu odpowiednich założeń, bez tego mamy co najwyżej niekompletność.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:35, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | No nie, bo ta ewentualna sprzeczność występuje po dodaniu odpowiednich założeń, bez tego mamy co najwyżej niekompletność. |
Poruszamy się w granicach matematyki, bo ów eksperyment nie jest do przeprowadzenia fizycznie. A skoro jesteśmy w granicach matematyki, to opieramy się na pewnych założeniach. Jeśli nasze założenia prowadzą nas do sprzecznych wniosków, to znaczy, że nasz system założeń jest wewnętrznie sprzeczny.
Wydaje mi się, że główny problem bierze się z tego, że próbujemy do matematyki wprowadzić koncepcję „operacji”, która w domenie fizyki, czy informatyki jest dość intuicyjnie rozumiana, ale gdy ją próbujemy przenieść do domeny matematyki, to wychodzą nam dziwactwa. Jeśli próbujemy ten problem „przetłumaczyć” na język matematyki, usuwając z niego „operację”, to wychodzi nam, że zdefiniowaliśmy sobie każdą kulę jako dodaną i niedodaną. No a jeśli chcemy, aby matematyka opisywała „operacje”, to musimy stwierdzić, że mowa o efekcie nieskończonego ciągu „operacji” jest absurdalna.
Ostatnio zmieniony przez zefciu/konto zamknięte dnia Pią 13:45, 22 Wrz 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6070
Przeczytał: 62 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:44, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | szaryobywatel napisał: | | No nie, bo ta ewentualna sprzeczność występuje po dodaniu odpowiednich założeń, bez tego mamy co najwyżej niekompletność. |
Poruszamy się w granicach matematyki, bo ów eksperyment nie jest do przeprowadzenia fizycznie. A skoro jesteśmy w granicach matematyki, to opieramy się na pewnych założeniach. Jeśli nasze założenia prowadzą nas do sprzecznych wniosków, to znaczy, że nasz system założeń jest wewnętrznie sprzeczny. |
Ale Ty mówisz o sformułowaniu, a tam sprzeczności nie ma.
Analogia:
w sformułowania 1 + 2 + 3 + ... nie ma "sprzeczności", sprzeczność jest pomiędzy rezultatami -1/12, a nieskończoność.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:49, 22 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Ale Ty mówisz o sformułowaniu, a tam sprzeczności nie ma. |
O tym, co można, a czego nie można sformułować w języku matematyki decyduje przecież aksjologia danej dziedziny matematyki. Więc jeśli zdefiniujesz jakiś kompletny system matematyczny, który pozwala na definiowanie „operacji dodawania kul do urny” w sposób matematyczny, to ten system po prostu nie może pozwalać na analizowanie skutku nieskończonej liczby takich dodań.
Takiego systemu jednak nie zdefiniowano. Pojęcie „dorzucania kul” jest rozumiane tutaj intuicyjnie. Zachodzi tutaj dobra analogia z paradoksem Russela. Tam również brano intuicyjną koncepcję „zbioru” i na podstawie tej koncepcji dochodzono do sprzecznych wniosków. Stąd też zrozumiano, że jeśli chcemy się w matematyce posługiwać wzorami, to potrzebujemy takiej aksjologii, która ten paradoks wykluczy.
Ostatnio zmieniony przez zefciu/konto zamknięte dnia Pią 13:50, 22 Wrz 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
