 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 1:23, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
Czy nasz Idiota zdoła udowodnić twierdzenie matematyczne na poziomie 6 klasy szkoły podstawowej?
Oto jest pytanie!
Wszyscy wierzymy w ciebie Idioto!
Czyli:
Wierzymy że skończyłeś szkołę podstawową!
| idiota napisał: | "Co masz na myśli w znaczku „*” w powyższym zapisie?
^ z logiki zdań.
Jak p jest 1 i q jest 1 to p^q jest 1
W innych wypadkach jest 0.
A znalazłeś już jakąś liczbę, żeby P8 było 1 i ~P2 było 1 bo tylko to sprawiłoby cudem, że P8 ^ P2 byłoby 0. |
Hehehe ...
Ale dowcipniś!
To ty masz udowodnić że takiej liczby nie ma, przecież to ty dowodzisz prawdziwości/fałszywości zdana:
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =?
Koniec zabawy Idioto!
Poproszę o czysto matematyczny dowód fałszywości powyższego zdania.
Nie przerzucaj ciężaru dowodu na odbiorcę niczym DEBIL zwany Windziarzem - doskonale ci znany z ateisty,pl
Z Windziarzem poszło o dowód prawdziwości zdania:
Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
Autentyczny dowód prawdziwości tego zdania w wykonaniu Windziarza;
- udowodnij że to niemożliwe w innym Wszechświecie
- a widzisz, nie potrafisz, dlatego to zdanie jest prawdziwe.
Teraz zadanie bojowe na serio dla naszego Idioty:
Udowodnij prawdziwość/fałszywość zdania:
1.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =?
Oczywistym jest, że bez przerzucania ciężaru tego dowodu na odbiorcę!
Czas START!
Bedę cię męczył dopóki tego dowodu nie podasz.
Jeśli nie masz zamiaru podać tego dowodu to otwarcie napisz - wtedy Fizyk, twój uczeń, na 100% uzna cię za DEBILA!
Czy mam rację Fizyku?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-225.html#310261
| idiota napisał: | | Chyba ostatecznie przegrzaliśmy rafałowi pozostałości mózgu. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2000.html#299283
| idiota napisał: | Boże, co za bzdury...
To niesamowite jak rafał swoim nierozumieniem niczego potrafi sobie w głowie posklejać co się da i zrobić to jakoś odnoszące się do jego idee fixe...
Przecież tego nie ma sensu nawet wyjaśniać, bo widać tu raczej symptomy choroby, a nie rozumowanie. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 1:53, 29 Mar 2018, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 8:12, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
"Koniec zabawy Idioto!
Poproszę o czysto matematyczny dowód fałszywości powyższego zdania. "
"Nie przerzucaj ciężaru dowodu na odbiorcę niczym DEBIL zwany Windziarzem - doskonale ci znany z ateisty,pl
"
Znów posługujesz się tak jak ci wygodniej pojęciem, którego nie rozumiesz.
Nowość.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:42, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-750.html#371783
| rafal3006 napisał: |
Czy nasz Idiota zdoła udowodnić twierdzenie matematyczne na poziomie 6 klasy szkoły podstawowej?
Teraz zadanie bojowe na serio dla naszego Idioty:
Udowodnij prawdziwość/fałszywość zdania:
1.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =?
Oczywistym jest, że bez przerzucania ciężaru tego dowodu na odbiorcę!
Czas START!
Bedę cię męczył dopóki tego dowodu nie podasz.
Jeśli nie masz zamiaru podać tego dowodu to otwarcie napisz - wtedy Fizyk, twój uczeń, na 100% uzna cię za DEBILA!
Czy mam rację Fizyku? |
| idiota napisał: | "Koniec zabawy Idioto!
Poproszę o czysto matematyczny dowód fałszywości powyższego zdania. "
"Nie przerzucaj ciężaru dowodu na odbiorcę niczym DEBIL zwany Windziarzem - doskonale ci znany z ateisty,pl
"
Znów posługujesz się tak jak ci wygodniej pojęciem, którego nie rozumiesz.
Nowość. |
Idiota to Idiota.
Na 100% nasz Fizyk czy Irbislol, potrafią udowodnić prawdziwość/fałszywość twierdzenia MATEMATYCZNEGO na poziomie szkoły podstawowej bez uciekania do iterowania po zbiorze nieskończonym które z definicji jest NIEAWYKONALNE!
Oto to twierdzenie:
1.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =?
Czy mam rację panowie, Irbisolu i Fizyku?
P.S.
Kurde, już widzę jak Fizyk I Irbisol w panice, na dźwięk słowa „dowód na poziomie 6 klasy szkoły podstawowej” uciekają w krzaki, bo pewne jest że żaden z nich nie potrafi udowodnić tego twierdzenia.
Co im zabrania pokazać ten dowód?
Oczywistym jest że gówno wszech czasów - IMPLIKACJA MATERIALNA!
[link widoczny dla zalogowanych]
| abczdrowie napisał: |
Fobia szkolna
Fobia szkolna, nazywana także skolionofobią lub didaskaleinofobią, bywa często przez rodziców bagatelizowana, nierozpoznawana i utożsamiana z lenistwem dziecka lub nieuzasadnioną niechęcią do szkoły. Tymczasem szkoła może wywoływać autentyczny lęk, z którym dzieci muszą się codziennie konfrontować. Maluchy wymyślają najróżniejsze, nawet najbardziej przekonujące wymówki, by zostać w domu. W piątek czują się wspaniale, wystarczy jednak, że przyjdzie niedziela wieczór, a dziecko dostaje gorączki. Takie zachowania to sygnał, że z twoją pociechą dzieje się coś złego. |
Odwagi Panowie!
My mieszkańcy 100-milowego lasu, wraz ze wszystkimi uczniami 6 klasy szkoły podstawowej wierzymy, że mimo panicznego strachu udowodnicie prawdziwość/fałszywość zdania wyżej.
Każdą fobię, tu strach przed dowodem twierdzenia matematycznego, sami musicie przezwyciężyć - nie ma na to skutecznego lekarstwa, póki co.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 9:24, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
|
Rozumiem, że z nadmiaru emocji wszystko ci się skawaliło, ale teraz po prostu pieprzysz jak potłuczony.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Czw 9:29, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Definicję spójnika „i”(*) w AK podaję od co najmniej 10 lat, nigdy się nie zmieniła. |
Właśnie się zmieniła.
Raz piszesz, że jest taka:
| Kod: |
p q Y=p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 1 =0
D: 0 0 =0
1 2 3
|
- co jest zgodne z koniunkcją logiczną.
I wtedy zdanie "(Mickiewicz był Polakiem) i (pies ma 4 łapy)" jest prawdziwe.
A raz piszesz, że '*' w ogóle nie dotyczy wartości logicznych zdań, tylko zawartości zbiorów definiowanych przez zdania - i wtedy ten operator zwraca wynik FUNKCJI sprawdzającej, czy istnieją elementy wspólne zbiorów definiowanych przez te zdania - co w tym przypadku oznacza fałsz.
Mamy więc sprzeczność - twój operator '*' zwraca niejednoznaczne wyniki i jest niejednoznacznie zdefiniowany.
W drugim przypadku masz jeszcze ten problem, że twoja logika nie zna operatora koniunkcji.
W ziemskiej logice tych problemów nie ma.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:56, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Rozumiem, że z nadmiaru emocji wszystko ci się skawaliło, ale teraz po prostu pieprzysz jak potłuczony. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-750.html#371783
| rafal3006 napisał: | Czy nasz Idiota zdoła udowodnić twierdzenie matematyczne na poziomie 6 klasy szkoły podstawowej?
Teraz zadanie bojowe na serio dla naszego Idioty:
Udowodnij prawdziwość/fałszywość zdania:
1.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =?
Oczywistym jest, że bez przerzucania ciężaru tego dowodu na odbiorcę!
Czas START!
Bedę cię męczył dopóki tego dowodu nie podasz.
Jeśli nie masz zamiaru podać tego dowodu to otwarcie napisz - wtedy Fizyk, twój uczeń, na 100% uzna cię za DEBILA!
Czy mam rację Fizyku?
|
Czy możesz napisać dlaczego nie chcesz pokazać banalnego dowodu fałszywości zdania 1, który to dowód jest co najwyżej na poziomie 6 klasy podstawowej.
Odezwa do Fizyka:
Czy możesz Idiocie pomóc i pokazać za niego absolutnie banalny dowód fałszywości zdania 1?
… oczywiście bez DEBILNEGO iterowania po zbiorze nieskończonym LN, bo to jest fizycznie NIEWYKONALNE!
Jak widzimy, Idiota już choruje na fobię szkolną, poci się, ma gorączkę i nogi mu się trzęsą - a wszystko przez dowód ściśle matematyczny na poziomie 6 klasy szkoły podstawowej.
… ale Fizyk to twarda sztuka, mocna w banowaniu rafala3006 z ateisty.pl.
Pokaż swoją moc w świecie rzeczywistym Fizyku, czyli udowodnij prawdziwość zdania 1 - jak to zrobisz to cały 100-milowy las zdejmie czapki z głów i nagrodzi cię oklaskami na stojąco.
Do dzieła zatem Fizyku!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 12:23, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
Nie jestem tu na twoje posługi, sprawdzam czy w tym co piszesz jeszcze jest sens.
A poza tym nie pierdziel, że to zdanie łatwo udowodnić 6latkowi, bo ty tego nie umiesz.
Nie umiesz udowodnić czegokolwiek przecież.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:21, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Pokaż swoją moc w świecie rzeczywistym Fizyku, czyli udowodnij prawdziwość zdania 1 - jak to zrobisz to cały 100-milowy las zdejmie czapki z głów i nagrodzi cię oklaskami na stojąco.
Do dzieła zatem Fizyku! |
Sam coś najpierw udowodnij, zamiast się rządzić. Nie wiesz nawet, jak wygląda porządny dowód, a ciągle domagasz się rzeczy od innych.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:48, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
| Taz napisał: | | rafal3006 napisał: | Pokaż swoją moc w świecie rzeczywistym Fizyku, czyli udowodnij prawdziwość zdania 1 - jak to zrobisz to cały 100-milowy las zdejmie czapki z głów i nagrodzi cię oklaskami na stojąco.
Do dzieła zatem Fizyku! |
Sam coś najpierw udowodnij, zamiast się rządzić. Nie wiesz nawet, jak wygląda porządny dowód, a ciągle domagasz się rzeczy od innych. |
Ja pierdzielę.
Kolejny pacjent ze straszliwą fobią szkolną - pocenie, temperaturka i trzęsące się ręce.
Odwagi Fizyku!
Na fobię szkolną nie ma lekarstwa, przekonaj się że diabeł nie taki straszny i udowodnij matematycznie fałszywość poniższego zdania (sam widzisz jak dobre mam serduszko - nawet podpowiedziałem ci końcowe rozwiązanie).
Zdanie o który mówimy jest takie:
Jesli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =?
Pewne jest Fizyku, że jak udowodnisz to twierdzenie to twoje objawy fobii szkolnej prysną jak bańka mydlana.
Do wyboru masz zatem:
Zdrowie albo chorobę = ciężką fobię szkolną
Czy masz jakąś trudność z dokonaniem wyboru?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:50, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
Test prawdy dla ziemskich matematyków!
tzn.
Czy są w stanie przyjąć fundamentalnie inne definicje podstawowe z zakresu logiki matematycznej i rozważyć jak fenomenalnie działają nowe definicje w zakresie obsługi języka potocznego człowieka, od 5-cio latka po prof. matematyki
Niezbędna teoria:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-725.html#371667
| Rafal3006 napisał: |
Definicję spójnika „i”(*) w AK podaję od co najmniej 10 lat, nigdy się nie zmieniła.
Wyprowadzimy tą definicję posługując się rozumowaniem ziemskiego wykładowcy logiki matematycznej Volratha, co powinno być dla ciebie Irbisolu wystarczającym AUTORYTETEM!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| Wykładowca logiki matematycznej volrath napisał: |
| Kod: |
T1
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
A: P * 4L = 1 (pies)
B: P * ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P * 4L = 1 (słoń)
D:~P * ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.
|
|
Doskonale widać że spójnik „i”(*) jest ścisłym odpowiednikiem iloczynu logicznego zbiorów p*q. Klasyczny spójnik „i”(*) wyznacza kompletne zbiory ACD oraz informuje nas iż zbiór B jest zbiorem pustym:
B: P*~4L = (P=1)*(~4L=1) =[] =0 - bo zbiory P=[pies] i ~4L=[kura, wąż..] są rozłączne.
Czytamy:
Oba zbiory istnieją (P=1) i (4L=1) ale są rozłączne stąd ich iloczyn logiczny jest równy zeru.
W logice matematycznej, w spójniku „i”(*) nie ma potrzeby wyznaczać kompletnych zbiorów ACD, wystarczy pokazać po jednym elemencie wspólnym zbiorów p i q.
Z punktu widzenia logiki matematycznej musimy wprowadzić do logiki definicję kwantyfikatora małego ~~>.
Definicja kwantyfikatora małego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q = p*q =0 - wtedy i tylko gdy zbiory p i q są rozłączne
Cechy kwantyfikatora małego p~~>q są identyczne jak cechy iloczynu logicznego zbiorów p*q.
Jedyna różnica polega na tym że w kwantyfikatorze małym ~~> po znalezieniu pierwszego wspólnego elementu zbiorów p i q kończymy procedurę wyznaczanie iloczynu zbiorów p*q z rozstrzygnięciem:
p~~>q = p*q =1 - znaleziono jeden element wspólny
Stąd tabela prawdy Volratha wyrażona kwantyfikatorem małym ~~> przybiera postać:
| volrath napisał: |
| Kod: |
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że
P=>4L
A: P~~> 4L = P * 4L = 1 (pies)
B: P~~>~4L = P * ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P~~> 4L =~P * 4L = 1 (słoń)
D:~P~~>~4L =~P * ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.
|
|
Z tabeli prawdy warunku wystarczającego => odczytujemy:
P=>4L=1 <=> (P*4L)=1 lub (~P*4L)=1 lub (~P*~4L) =1
P=>4L =0 <=> (P*~4L)=0
Uważaj Irbisolu!
Czy widzisz, iż wykładowca logiki matematycznej Vorath ma identyczną definicję spójnika „i”(*) jak rafał3006 i wszyscy normalni ludzie na tej planecie!
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-750.html#371821
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Definicję spójnika „i”(*) w AK podaję od co najmniej 10 lat, nigdy się nie zmieniła. |
Właśnie się zmieniła.
Raz piszesz, że jest taka:
| Kod: |
p q Y=p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 1 =0
D: 0 0 =0
1 2 3
|
- co jest zgodne z koniunkcją logiczną.
I wtedy zdanie "(Mickiewicz był Polakiem) i (pies ma 4 łapy)" jest prawdziwe.
A raz piszesz, że '*' w ogóle nie dotyczy wartości logicznych zdań, tylko zawartości zbiorów definiowanych przez zdania - i wtedy ten operator zwraca wynik FUNKCJI sprawdzającej, czy istnieją elementy wspólne zbiorów definiowanych przez te zdania - co w tym przypadku oznacza fałsz.
Mamy więc sprzeczność - twój operator '*' zwraca niejednoznaczne wyniki i jest niejednoznacznie zdefiniowany.
W drugim przypadku masz jeszcze ten problem, że twoja logika nie zna operatora koniunkcji.
W ziemskiej logice tych problemów nie ma. |
Mam takie pytania do ciebie Irbisolu:
1.
Czy jesteś w stanie zaakceptować iż w algebrze Kubusia nie ma zdań twierdzących p i q o z góry wiadomej wartości logicznej
2.
Czy jesteś w stanie zaakceptować iż w algebra Kubusia opisuje tylko i wyłącznie RELACJE między zbiorami zdefiniowanymi w p i q
3.
Czy przy poprawnej definicji spójnika „i’(*) o której wiedzą póki co Rafal3006 i wykładowca logiki matematycznej Volrath (dowód w cytacie) dalej będziesz się upierał przy prawdziwości poniższego zdania?
A.
Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy
Y = MP*P4L =?
Pytanie do Irbisola:
Co postawisz w miejsce „?” przy definicji spójnika „i”(*) jak w cytacie?
To jest test prawdy dla wszystkich ziemskich matematyków!
Ciekawe ilu z nich jest w stanie założyć (powtórzę: tylko złożyć!) iż definicja spójnika „i”(*) jest dokładnie jak w cytacie i przy tym założeniu odpowiedzieć na proste pytanie o prawdziwość/fałszywość zdania A
Sorry Irbisolu, że na ciebie pierwszego to trafiło - czy możesz odpowiedzieć na punkty 1-3?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:54, 29 Mar 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:30, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Kolejny pacjent ze straszliwą fobią szkolną - pocenie, temperaturka i trzęsące się ręce. |
Tak to sobie tłumacz.
Jedyne co tu odczuwam teraz, to irytacja. Irytacja, że człowiek nie potrafiący opanować absolutnych podstaw matematyki uważa się za geniusza i sądzi, że ją reformuje, a przy tym obraża wszystkich naokoło.
Wyobraź sobie, że trafiasz na forum, gdzie ktoś nastukał ponad 18000 postów o elektronice i przy tym nawet nie zbliżył się do zrozumienia czym jest rezystor, ale sądzi, że kompletnie zreformuje zasady budowania obwodów. Byłbyś w stanie traktować go poważnie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:41, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
| Taz napisał: | | rafal3006 napisał: | | Kolejny pacjent ze straszliwą fobią szkolną - pocenie, temperaturka i trzęsące się ręce. |
Tak to sobie tłumacz.
Jedyne co tu odczuwam teraz, to irytacja. Irytacja, że człowiek nie potrafiący opanować absolutnych podstaw matematyki uważa się za geniusza i sądzi, że ją reformuje, a przy tym obraża wszystkich naokoło.
Wyobraź sobie, że trafiasz na forum, gdzie ktoś nastukał ponad 18000 postów o elektronice i przy tym nawet nie zbliżył się do zrozumienia czym jest rezystor, ale sądzi, że kompletnie zreformuje zasady budowania obwodów. Byłbyś w stanie traktować go poważnie? |
Sorry Fizyku, ale jeśli dowód prawdziwości/fałszywości zdania na poziomie 6 klasy szkoły podstawowej cię przerasta, to jaki ty poziom wiedzy matematycznej reprezentujesz?
Oto to zdanie:
Jesli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzialna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =?
Powtórzę, co to za matematyk który nie potrafi udowodnić prawdziwości/fałszywości zdania wyżej?
Odpowiadam:
Ten matematyk na imię ma: IDIOTA do poteg nieskończonej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 14:50, 29 Mar 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:45, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
Kto powiedział, że nie potrafimy tego udowodnić? Może po prostu mamy dość gadania w kółko o tym samym na Twoje żądanie?
Nawiasem mówiąc, uwielbiasz przykład z wynikaniem podzielności przez 2 z podzielności przez 8, ale nigdy nie widziałem, żebyś napisał porządny dowód. Jedyny prawdziwie porządny dowód wypisał Windziarz dawno temu - nie pamiętam Twojej reakcji, ale założę się, że go albo zignorowałeś, albo nazwałeś to wariatkowem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Czw 14:48, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Mam takie pytania do ciebie Irbisolu: |
Najpierw skończ jeden temat, a później zadawaj pytania.
Co znaczy u ciebie '*'?
1. Albo oznacza koniunkcję logiczną zdań - jak w tabelce:
| Kod: |
p q Y=p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 1 =0
D: 0 0 =0
1 2 3
|
MP*P4L=1
2. Albo oznacza istnienie wspólnego elementu zbiorów opisywanego przez zdania.
MP*P4L=0
Dla MP*P4L operator zwraca różne wyniki w zależności od tego, czy traktujesz go w sposób (1) czy (2).
Wybieraj, który jest właściwy w twojej algebrze.
Wystarczy, że odpowiesz JEDNYM znakiem:
1
lub
2
Podołasz? Pytanie retoryczne ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:56, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
| Taz napisał: | Kto powiedział, że nie potrafimy tego udowodnić? Może po prostu mamy dość gadania w kółko o tym samym na Twoje żądanie?
Nawiasem mówiąc, uwielbiasz przykład z wynikaniem podzielności przez 2 z podzielności przez 8, ale nigdy nie widziałem, żebyś napisał porządny dowód. Jedyny prawdziwie porządny dowód wypisał Windziarz dawno temu - nie pamiętam Twojej reakcji, ale założę się, że go albo zignorowałeś, albo nazwałeś to wariatkowem. |
Mamy twierdzenie matematyczne do udowodnienia:
A.
Jesli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =?
Co to za matematyk który nie potrafi udowodnić prawdziwości/fałszywości zdania wyżej?
Podpowiem:
Dowolny zbiór liczb parzystych jest rozłączny z dowolnym zbiorem liczb nieparzystych
Tą prawdę ABSOLUTNĄ zna każdy uczeń 6 klasy szkoły podstawowej, teraz tobie, Irbislowi i Idiocie pozostaje dowód ściśle matematyczny tego twierdzenia.
Dlaczego?
Bo ziemskiemu matematykowi nie wystarcza że 2+2=4, on to musi udowodnić.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/2-2-4,3832.html#76453
| konrado5 napisał: | | Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał? |
Skoro twierdzisz iż banał:
Dowolny zbiór liczb parzystych jest rozłączny z dowolnym zbiorem liczb nieparzystych
Wymaga zapisania 1000 stron wzorków matematycznych inaczej dowód matematyczny się nie liczy to proponuję ten banał wrzucić do problemów milenijnych!
Co wy na to: Fizyku, Irbisolu i Idioto?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 15:21, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
Wiadomo przecież, że rafał nie potrafiłby zrozumieć dowodu i znów zaczął bredzić coś o 1 i 0 w implikacji czy innych swoich nonsensach.
I Tazu, nie irytuj się.
Masz przecież do czynienia z upośledzoną osobą.
Jak cię dałn opluje w hipermarkecie to też masz do niego pretensje?
rafałek po prostu popsuł już całkiem swoje wymysły tak, że nawet nie umie powiedzieć wg nich, że Warszawa jest w Polsce a Amazonka w Ameryce i musi to jakoś odreagować.
To sobie wymyślił, że
a)
wskazywanie na to co przyobiecał, że jak wskazanym zostanie to on AK skasuje jest po prostu kolejnym wyzwaniem intelektualnym na drodze rozwoju AK
b)
że on tu nie prezentuje swojej teorii tylko Naucza Prawdy.
Dlatego wciąż jakieś zadania rozdaje.
Ale to tylko upośledzony, biedny człowiek, który musi cały świat wyzywać od wariatów, by zachować spójność psychiczną jako taką.
To w sumie smutne i ponure, jak się zastanowić.
A my w tym układzie nie wyglądamy zbyt moralnie, też...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 15:24, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
Ciekawe, czy prawdziwe jest według rafałka zdanie "Pies ma cztery łapy i ogon".
Jeśli prawdziwe, to dlaczego, a jeśli fałszywe, to też ciekawe dlaczego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:40, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
Dobre pytanie
Zaraz się dowiemy, że należy mówić "pies ma cztery łapy lub ogon". Albo wręcz "jeśli pies ma cztery łapy, to ogon".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 16:57, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
Albo "jeśli pies to cztery łapy albo ogon" względnie "jeśli pies to cztery łapy i ogon".
Jest wiele możliwości!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:08, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
Jeśli ani pies, ani cztery łapy, to może ogon.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 20:12, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
|
Jak ogon to wąż...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 23:47, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-750.html#371901
| idiota napisał: | Wiadomo przecież, że rafał nie potrafiłby zrozumieć dowodu i znów zaczął bredzić coś o 1 i 0 w implikacji czy innych swoich nonsensach.
I Tazu, nie irytuj się.
Masz przecież do czynienia z upośledzoną osobą.
Jak cię dałn opluje w hipermarkecie to też masz do niego pretensje?
rafałek po prostu popsuł już całkiem swoje wymysły tak, że nawet nie umie powiedzieć wg nich, że Warszawa jest w Polsce a Amazonka w Ameryce i musi to jakoś odreagować.
To sobie wymyślił, że
a)
wskazywanie na to co przyobiecał, że jak wskazanym zostanie to on AK skasuje jest po prostu kolejnym wyzwaniem intelektualnym na drodze rozwoju AK
b)
że on tu nie prezentuje swojej teorii tylko Naucza Prawdy.
Dlatego wciąż jakieś zadania rozdaje.
Ale to tylko upośledzony, biedny człowiek, który musi cały świat wyzywać od wariatów, by zachować spójność psychiczną jako taką.
To w sumie smutne i ponure, jak się zastanowić.
A my w tym układzie nie wyglądamy zbyt moralnie, też... |
Idioto, jakbyś zapomniał kto zaczął to masz link:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164-25.html#309843
Czy Fiklita kiedykolwiek obraziłem atakiem ad personam?
NIE!
… bo dyskutujemy rzeczowo, atakując nawzajem nasze fundamentalnie różne pojęcie „logiki matematycznej” To w każdej dyskusji jest dozwolone, co więcej, różnica poglądów umożliwia jakąkolwiek dyskusję.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 7:28, 30 Mar 2018, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 23:56, 29 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
Kto pod kim dołki kopie …
Fizyku i Idioto, piękne dołki wykopaliście, tyle że pod samym sobą - zaraz w nie wpadniecie.
Niezbędna teoria dla zrozumienia niniejszego postu:
| Algebra Kubusia w definicjach napisał: |
4.0 Podstawowe definicje w algebrze Kubusia
Podstawowe definicje w algebrze Kubusia to:
p=>q - definicja warunku wystarczającego
p~>q - definicja warunku koniecznego
p~~>q - definicja kwantyfikatora małego
p~~>~q=p*~q - definicja kontrprzykładu
4.1 Definicja warunku wystarczającego =>
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej: p=>q =0
4.2 Definicja warunku koniecznego ~>
Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej: p~>q =0
4.3 Definicja kwantyfikatora małego ~~>
Definicja kwantyfikatora małego ~~> w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja kwantyfikatora jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny.
Inaczej: p~~>q = p*q =[] =0
4.3.1 Definicja kontrprzykładu
Definicja kontrprzykładu:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane kwantyfikatorem małym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
I Prawo Kubusia
p=>q = ~p~>~q
II Prawo Kubusia
p~>q = ~p=>~q
Interpretacja dowolnego prawa logicznego
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Prawa Tygryska:
Prawa tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
I Prawo Tygryska
p=>q = q~>p
II Prawo Tygryska:
p~>q = q=>p
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-750.html#371905
| Taz napisał: | Dobre pytanie
Zaraz się dowiemy, że należy mówić "pies ma cztery łapy lub ogon". |
Pies ma cztery łapy lub ogon
P=>4L+0G
co matematycznie oznacza:
(P=1) => 4L=1 lub 0G=1
Na mocy definicji spójnika „lub”(+) dowolny człon po prawej stronie zostanie ustawiony na 1 i już ustawi P=1
Rozwińmy prawą stronę:
4LOG = 4L*OG + 4L*~OG + ~4L*OG
4L*OG = 1*1 =1 - każdy pies ma cztery łapy (4L=1) i (ogon OG=1)
4L*~OC = 1*1=0 - bo nie ma psa który ma cztery łapy (4L=1) i nie ma ogona (~OG=1)
~4L*OG=1*1 =0 - bo nie ma psa który ma ogon (OG=1) i nie ma czterech łap (~4L=1)
Stąd po redukcji na mocy teorii zbiorów mamy jedynie słuszne zdanie!
Pies ma cztery łapy i ogon
P=>4L*OG
Podsumowując:
Fizyk, za swoje matematyczne brednie dostaje pałę.
Czy Fizyk rozumie za co dostał pałę i przyjmuje wyrok z pokorą?
TAK/NIE
Tym razem Idiota jest mądrzejszy, a nawet całkiem mądry tzn. podświadomie posługuje się algebrą Kubusia tylko o tym nie wie.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-750.html#371903
| idiota napisał: | Ciekawe, czy prawdziwe jest według rafałka zdanie "Pies ma cztery łapy i ogon".
Jeśli prawdziwe, to dlaczego, a jeśli fałszywe, to też ciekawe dlaczego.
|
A.
Pies ma cztery łapy i ogon
Idioto, cały debilizm twojej gówno-logiki polega na tym, że zdaniu A przypisujesz wartość logiczną 1 bez jakiegokolwiek dowodu matematycznego.
Wyjaśniam i pokazuję:
Zdania wyżej nie możesz matematycznie zakodować tak:
P=4L*OG - to jest matematyczny debilizm, bo nie tylko pies ma cztery łapy i ogon
Zdanie A musimy kodować warunkiem wystarczającym =>
Innymi słowy:
Gwarancją matematyczną =>
Wiesz co to jest gwarancja matematyczna w twojej gówno-logice?
… ano właśnie, nie wiesz, dlatego twoja logia to gówno-logika.
Matematycznie musi być tylko i wyłącznie tak:
A.
Pies ma cztery łapy i ogon
P=>4L*OG =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór psów P=[pies] jest podzbiorem zwierząt które mają cztery łapy i ogon 4LOG=[pies, lis, kuna, wiewiórka ..]
Kontrprzykład dla zdania A absolutnie musi tu być fałszem - nie musimy tego dowodzić, ale biorąc po uwagę waszą kompromitację Idioto i fizyku z analogicznym kontrprzykładem:
P8~~>~P2 = P8*~P2 =0
na którym połamaliście wszystkie żeby udowodnię fałszywość kontrprzykładu B za was:
B.
Pies może ~~> mieć ~(cztery łapy i ogon)
Czyli:
Pies może ~~> nie mieć czterech łap lub może nie mieć ogona
P~~>~(4L*OG)
P~~> ~4L+~OG = P*(~4L+~OG) = P*~4L + P*~OG = 0+0 =0
Dokładnie stąd mamy twardy fałsz w kontrprzykładzie B:
P~~>~4L+OG =0
Zastosujmy teraz do zdania A prawo Tygryska wiążące warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
p=>q = q~>p
Stąd mamy zdanie odwrócone do A.
AO
Zwierzę które ma cztery łapy i ogon może ~> być psem
4L*OG ~> P
Tego warunku koniecznego ~> na mocy prawa Tygryska nie musimy dowodzić!
… ale możemy bo to dowód na poziomie 5-cio latka:
4LOG=[pies, wiewiórka ..]
P = [Pies]
Doskonale widać że zbiór 4LOG=[pies, wiewiórka ..] jest nadzbiorem ~> zbioru P=[Pies}
Kwadratura koła dla Idioty I Fizyka:
Czy dowód prawdziwości zdania AO w wykonaniu 5-cio latka jest dla was zrozumiały?
TAK/NIE
Uwaga!
Sprawdźmy kontrprzykład dla zdania AO!
BO.
Zwierzę które ma cztery łapy i ogon może ~~> nie być psem
4L*OG~~>~P = 4L*OG*(~P) = 1 bo wiewiórka, wystarczy podać jeden kontrprzykład!
Prawdziwość kontrprzykładu BO wymusza fałszywość warunku wystarczającego AO.
AO.
4L*OG => P =0
Pytanie:
Idioto i Fizyku, czy po tej KOMPROMITACJI waszej gówno-logiki która nie widzi powyższych banałów matematycznych na poziomie 5-cio latka miny wam zrzedły?
… jeszcze nie?
Ok
Za chwilę zrozumiecie w jakim potwornym gównie się tarzacie.
Weźmy zdanie Idioty lekko zmodyfikowane:
Idiota2:
A1.
Pies ma cztery łapy i skrzydła
P=>4L*S =?
Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>
Jedziemy!
A1M.
Pies może ~~> mieć cztery łapy i skrzydła
P~~>4L*S = P*4L*S = P*4L * P*S =0
Czy idiota i Fizyk zrozumieli co się stało?
..ano to!
P*4L = (P=1)*(4L=1) =1*1 =1
P*S = (P=1)*(S=1) = 1*1 =0 !
Innymi słowy:
I.
Mamy dwa pojęcia rozłączne:
P=1 - znam definicję psa
4L=1 - znam definicję czterech łap
ALE!
Pojęcie P=[pies] jest podzbiorem zbioru zwierząt mających cztery łapy 4L=[pies, słoń ..]
Stąd iloczyn logiczny tych pojęć jest równy 1
P*4L = (P=1)*4L=1)=1*1 =1
Czytamy:
Oba pojęcia istnieją (P=1) i (4L=1) i mają część wspólną:
P*4L = P
Stąd iloczyn logiczny tych pojęć jest równy JEDEN
II.
Mamy dwa pojęcia rozłączne:
P=1 - znam definicję psa
S=1 - znam definicję skrzydła
ALE!
Iloczyn logiczny pojęć rozłącznych jest równy 0, stąd:
P*S = (P=1)*(S=1) = 1*1 =0
Czytamy:
Oba pojęcia istnieją (P=1) i (S=1) ale są to pojęcia rozłączne, stąd iloczyn logiczny tych pojęć jest równy ZERU!
cnd
Oczywistym jest że na mocy prawa Kobry zdanie A1 jest fałszem!
A1.
Pies ma cztery łapy i skrzydła
P=>4L*S =0
cnd
Prawo Tygryska:
[A1: P=>4L*S =0] = [A1O: 4L*S~>P=?]
Idioto i Fizyku:
Daję wam kolejną szansę obalenia AK, wystarczy że udowodnicie iż w miejsce znaku zapytania wyżej należy wstawić 1
Do dzieła panowie!
Czas START!
Kurcze pieczone, widzę że obaj wpadliście do dołków przez was samych wykopanych i wyjść nie możecie.
Mogę pomóc, ale tylko pod warunkiem iż napiszecie, ze ten post, dosłownie na poziomie 5-cio latka jest dla was matematycznie zrozumiały.
Potrzebną teorię macie na początku tego postu.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 7:46, 30 Mar 2018, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:30, 30 Mar 2018 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575.html#360853
| Irbisol napisał: | Wydzielam wątek, bo w rzekomym "obaleniu logiki Ziemian" za dużo się tego przeplata.
Rafał nie potrafi od wielu dni odpowiedzieć na proste pytanie.
Podaj zatem przypadek, gdzie p=1 i q=1 oraz p*q=0 |
Irbisolu, czy mozesz zabrać głos na temat fragmentu postu wyżej wyróżnionego na nibiesko?
Brednie to są, czy matematyka w służbie FIZYKI to jest?
Pewne jest że jak zwykle Irbisol powie: nie na temat
Czy mam rację?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
