ŚFiNiA

fiklit

Nie za bardzo wiem co sobie nazwałeś rachunkiem zero-jedynkowym. Więc trudno mi się odnieść.

idiota

A myślisz że rafał wie co to rachunek?
Znaczy wiadomo, że nie wie...

Irbisol

idiota

Ale to była groźba a nie obietnica i rafał jest teraz dla nas łaskawy.

rafal3006

idiota

Gdzie wyczytałeś u Irbisola jakieś ~~> czy => ?

A poza tym zmień "mężczyzną" na "blondynką" i wtedy dobrze miej więcej pokaże się twój kretynizm.

Irbisol

rafal3006

Dowód fałszywości matematycznego myślenia Irbisola poprzez sprowadzenie do absurdu!
(reductio ad absurdum)

Irbisol

rafal3006

fiklit

"Wszystkie zdania wyżej są zdaniem Irbisola prawdziwe co w języku potocznym oznacza że są używane przez 5-cio latków i humanistów. "
Nie sądzę aby dyskusja o prawdzie i fałszu z rafałem miała sens.

rafal3006

fiklit

Rafał jeśli twoim zdaniem nieprawdą jest, że Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy, to nie ma sensu gadać z tobą o prawdzie i fałszu. Tyle.

Irbisol

rafal3006

Irbisol

fiklit

rafal3006

Definicja zdania twierdzącego w AK

Efekt ostatniej dyskusji z Irbisolem.

Ziemska koncepcja zdania twierdzącego którą ostatnimi czasy próbowałem przejąć od ziemskich matematyków kompletnie przestała mi się podobać - wracam zatem do koncepcji starej, sprawdzonej.

Co mi się nie podoba u ziemskich matematyków?
Odpowiadam:
Branie prawdziwości zdania twierdzącego z sufitu, czyli „bo takie jest moje widzi mi się”

W mojej starej koncepcji zdania twierdzącego prawdziwość/fałszywość zdania twierdzącego dowodzi się!

O co chodzi?
Weźmy zdanie:
Pies ma cztery łapy
P4L =1 - ta jedynka ziemskiego matematyka jest tu wzięta z sufitu, czyli bez dowodu matematycznego!
Jakie jest poprawne kodowanie tego zdania?
P=4L =1 - to jest do bani bo nie tylko pies ma cztery łapy
P=>4L =1 - to jest jedyne poprawne matematycznie kodowanie zdania twierdzącego
Zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..]

Wniosek:
W AK prawdziwość każdego zdania twierdzącego dowodzi się!

Narzędzia matematyczne do dowodzenia zdań twierdzących:
1.
Definicja kwantyfikatora małego ~~>:
p~~>q = p*q =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q = p*q =0
2.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1
Zajście p jest wystarczającego spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0

Weźmy naszego pieska i zapiszmy go tak:
A.
Pies ma cztery łapy
P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru 4L=[pies, słoń..]
B.
Pies może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L = P*~4L =[] =0 - bo zbiory P=[pies] i ~4L=[kura..] są rozłączne

Stąd mamy:
Definicja kontrprzykładu:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy o samo zdanie z zanegowanym poprzednikiem kodowane kwantyfikatorem małym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 (i odwrotnie)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0

Definicja zdania twierdzącego w AK:
Zdanie twierdzące to wyłącznie warunek wystarczający =>:
p=>q =1
Zdanie p=>q jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy spełniony jest warunek wystarczający =>
Inaczej:
p=>q =0

Czym różni się zdanie twierdzące od zdania warunkowego „Jeśli p to q” w AK?
W zdaniu twierdzącym p=>q interesuje nas wyłącznie zbiór p
Natomiast w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” rozpatrujemy kompletną dziedzinę:
D = p+~p

Koniec teorii zdania twierdzącego w AK.

Weźmy zdanie twierdzące:
A.
Mickiewicz był Polakiem
MP=1 - to jest ziemskie kodowanie, czyli do dupy.
Kodowanie w AK:
Mickiewicz był Polakiem
M=>P =1
Mickiewicz na 100% => był Polakiem
Kontrprzykład:
Mickiewicz mógł nie być Polakiem
M~~>~P = M*~P = [] =0 - bo zbiory rozłączne
cnd

Stąd:
Zdanie prawdziwe:
Mickiewicz był Polakiem
M=>P =1
Zdanie fałszywe:
Mickiewicz mógł ~~> nie być Polakiem
M~~>~P =M*~P =[] =0

To mógł ~~> w zdaniu twierdzącym jest domyślne, stąd możemy powiedzieć:
Mickiewicz nie był Polakiem
M~~>~P=M*~P=0
Zauważmy że ostatnie równanie opisuje wszystko to, o co tu chodzi.

Natomiast ziemskie:
MP=0 - nic nie opisuje, nic nie dowodzi, bo takie jest moje widzi mi się.

rafal3006

Uwaga!
Ten post jest bublowy - wycofuje go.
Powód wycofania:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-300.html#363319

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-300.html#363235

idiota

Problem w tym,że twoje sposoby rozumienia prawdy są zwyczajnie jakimiś wymysłami dziwaka.
Łącząc zdania spójnikami badamy tylko czy są prawdziwe czy nie a nie jakieś relacje między zbiorami.
Możesz sobie łączyć co chcesz i czym chcesz, tylko nie oszukuj siebie, że ktokolwiek poza tobą tak robi.

rafal3006

Obalenie logiki matematyczne ziemian!

W odpowiedzi dla Idioty

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-300.html#363205

rafal3006