ŚFiNiA

rafal3006

Czysto matematyczna kwadratura koła skierowana do Irbisola!

fiklit

Ale co? Rafał tego poniżej nie napisałeś?

Irbisol

idiota

A gdzie tam jest napisane 'zawsze'?

fiklit

Chyba jednak niesłusznie tu gnębimy rafała.
Bo przecież skoro "MP i P4Ł" nie jest prawdą.
to to nie jest przpadek gdy p=1 i q=1.
Tzn. to jest taka sytuacja że "p=1, q=1", ale nie "p=1 i q=1", czyli nie jest to "p*q".
Tylko w takim razie co jest
p*~q, ~p*q czy ~p*~q?

Irbisol

idiota

Mylisz się.
jakby było <=> (zawsze) to by było zawsze.
A tak jak jest, toi jest "kiedy rafał chce".

rafal3006

idiota

"Oczywiście że napisałem, tylko to może ~~> być fragment operatora AND(|*) lub operatora OR(|+) lub oper"

Super.
Czyli MOŻE to być linijka z *.
Zatem wg tego napisu * przyjmuje zawsze wartość 1 dla składowych równych 1.
Zarówno zdanie o Mickiewiczu jak i zdanie o psie są prawdziwe, czyli mają wartość 1.
Zatem połączone spójnikiem koniunkcji (*) powinny w myśl "Y=1<=> p=1 i q=1" dawać razem 1.
U ciebie dają 0 bo ponoć jakieś zbiory czegoś tam nie mają.
Czyli w międzyczasie Y=1<=> p=1 i q=1 przestało wchodzić w skład *.
Kiedy i dlaczego?

fiklit

Ujmując to torochę inaczej:
Jeśli ( MP=1 * P4L=1 ) = 0
to nie działają ci mintermy, bo wtedy minterm MP*P4Ł=0, więc nie wskazuje linii A.

Irbisol

Rafał zaorał swoje dotychczasowe osiągnięcia konstruując naprędce 1*1=0, a teraz będzie dowodził, że mimo że zawsze 1*1=1, to jednak czasami to "zawsze" nie działa. Ale nadal zawsze 1*1=1.

Obstawiam że pojawi się nowa definicja <=>

idiota

Mnie fascynuje jak rafał sobie dorabia olbrzymie "teorie" (jak z tym elementem wspólnym) na podstawie jakiś strzępów informacji i własnych wymysłów, które doraźnie w jakichś celach produkuje (najczęściej po to, by przykryć jakieś wcześniejsze niedorzeczności) i broni ich potem jakby na tym świat cały miał się opierać, często zapominając (w zasadzie od razu) po co w ogóle to wszystko mu było.

Irbisol

Jak płaskoziemcy - żeby bronić jednego absurdu, popadają w jeszcze większy. Np. brak grawitacji.

Coś długo się Rafał namyśla z tą odpowiedzią.
Podejrzewam że ilość znowu zdobędzie przewagę nad jakością.

A wystarczyło przyznać rację w jednej, niewinnej sprawie.
Niech pije to piwo, co go nawarzył. Jakkolwiek nie sądzę by dotrzymał (która to już?) obietnicy o skasowaniu tego żartu.

idiota

Tak, szykuje się kolejna rewolucja w matematyce, metafizyce i onkologii.

"Jakkolwiek nie sądzę by dotrzymał (która to już?) obietnicy o skasowaniu tego żartu."

Ale po co?
Wiemy, że z gęby robi zelówę (już nawet nie cholewę), a nikomu nie szkodzi.

Pomyśleć, że wszystko wyszło od niezgody na linię 1=>0 = 1...

rafal3006

idiota

Równoważność czego do czego?

rafal3006

rafal3006

Irbisol

I jak z tego wywnioskowałeś, że dwa takie same zdania dają w iloczynie zarówno 1 jak i 0?

idiota

On chyba po prostu zapomniał o czym pisałem i odpowiedział tak... w okolicy.
Bo przecież nic z tych jego mnożących się operatorów nie zmienia ani o kawałek tego co wyżej podałem.
Przypomnę:
Zatem wg tego napisu * przyjmuje zawsze wartość 1 dla składowych równych 1.
Zarówno zdanie o Mickiewiczu jak i zdanie o psie są prawdziwe, czyli mają wartość 1.
Zatem połączone spójnikiem koniunkcji (*) powinny w myśl "Y=1<=> p=1 i q=1" dawać razem 1.
U ciebie dają 0 bo ponoć jakieś zbiory czegoś tam nie mają.
Czyli w międzyczasie Y=1<=> p=1 i q=1 przestało wchodzić w skład *.
Kiedy i dlaczego?

Zważmy, że rafał nie naruszył w swoich powyższych bajaniach Y=1<=> p=1 i q=1.

rafal3006

idiota

Zdania z * nie mówią nic o żadnych pojęciach łącznych czy rozłącznych, to sobie wymyśliłeś.

"Jaką wartość logiczną ma zdanie A na początku tego postu Idioto? "

Nie interesuje mnie to, już kilka razy na to odpowiadałem, więc sobie poszukaj, a nie dupę zawracasz.

rafal3006

Ziemianie to głąby kapuściane a nie matematycy!
Dowód w tym poście

fiklit

A skąd wiesz, że w linii A p=1 i q=1? Jaki mają element wspólny?

Myślę, że tu jest bariera komunikacyjna.

Mickiewicz był polakiem. Pies ma cztery łapy. Nieprawda, że Mickiewicz był polakiem i pies ma cztery łapy.

rafal3006