ŚFiNiA

rafal3006

Jeden z najważniejszych postów w historii AK

Temat:
Obalenie logiki matematycznej Ziemian po raz n-ty

idiota

W matematyce normalnych ludzi nie ma czegoś takiego jak kontrprzykład dla twierdzenia o tym, że każda liczba podzielna przez osiem bez reszty jest parzysta.
U rafała jest.
I to on ma prawidłową logikę matematyczną a nie reszta świata...

rafal3006

idiota

"Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to na pewno jest podzielna przez 8."

No to podaj ten kontrprzykład, czyli liczbę zarazem podzielną przez 8 i nieparzystą.

rafal3006

idiota

To nie są kontrprzykłady dla mojego zdania, tylko dla twojego, które mnie tu nie interesuje.
Masz dać mi tu liczbę nieparzystą a podzielna przez 8.

fiklit

Rafał, masz prawo w swojej teoryjce nazwać kontrprzykladem jakie chcesz gówno.
Ja widzę co nazwałeś. Wg mojego nazewnictwa, ty kontrprzykładem nazywasz negację twierdzenia wyjściowego. Konkretnie to mówisz tylko o jednej formie twierdzenia, ale widać o co ci chodzi.
Dla mnie użycie dla tego obiektu akurat takiej nazwy jest głupie, i świadczy o niskich kompetencjach językowych. Ale twoje prawo. Nie będę kolejny raz powtarzał mojej definicji, która jest +-zgodna z intuicyjnym rozumieniem przez ludzi. Napisałem i nie ma sensu powtarzać.

Ateraz najważniejsze. Stosując twoja terminologię:
kłamiesz gdy mówisz, że nasze definicje kontrprzykładu są tożsame.
Nie są. Tyle.

rafal3006

rafal3006

fiklit

Rafał zadałem sobie trud aby w miarę zrozumieć twój bełkot. I wynika z tego, że co innego nazywamy kontrprzykładem, zatem mamy inne definicje kontrprzykładu.
Napiszę jeszcze raz co ja nazywam kontrprzykladem:
Mamy twierdzenie postaci /\x T(x).
Dla uproszczenia weźmy jakiś bardziej konkretny przypadek gdzie T(x)=p(x)->q(x), bo ty mówisz o twierdzeniach w takiej postaci.
Zatem mamy /\x p(x)->q(x).
Zanegujmy je ~(/\x p(x)->q(x)) i przekształćmy zgodnie z zasadami RP:
~(/\x p(x)->q(x))
\/x ~(p(x)->q(x))
\/x ~(~p(x)+q(x))
\/x ~~p(x) * ~q(x)
\/x p(x) * ~q(x))
To jest to co ty nazywasz kontrprzykładem "istnieje takie x, które spełnia poprzednik i nie spełnia następnika".
Dla mnie to nie jest żaden (kontr)przykład.
(Kontr)przykładem mamy dopiero wtedy gdy znajdziemy to konkretne x o którym mowa w ostatnim zdaniu, że istnieje.
Znajdujemy to x nazwijmy je a.
Dopiero to a, lub zdanie p(a) * ~q(a) można nazwać kontrprzykładem.
Dla mnie to zupełnie co innego niż twoje \/x p(x) * ~q(x)
Zatem kłamiesz mówiąc, że to to samo.

rafal3006

Zacznę od cytatu Idioty.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/o-algebrze-boole-a,7718-300.html#236580

fiklit

Co innego nazywamy kontrprzykładem, zatem definicje nie są tożsame.

rafal3006

fiklit

Nie są tożsmae, ty w odpowiedzi na "wszystkie koty są czarne" mówisz "ooo istnieją koty nie czarne", ja mówie "patrz, biały kot". To jest ważna różnica. Twój kontrprzykład to tylko stwierdzenie, że coś istnieje (to tylko gadanie, może być fałszywe), mój to właśnie pokazanie, że coś istnieje, wskazanie tego czegoś, podanie przykładu. Nie ma tożsamości między tymi dwoma.

rafal3006

fiklit

Nie ma to związku z tym co napisałem.

rafal3006

fiklit

To ma jakoś pokazać że wypowiedzenie zdania "istnieją koty, które nie są czarne" lub "jeśli kot to może ~~> nie być czarny" jest tym samym co pokazanie białego kota?
Jeśli tak, to kontynuuj.

rafal3006

fiklit

"Ani w zdaniu A, ani w zdaniu B, nie widzisz żadnego kota na oczy."
Mój kontrprzykład to właśnie wskazanie konkretnego nieczarnego kota.
Dalej twierdzisz że nasze definicje kontrprzykładu są tożsame?

rafal3006

fiklit

Czy dla ciebie jest różnica między
powiedzeniem, że coś istnieje, a pokazaniem tego czegoś?

rafal3006

fiklit

Czy dla ciebie jest różnica między
powiedzeniem, że coś istnieje, a pokazaniem tego czegoś?

rafal3006