 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 12:51, 07 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Firkit, rafał chyba przyznał ci rację. |
Jak ci się Idioto zawiesie komputer nie wiedzieć dlaczego to to jest wolna wola komputera.
Wolna wola człowieka to oczywiście co innego, to świadomy wybór, nie do przewidzenia przez innych w ogólnym przypadku tzn. człowiek człowieka zawsze może zaskoczyć, może świadomie oszukiwać etc, to są objawy wolnej woli człowieka.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:04, 07 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
Kubusiu kochany:
- Implikacja jest funkcją dwuargumentową.
- Równoważność tak samo jest funkcją dwuargumentową.
- Polecenie warunkowe nie jest implikacją i nie jest równoważnością. Jest poleceniem, a nie funkcją czy wyrażeniem. Gdybyśmy chcieli je rozumieć jako funkcję, to byłaby to funkcja przynajmniej 4-argumentowa (stan maszyny przed wykonaniem, warunek i dwa polecenia).
- Wyrażenie warunkowe (jest to coś różnego od polecenia warunkowego) jest funkcją. Ale trzyargumentową. Więc ani implikacja, ani równoważność nie są tym samym co wyrażenie warunkowe.
- Zaiste - polecenie, które w przypadku spełnienia warunku robi coś, a w przypadku niespełnienia - wykonuje absolutnie losową operację z zawieszeniem komputera włącznie byłoby raczej nieprzydatne. Ale to nie jest implikacja. Bo implikacja jest funkcją.
Ostatnio zmieniony przez zefciu/konto zamknięte dnia Czw 13:06, 07 Maj 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:38, 07 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | Kubusiu kochany:
- Implikacja jest funkcją dwuargumentową.
- Równoważność tak samo jest funkcją dwuargumentową.
- Polecenie warunkowe nie jest implikacją i nie jest równoważnością. Jest poleceniem, a nie funkcją czy wyrażeniem. Gdybyśmy chcieli je rozumieć jako funkcję, to byłaby to funkcja przynajmniej 4-argumentowa (stan maszyny przed wykonaniem, warunek i dwa polecenia).
- Wyrażenie warunkowe (jest to coś różnego od polecenia warunkowego) jest funkcją. Ale trzyargumentową. Więc ani implikacja, ani równoważność nie są tym samym co wyrażenie warunkowe.
- Zaiste - polecenie, które w przypadku spełnienia warunku robi coś, a w przypadku niespełnienia - wykonuje absolutnie losową operację z zawieszeniem komputera włącznie byłoby raczej nieprzydatne. Ale to nie jest implikacja. Bo implikacja jest funkcją.
|
Zefciu, jesteś programistą a nie rozumiesz absolutnie fundamentalnych rzeczy, nie masz bladego pojęcia jak działają matematyczne operatory logiczne.
Wytłumaczę ci implikację rozumianą jako rozkaz na przykładzie który rozumie każde 5-cio letnie dziecko, nie zrozumiesz, trudno, ja się poddaję, programowania nie będę cie uczył. To nie jest moim celem tu, na Ziemi, priorytetem jest zniszczenie starej logiki matematycznej i na gruzach, zbudowanie nowej 
Podsumowując to co zapisałeś:
Zapisałeś same brednie do potęgi nieskończonej, z punktu widzenie rozkazów procesora nie ma tu nawet ziarenka prawdy.
Wytłumaczę o co chodzi na poziomie 5-cio latka, a ty mi napisz czy zrozumiałeś.
| Kod: |
Operator implikacji w zdarzeniach
Tabela 1
|Definicja |Kodowanie |Kodowanie
|symboliczna |dla punktu |dla punktu
Zdarzenia możliwe ~~> |operatora |odniesienia |odniesienia
|P|=>CH |P|=>CH |~P~>~CH
P|=>CH ~(P|=>CH) | | P CH P|=>CH | ~P ~CH ~P~>~CH
A: P* CH =1 =0 | P=> CH =1 | 1=> 1 =1 | 0~> 0 =1
B: P*~CH =0 =1 | P~~>~CH =0 | 1=> 0 =0 | 0~> 1 =0
C:~P*~CH =1 =0 |~P~> ~CH =1 | 0=> 0 =1 | 1~> 1 =1
D:~P* CH =1 =0 |~P~~> CH =1 | 0=> 1 =1 | 1~> 0 =1
1 2 3 4 5 6 7 a b c d e f
|
Wyobraź sobie że analizujesz program komputerowy, którego nie znasz, napisany przez stwórcę naszego Wszechświata, Kubusia.
Obserwujesz nasz świat i widzisz następujące fakty:
A.
Jeśli pada to zawsze => są chmury
P=>CH=1
Mówi o tym linia A567
B.
Z faktu A wynika fałszywość linii B567
Jeśli pada to może ~~> nie być chmur
P~~>~CH = P*~CH =0 - sytuacja niemożliwa
Zefciu widzi jak na dłoni że w zdaniu A zapisany jest 100% determinizm.
Zaciekawiony Zafciu mruczy pod nosem.
… a poobserwuję sobie co ten Kubuś spłodził dla przypadku „nie pada”
Po 5 cio letnich badaniach zapisuje obserwacje.
C.
Jak nie pada to może ~> nie być chmur
~P~>~CH =1 - linia C567 - sytuacja możliwa
LUB
D.
Jak nie pada to mogą być chmury
~P~~>CH = ~P*CH =1 - linia D567 sytuacja możliwa
Czy zefciu rozumie:
1.
Implikacja to w linii A 100% determinizm
natomiast a liniach C i D zapisane jest najzwyklejsze rzucanie monetą, czego matematycy ni cholery nie mogą zrozumieć
2.
Implikacja to operator dwuargumentowy
p - warunek
q - skutek zależny od warunku p
Tego banału matematycy tez ni w ząb nie rozumieją , bredząc nieziemsko że w implikacji warunek p nie ma absolutnie nic wspólnego ze skutkiem q
Czy zefciu rozumie że to są czysto matematyczne brednie?
Ot, i cala implikacja, doskonale rozumiana przez każdego 5-cio latka, której matematyczne Orły, Zefciu Idiota i Fizyk nic a nic nie kumają.
Koniec lekcji logiki z dedykacją dla Orłów, jeszcze głupi się łudzę że Orły kiedykolwiek te banały zrozumieją.
Nadzieja umiera ostatnia,
Kubuś
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 14:54, 07 Maj 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:32, 07 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
|
Ale to ty wymyśliłeś sobie nowe znaczenia słów, które już mają znaczenie i oczekujesz że nagle wszyscy się przerzucą na twoje nazwy? Do tego argumentujesz to kłamstwami o wszystkich 5-latkach. Słabe.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 5:49, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Ale to ty wymyśliłeś sobie nowe znaczenia słów, które już mają znaczenie i oczekujesz że nagle wszyscy się przerzucą na twoje nazwy? Do tego argumentujesz to kłamstwami o wszystkich 5-latkach. Słabe. |
Nie zgadzam się Fiklicie, nie jestem matematykiem, 10 lat temu nie wiedziałem co to jest w logice prawda i fałsz, zdanie, kwantyfikator etc.
Prawdę i fałsz to i owszem, ukradłem matematykom, ale wszelkie inne definicje to są moje definicje techniczne z czasów studiów na elektronice PW-wa.
Symboliczne definicje operatorów implikacyjnych |=>, |~>, <=> nie są znane matematykom, więc jak mogłem je ukraść?
Czy ukradłem przykładowo prof. Neweskiemu algorytm tworzenia równania algebry Boole'a z dowolnej tabeli zero-jedynkowej?
Prof. Newelski poprawnie ułożył równanie dla swojej tabelki, ale komentarz jego do algorytmu z punktu widzenia techniki cyfrowej (bramek logicznych) to po prostu bełkot, bez związku z poprawnym algorytmem.
Jak mogłem ukraść matematykom prawa Prosiaczka, prawa Kubusia, logiką ujemną i dodatnią skoro matematycy nie mają o tym bladego pojęcia, nie znają tego!
Podsumowując:
Kto tu do kogo ma się dostosowywać?
Kubuś do reszty świata, czy reszta świata do Kubusia?
Czy większość ma zawsze rację?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 5:51, 08 Maj 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:00, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
"Prawdę i fałsz to i owszem, ukradłem matematykom, ale wszelkie inne definicje to są moje definicje techniczne z czasów studiów na elektronice PW-wa. "
Coś kłamiesz, niedawno pisałeś, że na studiach nie spotkałeś się z kwantyfikatorem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:08, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | "Prawdę i fałsz to i owszem, ukradłem matematykom, ale wszelkie inne definicje to są moje definicje techniczne z czasów studiów na elektronice PW-wa. "
Coś kłamiesz, niedawno pisałeś, że na studiach nie spotkałeś się z kwantyfikatorem. |
Dokładnie dlatego kwantyfikatory są w logice normalnych ludzi zbędne. Z faktu że skończyłem studia techniczne nie słysząc słowa "kwantyfikator" wynika że to jest zbędne badziewie w matematyce technicznej i tego jestem w 100% pewien. Oczywiście nie mam nic przeciwko aby matematycy na studiach matematycznych używali kwantyfikatorów.
Na dzień dzisiejszy wszystkie definicje z obszaru logiki matematycznej mamy sprzeczne, zgadzam się że te definicje nie mogą ze sobą współistnieć ... ale za kilka lat nie będzie problemu.
Czy wiesz dla czego?
... bo algebra Kubusia zmiecie z powierzchni ziemi wszelkie logiki formalne autorstwa Ziemian, zostanie wyłącznie jedna matematyka, stworzona przez Boga.
Czy Ziemska logika matematyczna ma jakiekolwiek szanse w starciu z logiką matematyczną stworzoną przez Boga, obowiązującą w całym naszym Wszechświecie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 7:11, 08 Maj 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:30, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
A może zostałbyś politykiem, kłamstwo i omijanie niewygodnych tematów masz na wysokim poziomie.
Możesz wyjaśnić jak to możliwe, że nie słyszałeś o kw. na studiach. Ale twoja obecna definicja to definicja z czasów studiów.
Ja mam jedno rozwiązanie tej zagadki, ale myślę, że się nie zgodzisz: twoje obecne definicje nie są definicjami.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:42, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Zefciu, jesteś programistą a nie rozumiesz absolutnie fundamentalnych rzeczy, nie masz bladego pojęcia jak działają matematyczne operatory logiczne. |
Proszę zatem wyjaśnić, jak działają moim zdaniem, a jak działają normalnie?
| Cytat: | | Wytłumaczę ci implikację rozumianą jako rozkaz |
Twoim zdaniem implikacja rozumiana jako rozkaz to debilizm.
| Cytat: | Podsumowując to co zapisałeś:
Zapisałeś same brednie |
Proszę wyjaśnić, które zdanie jest nieprawdziwe i dlaczego? | Cytat: | | do potęgi nieskończonej, z punktu widzenie rozkazów procesora nie ma tu nawet ziarenka prawdy. |
To że polecenie jest poleceniem to nieprawda? No bomba.
| Cytat: | | a ty mi napisz czy zrozumiałeś. |
Dużo różnych pojęć, których nigdy nie wyjaśniłeś. Np ten "punkt odniesienia". Pytano Cię o to.
| Cytat: | Obserwujesz nasz świat i widzisz następujące fakty:
A.
Jeśli pada to zawsze => są chmury
P=>CH=1
Mówi o tym linia A567
B.
Z faktu A wynika fałszywość linii B567
Jeśli pada to może ~~> nie być chmur
P~~>~CH = P*~CH =0 - sytuacja niemożliwa |
No ale to jest zupełnie klasyczna implikacja. Co w niej "nowego" (oprócz debilnej notacji)?
| Cytat: | Implikacja to w linii A 100% determinizm
natomiast a liniach C i D zapisane jest najzwyklejsze rzucanie monetą, czego matematycy ni cholery nie mogą zrozumieć |
Jakie rzucanie monetą? Implikacja nic nie mówi, jakie jest prawdopodobieństwo zajścia zdania q, gdy nie zajdzie p? Mówi tylko, że gdy zajdzie p, to zdanie q jest pewne. I tyle. A czy prawdopodobieństwo zajścia q w przeciwnym wypadku wynosi 0, 0,5, 0,25; 0,99 to już nie jest punktem zainteresowania logiki dwuwartościowej.
| Cytat: | p - warunek
q - skutek zależny od warunku p |
Wyobraźmy sobie, że mamy takie zdanie:
"Wezmę parasolkę wtedy i tylko wtedy, gdy będzie padać"
oraz
"Jeśli będzie padać, to pojawią się kałuże".
Prawdziwą implikacją zatem jest zdanie:
"Jeśli wezmę parasolkę, to będą kałużę".
Według "logiki" Kubusia kałuże są skutkiem wzięcia parasolki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:13, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
"Jeśli wezmę parasolkę, to będą kałużę".
Tu rafał powinien odpowiedzieć tak:
Oczywistym jest że to zdanie mogę zapisać jako Jeśli parasolka to kałuża.
P=>K
Linia A bla bla
100%
Każdy 5-latek...
P*K=[]=0=1
Parasolka to nie kałuża zatem zdanie fałszywe []=0.
Nie jest to implikacja, a matematyka logiczna jest do dupy, badziew bo jeśli świnia lata to nie sra humanista.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Pią 9:14, 08 Maj 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:26, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Obserwujesz nasz świat i widzisz następujące fakty:
A.
Jeśli pada to zawsze => są chmury
P=>CH=1
Mówi o tym linia A567
B.
Z faktu A wynika fałszywość linii B567
Jeśli pada to może ~~> nie być chmur
P~~>~CH = P*~CH =0 - sytuacja niemożliwa |
No ale to jest zupełnie klasyczna implikacja. Co w niej "nowego" (oprócz debilnej notacji)? |
… a dlaczego mój ty matematyczny Orle wziąłeś sobie tylko połówkę Implikacji?
… a druga połówka to pies?
Wróć i zinterpretuj linie C i D w moim ostatnim poście.
Tylko matematyczny ignorant może nie widzieć „rzucania monetą” w implikacji!
Popatrz głuptasku:
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja implikacji prostej |=>
p q p|=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Czy widzisz w tej tabeli iż:
A.
Jeśli zajdzie zdarzenie p (p=1) to na pewno => zajdzie zdarzenie q (q=1) bo wyniku dla tej linii jest jedynka
B.
Dlaczego w zdaniu A użyłem znaczka „na pewno” =>?
Bo kontrprzykład dla zdania A, zdanie B jest fałszem, popatrz.
Jeśli zajdzie zdarzenie p (p=1) to może ~~> zajść zdarzenie ~q (q=0)
Kontrprzykład jest fałszem o czym świadczy wynikowe zero w linii B
… a co będzie jak zdarzenie p nie zajdzie (p=0)?
Jedziemy Zefciu dalej po tabeli zero-jedynkowej, czemu strach cię obleciał?
Boisz się rzucać monetą, tchórzu?
Linie C i D!
C.
Jeśli nie zajdzie zdarzenie p (p=0) to może ~> nie zajść zdarzenie q (q=0)
Dowodem prawdziwości tego zdania jest wynikowa jedynka w linii C
LUB!
D.
Jeśli nie zajdzie zdarzenie p (p=0) to może ~~> zajść zdarzenie q (q=1)
Dowodem prawdziwości tego zdania jest wynikowa jedynka w linii D
W tym momencie robię Zefciu STOP, bo masz upierdliwy zwyczaj cytowania kolejnych zdań z posta i odpowiadania na każde z nich swoim zdaniem, zamiast zacytować sensowny fragment i odnieść się do całości.
Mógłbyś trochę zmienić styl dyskusji?
Akurat ten post dla Ciebie Zefciu jest najważniejszy, wierzę, że dzięki niemu spadnie kaganiec jedynie słusznej logiki z twojego mózgu, przejrzysz na oczy i uwierzysz ... w algebrę Kubusia oczywiście.
P.S.
Apropo końcówki twojego postu.
Dowód beznadziejności logiki Ziemian.
W.
Jeśli będzie padało to otworzę parasolkę
P=>OP
.. a jak nie będzie padało?
Twoja logika Zefciu leży i kwiczy, zgadza się?
Jedyne prawo matematyczne jakim dysponujesz to prawo kontrapozycji!
Jak podasz kontrprzykład że znasz prawa Kubusia, które tu należy zastosować, to kasuję AK.
Zastosujmy zatem to twoje święte, jedynie słuszne, prawo kontrapozycji:
P=>OP = ~OP=>~P
stąd:
Jeśli nie otworzę parasolki to na pewno => nie będzie padało
~OP=>~P
… możesz sobie obalać - własną logikę matematyczną.
Acha!
Co ma wspólnego twoja odpowiedź z wytłuszczonym pytaniem?
.. bo ludzie normalni, 5-cio latki i humaniści, nie widzą tu żadnego związku!
.. dlaczego więc nie dość że bredzisz, to jeszcze nie na temat?
Krótka kołdra Zefciu!
Znasz prawa Kubusia, czy nie znasz?
… bo na 100% stwierdziłeś, że to jest to samo co prawo kontrapozycji.
.. czy aby rzeczywiście to samo?
Dlaczego nikt normalny nie robi z siebie DEBILA (dowód niżej) a nasz kochany Zefciu musi wszem i wobec udowadniać że jest (niedomówienie).
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY
W algebrze Kubusia odpowiedź na to pytanie to świat normalnych, czyli 5-cio latków i humanistów.
Prawo Kubusia:
P=>OP = ~P~>~OP
C.
Jeśli nie będzie padało to mogę ~> nie otworzyć parasolki
~P~>~OP
LUB!
D.
Jeśli nie będzie padało to mogę ~~> otworzyć parasolkę
~P~~>OP
Kwadratura koła dla Zefcia:
Która logika opisuje świat ludzi normalnych a która jest opisem świata ludzi z zakładu bez klamek?
Powodzenia w odpowiadaniu na to pytanie, twój przyjaciel,
Kubuś
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:28, 08 Maj 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:42, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | "Jeśli wezmę parasolkę, to będą kałużę".
Tu rafał powinien odpowiedzieć tak:
Oczywistym jest że to zdanie mogę zapisać jako Jeśli parasolka to kałuża.
P=>K
Linia A bla bla
100%
Każdy 5-latek...
P*K=[]=0=1
Parasolka to nie kałuża zatem zdanie fałszywe []=0.
Nie jest to implikacja, a matematyka logiczna jest do dupy, badziew bo jeśli świnia lata to nie sra humanista. |
O czym ty mówisz w ostatnim zdaniu?
O logice Ziemian czy o algebrze Kubusia?
Fiklicie, czemu piszesz co ja powinienem, na jakiej podstawie?
… na podstawie swoich definicji które są sprzeczne w 100% z algebrą Kubusia?
| zefciu napisał: |
Wyobraźmy sobie, że mamy takie zdanie:
A.
"Wezmę parasolkę wtedy i tylko wtedy, gdy będzie padać"
oraz
B.
"Jeśli będzie padać, to pojawią się kałuże".
Prawdziwą implikacją zatem jest zdanie:
"Jeśli wezmę parasolkę, to będą kałużę".
Według "logiki" Kubusia kałuże są skutkiem wzięcia parasolki. |
Zefciu zdanie A ma zero (powtarzam ZERO) wspólnego ze zdaniem B, dlaczego zatem robisz z siebie DEBILA?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:46, 08 Maj 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:48, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
Będzie padać = [] = 0?
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Pią 9:49, 08 Maj 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:54, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Będzie padać = []? |
Kiedy jutro?
Jutro może ~~> padać
J~~>P =1
Zdanie ewidentnie prawdziwe w algebrze Kubusia, czyli w logice każdego 5-cio latka i humanisty.
Dlaczego Ziemscy matematycy uważają, że 5-cio latki i humaniści to debile bo twierdzą że powyższe zdanie, ze spójnikiem "może" ~~> (będącym gilotyną dla logiki Ziemian) jest nie wiadomo jakie, skoro jest ewidentnie prawdziwe - zdaniem każdego 5-cio latka i humanisty.
Czy 5-cio latki i humaniści to matematyczni debile?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:01, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
|
Napisałem co ma wspólnego A z B.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:16, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Napisałem co ma wspólnego A z B. |
Fiklicie, w twojej logice to może i ma ...
W algebrze Kubusia zdania A ma zero wspólnego ze zdaniem B!
Powtarzam ZERO wspólnego!
To dwa niezależne zdania, z ZEROWYM związkiem między sobą.
Ja wiem że logika Ziemian jest taka:
A. Jeśli koło jest kwadratem to trójkąt ma trzy boki
B. Jeśli trójkąt ma trzy boki to krowa ma cztery cycki
Logika Ziemian:
A. Z faktu że koło jest kwadratem wynika że trójkąt ma trzy boki
B. Z faktu że trójkąt ma trzy boki wynika że krowa ma cztery cycki
Logika ziemian wnioskuje z tych faktów co następuje:
W.
Jeśli koło jest kwadratem to krowa ma cztery cycki
Podstawa:
Prawo matematyczne poprawne w logice Ziemian i algebrze Kubusia:
(p=>q)*(q=>r) => (p=>r)
... z tym że Ziemianie nie mają bladego pojęcia co to prawo znaczy i jaki są warunki jego stosowania!
U Ziemian powyższe prawo nosi nazwę:
prawo sylogizmu hipotetycznego, II wersja (nazwa powalająca)
[link widoczny dla zalogowanych]
Czy dobrze opowiadam o logice matematycznej Ziemian?
Jeśli nie to z góry przepraszam i proszę o poprawne wnioski matematyczne ze zdań prawdziwych A i B
P.S.
Wszystkie prawa rodem z algebry Boole'a są matematycznie poprawne, algebra Kubusia akceptuje je wszystkie bez wyjątku, poprawnie je interpretując.
Naga prawda o Ziemskich matematykach, jeśli chodzi o logikę matematyczną jest taka:
Matematyk to ślepiec w ciemnym pokoju szukający czarnego kota, którego tam w ogóle nie ma.
Charles Darwin
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 10:32, 08 Maj 2015, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:27, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | … a dlaczego mój ty matematyczny Orle wziąłeś sobie tylko połówkę Implikacji? |
Co to jest "połówka implikacji"? Kolejne pojęcie, którego nikt nie rozumie.
| Cytat: | | Tylko matematyczny ignorant może nie widzieć „rzucania monetą” w implikacji! |
Co to jest "rzucanie monetą"? Dla mnie ta metafora oznacza sytuację, w której istnieją dwie możliwości, obie o prawdopodobieństwie 0,5.
| Cytat: | Popatrz głuptasku:
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja implikacji prostej |=>
p q p|=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
|
No i jest to najzwyklejsza implikacja znana z klasycznej logiki.
| Cytat: | Czy widzisz w tej tabeli iż:
A.
Jeśli zajdzie zdarzenie p (p=1) to na pewno => zajdzie zdarzenie q |
Widzę. | Cytat: | | (q=1) bo wyniku dla tej linii jest jedynka |
Nie tylko w tej linii jest jedynka.
| Cytat: | | Dlaczego w zdaniu A użyłem znaczka „na pewno” =>? |
Bo jesteś debilem i lubisz używać różnych "znaczków"?
| Cytat: | | Bo kontrprzykład dla zdania A, zdanie B jest fałszem |
Co to jest "kontrprzykład"? Jakie zdanie B?
| Cytat: | | W tym momencie robię Zefciu STOP, bo masz upierdliwy zwyczaj cytowania kolejnych zdań z posta i odpowiadania na każde z nich swoim zdaniem, zamiast zacytować sensowny fragment i odnieść się do całości. |
20 bezsensownych zbitków słów nie składa się na jeden sensowny fragment. Staram się z trudem wyłuskiwać jakieś fragmenty Twoich postów, które mają sens i nie zawierają pojęć z dupy wziętych. Jest to trudne.
| Cytat: | | Dowód beznadziejności logiki Ziemian. |
Gdzie jest ten dowód?
| Cytat: | W.
Jeśli będzie padało to otworzę parasolkę
P=>OP
.. a jak nie będzie padało? |
To może otworzę, a może nie otworzę. Co w tym takiego trudnego?
| Cytat: | | Jedyne prawo matematyczne jakim dysponujesz to prawo kontrapozycji! |
Zupełnie żadne.
| Cytat: | | Jak podasz kontrprzykład że znasz prawa Kubusia, które tu należy zastosować |
Ale że co mam podać? Możesz po polsku? Przypominam, że już kilkakrotnie mówiłeś, że skasujesz AK, jak podam coś tam. Podałem. Nie skasowałeś. Więc nie kłam więcej.
| Cytat: | Zastosujmy zatem to twoje święte, jedynie słuszne, prawo kontrapozycji:
P=>OP = ~OP=>~P
stąd:
Jeśli nie otworzę parasolki to na pewno => nie będzie padało
~OP=>~P |
No i co w tym dziwnego, błędnego, złego? Oprócz oczywiście debilnej notacji.
| Cytat: | | Znasz prawa Kubusia, czy nie znasz? |
Nie istnieją żadne prawa Kubusia.
| Cytat: | | … bo na 100% stwierdziłeś, że to jest to samo co prawo kontrapozycji. |
Wtedy kiedy to twierdziłem - było. Teraz być może linia Twojego bredzenia się zmieniła.
Moje stwierdzenie wynikało z następujących założeń
- Funkcje są tożsame, jeśli operują na tej samej dziedzinie i dla każdego elementu tej dziedziny dają ten sam element przeciwdziedziny.
- Implikacja jest funkcją logiczną (tj. funkcją operującą na zdaniach, dającą zdanie, którego prawdziwość jest zależna od prawdziwości zdań, na których operuje)
Stąd wywnioskowałem, że
- Funkcja zapisywane przez Ciebie jako p ~> q jest tożsama q → p z normalnego rachunku zdań.
- "Twierdzenie Kubusia" jest tożsame z kontrapozycją
Jeśli któreś z moich założeń jest błędne - wskaż które.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:37, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: |
| Cytat: | Zastosujmy zatem to twoje święte, jedynie słuszne, prawo kontrapozycji:
P=>OP = ~OP=>~P
stąd:
Jeśli nie otworzę parasolki to na pewno => nie będzie padało
~OP=>~P |
No i co w tym dziwnego, błędnego, złego? Oprócz oczywiście debilnej notacji. |
Nic Zefciu, nic ...
... tylko sprawdź czy w zakładzie w którym przebywasz wszystkie klamki są na swoich miejscach, czy też żadnych klamek nie ma.
| zefciu napisał: |
| Cytat: | | Znasz prawa Kubusia, czy nie znasz? |
Nie istnieją żadne prawa Kubusia.
| Cytat: | | … bo na 100% stwierdziłeś, że to jest to samo co prawo kontrapozycji. |
Wtedy kiedy to twierdziłem - było. Teraz być może linia Twojego bredzenia się zmieniła.
Moje stwierdzenie wynikało z następujących założeń
- Funkcje są tożsame, jeśli operują na tej samej dziedzinie i dla każdego elementu tej dziedziny dają ten sam element przeciwdziedziny.
- Implikacja jest funkcją logiczną (tj. funkcją operującą na zdaniach, dającą zdanie, którego prawdziwość jest zależna od prawdziwości zdań, na których operuje)
Stąd wywnioskowałem, że
- Funkcja zapisywane przez Ciebie jako p ~> q jest tożsama q → p z normalnego rachunku zdań.
- "Twierdzenie Kubusia" jest tożsame z kontrapozycją
Jeśli któreś z moich założeń jest błędne - wskaż które. |
Prawa Kubusia istnieją i w implikacji są to fundamentalnie inne prawa niż prawa kontrapozycji - wkrótce dostaniesz kawę na ławę, czyli dowód czysto matematyczny.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 10:44, 08 Maj 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:53, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Prawa Kubusia istnieją i w implikacji są to fundamentalnie inne prawa niż prawa kontrapozycji - wkrótce dostaniesz kawę na ławę, czyli dowód czysto matematyczny. |
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:30, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | rafal3006 napisał: | | Prawa Kubusia istnieją i w implikacji są to fundamentalnie inne prawa niż prawa kontrapozycji - wkrótce dostaniesz kawę na ławę, czyli dowód czysto matematyczny. |
[link widoczny dla zalogowanych] |
Ja rozumiem Zefciu, że po tylu latach obcowania z logiką matematyczną Ziemian masz nocne koszmary.
Lekarstwo na nie jest proste, przejść na nową wiarę, algebrę Kubusia ... i wszystko wróci do normalności.
Życzliwy ci przyjaciel,
Kubuś
P.S.
To na serio jest dobra rada
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:13, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
|
Obiecuję Ci, że przejdę na "logikę Kubusia", jak tylko wyjaśnisz wreszcie, o co w niej chodzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:21, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | Obiecuję Ci, że przejdę na "logikę Kubusia", jak tylko wyjaśnisz wreszcie, o co w niej chodzi. |
Chodzi o to byś zrozumiał, iż język wszystkich 5-cio latków i humanistów, to naturalna logika matematyczna każdego człowieka, twoja również, to najpiękniejsza logika matematyczna pod słońcem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:26, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Chodzi o to byś zrozumiał, iż język wszystkich 5-cio latków |
Tak. Jak bowiem wiemy każdy pięciolatek używa w codziennym języku "znaczków" typu ~~>
| Cytat: | | to naturalna logika matematyczna każdego człowieka, twoja również, to najpiękniejsza logika matematyczna pod słońcem. |
No dobrze. Jak już ją tak zachwaliłeś, to teraz wyjaśnij, o co w niej chodzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:36, 08 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | rafal3006 napisał: | | Chodzi o to byś zrozumiał, iż język wszystkich 5-cio latków |
Tak. Jak bowiem wiemy każdy pięciolatek używa w codziennym języku "znaczków" typu ~~>
| Cytat: | | to naturalna logika matematyczna każdego człowieka, twoja również, to najpiękniejsza logika matematyczna pod słońcem. |
No dobrze. Jak już ją tak zachwaliłeś, to teraz wyjaśnij, o co w niej chodzi. |
Ad.1
Co tu mają do rzeczy znaczki?
... skoro to jest naturalna logika matematyczna człowieka!
Masz bez znaczków:
Pani:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
Czy chmury są konieczne aby padało?
Jaś (lat 5):
Tak prose pani, chmury są konieczne aby jutro padało bo jak nie będzie chmur to na pewno nie będzie padać
Kwadratura koła dla Zefcia:
Proszę o zapisanie odpowiedzi Jasia w postaci prawa matematycznego, doskonale znanego wszystkim 5-cio latkom, tylko nie naszym trzem, matematycznym Orłom - Zefciowi, Fizykowi i Idiocie.
Jeśli żaden z was nie zapisze tego prawa to skompromitujecie się absolutnie i totalnie w oczach wszystkich 5-cio latków, którzy to, najważniejsze prawo logiki matematycznej w naszym Wszechświecie (to pewne!) doskonale znają w praktyce.
Ad.2
Wkrótce dostaniesz kawę na ławę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:49, 08 Maj 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
