 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Kto rozumie to zadanie z logiki ? |
| Rozumiem dobrze |
|
60% |
[ 3 ] |
| rozumiem dostatecznie |
|
0% |
[ 0 ] |
| Nie rozumiem |
|
0% |
[ 0 ] |
| To jest bełkot |
|
40% |
[ 2 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 5 |
|
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 14:18, 27 Kwi 2010 Temat postu: Kto rozumie to zadanie z logiki ? |
|
|
Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
Na ateiście.pl siarunia24 poprosiła o wytłumaczenie zadania jak niżej.
Kto rozumie to zadanie z logiki ?
Odpowiedź Kubusia: Bełkot totalny
To jest bezdyskusyjne pranie mózgów z resztek ludzkiej logiki
Kubuś
Szkoda tylko że katuje się tym dzieci w I klasie LO a nie studentów logiki ...
| siarunia24 napisał: | | wiadomo ze równoważność zdań p i q jest fałszywa oraz implikacja p=>q jest prawdziwa .Jaką wartość logiczną ma zdanie (~p ^q) oraz (~q) na pomoc |
| Fizyk napisał: | Spróbuję to wyjaśnić łopatologicznie, podawanie odpowiedzi nie pomoże - co najwyżej odwalimy za Ciebie pracę domową, ale to chyba nie o to chodzi, prawda?
1. Wiemy, że p<=>q jest fałszywe (0) i p=>q jest prawdziwe (1). Ponieważ (p<=>q)<=>(p=>q)^(q=>p), mamy 0<=>1^(q=>p) - skoro tak, to (q=>p) musi być 0.
2. Implikacja jest fałszywa w jednym przypadku - gdy poprzednik jest prawdziwy, a następnik fałszywy. Zatem q=>p=0 oznacza tyle, że q=1 (prawdziwy poprzednik) i p=0 (fałszywy następnik).
3. q=1 oznacza ~q=0.
4. p=0, więc ~p=1, q=1, więc ~p^q=1. |
| siarunia24 napisał: | dzieki Fizyk ale jak ty to pojales tez ktos ci pomogl lopata ? jesli tak to pisze sie na to bo nie jestem tego wstanie zrozumiec i dla mnie logiczne jest ze takich rzeczy nie powinno byc w matematyce
Fizyk dajesz korki z lopata w rece ? |
| zefciu napisał: | Dla ułatwienia - na zdaniach z języka potocznego
p - mam psa
q - mam qota
p <=> q - mam psa wtedy i tylko wtedy, gdy mam qota - nieprawda
p => q - jeśli mam psa, to mam qota - prawda
1. Na pewno nie jest tak, że mam psa i qota, albo tak, że nie mam ani psa ani qota. Wtedy bowiem równoważność byłaby prawdziwa.
2. Skoro z tego że mam psa wynikałoby, że mam qota, to nie mogę mieć psa, bo wtedy miałbym i qota, a tu (vide 1)
3. Skoro nie mam psa, to muszę mieć qota (bo vide 1). A więc:
p jest fałszywe
q jest prawdziwe
~p ^ q - "nie mam psa i mam qota - zdanie prawdziwe
~q = "nie mam qota" - zdanie fałszywe |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:37, 27 Kwi 2010, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Kto rozumie to zadanie z logiki ? |
| Rozumiem dobrze |
|
60% |
[ 3 ] |
| rozumiem dostatecznie |
|
0% |
[ 0 ] |
| Nie rozumiem |
|
0% |
[ 0 ] |
| To jest bełkot |
|
40% |
[ 2 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 5 |
|
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:53, 27 Kwi 2010 Temat postu: |
|
|
Komentarz Kubusia
| Fizyk napisał: | Spróbuję to wyjaśnić łopatologicznie, podawanie odpowiedzi nie pomoże - co najwyżej odwalimy za Ciebie pracę domową, ale to chyba nie o to chodzi, prawda?
1. Wiemy, że p<=>q jest fałszywe (0) i p=>q jest prawdziwe (1). Ponieważ (p<=>q)<=>(p=>q)^(q=>p), mamy 0<=>1^(q=>p) - skoro tak, to (q=>p) musi być 0.
2. Implikacja jest fałszywa w jednym przypadku - gdy poprzednik jest prawdziwy, a następnik fałszywy. Zatem q=>p=0 oznacza tyle, że q=1 (prawdziwy poprzednik) i p=0 (fałszywy następnik).
3. q=1 oznacza ~q=0.
4. p=0, więc ~p=1, q=1, więc ~p^q=1. |
W punkcie 2 Fizyk bredzi bowiem w definicji równoważności nie ma prawa być jakiejkolwiek implikacji !
Dowód:
Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Prawo algebry Boole’a poprawne w KRZ i NTI.
p=>q # q=>p
stąd:
Jeśli p=>q = 1 to q=>p = 0
Jeśli q=>p =1 to p=>q =0
stąd:
P<=>q = (p=>q)*(q=>p) = 1*0 = 0*1 =0
czyli:
Wykluczona jest równoważność rozumiana jako iloczyn logiczny dwóch implikacji prostych.
Prawe strony definicji to tylko i wyłącznie warunki wystarczające definiowane dwoma liniami tabeli zero-jedynkowej, nie są to implikacje bo nie spełniają definicji implikacji.
Przykład 1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
oczywiście:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0
stąd:
P8<=>P2 = (P8=>P2)*(P2=>P8) = 1*0 =0
CND
Przykład 2.
Weźmy dowolną równoważność:
Trójkąt jest równoboczny wtedy i tylko wtedy gdy ma kąty równe
A.
TR<=>KR = (TR=>KR)*(KR=>TR)
czyli:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Sprawdźmy czy KR=>TR jest implikacją.
Jeśli trójkąt ma kąty równe to jest równoboczny
KR=>TR
Zrobię analizę bezpośrednio w zerach i jedynkach.
Definicja implikacji:
| Kod: |
KR TR KR=>TR
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1
|
Ostatnia linia:
Trójkąt nie ma kątów równych (KR=0) i jest trójkątem równobocznym (TR=1)
Poproszę o narysowanie takiego trójkąta
Nie istnieje, zatem tu w wyniku musi być ZERO.
| Kod: |
KR TR KR=>TR
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =0
|
Oczywiście powyższa tabela nie ma nic wspólnego z implikacją.
Zdanie:
KR=>TR
To tylko i wyłącznie warunek wystarczający wchodzący w skład definicji równoważności jak w zdaniu A wyżej, definiowany dwoma pierwszymi liniami w powyższej tabeli.
P.S.
Zewcia sobie daruję bo bełkotu nie warto komentować ..
Podsumowanie 4-letniej wojny o implikację
Pożegnanie Kubusia ze ŚFINIĄ
Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Windziarz napisał: |
A poza tym, im dłużej toczy się ta dyskusja, tym jawniejsze stają się Kubusiowe braki w praktycznie każdym poruszanym temacie. |
... a nie zauważyłeś przypadkiem że Ty patrzyłsz na implikację poprzez definicję implikacji materialnej a ja poprzez nowe definicje z NTI ?
Nie zauważyłeś że jedno z drugim jest nie do pogodzenia ?
Nie wiem jak można nie rozumieć banalnych definicji impliakcji z NTI, czy równie banalnych definicji zero-jedynkowych warunków koniecznych i wystarczających.
Windziarzu, dzięki zatem za dyskusję, była pasjonująca, dzięki niej napisałem praktycznie od nowa całą NTI - jest w podpisie.
Totalnie wymieniłem punkty 1.0 do 6.0, jak pominiesz obietnice tu całość jest trzykrotnie mniejsza, przykładów jest tyle co na lekarstwo, wszystko na zapisach ogólnych.
Od zawsze analizowałem zdania matematycznie prawidłowo … ale teraz dowód tej poprawności mam na bramkach logicznych, czyli to jest absolutnie pewne i nie do obalenia.
Nasz mózg obsługuje implikację niesłychanie prosto i jednocześnie finezyjnie, przy okazji jest tu dowód że NTI w obsłudze implikacji nie wychodzi poza dwuelementową algebrą Boole’a.
To co niżej to historyczna chwila, czyli cała NTI na jednej A4 - mam nadzieje że załapiesz.
4.2 Implikacja prosta w bramkach logicznych
Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na =>
Zdanie wypowiedziane:
Jeśli zajdzie p to na pewno zajdzie q
p=>q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
Tabela operatorowa i zero-jedynkowa dla zdania wypowiedzianego:
| Kod: |
p=>q=1 /warunek wystarczający w logice dodatniej (bo q)
1 1 =1
p=>~q=0
1 0 =0
… a jeśli nie zajdzie p ?
Prawo Kubusia:
p=>q=~p~>~q
~p~>~q=1 /warunek konieczny w logice ujemnej (bo ~q)
0 0 =1
~p~~>q =1
0 1 =1
|
Doskonale widać tabelę zero jedynkową implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
p=1, ~p=0
q=1, ~q=0
Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi
Fizyczna realizacja w bramkach logicznych:
| Kod: |
p q
| |
| x-----------------------x
| | |
x-----------------------x |
| | | |
| | O O
| | |~p |~q
---------Tabela A --------- Tabela B
|O => |p=>q=1 | ~> O|p=>q
|musi |1 1 =1 |może |0 0 =1
|A |p=>~q=0 |B |p=>~q=1
|OR |1 0 =0 |OR |0 1 =0
| |p=>q = ~p~>~q | |p=>q = ~p~>~q
| |~p~>~q=1 | |~p~>~q=1
| |0 0 =1 | |1 1 =1
| |~p~~>q=1 | |~p~~>q=1
| |0 1 =1 | |1 0 =1
--------- ---------
| |
| |
x-----------x-----------x
|
|
Y= p=>q = ~p~>~q
|
Układy A i B są tożsame matematycznie.
Na wejście bramki A („musi” =>) podajemy tabelę zero-jedynkową jak na rysunku. Tabela ta dociera do bramki B („może” ~>) poprzez dwa negatory, zatem na wejściu bramki B otrzymamy totalnie zanegowane sygnały zero-jedynkowe z bramki A, co doskonale widać.
Zdanie p=>q mózg człowieka obsługuje bramką „musi” => odpowiednią dla tego operatora, natomiast zdanie ~p~>~q obsługuje bramką „może” ~> odpowiednią dla operatora ~>.
Zauważmy coś absolutnie zaskakującego.
Powyższy układ to twardy dowód że w naturalnym języku mówionym nie wymawiamy żadnych implikacji, wymawiamy tylko i wyłącznie warunki wystarczające i konieczne, zero-jedynkowo zawsze w logice dodatniej … a to oznacza, że mózg człowieka w obsłudze implikacji nigdy nie wychodzi poza dwuelementową algebrę Boole’a !
Dowód:
Definicja warunku wystarczającego, zero-jedynkowo w logice dodatniej.
| Kod: |
Tabela A
p=>q =1 /bramka A
1 1 =1
p=>~q =0
1 0 =0
|
Definicja warunku koniecznego, zero-jedynkowo w logice dodatniej.
| Kod: |
Tabela B
~p~>~q =1 /bramka B
1 1 =1
~p~~>q =1
1 0 =1
|
Rzeczywisty algorytm działania mózgu człowieka w obsłudze implikacji prostej na przykładzie.
Przykład 4.2
Bramka A
A.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno będzie pochmurno
P=>CH =1 /warunek wystarczający w logice dodatniej obsługiwany przez bramkę A
A: 1 1 =1
B: 0 0 =1
Gwarancja matematyczna: pada to na pewno chmury
B.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno nie będzie pochmurno
P=>~CH =0
A: 1 0 =0
B: 0 1 =0
… a jeśli jutro nie będzie padać ?
Prawo Kubusia:
P=>CH = ~P~>~CH
W tym miejscu mózg człowieka porzuca bramkę A obsługującą warunek wystarczający P=>CH,
i przechodzi do bramki B obsługującej warunek konieczny ~P~>~CH
traktując to zdanie jako nowo wypowiedziane 1 1 =1.
Bramka B
C.
Jeśli jutro nie będzie padało to może ~> nie być pochmurno
~P~>~CH =1 /warunek konieczny zero-jedynkowo w logice dodatniej obsługiwany przez bramkę B
A: 0 0 =1
B: 1 1 =1
LUB
D.
Jeśli jutro nie będzie padało to może być pochmurno
~P~~>CH =1
A: 0 1 =1
B: 1 0 =1
Mózg człowieka chodzi po powyższych zdaniach ścieżkami wytłuszczonymi, gdzie zdanie 1 1 =1 to zdanie nowo wypowiedziane.
Z punktu odniesienia bramki A mamy tu definicję implikacji prostej, natomiast z punktu odniesienia bramki B definicję implikacji odwrotnej.
| Kod: |
Bramka A
[b]P=>CH =1
1 1 =1
P=>~CH =0
1 0 =0[/b]
… a jeśli nie będzie padać ?
Prawo Kubusia:
P=>CH = ~P~>~CH
W tym miejscu mózg człowieka porzuca bramkę A
obsługującą warunek wystarczający P=>CH,
i przechodzi do bramki B obsługującej warunek konieczny ~P~>~CH
traktując to zdanie jako nowo wypowiedziane 1 1 =1.
Z punktu odniesienia bramki A ciąg dalszy jest następujący.
~P~>~CH =1
0 0 =1
~P~~>CH =1
0 1 =1
|
Z punktu odniesienia bramki A mamy definicję implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
P=1, ~P=0
CH=1, ~CH=0
Z punktu odniesienia bramki B mamy definicję implikacji odwrotnej dla zdania wypowiedzianego C:
C.
Jeśli jutro nie będzie padało to może ~> nie być pochmurno
~P~>~CH =1
1 1 =1
Brak opadów jest warunkiem koniecznym aby nie było pochmurno, warunek konieczny spełniony
| Kod: |
Bramka B
[b]~P~>~CH =1
1 1 =1
~P~~>CH =1
1 0 =1[/b]
… a jeśli będzie padało ?
Prawo Kubusia:
~P~>~CH = P=>CH
W tym miejscu mózg człowieka porzuca bramkę B
obsługującą warunek konieczny ~P~>~CH,
i przechodzi do bramki A obsługującej warunek wystarczający P=>CH
traktując to zdanie jako nowo wypowiedziane 1 1 =1.
Z punktu odniesienia bramki B ciąg dalszy jest następujący.
P=>CH =1
0 0 =1
P=>~CH =0
0 1 =0
|
Z punktu odniesienia bramki B mamy zero-jedynkową definicję implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
~P=1, P=0
~CH=1, CH=0
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:47, 27 Kwi 2010, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
