 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 23:57, 31 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Najpierw założyłeś, że implikacja to
p=>q * ~(p<=q)
następnie jednocześnie dodałeś SPRZECZNE założenie, że implikacja to jednak co innego, a mianowicie
p=>q
po czym odkryłeś "sprzeczność", bo jedno nie równało się drugiemu.
Jesteś debilem.
Wykazałem to, co chciałeś. Wypierdalaj to swoje gówno w kosmos. |
Taaa ...
Zapiszmy:
(p=>q)*(q=>p)
Tu też założyłem że to równoważność i zapisałem:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p=>q =1
q=>p =1
stąd:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)=1*1 =1
Czy tu też zrobiłem nieuprawnione założenie?
Co według ciebie definiuje zapis:
"cośtam" to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę
p=>q =1
q=>p =0
stąd:
"cośtam" = (p=>q)*~(q=>p) =1*~(0) =1*1 =1
Co to jest to "cośtam"?
Możliwe odpowiedzi:
1: ten zapis (p=>q)*~(q=>p) nic nie definiuje
2: definiuje implikację (bo równoważności już nie może, zajęta wyżej)
Czy stać cię na wybranie 1 albo 2 (ewentualnie podanie 3)?
Pewne jest że jak zwykle będziesz spierdalał gdzie pieprz rośnie.
Ot, i tyle jest warta twoja gówno-logika.
Zauważ że ja ci zadaje pytania sensowne w przeciwieństwie do twoich idiotyzmów z KRZ.
Przykład:
Irbisolu, ty masz tak potwornie sprany mózg gównem KRZ że padasz na najprostszych pytaniach np.
Czy równoważność Pitagorasa:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP)
Definiuje tożsamość zbiorów:
TP=SK
TAK/NIE
?
Oczywiście nie masz pojęcia co definiuje równoważność Pitagorasa czyli:
leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 0:26, 01 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:42, 01 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-150.html#484235
Irbisol uznał dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Irbosolu, dzięki za dyskusję wszech czasów, która przejdzie do historii matematyki.
Sorry, że czasami nazwałem cię debilem, ale musiałem oddać, bo ty pierwszy mnie tak nazwałeś.
Póki co na pewno jeden z nas żyje w zakładzie zamkniętym bez klamek, twierdzę że TY, bo walczysz z wiatrakami, algebrą Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-150.html#483885
| Irbisol napisał: | Pierdoła w końcu wydusiła z siebie definicję implikacji w swojej algebrze, ale nie potrafi odpwiedzieć, czy ta implikacja zachodzi, gdy:
1. Włączenie A oznacza że na 100% żarówka świeci.
2. Niewłączenie A oznacza, że żarówka może świecić, ale nie musi.
Widać, że 1 oznacza warunek wystarczający, który jest spełniony.
JEDNOCZEŚNIE
NIE JEST spełniony warunek konieczny (włączenie NIE JEST potrzebne, by żarówka świeciła - zaprzeczenie warunku koniecznego).
więc jest to implikacja kubusiowa.
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q) |
... a więc JEDNAK!
Irbisolu, wszyscy widzą że przyznałeś iż jedynym symbolem implikacji musi być symbol |=> różny od symbolu warunku wystarczającego =>!
Hip, hip, Huuurraaa!
Kiedy przechodzisz do obozu algebry Kubusia?
Irbisolu, ta definicja implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
to jedna z 16 tożsamych definicji implikacji prostej.
Zauważ, że w AK nie ma wewnętrznej sprzeczności jak to jest w gównie zwanym KRZ gdzie obowiązuje czysto matematyczna sprzeczność:
p=>q = (p=>q)*~(q=>p)=1*~(0) =1*1 =1
Innymi słowy:
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ:
Implikacja w KRZ (p=>q =1) = Implikacja w KRZ (p=>q =1) i nie spełniona (~) implikacja odwrotna w KRZ (q=>p=0)
To jest wewnętrzna sprzeczność w KRZ bowiem prawa strona tożsamości matematycznej „=” nie jest tożsama z lewą stroną.
cnd
Tytuł tego wątku to:
Jaka jest definicja implikacji w algebrze Kubusia?
Znaczenie symboli:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie zdarzenie p to na 100% => zajdzie zdarzenie q
p=>q =1
Zajście zdarzenia p jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia zdarzenia q
Zajście zdarzenia p daje nam gwarancję matematyczną => zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Matematycznie zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie zdarzenie p to może ~> zajść zdarzenie q
p~>q =1
Zajście zdarzenia p (p=1) jest warunkiem koniecznym ~> dla zajścia zdarzenia q (q=1)
Jeśli zdarzenie p nie zajdzie (~p=1) to mamy gwarancję matematyczną => iż nie zajdzie zdarzenie q (~q=1)
Inaczej:
p~>q =0
Stąd mamy prawo Kubusia uzyskane w naturalnej logice matematycznej człowieka wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q.
Prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
Znaczenie dowolnego prawa logicznego (np. prawa Kubusia):
Prawdziwość dowolnej strony prawa logicznego wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony prawa logicznego wymusza fałszywość drugiej strony
Irbisolu, niżej masz definicje podstawowe wszystkich możliwych operatorów implikacyjnych, czyli obsługujących zdania warunkowe „Jeśli p to q”.
1.
W algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji równoważności p<=>q
Definicja podstawowa równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1
p~>q =1
Stąd:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
##
2.
W algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji implikacji prostej p|=>q
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1
p~>q =0
stąd:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1
##
3.
W algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji implikacji odwrotnej p|~>q
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1
p=>q =0
stąd:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
##
4.
W algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji operatora chaosu p|~~>q
Definicja podstawowa operatora chaosu p|~~>q
Operator chaosu to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q) = ~(0)*~(0) =1*1 =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
… a jak to jest w gównie zwanym Klasyczny Rachunek Zdań?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:12, 01 Lis 2019, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Sob 21:58, 02 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Najpierw założyłeś, że implikacja to
p=>q * ~(p<=q)
następnie jednocześnie dodałeś SPRZECZNE założenie, że implikacja to jednak co innego, a mianowicie
p=>q
po czym odkryłeś "sprzeczność", bo jedno nie równało się drugiemu.
Jesteś debilem.
Wykazałem to, co chciałeś. Wypierdalaj to swoje gówno w kosmos. |
Taaa ...
Zapiszmy:
(p=>q)*(q=>p)
Tu też założyłem że to równoważność i zapisałem:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p=>q =1
q=>p =1
stąd:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)=1*1 =1
Czy tu też zrobiłem nieuprawnione założenie? |
Nie wiem - nie analizuję tego.
Wykazałem błąd debila w twoim "dowodzie".
Zrobiłeś dwa sprzeczne założenia, po czym stwierdziłeś że są sprzeczne.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:47, 02 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Czy łapka Irbisola ma wbudowany niezależny mózg sterujący tym co sama pisze?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#484199
| Irbisol napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Trzy dowody wewnętrznej sprzeczności gówna zwanego KRZ!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisolu, ty też mnie zaskoczyłeś bo zrozumiałeś zachodzącą tożsamość~p|~>~q = p|=>q
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia |
[link widoczny dla zalogowanych]
p => q jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą.
Tautologie (...)4.pr. kontrapozycji (p=>q) <=> (~q=>~p)
czyli zaprzeczamy oba argumenty i zmieniamy kierunek implikacji
Teraz te twoje przekształcenia na podstawie powyższych:(~p~>~q) * ~(~p=>~q)
po krz-owsku:
(~p<=~q) * ~(~p=>~q)
z kontrapozycji wyżej (zaprzeczam argumenty i zmieniam kierunek implikacji):
p=>q * ~(p<=q)
I tyle. Zesrasz się, a nie skasujesz. |
Co definiuje ten twój wytłuszczony zapis?
Masz do wyboru:
1. Implikację rodem z KRZ
2. Równoważność w KRZ
Więcej możliwości w KRZ nie masz.
|
W dupę sobie wsadź swoje wybory, miernoto.
Ten zapis to spełnienie jednocześnie warunku wystarczającego i niespełnienie warunku koniecznego - tak jak u ciebie. Cóż za zaskoczenie - nie przewidziałeś tego w swoich "wyborach" ...
Wyprowadziłem na gruncie KRZ to, co chciałeś. A ty oczywiście tej swojej algebry dla upośledzonych nie skasowałeś. |
Najpierw założyłeś, że implikacja to
p=>q * ~(p<=q)
następnie jednocześnie dodałeś SPRZECZNE założenie, że implikacja to jednak co innego, a mianowicie
p=>q
po czym odkryłeś "sprzeczność", bo jedno nie równało się drugiemu.
Jesteś debilem.
Wykazałem to, co chciałeś. Wypierdalaj to swoje gówno w kosmos. |
Spokojnie Irbisolu, skup się na tym czerwonym wyżej które sam napisałeś, po czym porównaj z czerwonym zapisem w poniższym cytacie który też sam napisałeś!
Za poniższy cytat, wykazujący wewnętrzną sprzeczność KRZ należy ci się nagroda Abela.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-150.html#483885
| Irbisol napisał: | Pierdoła w końcu wydusiła z siebie definicję implikacji w swojej algebrze, ale nie potrafi odpowiedzieć, czy ta implikacja zachodzi, gdy:
1. Włączenie A oznacza że na 100% żarówka świeci.
2. Niewłączenie A oznacza, że żarówka może świecić, ale nie musi.
Widać, że 1 oznacza warunek wystarczający, który jest spełniony.
JEDNOCZEŚNIE
NIE JEST spełniony warunek konieczny (włączenie NIE JEST potrzebne, by żarówka świeciła - zaprzeczenie warunku koniecznego).
więc jest to implikacja Kubusiowa.
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
|
... a więc JEDNAK!
Irbisolu, wszyscy widzą że przyznałeś iż jedynym symbolem implikacji musi być symbol |=> różny od symbolu warunku wystarczającego =>!
Hip, hip, Huuurraaa!
Kiedy przechodzisz do obozu algebry Kubusia?
Irbisolu, ta definicja implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
to jedna z 16 tożsamych definicji implikacji prostej.
Zauważ, że w AK nie ma wewnętrznej sprzeczności jak to jest w gównie zwanym KRZ gdzie obowiązuje czysto matematyczna sprzeczność:
p=>q = (p=>q)*~(q=>p)=1*~(0) =1*1 =1
Innymi słowy:
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ:
Implikacja w KRZ (p=>q =1) = Implikacja w KRZ (p=>q =1) i nie spełniona (~) implikacja odwrotna w KRZ (q=>p=0)
To jest wewnętrzna sprzeczność w KRZ bowiem prawa strona tożsamości matematycznej „=” nie jest tożsama z lewą stroną.
cnd
Podsumowując:
Irbisolu,
Zaprawdę powiadam ci, iż twoja własna łapka udowodniła bezdyskusyjnie wewnętrzną sprzeczność KRZ!
Na cześć łapki Irbisola:
Hip, hip, Huuurrraa!
Teraz odpowiedz tylko na pytanie, czy twoja łapka jest podłączona do twojego mózgu, czy też ma swój niezależny mózg wbudowany w łapkę sterujący tym co sama pisze, działający niezależnie od twojego mózgu głównego umiejscowionego w twojej główce?
Czas START!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 7:34, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 0:26, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484829
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisolu, wszyscy widzą że przyznałeś iż jedynym symbolem implikacji musi być symbol |=> różny od symbolu warunku wystarczającego =>! |
Nie, kłamliwy debilu.
Napisałem, że układ, o którym mowa, realizuje twoją implikację, a nie że jest to jakiś jedyny symbol implikacji.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam. |
To ile tych symboli implikacji jest w twojej gówno-logice?
5-10-15, czy więcej?
... bo w algebrze Kubusia symbol implikacji o którą ci chodzi jest jeden |=> i tylko JEDEN!
Sam chciałeś by na temat definicji implikacji w AK dyskutować w innym wątku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484799
Zatem odpowiedź na twój zarzut wyssany z palca jest pod powyższym linkiem. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 0:26, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 9:28, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
I co ma jedno z drugim wspólnego, debilu?
Napisałem, że coś jest kubusiową implikacją (czemu zresztą wcześniej zaprzeczałeś), a ty odkryłeś, że dwa sprzeczne założenia są ze sobą sprzeczne i to ma być niby wina KRZ.
Kolejna sprawa, którą sam otworzyłeś, a teraz spierdalasz - chciałeś, żebym na gruncie KRZ coś wykazał - wtedy usuniesz to swojego gówno.
Wykazałem, a ty nie usunąłeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:44, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | I co ma jedno z drugim wspólnego, debilu?
Napisałem, że coś jest kubusiową implikacją (czemu zresztą wcześniej zaprzeczałeś), a ty odkryłeś, że dwa sprzeczne założenia są ze sobą sprzeczne i to ma być niby wina KRZ.
Kolejna sprawa, którą sam otworzyłeś, a teraz spierdalasz - chciałeś, żebym na gruncie KRZ coś wykazał - wtedy usuniesz to swojego gówno.
Wykazałem, a ty nie usunąłeś. |
... no to jedziemy po kolei:
| Kod: |
Schemat o którym dyskutujemy:
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-150.html#483885
| Irbisol napisał: | Pierdoła w końcu wydusiła z siebie definicję implikacji w swojej algebrze, ale nie potrafi odpowiedzieć, czy ta implikacja zachodzi, gdy:
1. Włączenie A oznacza że na 100% żarówka świeci.
2. Niewłączenie A oznacza, że żarówka może świecić, ale nie musi.
Widać, że 1 oznacza warunek wystarczający, który jest spełniony.
JEDNOCZEŚNIE
NIE JEST spełniony warunek konieczny (włączenie NIE JEST potrzebne, by żarówka świeciła - zaprzeczenie warunku koniecznego).
więc jest to implikacja Kubusiowa.
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
|
Kubusiową implikację p|=>q zdefiniowałeś poprawnie poprzez prawidłowe zapisanie prawej strony tożsamości matematycznej.
Ja się teraz pytam, czy w prawej stronie powyższej definicji widzisz twoją definicję implikacji rodem z KRZ, bo przecież twoim zdaniem zachodzi tożsamość:
Implikacja w KRZ = warunek wystarczający w KRZ
Sam to wytłuszczone napisałeś!
Pewne jest Irbisolu za chwilę w panicznym strachu zwiejesz w krzaki, czyli zacytujesz pierwsze moje zdanie z dopiskiem:
Dalszego pierdolenia nie czytam
Czy mam rację?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:47, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 12:17, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | I co ma jedno z drugim wspólnego, debilu?
Napisałem, że coś jest kubusiową implikacją (czemu zresztą wcześniej zaprzeczałeś), a ty odkryłeś, że dwa sprzeczne założenia są ze sobą sprzeczne i to ma być niby wina KRZ.
Kolejna sprawa, którą sam otworzyłeś, a teraz spierdalasz - chciałeś, żebym na gruncie KRZ coś wykazał - wtedy usuniesz to swojego gówno.
Wykazałem, a ty nie usunąłeś. |
... no to jedziemy po kolei: |
Nie, pajacu.
Masz odpowiadać na temat, a nie "jechać po kolei".
Zresztą w tym temacie miałeś podać swoją definicję implikacji i podałeś ją.
W osobnych tematach będzie zarówno o twojej obietnicy wykasowania tego gówna, jak i o "dowodzie" sprzeczności KRZ, godnej debila.
A o implikacji w obwodzie jest inny temat.
Nawet tyle nie rozumiesz - tak jesteś tępy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:38, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | I co ma jedno z drugim wspólnego, debilu?
Napisałem, że coś jest kubusiową implikacją (czemu zresztą wcześniej zaprzeczałeś), a ty odkryłeś, że dwa sprzeczne założenia są ze sobą sprzeczne i to ma być niby wina KRZ.
Kolejna sprawa, którą sam otworzyłeś, a teraz spierdalasz - chciałeś, żebym na gruncie KRZ coś wykazał - wtedy usuniesz to swojego gówno.
Wykazałem, a ty nie usunąłeś. |
... no to jedziemy po kolei: |
Nie, pajacu.
Masz odpowiadać na temat, a nie "jechać po kolei".
Zresztą w tym temacie miałeś podać swoją definicję implikacji i podałeś ją.
W osobnych tematach będzie zarówno o twojej obietnicy wykasowania tego gówna, jak i o "dowodzie" sprzeczności KRZ, godnej debila.
A o implikacji w obwodzie jest inny temat.
Nawet tyle nie rozumiesz - tak jesteś tępy. |
Irbisolu, jesteś do bólu powtarzalny.
Reakcję tępaka Irbisola przewidziałem w moim poście wyżej.
Cytuję:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484885
| rafal3006 napisał: |
Pewne jest Irbisolu za chwilę w panicznym strachu zwiejesz w krzaki, czyli zacytujesz pierwsze moje zdanie z dopiskiem:
Dalszego pierdolenia nie czytam
Czy mam rację? |
... a jednak mam rację.
Twoja taktyka jest przewidywalna do bólu a polega na:
Zadajesz pytanie typu gówno, akceptując wyłącznie gówno-odpowiedź.
Oczywistym jest że nigdy nie doczekasz się ode mnie gówno-odpowiedzi.
Zacznij zatem wreszcie normalnie dyskutować!
Wyłącznie w zakładzie zamkniętym bez klamek (którego jesteś pacjentem) dyskusja polega na ciągłym zadawaniu gówno-pytań gdzie od partnera w dyskusji oczekujesz wyłącznie odpowiedzi TAK/NIE w ogóle nie dopuszczając go do głosu czyli nie ustosunkowując się co ja, twój partner w dyskusji mam do powiedzenia na temat logiki matematycznej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:48, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:50, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Czy irbisol zrozumie iż w sposób bezdyskusyjny sam i bez przymusu udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ?
Dowodem iż Irbisol rzeczywiście to zrobił jest ten post:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484799
Poczekajmy zatem na kontr dowód Irbisola iż nie udowodnił tego co udowodnił, czyli że nie udowodnił wewnętrznej sprzeczności gówna zwanego KRZ.
Uważaj Irbisolu:
Do powyższego linku masz się odnieść na serio i w sposób rzeczowy a nie bez przerwy spierdalać w krzaki!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | To ile tych symboli implikacji jest w twojej gówno-logice? |
Chuj ci do tego - cały czas spierdalasz od tematu.
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
To wytłuszczone to twoje ohydne kłamstwo bo:
Gówno wykazałeś iż w algebrze Kubusia definicja implikacji |=> jest taka:
p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)
Jak pokażesz iż kiedykolwiek w 14 letniej wojnie o AK zapisałem to TWOJE potwornie śmierdzące gówno, twoją gówno-wizję AK, to kasuję AK.
Gdybym napisał jak wyżej to algebra Kubusia byłaby wewnętrznie sprzeczna, bowiem prawa strona tożsamości w tym dokładnie zapisie jest wewnętrznie sprzeczna z lewą stroną bowiem napisałeś to:
Implikacja (p|=>q =1) w AK = Implikacja (p|=>q =1) w AK, przy niespełnionym warunku koniecznym (p~>q=0) w AK
Zauważ, że twoja gówno-wizja algebry Kubusia jest nie do obrony.
Cokolwiek byś nie cudował to zawsze dostaniesz od algebry Kubusia śmiertelny cios posyłający twoją gówno-wizję AK do piekła, na wieczne piekielne męki.
Czy możesz teraz zacząć pisać na temat, czyli na temat tego mojego postu?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484799
Podsumowanie:
Sam widzisz Irbisolu że masz gówno-wizję w temacie definicji implikacji w algebrze Kubusia.
Mam nadzieję, że podejmiesz normalną dyskusję ustosunkowując się do kwint esencji moich postów bez uciekania się do twojej gówno-taktyki polegającej na zacytowaniu pierwszego zdania z mojej odpowiedzi i zapisaniu poniższego, zwyczajowego twojego gówna:
„Dalszego pierdolenia nie czytam”
Właśnie że powinieneś czytać, komentować i zadawać mi kontrpytania - to się nazywa NORMALNA dyskusja.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:29, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 15:32, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Zacznij zatem wreszcie normalnie dyskutować! |
Normalna dyskusja, zdebilały analfabeto, polega na tym, że piszesz NA TEMAT, a nie spierdalasz co chwila w tematy poboczne.
A ty jeden temat zaczynasz - tam dostajesz wpierdol, to nagle temat zmieniasz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:26, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-iii,14697.html#485041
Czy nasz Irbisol da sobie wytłumaczyć?
Czy nasz Irbisol da sobie wytłumaczyć że żyje w potwornym kłamstwie czysto matematycznym twierdząc jakoby zachodziła tożsamość:
| Irbisol napisał: |
[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - gdzie p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja |
Irbisolu, czy możesz skończyć z powielaniem tego samego tematu?
Właśnie widzę, że założyłeś już trzeci wątek na temat definicji implikacji w algebrze Kubusia, której totalnie nie rozumiesz bo twój mózg zabetonowany jest w gównie zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Czy możemy na ten temat dyskutować w jednym wątku?
… pozwalam ci wybrać w którym.
Odezwa do Irbisola:
Jeśli skończysz ze swoją gówno-taktyką czyli cytowaniem pierwszego zdania z dowolnego mojego postu z komentarzem:
„Dalszego pierdolenia nie czytam”
To daję słowo, że błyskawicznie pokaże ci gdzie jest kluczowy błąd w twoim myśleniu w sposób zrozumiały dla każdego ucznia I klasy LO.
Innymi słowy:
Daj słowo że przeczytasz w całości mój prościutki, następny post ze zrozumieniem, który oczywiście masz prawo podważać, ale by coś podważać trzeba to coś przeczytać!
Proste jak cep!
Czy dajesz takie słowo?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484971
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
To wytłuszczone to twoje ohydne kłamstwo bo:
Gówno wykazałeś iż w algebrze Kubusia definicja implikacji |=> jest taka:
p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q) |
Zgadza się - tego nie wykazałem i nigdy nie wykazałem. Jesteś tak pierdolnięty, że nawet nie rozumiesz, o czym pisałem.
Wykazałem, że w układzie dwóch równoległych przełączników zachodzi TWOJA implikacja:
włączony (A) |=> żarówka świeci
bo włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.
A nie że p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)
I tak się "dyskutuje" z tym debilem, z którym nie ma kontaktu. |
Komentarz do tego czerwonego.
Znowu to samo, znowu masz gówno-pojęcie czym jest implikacja w algebrze Kubusia.
Wyjaśniam po raz setny!
Mamy taki schemat elektryczny:
| Kod: |
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Polecenie:
Opisz działanie powyższego układu
|
Jest rok 2100.
Nasz przysłowiowy Jaś zdaje maturę z fizyki.
Jaś wylosował pytanie jak wyżej i przystępuje do omówienia schematu:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się.
Egzaminator:
… a czy spełniony jest jednoczenie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku?
Jeś:
NIE!
B.
Wciśnięcie przycisku A nie jest warunkiem koniecznym ~> zaświecenia się żarówki bowiem w układzie wyżej żarówkę może zaświecić przycisk B
A~>S =0
Egzaminator:
Co z tego wynika?
Jaś:
Wynika z tego że zdania A i B wchodzą w skład implikacji prostej A|=>S o definicji.
Definicja implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A: A=>S =1
B: A~>S =0
stąd mamy definicję implikacji prostej A|=>S w równaniu logicznym:
1.
A|=>S = A: (A=>S)* B: ~(A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Egzaminator:
Czy może się kiedykolwiek zdarzyć iż implikacja prosta A|=>S będzie tożsama z warunkiem wystarczającym A=>S?
Oczywiście nigdy tak nie może się zdarzyć, bo wtedy mamy oczywistą sprzeczność w powyższej definicji.
Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi tożsamość debila:
Implikacja prosta A|=>S = warunek wystarczający A=>S
Przy takim założeniu mamy prawo definicję implikacji prostej A|=>S zapisać tak:
1a.
A|=>S = (A|=>S)*~(A~>S)
albo tak:
1b.
A=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Doskonale tu widać, że doszliśmy do sprzeczności czysto matematycznej bowiem prawa strona tożsamości matematycznej, nie jest tożsama z lewą stroną.
Egzaminator:
Mamy obecnie rok Pański 2100.
Co się stało z matematykami którzy twierdzili iż zachodzi jednak tożsamość:
Implikacja prosta A|=>S = warunek wystarczający A=>S
Jaś:
Niczym dinozaury, dawno wyginęli.
Ostatni taki matematyk imieniem Irbisol umarł w wieku 110 lat w zamkniętym szpitalu psychiatrycznym podobnie jak Godel i Cantor nie mogąc się pogodzić z faktem, iż cały matematyczny świat przeszedł na stronę algebry Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484799
| Irbisol napisał: |
[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - gdzie p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja |
Irbisol do końca życia był przekonany że prawdziwym bogiem w naszym Wszechświecie jest gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań gdzie jego zdaniem implikacja prosta jest tożsama z warunkiem wystarczającym.
Egzaminator:
Brawo Jasiu, za ten ostatni dowód nie wprost dostajesz na maturze z fizyki 6.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:51, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 20:07, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Najpierw pisze, że powielam tematy, a teraz sam pierdoli to samo.
To są RÓŻNE tematy, debilu, i dlatego je wyodrębniłem, żeby nie pisać o kilku kwestiach w tym samym wątku.
A ty jeszcze po skurwysyńsku pozmieniałeś tytuły, żeby był większy burdel.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:19, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Najpierw pisze, że powielam tematy, a teraz sam pierdoli to samo.
To są RÓŻNE tematy, debilu, i dlatego je wyodrębniłem, żeby nie pisać o kilku kwestiach w tym samym wątku.
A ty jeszcze po skurwysyńsku pozmieniałeś tytuły, żeby był większy burdel. |
Istotą wszystkich trzech wątków jest definicja implikacji w algebrze Kubusia.
Poza tym na 100% nie ma tu kwestii nie dotrzymania obietnicy skasowania AK, bowiem z punktu widzenia ludzkości jest to groźba którą kodujemy implikacją odwrotną p|~>q.
W dowolnej groźbie nadawca ma prawo do darowania dowolnej kary zależnej od niego i kłamcą matematycznym nie jest.
Dowód:
Chrystus do zbrodniarza na Krzyżu:
"ZAPRAWDĘ, POWIADAM CI: DZIŚ BĘDZIESZ ZE MNĄ W RAJU” (ŁK 23,43)
Skasowanie AK, byłoby z mojej strony straszliwą zbrodnią w stosunku do matematyków, żyjących w piekle Klasycznego Rachunku Zdań.
Moim zadaniem na ziemi, jest wyprowadzenie matematyków z piekła KRZ do matematycznego Raju, algebry Kubusia.
Taki rozkaz otrzymałem od Kubusia, stwórcy naszego Wszechświata.
Czy mam jakiekolwiek szanse by tego rozkazu nie wykonać?
NIE!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:22, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 20:54, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Istotą wszystkich trzech wątków jest definicja implikacji w algebrze Kubusia. |
Nie - tylko ten jest o implikacji w AK. Specjalnie go wydzieliłem, bo nie byłeś w stanie wydusić z siebie definicji w wątku o układzie elektrycznym. Wydusiłeś i temat zakończony - teraz należałoby się zająć ww. schematem, a nie pierdolić w tym wątku.
Ale ty oczywiście zacząłeś swoje trollowanie na DWA oddzielne tematy (tzn. było ich więcej, ale te dwa zostawiłem). Ponieważ znowu zacząłeś od nich spierdalać i pisać o czym innym, to wydzieliłem osobne wątku, żebyś w końcu skończył to, co sam zacząłeś.
A te wątki to:
- przekształcenie z głupich zaprzeczeń do prostszej formy twojej implikacji posługując się prawami KRZ - wykonane, miałeś skasować swoje gówno, gdy to zrobię
- twój debilny "dowód", że jak sobie zdefiniujesz sprzecznie implikację w KRZ, to KRZ jest sprzeczny
| Cytat: | | Poza tym na 100% nie ma tu kwestii nie dotrzymania obietnicy skasowania AK, bowiem z punktu widzenia ludzkości jest to groźba którą kodujemy implikacją odwrotną p|~>q. |
AK to gówno.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:08, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Istotą wszystkich trzech wątków jest definicja implikacji w algebrze Kubusia. |
Nie - tylko ten jest o implikacji w AK. Specjalnie go wydzieliłem, bo nie byłeś w stanie wydusić z siebie definicji w wątku o układzie elektrycznym. Wydusiłeś i temat zakończony - teraz należałoby się zająć ww. schematem, a nie pierdolić w tym wątku.
Ale ty oczywiście zacząłeś swoje trollowanie na DWA oddzielne tematy (tzn. było ich więcej, ale te dwa zostawiłem). Ponieważ znowu zacząłeś od nich spierdalać i pisać o czym innym, to wydzieliłem osobne wątku, żebyś w końcu skończył to, co sam zacząłeś.
A te wątki to:
- przekształcenie z głupich zaprzeczeń do prostszej formy twojej implikacji posługując się prawami KRZ - wykonane, miałeś skasować swoje gówno, gdy to zrobię
- twój debilny "dowód", że jak sobie zdefiniujesz sprzecznie implikację w KRZ, to KRZ jest sprzeczny
|
Komentarz do wytłuszczonego czerwonego.
NIE, temat nie jest zakończony - będzie zakończony jak zrozumiesz definicję implikacji A|=>S w algebrze Kubusia, bo póki co gówno-rozumiesz.
Jeszcze raz!
Czekam kiedy do ciebie dotrze to co niżej:
| Rafal3006 napisał: |
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ autorstwa maturzysty Jasia!
| Irbisol napisał: | Cymbale, ale ja nie chcę, żebyś mi cokolwiek tłumaczył.
Napisałem, że układ równoległy wyłączników
spełnia implikację: włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.
Masz odpowiadać NA TEMAT.
Czyli np. zaprzeczyć, że 2 warunki wyżej muszą być spełnione, żeby implikacja była spełniona albo wykazać, że któryś jest niespełniony.
@Andy
Załóż sobie osobny temat jak chcesz gadać o czym innym. |
Ile razy mam ci tłumaczyć że to wytłuszczone to nie jest implikacja w algebrze Kubusia?
100-1000?
Znowu to samo, znowu masz gówno-pojęcie czym jest implikacja w algebrze Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#485049
| rafal3006 napisał: |
Wyjaśniam po raz setny!
Mamy taki schemat elektryczny:
| Kod: |
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Polecenie:
Opisz działanie powyższego układu
|
Jest rok 2100.
Nasz przysłowiowy Jaś zdaje maturę z fizyki.
Jaś wylosował pytanie jak wyżej i przystępuje do omówienia schematu:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się.
Egzaminator:
… a czy spełniony jest jednoczenie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku?
Jeś:
NIE!
B.
Wciśnięcie przycisku A nie jest warunkiem koniecznym ~> zaświecenia się żarówki bowiem w układzie wyżej żarówkę może zaświecić przycisk B
A~>S =0
Egzaminator:
Co z tego wynika?
Jaś:
Wynika z tego że zdania A i B wchodzą w skład implikacji prostej A|=>S o definicji.
Definicja implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A: A=>S =1
B: A~>S =0
stąd mamy definicję implikacji prostej A|=>S w równaniu logicznym:
1.
A|=>S = A: (A=>S)* B: ~(A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Egzaminator:
Czy może się kiedykolwiek zdarzyć iż implikacja prosta A|=>S będzie tożsama z warunkiem wystarczającym A=>S?
Oczywiście nigdy tak nie może się zdarzyć, bo wtedy mamy oczywistą sprzeczność w powyższej definicji.
Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi tożsamość debila:
Implikacja prosta A|=>S = warunek wystarczający A=>S
Przy takim założeniu mamy prawo definicję implikacji prostej A|=>S zapisać tak:
1a.
A|=>S = (A|=>S)*~(A~>S)
albo tak:
1b.
A=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Doskonale tu widać, że doszliśmy do sprzeczności czysto matematycznej bowiem prawa strona tożsamości matematycznej, nie jest tożsama z lewą stroną.
|
Irbisolu, trzeba być ślepym by nie widzieć że tym wytłuszczonym maturzysta Jaś, udowodnił ci wewnętrzną sprzeczność gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 22:12, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
To jest twoja definicja implikacji?
~p|~>~q = (~p~>~q)*~(~p=>~q)
Jeżeli tak, to temat zakończony
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:26, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | To jest twoja definicja implikacji?
~p|~>~q = (~p~>~q)*~(~p=>~q)
Jeżeli tak, to temat zakończony |
To jest jedna z 16 tożsamych definicji implikacji prostej p|=>q w algebrze Kubusia - ale czy ty wiesz co to oznacza tożsamość w logice matematycznej?
NIE!
Temat nie jest zakończony!
Temat będzie zakończony wtedy i tylko wtedy jak wycofasz się ze swoich bredni jakoby w algebrze Kubusia obowiązywały twoje gówno-tożsamości:
Implikacja prosta p|=>q = warunek wystarczający =>
Implikacja odwrotna p|~>q = warunek konieczny ~>
Czekam teraz na twoje potwierdzenie:
Jeśli potwierdzisz że w algebrze Kubusia (i każdej innej np KRZ) powyższe tożsamości to gówno-tożsamości, to temat będzie zakończony.
To jak, potwierdzasz?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 22:27, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 23:04, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | To jest twoja definicja implikacji?
~p|~>~q = (~p~>~q)*~(~p=>~q)
Jeżeli tak, to temat zakończony |
To jest jedna z 16 tożsamych definicji implikacji prostej p|=>q w algebrze Kubusia - ale czy ty wiesz co to oznacza tożsamość w logice matematycznej?
NIE!
Temat nie jest zakończony!
Temat będzie zakończony wtedy i tylko wtedy jak wycofasz się ze swoich bredni jakoby w algebrze Kubusia obowiązywały twoje gówno-tożsamości:
Implikacja prosta p|=>q = warunek wystarczający =>
Implikacja odwrotna p|~>q = warunek konieczny ~> |
Nic takiego nie twierdziłem, popierdoleńcu.
I to NIE JEST temat. Tematem jest podanie przez ciebie definicji twojej implikacji, a nie to, co ja twierdzę.
| Cytat: | Czekam teraz na twoje potwierdzenie:
Jeśli potwierdzisz że w algebrze Kubusia (i każdej innej np KRZ) powyższe tożsamości to gówno-tożsamości, to temat będzie zakończony. |
To NIE JEST temat. Tematem jest podanie przez ciebie definicji twojej implikacji, a nie to, co ja twierdzę.
Debil i tak nie pojmie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 23:28, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | To jest twoja definicja implikacji?
~p|~>~q = (~p~>~q)*~(~p=>~q)
Jeżeli tak, to temat zakończony |
To jest jedna z 16 tożsamych definicji implikacji prostej p|=>q w algebrze Kubusia - ale czy ty wiesz co to oznacza tożsamość w logice matematycznej?
NIE!
Temat nie jest zakończony!
Temat będzie zakończony wtedy i tylko wtedy jak wycofasz się ze swoich bredni jakoby w algebrze Kubusia obowiązywały twoje gówno-tożsamości:
Implikacja prosta p|=>q = warunek wystarczający =>
Implikacja odwrotna p|~>q = warunek konieczny ~> |
Nic takiego nie twierdziłem, popierdoleńcu. |
No i znowu bezczelnie kłamiesz.
Masz dowód - udław się!
| Irbisol napisał: |
[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - gdzie p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
|
… a kto twierdzi to wytłuszczone?
Warunek wystarczający = implikacja prosta
Warunek konieczny = implikacja odwrotna
Czyje to są te gówno tożsamości jak wyżej - nie twoje?!
… nie twojego potwornie śmierdzącego gówna zwanego KRZ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 23:29, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:19, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Temat będzie zakończony wtedy i tylko wtedy jak wycofasz się ze swoich bredni jakoby w algebrze Kubusia obowiązywały twoje gówno-tożsamości:
Implikacja prosta p|=>q = warunek wystarczający =>
Implikacja odwrotna p|~>q = warunek konieczny ~>
|
Nic takiego nie twierdziłem, popierdoleńcu. |
No i znowu bezczelnie kłamiesz.Masz dowód - udław się!
| Irbisol napisał: | | Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p. |
… a kto twierdzi to wytłuszczone?Warunek wystarczający = implikacja prostaWarunek konieczny = implikacja odwrotna
Czyje to są te gówno tożsamości jak wyżej - nie twoje?!… nie twojego potwornie śmierdzącego gówna zwanego KRZ? |
A gdzie tu jest twierdzenie, że to obowiązuje w AK?
Pisałem, że tak jest w KRZ, a nie w AK.
Umiesz czytać, spierdolony debilu? Takie proste rzeczy trzeba ci tłumaczyć?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:30, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Temat będzie zakończony wtedy i tylko wtedy jak wycofasz się ze swoich bredni jakoby w algebrze Kubusia obowiązywały twoje gówno-tożsamości:
Implikacja prosta p|=>q = warunek wystarczający =>
Implikacja odwrotna p|~>q = warunek konieczny ~>
|
Nic takiego nie twierdziłem, popierdoleńcu. |
No i znowu bezczelnie kłamiesz.Masz dowód - udław się!
| Irbisol napisał: | | Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p. |
… a kto twierdzi to wytłuszczone?Warunek wystarczający = implikacja prostaWarunek konieczny = implikacja odwrotna
Czyje to są te gówno tożsamości jak wyżej - nie twoje?!… nie twojego potwornie śmierdzącego gówna zwanego KRZ? |
A gdzie tu jest twierdzenie, że to obowiązuje w AK?
Pisałem, że tak jest w KRZ, a nie w AK.
Umiesz czytać, spierdolony debilu? Takie proste rzeczy trzeba ci tłumaczyć? |
... ale tu jest wątek o AK, wiec po co piszesz jak to jest w KRZ?
Brawo!
Tak trzymaj - wyższość AK nad KRZ można pokazać tylko przez porównanie definicji w obu tych systemach, nie wolno robić sieczki, czyli mysleć kategoriami KRZ w AK, ale porównywać można!
Ustalmy kluczowe fakty:
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Po pierwsze:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-125.html#482969
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
? |
Irbisolu,
W algebrze Kubusia to niebieskie zdanie to:
Fałsz, Fałsz po trzykroć FAŁSZ.
Dlaczego?
Bo zdanie:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% się świeci
A=>S =1
W algebrze Kubusia NIE JEST implikacją! |
Opiszmy nasz schemat zdaniem warunkowym „Jeśli p to q”
A.
Jeśli wciśniemy przycisk A (A=1) to żarówka na 100% => się świeci (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => aby żarówka się świeciła
Jak rozumiem aktualnie wycofujesz się z sugerowania w twoim cytacie zapis A=>S definiuje implikację A|=>S w algebrze Kubusia
Innymi słowy:
Zgadzasz się na fakt iż w algebrze Kubusia zdanie A nie jest implikacją prostą!
Zdanie A w algebrze Kubusia to warunek wystarczający A=>S będacy częścią definicji implikacji prostej A|=>S (wchodzi w jej skład)!
Matematycznie zachodzi:
Implikacja |=> w AK (A|=>S) ## Warunek wystarczający => (A: A=>S) w AK
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Irbisolu, czy zgadzasz się na twarde fakty w AK jak wyżej.
Innymi słowy:
Czy zgadzasz się myśleć definicjami z AK.
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:56, 04 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 11:55, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Temat będzie zakończony wtedy i tylko wtedy jak wycofasz się ze swoich bredni jakoby w algebrze Kubusia obowiązywały twoje gówno-tożsamości:
Implikacja prosta p|=>q = warunek wystarczający =>
Implikacja odwrotna p|~>q = warunek konieczny ~>
|
Nic takiego nie twierdziłem, popierdoleńcu. |
No i znowu bezczelnie kłamiesz.
Masz dowód - udław się!
| Irbisol napisał: | | Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p. |
…
a kto twierdzi to wytłuszczone?Warunek wystarczający = implikacja prostaWarunek konieczny = implikacja odwrotnaCzyje to są te gówno tożsamości jak wyżej - nie twoje?!… nie twojego potwornie śmierdzącego gówna zwanego KRZ? |
A gdzie tu jest twierdzenie, że to obowiązuje w AK?
Pisałem, że tak jest w KRZ, a nie w AK.
Umiesz czytać, spierdolony debilu? Takie proste rzeczy trzeba ci tłumaczyć? |
... ale tu jest wątek o AK, wiec po co piszesz jak to jest w KRZ? |
Bo sam mnie o to pytałeś, sklerotyku. Pytałeś, jak się w KRZ wykonuje przekształcenie.
Tak czy owak - nigdzie nie pisałem, że w AK implikacja to warunek wystarczający.
A ty, funcjonalny analfabeto, gdzieś "wyczytałeś", że tak napisałem.
I taki debil jak ty, który widzi moje pisanie o implikacji w AK, którego nie było, ma zamiar rozpowszechniać nową logikę ...
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:13, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Tak czy owak - nigdzie nie pisałem, że w AK implikacja to warunek wystarczający.
|
Brawo, trzymajmy się tego faktu.
Ustalmy kluczowe fakty:
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Po pierwsze:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-125.html#482969
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
? |
Irbisolu,
W algebrze Kubusia to niebieskie zdanie to:
Fałsz, Fałsz po trzykroć FAŁSZ.
Dlaczego?
Bo zdanie:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% się świeci
A=>S =1
W algebrze Kubusia NIE JEST implikacją! |
Opiszmy nasz schemat zdaniem warunkowym „Jeśli p to q”
A.
Jeśli wciśniemy przycisk A (A=1) to żarówka na 100% => się świeci (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => aby żarówka się świeciła
Jak rozumiem aktualnie wycofujesz się z sugerowania w twoim cytacie zapis A=>S definiuje implikację A|=>S w algebrze Kubusia
Innymi słowy:
Zgadzasz się na fakt iż w algebrze Kubusia zdanie A nie jest implikacją prostą!
Zdanie A w algebrze Kubusia to warunek wystarczający (A=>S) bedący częścią definicji implikacji prostej A|=>S (wchodzi w jej skład)!
Matematycznie zachodzi:
Implikacja |=> w AK (A|=>S) ## Warunek wystarczający => (A: A=>S) w AK
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Irbisolu, czy zgadzasz się na twarde fakty w AK jak wyżej.
Innymi słowy:
Czy zgadzasz się myśleć definicjami z AK.
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:15, 04 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 12:57, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Tak czy owak - nigdzie nie pisałem, że w AK implikacja to warunek wystarczający. |
Brawo, trzymajmy się tego faktu. |
Ale jakie "brawo", funkcjonalny analfabeto?
Dopiero co zarzucałeś mi kłamstwo, że jednak coś napisałem że w AK niby implikacja to warunek wystarczający. Byłeś tego tak pewien, że linka zapodałeś i mój cytat, w którym ... niczego takiego nie stwierdzałem.
Stąd pytanie, jakim trzeba być debilem, żeby widzieć w mojej wypowiedzi coś, czego nie ma? Taki genialny logik czytać nie umie?
I jeszcze próbowałeś spierdalać od tematu "po co piszę o KRZ", podczas gdy sam mnie o KRZ pytałeś ...
| Cytat: | | Ustalmy kluczowe fakty: Schemat |
Schemat jest w wątku obok - jak byś nie zmieniał tytułu, to byś wiedział, który wątek jest na ten temat.
Ten temat jest o definicji twojej implikacji.
Jedyne, co masz tu do roboty, to potwierdzić, czy twoja definicja implikacji to:
| Kod: |
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
