 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 14:36, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje Salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
Część X
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | To mi szkodzi, że interesuje mnie, dla jakich argumentów ta twoja implikacja zachodzi.
Masz tam jakieś p i q. Interesuje mnie, czy twoja implikacja zachodzi dla p = "włączony A" i q = "żarówka świeci" przy spełnionych warunkach j.w.
|
Implikacja w algebrze Kubusia zachodzi dla różnych argumentów:
Raz zachodzi dla argumentów p i q by za chwilkę dokładnie ta sama implikacja zachodziła dla argumentów ~p i ~q.
Czy wedle ciebie argumenty p i ~p to są tożsame argumenty? |
Czyli trzeba ci jeszcze podać ~p i ~q, bo inaczej sobie nie poradzisz? |
… a widzisz?
Jednak ciekawość bierze górę.
Zadaj proszę pytanie dokładnie w ten sposób:
| Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia |
To wyłażę ci kawę na ławę w sposób który na 100% zrozumiesz.
Mam wrażenie Irbisolu, że ty nie tyle boisz się zadać pytania wyżej co właśnie faktu że … zrozumiesz algebrę Kubusia!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:27, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:39, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Algebrę Kubusia da się zrozumieć?
Moja interpretacja implikacji to zawieranie się zbiorów.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:52, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | Czy Algebrę Kubusia da się zrozumieć?
Moja interpretacja implikacji to zawieranie się zbiorów. |
Ciepło,
Zero-jedynkowe spójniki logiczne w ilości 16 sztuk, których zero-jedynkowe definicje ziemscy matematycy znają opisują RELACJE miedzy dwoma zbiorami p i q we wszelkich możliwych, wzajemnych położeniach.
Zdarzenia to tez zbiory, tylko jednoelementowe np. te z żarówką i przyciskami sterującymi żarówkę we wszystkich możliwych konfiguracjach.
Logika Irbisola padła na jednej żarówce i jednym przycisku, bo bredzi że w takim obwodzie możliwa jest implikacja.
Czy mam rację Irbisolu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 14:53, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To mi szkodzi, że interesuje mnie, dla jakich argumentów ta twoja implikacja zachodzi.Masz tam jakieś p i q. Interesuje mnie, czy twoja implikacja zachodzi dla p = "włączony A" i q = "żarówka świeci" przy spełnionych warunkach j.w. |
Implikacja w algebrze Kubusia zachodzi dla różnych argumentów:Raz zachodzi dla argumentów p i q by za chwilkę dokładnie ta sama implikacja zachodziła dla argumentów ~p i ~q.Czy wedle ciebie argumenty p i ~p to są tożsame argumenty? |
Czyli trzeba ci jeszcze podać ~p i ~q, bo inaczej sobie nie poradzisz? |
… a widzisz?Jednak ciekawość bierze górę. |
To nie ciekawość, tylko kpina.
Spierdalasz przed dobrze postawionym pytaniem - otrzymałeś p i q, ale nie potrafisz sobie poradzić, bo nie masz ani ~p ani ~q. Wymówka godna debila.
Ale mogę ci podać:
p = "włączony A"
q = "żarówka świeci"
~p = "wyłączony A"
~q = "żarówka nie świeci"
Masz komplet. Dasz radę użyć własnej implikacji?
Oczywiście, że nie - znowu będziesz spierdalał. Tyle warta ta twoja zapluta algebra.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:28, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje Salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
Część XI
Czy ciekawość Irbisola weźmie górę nad walką z wiatrakami, czyli zaciekłą obroną gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To mi szkodzi, że interesuje mnie, dla jakich argumentów ta twoja implikacja zachodzi.Masz tam jakieś p i q. Interesuje mnie, czy twoja implikacja zachodzi dla p = "włączony A" i q = "żarówka świeci" przy spełnionych warunkach j.w. |
Implikacja w algebrze Kubusia zachodzi dla różnych argumentów:Raz zachodzi dla argumentów p i q by za chwilkę dokładnie ta sama implikacja zachodziła dla argumentów ~p i ~q.Czy wedle ciebie argumenty p i ~p to są tożsame argumenty? |
Czyli trzeba ci jeszcze podać ~p i ~q, bo inaczej sobie nie poradzisz? |
… a widzisz?Jednak ciekawość bierze górę. |
To nie ciekawość, tylko kpina.
Spierdalasz przed dobrze postawionym pytaniem - otrzymałeś p i q, ale nie potrafisz sobie poradzić, bo nie masz ani ~p ani ~q. Wymówka godna debila.
Ale mogę ci podać:
p = "włączony A"
q = "żarówka świeci"
~p = "wyłączony A"
~q = "żarówka nie świeci"
Masz komplet. Dasz radę użyć własnej implikacji?
Oczywiście, że nie - znowu będziesz spierdalał. Tyle warta ta twoja zapluta algebra. |
Dam radę!
Powtórzę:
Dam radę!
Czy chcesz dowodu?
Jeśli TAK, to zadaj pytanie dokładnie w poniższy sposób!
| Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:29, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 15:48, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Spierdalasz przed dobrze postawionym pytaniem - otrzymałeś p i q, ale nie potrafisz sobie poradzić, bo nie masz ani ~p ani ~q. Wymówka godna debila.
Ale mogę ci podać:
p = "włączony A"
q = "żarówka świeci"
~p = "wyłączony A"
~q = "żarówka nie świeci"
Masz komplet.
Dasz radę użyć własnej implikacji?Oczywiście, że nie - znowu będziesz spierdalał. Tyle warta ta twoja zapluta algebra. |
Dam radę!
Czy chcesz dowodu?
Jeśli TAK, to zadaj pytanie dokładnie w poniższy sposób! |
I wtedy odpowiesz na moje pytanie, czy na to, które mnie nie interesuje?
Każdy widzi, że już ci się pomysły skończyły, jak wytłumaczyć swoje spierdalanie od odpowiedzi.
Dostałeś p i q, a ponieważ jesteś pierdołą, to dodatkowo masz ~p oraz ~q i nadal nie potrafisz użyć ich we własnej implikacji.
Dobrze, że prowadzisz licznik, ile razy "nie dałeś rady".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:15, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje Salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
Część XII
Czy ciekawość Irbisola weźmie górę nad walką z wiatrakami, czyli zaciekłą obroną gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Spierdalasz przed dobrze postawionym pytaniem - otrzymałeś p i q, ale nie potrafisz sobie poradzić, bo nie masz ani ~p ani ~q. Wymówka godna debila.
Ale mogę ci podać:
p = "włączony A"
q = "żarówka świeci"
~p = "wyłączony A"
~q = "żarówka nie świeci"
Masz komplet.
Dasz radę użyć własnej implikacji?Oczywiście, że nie - znowu będziesz spierdalał. Tyle warta ta twoja zapluta algebra. |
Dam radę!
Czy chcesz dowodu?
Jeśli TAK, to zadaj pytanie dokładnie w poniższy sposób! |
I wtedy odpowiesz na moje pytanie, czy na to, które mnie nie interesuje?
Każdy widzi, że już ci się pomysły skończyły, jak wytłumaczyć swoje spierdalanie od odpowiedzi.
Dostałeś p i q, a ponieważ jesteś pierdołą, to dodatkowo masz ~p oraz ~q i nadal nie potrafisz użyć ich we własnej implikacji.
Dobrze, że prowadzisz licznik, ile razy "nie dałeś rady". |
| Kod: |
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Napisałem ci prawdę:
W powyższym obwodzie bez problemu zapiszę ci implikacje zarówno dla A=1 i S=1 jak i dla ~A=1 i ~S=1
Prawo Prosiaczka:
(~A=1)=(A=0)
(~S=1)=(S=0)
Czy chcesz dowodu?
… to zadaj pytanie dokładnie jak niżej:
| Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia |
Bądźmy szczerzy Irbisolu, tu nie chodzi o zadanie przez ciebie pytania dokładnie jak wyżej - tu chodzi o twój strach przed tym, że zrozumiesz algebrę Kubusia!
P.S.
Irbisolu, na twoje nieszczęście z wykształcenia jestem mgr inż. elektroniki po Politechnice Warszawskiej tak więc na 100% lepiej znam sterowanie żarówką przyciskami we wszelkich możliwych konfiguracjach.
Ty padasz na równoważności niestety, czyli na jednej żarówce i jednym przycisku twierdząc że w takim obwodzie widzisz twoją posraną implikację rodem z KRZ, czyli szukasz czarnego kota w ciemnym pokoju którego tam w ogóle nie ma.
Matematyk to ślepiec w ciemnym pokoju szukający czarnego kota, którego tam w ogóle nie ma.
Karol Darwin
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 16:34, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Czy ciekawość Irbisola weźmie górę nad walką z wiatrakami, czyli zaciekłą obroną gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań |
Przecież mowa o TWOJEJ logice, debilu.
Z tobą w ogóle nie ma kontaktu.
| Cytat: | | to zadaj pytanie dokładnie jak niżej: |
Ale mnie nie obchodzi odpowiedź na pytanie "jak niżej".
Debil by zrozumiał, ty nie pojmiesz tego jeszcze przez wiele lat.
| Cytat: | | Irbisolu, na twoje nieszczęście z wykształcenia jestem mgr inż. elektroniki po Politechnice Warszawskiej |
Który twierdzi, że 1*1=0
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:49, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje Salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
Część XIII
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Czy ciekawość Irbisola weźmie górę nad walką z wiatrakami, czyli zaciekłą obroną gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań |
Przecież mowa o TWOJEJ logice, debilu.
Z tobą w ogóle nie ma kontaktu. |
…ale właśnie to ty chcesz przemycić do algebry Kubusia twoje posrane rozumienie implikacji o definicji rodem z KRZ, na co oczywiście NIGDY się nie zgodzę.
Tej gówno-definicji Irbisolu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Irbisolu, definicja implikacji z KRZ jak wyżej uznaje za prawdziwe implikacje najzwyklejsze gówna typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Temu na 100% nie zaprzeczysz, zatem wywal ze swojego pytania jakiekolwiek aluzje do KRZ, czyli zostaw tylko i wyłącznie takie pytanie:
| Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia |
Czego się boisz Irbisolu?
Czy jak wytniesz to niebieskie to twoja definicja implikacji rodem z KRZ podana wyżej przestanie w TWOJEJ matematyce obowiązywać?
Cóż by to była za definicja, załamująca się z powodu wycięcia tego niebieskiego z twojego pytania.
Ciekaw jestem czy masz choć odrobine odwagi by to zrobić, czy też jesteś tchórzem i kurczowo będziesz się tego niebieskiego trzymał drżąc o swoją gówno-definicje implikacji rodem z KRZ podaną wyżej?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:58, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, definicja implikacji z KRZ jak wyżej uznaje za prawdziwe implikacje najzwyklejsze gówna typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Temu na 100% nie zaprzeczysz, zatem wywal ze swojego pytania jakiekolwiek aluzje do KRZ, czyli zostaw tylko i wyłącznie takie pytanie:
|
Ja nie potrzebowałem do tego ogromnej, rozrastającej się Algebry Kubusia. Wystarczy zdefiniować implikację na zbiorach.
Ostatnio zmieniony przez Andy72 dnia Wto 16:58, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 18:12, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | ale właśnie to ty chcesz przemycić do algebry Kubusia twoje posrane rozumienie implikacji o definicji rodem z KRZ |
W jaki niby sposób? Że ci podaję p i q, dla których twoja implikacja ma być spełniona albo nie?
Wklej tu tę swoją definicję implikacji, pierdoło, to sam za ciebie popodstawiam co trzeba.
Chyba że tego też się boisz ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:35, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje Salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
Część XiV
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | ale właśnie to ty chcesz przemycić do algebry Kubusia twoje posrane rozumienie implikacji o definicji rodem z KRZ |
W jaki niby sposób? Że ci podaję p i q, dla których twoja implikacja ma być spełniona albo nie?
Wklej tu tę swoją definicję implikacji, pierdoło, to sam za ciebie popodstawiam co trzeba.
Chyba że tego też się boisz ... |
Cykor z ciebie straszny Irbisolu, jaki masz problem zadania pytania dokładnie takiego jak niżej?
| Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia |
Nie ty mi będziesz tłumaczył algebrę Kubusia której TOTALNIE nie rozumiesz lecz ja tobie.
Zrobię to pod warunkiem zadania przez ciebie pytania dokładnie jak wyżej.
| Kod: |
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Napisałem ci prawdę:
W powyższym obwodzie bez problemu zapiszę ci implikacje zarówno dla A=1 i S=1 jak i dla ~A=1 i ~S=1
Prawo Prosiaczka:
(~A=1)=(A=0)
(~S=1)=(S=0)
… i będą to implikacje matematycznie TOŻSAME!
Ja wiem, że to się w twoim małym móżdżku nie mieści bo masz go szczelnie owinięty w gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Nie rozumiem po kiego grzyba się męczysz, snujesz gówno-domysły, skoro prosto możesz zadać pytanie jak wyżej i po mojej odpowiedzi możesz łatwo zniszczyć algebrę Kubusia.
Ja ci podtykam pod nos sposób załatwienia algebry Kubusia raz na zawsze a ty srasz z przerażenia w gacie już po raz 14 - patrz licznik wyżej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:40, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Świeci zarówno gdy A jak i B, w czym problem?
A włączone=>żarówka świeci
A nie włączone=>nie wiadomo
Ostatnio zmieniony przez Andy72 dnia Wto 18:42, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:45, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Świeci zarówno gdy A jak i B, w czym problem? |
Nawet prostego faktu nie potrafisz zapisać:
Świeci gdy A lub B
Świeci wtedy i tylko wtedy gdy A lub B
S<=>A+B
To jest równoważność której Irbisol nie widzi i bredzi że w tym co wyżej widzi gdzieś gówno-implikację rodem z KRZ - dokładnie na tym polegał jego błąd w programie realizującym jego zdaniem implikację, gdy ja i Fiklit mówiliśmy mu że napisał program realizujący równoważność a nie implikację.
Biedny irbisol do tej pory pewnie nie może tego zrozumieć.
Ot, i taki logik z Irbisola, najgorsze jest to że zabetonował swój mózg i nie chce zadać prostego pytanie po którym ten jego gówno-beton w puch by się obrócił - on tego nie chce, jemu ten gówno-beton w postaci KRZ odpowiada, jest jego bogiem - musi chcieć go rozwalić, wykazać minimum chęci w tym kierunku.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:51, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:51, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
S<=>A+B = równoważność
A=>S implikacja
Ostatnio zmieniony przez Andy72 dnia Wto 18:53, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:55, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | S<=>A+B = równoważność
A=>S implikacja |
Nie implikacja tylko warunek wystarczający =>:
A=>S =1
... a to FUNDAMENTALNA różnica!
Biedny Irbisol i tak tego nie pojmie - bo nie chce zadać trywialnego pytania.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:57, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:59, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Powiedzmy: Twój "warunek wystarczający" to w KRZ implikacja.
Co w takim razie jest u Ciebie:
- warunkiem koniecznym
- implikacją
I w czym Twoja implikacja jest lepsza od tej z KRZ
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:01, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Powiedzmy: Twój "warunek wystarczający" to w KRZ implikacja. |
NIE!
dokładnie na tym polega błąd Irbisola
Nie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający p=>q z AK = gówno-implikacja p=>q z KRZ
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:03, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:10, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Mamy zbiór elmentów
A,B,S
A,B,~S
A,~B,S
A,~B,~S
~A,B,S
~A,B,~S
~A,~B,S
~A,~B,~S
trzeba by rozrysować sobie w zbiory
przy czym możlwie:
A,B,S
A,~B,S
~A,B,S
~A,~B,~S
teraz zbiór
A,B,S
A,~B,S
jest pozbiorem
A,B,S
A,~B,S
~A,B,S
Co było do udowodnienia.
ALE: to pokozuje że czasem porządek implikacji jest ZGODNY z porządkiem przyczyny-skutki, odwortnie niż "urodziłem się więc żyję".
Czyli muszę zrewidować prawo, które zaobserowałem na:
- przyczyna skutek - przyczyną może być wiele a skutek jeden jak żarówkami, lub odwrotnie jak w zdaniu powyżej.
- implikacja - może być wiele poprzedników a wynikowy jeden
Udowodniłem że przykład z ząrównkami to implikacja.
Ostatnio zmieniony przez Andy72 dnia Wto 19:19, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:25, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
A teraz podłącz:
| Kod: |
B A
------------- ______ ______
-----| dioda LED |-------o o-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------ ------------ |
Jeszcze ciekawiej: Teraz z S wynika A a nie odwrotnie!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 19:32, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | ale właśnie to ty chcesz przemycić do algebry Kubusia twoje posrane rozumienie implikacji o definicji rodem z KRZ |
W jaki niby sposób? Że ci podaję p i q, dla których twoja implikacja ma być spełniona albo nie?
Wklej tu tę swoją definicję implikacji, pierdoło, to sam za ciebie popodstawiam co trzeba.
Chyba że tego też się boisz ... |
Cykor z ciebie straszny Irbisolu, jaki masz problem zadania pytania dokładnie takiego jak niżej? |
Już ci pisałem, sklerotyku, jaki.
Nie odpowiedziałeś, co ci się w moim pytaniu nie podoba, tzn. w jaki sposób niby wciskam tam KRZ.
I nie podałeś definicji własnej implikacji, tchórzliwa pierdoło.
P.S.
Otworzyłem osobny wątek, żebyś odpowiedział, jaka jest twoja definicja implikacji.
Chcę po prostu popatrzeć, jak będziesz spierdalał od pytania, na które powinieneś odpowiedzieć w podskokach:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji,14655.html#483393
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 19:51, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:07, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
|
... no to udajmy się do tego wątku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 21:23, 30 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Pierdoła w końcu wydusiła z siebie definicję implikacji w swojej algebrze, ale nie potrafi odpwiedzieć, czy ta implikacja zachodzi, gdy:
1. Włączenie A oznacza że na 100% żarówka świeci.
2. Niewłączenie A oznacza, że żarówka może świecić, ale nie musi.
Widać, że 1 oznacza warunek wystarczający, który jest spełniony.
JEDNOCZEŚNIE
NIE JEST spełniony warunek konieczny (włączenie NIE JEST potrzebne, by żarówka świeciła - zaprzeczenie warunku koniecznego).
więc jest to implikacja kubusiowa.
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 6:42, 01 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Irbisol uznał dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Irbosolu, dzięki za dyskusję wszech czasów, która przejdzie do historii matematyki.
Sorry, że czasami nazwałem cię debilem, ale musiałem oddać, bo ty pierwszy mnie tak nazwałeś.
Póki co na pewno jeden z nas żyje w zakładzie zamkniętym bez klamek, twierdzę że TY, bo walczysz z wiatrakami, algebrą Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-150.html#483885
| Irbisol napisał: | Pierdoła w końcu wydusiła z siebie definicję implikacji w swojej algebrze, ale nie potrafi odpwiedzieć, czy ta implikacja zachodzi, gdy:
1. Włączenie A oznacza że na 100% żarówka świeci.
2. Niewłączenie A oznacza, że żarówka może świecić, ale nie musi.
Widać, że 1 oznacza warunek wystarczający, który jest spełniony.
JEDNOCZEŚNIE
NIE JEST spełniony warunek konieczny (włączenie NIE JEST potrzebne, by żarówka świeciła - zaprzeczenie warunku koniecznego).
więc jest to implikacja kubusiowa.
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q) |
... a więc JEDNAK!
Irbisolu, wszyscy widzą że przyznałeś iż jedynym symbolem implikacji musi być symbol |=> różny od symbolu warunku wystarczającego =>!
Hip, hip, Huuurraaa!
Kiedy przechodzisz do obozu algebry Kubusia?
Irbisolu, ta definicja implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
to jedna z 16 tożsamych definicji implikacji prostej.
Zauważ, że w AK nie ma wewnętrznej sprzeczności jak to jest w gównie zwanym KRZ gdzie obowiązuje czysto matematyczna sprzeczność:
p=>q = (p=>q)*~(q=>p)=1*~(0) =1*1 =1
Innymi słowy:
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ:
Implikacja w KRZ (p=>q =1) = Implikacja w KRZ (p=>q =1) i nie spełniona (~) implikacja odwrotna w KRZ (q=>p=0)
To jest wewnętrzna sprzeczność w KRZ bowiem prawa strona tożsamości matematycznej „=” nie jest tożsama z lewą stroną.
cnd
Tytuł tego wątku to:
Jaka jest definicja implikacji w algebrze Kubusia?
Znaczenie symboli:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie zdarzenie p to na 100% => zajdzie zdarzenie q
p=>q =1
Zajście zdarzenia p jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia zdarzenia q
Zajście zdarzenia p daje nam gwarancję matematyczną => zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Matematycznie zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie zdarzenie p to może ~> zajść zdarzenie q
p~>q =1
Zajście zdarzenia p (p=1) jest warunkiem koniecznym ~> dla zajścia zdarzenia q (q=1)
Jeśli zdarzenie p nie zajdzie (~p=1) to mamy gwarancję matematyczną => iż nie zajdzie zdarzenie q (~q=1)
Inaczej:
p~>q =0
Stąd mamy prawo Kubusia uzyskane w naturalnej logice matematycznej człowieka wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q.
Prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
Znaczenie dowolnego prawa logicznego (np. prawa Kubusia):
Prawdziwość dowolnej strony prawa logicznego wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony prawa logicznego wymusza fałszywość drugiej strony
Irbisolu, niżej masz definicje podstawowe wszystkich możliwych operatorów implikacyjnych, czyli obsługujących zdania warunkowe „Jeśli p to q”.
1.
W algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji równoważności p<=>q
Definicja podstawowa równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1
p~>q =1
Stąd:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
##
2.
W algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji implikacji prostej p|=>q
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1
p~>q =0
stąd:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1
##
3.
W algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji implikacji odwrotnej p|~>q
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1
p=>q =0
stąd:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
##
4.
W algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji operatora chaosu p|~~>q
Definicja podstawowa operatora chaosu p|~~>q
Operator chaosu to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q) = ~(0)*~(0) =1*1 =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
… a jak to jest w gównie zwanym Klasyczny Rachunek Zdań?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:11, 01 Lis 2019, w całości zmieniany 12 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Sob 21:56, 02 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisolu, wszyscy widzą że przyznałeś iż jedynym symbolem implikacji musi być symbol |=> różny od symbolu warunku wystarczającego =>! |
Nie, kłamliwy debilu.
Napisałem, że układ, o którym mowa, realizuje twoją implikację, a nie że jest to jakiś jedyny symbol implikacji.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
