 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 21:27, 24 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Wstęp do sterowania żarówki dwoma przełącznikami połączonymi równolegle!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-75.html#481297
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Tematem jest schemat z dwoma
wyłącznikami.
I dla tego schematu mój algorytm realizuje implikację
włączony (A) => żarówka świeci
Twierdzisz, że jej nie realizuje. Czy już zmieniłeś zdanie? |
Daję słowo honoru że zajmiemy się dwoma wyłącznikami. |
Ale ja nie chcę, żebyś się zajmował czymkolwiek, tylko żebyś
odpowiedział na pytanie.
Pierdolenia na temat nie czytam. |
Przystępuję do dotrzymania słowa.
Irbisolu program który kiedyś napisałeś nie był programem realizującym implikację.
Twój program realizował równoważność.
Tłumaczyłem ci to JA, powiedział ci to otwarcie Fiklit!
Fiklit jest matematykiem, jednym z najlepszych logików matematycznych w Polsce (podejrzewam że jest wykładowcą logiki matematycznej) i rozumiał twój program identycznie jak JA - twój program realizował RÓWNOWAŻNOŚĆ!
Dlaczego ty tego nie rozumiesz?
Odpowiadam:
Bo nie rozumiesz od strony czysto matematycznej najprostszego układu elektrycznego z jedną żarówką i jednym wyłącznikiem.
Matematyczna prawda jest taka Irbisolu:
Od początku dziejów programowania komputerów do końca świata, żaden programista nigdy nie napisał i nigdy nie napisze programu realizującego implikację.
… a ty twierdzisz że takowy napisałeś?
NIE!
Nigdy w życiu nie napisałeś programu realizującego implikację bo twój program natychmiast by się rozkraczył - dokładnie dlatego nie napisałeś!
Czy pozwolisz sobie zatem na początek wytłumaczyć jak działa absolutnie banalny program realizujący równoważność, czyli program opisujący najprostszy obwód elektryczny z jedną żarówką i jednym przełącznikiem?
Pytam na serio i proszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:29, 24 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 21:48, 24 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisolu program który kiedyś napisałeś nie był programem realizującym implikację. |
A jakie warunki wg ciebie musiałby być spełnione w kwestii A i żarówki, żeby to była implikacja?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 21:49, 24 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | Rafał się oderwał. Żyje już we własnym świecie. Może i chciałby, aby to był jeszcze czyjś świat, a nie jego własny, samotny, więc propaguje ten świat z takim uporem, jednak nie zamierza postępować w sposób uczciwy, czyli równy. To inni mają akceptować, to co on chce im wcisnąć, a on nie musi spełnić niczego w zamian - np. odpowiedzieć na pytanie odnośnie tego, co chce od ludzi.
Rafał - z racji na hermetyczność, zamknięcie swojego umysłu, skupienie się na pragnieniach i intuicjach (którym nadaje tylko mylące nazwy) - nie jest w stanie sam się już do niczego dostosować. Za bardzo pragnie, aby przyjęto to, co on chce. To ma być przyjęte już, teraz, takie właśnie jak się Rafałowi jawi. Nie tak, jak ktoś myśli, jak pyta, jak próbuje coś nawet przyjąć. Nie, nikt nic tu nie ma prawa myśleć po swojemu, tylko po rafałowemu! Więc Rafał w kółko powtarza swoje. Wciąż to swoje.
Rafał nie wie (nie dopuszcza myśli), że żąda niemożliwego. Nie sposób jest skopiować po prostu stanu tych przekonań, intuicji z umysłu Rafała, to czyjegoś. Przekaz nowych idei zawsze jest formą interakcji dostosowawczej. Ale na interakcję Rafał nie ma już zasobów mentalnych. Te zostały zdominowana przez PRAGNIENIE "niech świat przyjmie to, co ja postrzegam - bez gadania i pytań - tak jak ja to widzę!" Niech przyjmie! Niech zaakceptuje!! Niech będzie!!!
Samym pragnieniem to nie zadziała. Ale jak pragnienie jest tak silne, jak u
Rafała, to z kolei on nie jest w stanie się cofnąć. Bieda...  |
Można podsumować, że Rafał jest największym wrogiem i porażką własnej algebry.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:40, 25 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Definicja ogólna programu równoważnościowego!
Teoria konieczna dla zrozumienia tego postu podana jest w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-75.html#481473
Punkt 2.0 - to wystarczy!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisolu program który kiedyś napisałeś nie był programem realizującym implikację. |
A jakie warunki wg ciebie musiałby być spełnione w kwestii A i żarówki, żeby to była implikacja? |
Za chwilę Irbisolu zrozumiesz dlaczego żaden programista nigdy nie napisał i nigdy nie napisze programu realizującego implikację.
Najpierw udowodnię wyłącznie jakie programy pisze absolutnie każdy programista, a pisze tylko i wyłącznie programy równoważnościowe o definicji ogólnej w tym poście wyprowadzonej.
W tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-75.html#481473
Bawiłem się równoważnością (dosłownie!) korzystając wyłącznie z definicji podstawowej równoważności.
Narysujmy nasz układ równoważności z jedną żarówka i jednym wyłącznikiem:
| Kod: |
Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A~>S)*(A=>S)=1*1=1
A
------------- ______
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Podstawowa definicja równoważności:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A<=>S=(A~>S)*(A=>S)=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Definicje znaczków => i ~> w spójniku „lub”(+):
A: p=>q = ~p+q ## B: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Na mocy podstawowej definicji równoważności muszą być spełnione jednocześnie warunki wystarczający => i konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Stąd równanie ogólne równoważności w warunkach wystarczającym => i koniecznym ~> przybiera postać:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podstawiając nasz schemat z jednym przyciskiem A i jedną żarówką S mamy:
p=A
q=S
stąd:
A: 1: A=>S = 2: ~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W pisaniu programu komputerowego realizującego równoważność nasza zabawa równoważnością w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-75.html#481473
jest bezużyteczna, choć matematycznie poprawna.
W pisaniu programu równoważnościowego interesuje nas co się dzieje po stronie przełącznika wciśniętego (A=1) i nie wciśniętego (~A=1), bowiem w programie po obu tych stronach musimy mieć 100% pewność co zapewnia warunek wystarczający =>
Z równania ogólnego równoważności doskonale widać, że jedynymi zdaniami użytecznymi w pisaniu programu równoważnościowego są funkcje logiczne:
A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =1
Przeanalizujmy matematycznie nasz układ pod kątem tych funkcji:
| Kod: |
Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A~>S)*(A=>S)=1*1=1
A
------------- ______
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Analiza matematyczna:
RA:
A<=>S= A: (A=>S)* C: (~A=>~S
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Oczywistość nawet dla tępaka.
Prawdziwość warunku wystarczającego => A wymusza fałszywość kontrprzykładu B i odwrotnie
B.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> nie świecić się (~S=1)
A~~>~S = A*~S =0 - sytuacja niemożliwa
Oczywistość nawet dla tępaka
RC:
~A<=>~S= C: (~A=>~S)* A: (A=>S)
C.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% nie świeci się (~A=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki
Oczywistość nawet dla tępaka
Prawdziwość warunku wystarczającego => C wymusza fałszywość kontrprzykładu D i odwrotnie
D.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - sytuacja niemożliwa
Oczywistość nawet dla tępaka
Zapiszmy naszą analizę w postaci tabeli symbolicznej z punktem odniesienia ustawionym na równoważności:
A<=>S
| Kod: |
Tabela 1
Analiza |Co w logice |Dla kodowania: |Tabela zero-jedynkowa
symboliczna |jedynek oznacza |A<=>S |równoważności A<=>S
A<=>S| | | A S A<=>S
A: A=> S =1 |( A=1)=> ( S=1)=1|( A=1)=> ( S=1)=1| 1=> 1 =1
B: A~~>~S=0 |( A=1)~~>(~S=1)=0|( A=1)~~>( S=0)=0| 1~~>0 =0
C:~A=>~S =1 |(~A=1)=> (~S=1)=1|( A=0)=> ( S=0)=1| 0=> 0 =1
D:~A~~> S=0 |(~A=1)~~>( S=1)=0|( A=0)~~>( S=1)=0| 0~~>1 =0
a b c d e f g h I 1 2 3
|Prawa Prosiaczka |
|(~A=1)=( A=0) |
|(~S=1)=( S=0) |
|
Doskonale tu widać tabelę zero-jedynkową równoważności ABCD123 o definicji:
A<=>S = A: (A=>S)* C: (~A=>~S)
Równoważność A<=>S to wszystkie cztery zdania ABCD, żadne tam jedno, wybrane, bowiem tylko wówczas otrzymamy kompletną tabelę zero-jedynkową równoważności ABCD123.
Powyższą analizę można również zakodować z punktem odniesienia ustawionym na równoważności:
~A<=>~S
Oczywiście powinno wtedy zajść:
A<=>S = ~A<=>~S
Sprawdźmy:
| Kod: |
Tabela 2
Analiza |Co w logice |Dla kodowania: |Tabela zero-jedynkowa
symboliczna |jedynek oznacza |~A<=>~S |równoważności ~A<=>~S
~A<=>~S| | |~A ~S ~A<=>~S
A: A=> S =1 |( A=1)=> ( S=1)=1|(~A=0)=> (~S=0)=1| 0=> 0 =1
B: A~~>~S=0 |( A=1)~~>(~S=1)=0|(~A=0)~~>(~S=1)=0| 0~~>1 =0
C:~A=>~S =1 |(~A=1)=> (~S=1)=1|(~A=1)=> (~S=1)=1| 1=> 1 =1
D:~A~~> S=0 |(~A=1)~~>( S=1)=0|(~A=1)~~>(~S=0)=0| 1~~>0 =0
a b c d e f g h I 1 2 3
|Prawa Prosiaczka |
|( A=1)=(~A=0) |
|( S=1)=(~S=0) |
|
Tożsamość kolumn 3 w tabelach 1 i 2 jest dowodem zachodzącej tożsamości logicznej:
A<=>S = ~A<=>~S
W algebrze Kubusia definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego jest taka.
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa warunku wystarczającego =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
Wszystko się tu oczywiście zgadza:
| Kod: |
p q ~p ~q p=>q ~p=>~q p<=>q=(p=>q)*(~p=>~q)
A: 1 1 0 0 1 1 1
B: 1 0 0 1 0 1 0
C: 0 0 1 1 1 1 1
D: 0 1 1 0 1 0 0
|
Przystępujemy teraz do zapisania programu równoważnościowego:
| Kod: |
Program 1
Równoważność dla przycisku A wciśniętego:
A<=>S=(A=>S)*(~A=>~S)
{A<=>S}
TAK | NIE
--------< Czy A=1 >--------
Et1: | | Et2:
{S=1} {~S=1}
Et1: - skocz do adresu Et1
Et2: - skocz do adresu Et2
|
| Kod: |
Program 2
Równoważność dla przycisku A nie wciśniętego:
~A<=>~S=(~A=>~S)*(A=>S)
{~A<=>~S}
NIE | TAK
--------< Czy ~A=1 >--------
Et1: | | Et2:
{S=1} {~S=1}
Et1: - skocz do adresu Et1
Et2: - skocz do adresu Et2
|
Doskonale tu widać zachodzącą tożsamość programów:
A<=>S = ~A<=>~S
Oba programy wypluwają identyczne wyniki.
Dowód:
| Kod: |
Program 1 |Program 2
A=1 => S=1 |(~A=1)=(A=0) =>~S=1
A=0 => ~S=1 |(~A=0)=(A=1) => S=1
cnd
Gdzie:
Prawa Prosiaczka:
(~A=1)=(A=0)
(~A=0)=(A=1)
|
Na czym polega niezrozumienie Irbisola programu który napisał?
Program Irbisola działał dokładnie jak wyżej, tylko w miejsce jednego przycisku A podstawił dwa równolegle połączone przyciski (C+D)
Funkcja logiczna A przybiera tu zatem postać:
A = (C+D)
Przejście do logiki ujemnej poprzez dwustronną negację:
~A = ~(C+D)
~A=~C*~D - prawo De Morgana
Stąd program Irbisola działał dokładnie tak:
| Kod: |
Program 1A (C+D)
A=(C+D)
Równoważność dla przycisku A=(C+D) wciśniętego:
(C+D)<=>S=((C+D)=>S)*(~(C+D)=>~S)
{(C+D)<=>S}
TAK | NIE
--------< Czy (C+D)=1 >--------
Et1: | | Et2:
{S=1} {~S=1}
Et1: - skocz do adresu Et1
Et2: - skocz do adresu Et2
|
| Kod: |
Program 2A (C+D)
Równoważność dla przycisku A=(C+D) nie wciśniętego:
~(C+D)<=>~S=(~(C+D)=>~S)*((C+D)=>S)
{~(C+D)<=>~S}
NIE | TAK
--------< Czy ~(C+D)=1 >--------
Et1: | | Et2:
{S=1} {~S=1}
Et1: - skocz do adresu Et1
Et2: - skocz do adresu Et2
|
Oczywiście od strony logiki matematycznej nic a nic się nie zmieniło - program Irbisola z dwoma przyciskami C i D połączonymi równolegle do żarówki dalej jest programową realizacją równoważności.
Definicja ogólna programu równoważnościowego:
Pod funkcję logiczną A możemy sobie podłączyć dowolnie dużo np. milion przycisków dowolnie połączonych - jeśli układ połączeń będzie znany, czyli znana będzie funkcja logiczna A, to dalej będzie to program równoważnościowy, bowiem będziemy znali zarówno funkcję logiczną w logice dodatniej (bo A) jak i w logice ujemnej (bo ~A)
cnd
Czekam na ewentualne pytania co w tym poście jest niezrozumiałe?
P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-100.html#481691
| Irbisol napisał: | | Można podsumować, że Rafał jest największym wrogiem i porażką własnej algebry. |
Czy nadal tak uważasz irbisolu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:36, 25 Paź 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pią 8:16, 25 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | A jakie warunki wg ciebie musiałby
być spełnione w kwestii A i żarówki, żeby to była implikacja? |
Za chwilę Irbisolu zrozumiesz dlaczego żaden programista |
Nie obchodzą mnie programiści.
Zadałem ci pytanie, jakie warunki wg ciebie musiałyby
być spełnione w kwestii wyłącznika A i żarówki, żeby to była implikacja:
Włączony (A) => żarówka świeci
Pierdolenia nie na temat nie czytam.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pią 9:46, 25 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:45, 25 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | A jakie warunki wg ciebie musiałby
być spełnione w kwestii A i żarówki, żeby to była implikacja? |
Za chwilę Irbisolu zrozumiesz dlaczego żaden programista |
Nie obchodzą mnie programiści.
Zadałem ci pytanie, jakie warunki wg ciebie musiałyby
być spełnione w kwestii wyłącznika A i żarówki, żeby to była implikacja:
Włączony (A) => żarówka świeci
Pierdolenia nie na temat nie czytam. |
Znów bezprawnie narzucasz mi odpowiedź - niby krzyczysz dyskutujemy o algebrze Kubusia a narzucasz mi odpowiedź IDIOTY sprzeczną nawet z twoją gówno-logiką KRZ, której KOMPLETNIE nie ogarniasz.
Tłumaczę po raz n-ty:
| Kod: |
Układ implikacji prostej A|=>S:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Każde dziecko tu widzi, że:
1.
Jeśli wciśniemy przycisk A to żarówka na 100% => zaświeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka zaświeciła się
Twoje twierdzenie jakoby ewidentny warunek wystarczający A=>S był jednocześnie implikacją o definicji według Klasycznego Rachunku Zdań to twierdzenie IDIOTY z którym żaden ziemski matematyk na 100% się nie zgodzi.
Oczywiście matematyk a nie „matematyk” Irbisol.
Nie zachodzi bowiem tożsamość:
Implikacja według KRZ p=>q = Warunek wystarczający => według Wikipedii.
Jak zadasz poprawne pytanie mające sens w Klasycznym Rachunku Zdań to ci odpowiem.
Poprawne tu pytanie bez narzucania odpowiedzi IDIOTY może brzmieć tak:
| rafal3006 napisał: | A jakie warunki wg ciebie musiałyby
być spełnione aby powyższy obwód elektryczny realizował operator implikacji? |
Jak zadasz sensowne pytanie to ci odpowiem, na pytanie z zasugerowaną odpowiedzią IDIOTY nie mogę odpowiedzieć, to chyba oczywiste.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pią 15:25, 25 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Zadałem ci pytanie, jakie warunki
wg ciebie musiałyby być spełnione w kwestii wyłącznika A i żarówki,
żeby to była implikacja:
Włączony (A) => żarówka świeci
Pierdolenia nie na temat nie czytam. |
Znów bezprawnie narzucasz mi odpowiedź |
Coś sobie uroiłeś. Zadałem ci pytanie - warunki możesz wypisać, jakie
chcesz.
I nic nie sugeruję z warunkiem wystarczającym - to znowu twoje
urojenie.
Sam przyznałeś, że twoja algebra implikacji nie ogrania - więc nie do
mnie miej pretensje, że o KRZ jednak będzie mowa.
Kwestia dotyczy oczywiście obwodu z równoległymi wyłącznikami, co
trzeba ci pisać w kółko i wprost, bo cały czas o tym zapominasz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:37, 25 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Zadałem ci pytanie, jakie warunki
wg ciebie musiałyby być spełnione w kwestii wyłącznika A i żarówki,
żeby to była implikacja:
Włączony (A) => żarówka świeci
Pierdolenia nie na temat nie czytam. |
Znów bezprawnie narzucasz mi odpowiedź |
Coś sobie uroiłeś. Zadałem ci pytanie - warunki możesz wypisać, jakie
chcesz.
I nic nie sugeruję z warunkiem wystarczającym - to znowu twoje
urojenie.
Sam przyznałeś, że twoja algebra implikacji nie ogrania - więc nie do mnie miej pretensje, że o KRZ jednak będzie mowa. |
To o czym my dyskutujemy?
O algebrze Kubusia czy o KRZ - miało być o AK - już zmieniłeś zdanie?
Wytłumacz nam wszystkim Irbisolu co takiego genialnego jest w twojej gówno-definicji implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Która uznaje za prawdziwe implikacje najzwyklejsze gówna typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Wytłumacz do jasnej cholery dlaczego na chama (powtórzę: na chama) narzucasz mi takie potworne gówno jako jedynie słuszną definicję implikacji rodem z KRZ, twierdząc że:
| Irbisol napisał: |
Sam przyznałeś, że twoja algebra implikacji nie ogrania - więc nie do mnie miej pretensje, że o KRZ jednak będzie mowa. |
O czym będzie mowa?
Słucham?
O tym gównie nad gównami czyli o definicji implikacji KRZ zaprezentowanej w cytacie wyżej?
Irbisolu, KRZ nie ma tu nic do rzeczy to jest FIZYKA rodem ze szkoły podstawowej.
Tłumaczę po raz n-ty:
| Kod: |
Układ implikacji prostej A|=>S:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
| Irbisol napisał: |
Kwestia dotyczy oczywiście obwodu z równoległymi wyłącznikami, co
trzeba ci pisać w kółko i wprost, bo cały czas o tym zapominasz. |
… a co to jest wyżej jak nie obwód z dwoma przyciskami?
Powtórzę!
Każde dziecko tu widzi, że:
1.
Jeśli wciśniemy przycisk A to żarówka na 100% => zaświeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka zaświeciła się
Jeśli twierdzisz że na lekcji fizyki nikomu nie wolno wypowiedzieć zdania warunkowego:
1: A=>S =1
z komentarzem:
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka zaświeciła się
To debilizm twojej gówno-logiki zwanej KRZ wyszedł poza granice naszego Wszechświata.
Podsumowując:
Czy zgadzasz się bym ci odpowiedział na poniższe pytanie?
| rafal3006 napisał: | | A jakie warunki wg ciebie musiałyby być spełnione aby powyższy obwód elektryczny z dwoma przyciskami A i B realizował operator implikacji? |
Na twoje pytanie IDIOTY co udowodniłem w poprzednim poście nie zamierzam odpowiadać, bo idiotą nie jestem.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:18, 25 Paź 2019, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pią 18:46, 25 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Zadałem ci pytanie, jakie warunki
wg ciebie musiałyby być spełnione w kwestii wyłącznika A i żarówki,
żeby to była implikacja:
Włączony (A) => żarówka świeci
Pierdolenia nie na temat nie czytam. |
Znów bezprawnie narzucasz mi odpowiedź |
Coś sobie uroiłeś. Zadałem ci pytanie - warunki możesz wypisać, jakie
chcesz.
I nic nie sugeruję z warunkiem wystarczającym - to znowu twoje
urojenie.
Sam przyznałeś, że twoja algebra implikacji nie ogrania - więc nie do mnie miej pretensje, że o KRZ jednak będzie mowa. |
To o czym my dyskutujemy?
O algebrze Kubusia czy o KRZ - miało być o AK - już zmieniłeś zdanie? |
Co za debil ...
Nie ja zmieniłem zdanie, tylko twoja algebra jest za cienka na implikację - a o implikacji jest mowa.
Dopiero co WPROST ci to tłumaczyłem.
Odpowiesz w końcu cokolwiek na pytanie?
| Cytat: | | Wytłumacz nam wszystkim Irbisolu co takiego genialnego jest w twojej gówno-definicji implikacji |
O tym był osobny wątek i nic nie zrozumiałeś.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:02, 25 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zdoła pojąć że tu jest wątek o definicji implikacji w algebrze Kubusia!
Fundamentalnie innej niż gówno-implikacja rodem z KRZ.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Zadałem ci pytanie, jakie warunki
wg ciebie musiałyby być spełnione w kwestii wyłącznika A i żarówki,
żeby to była implikacja:
Włączony (A) => żarówka świeci
Pierdolenia nie na temat nie czytam. |
Znów bezprawnie narzucasz mi odpowiedź |
Coś sobie uroiłeś. Zadałem ci pytanie - warunki możesz wypisać, jakie
chcesz.
I nic nie sugeruję z warunkiem wystarczającym - to znowu twoje
urojenie.
Sam przyznałeś, że twoja algebra implikacji nie ogrania - więc nie do mnie miej pretensje, że o KRZ jednak będzie mowa. |
To o czym my dyskutujemy?
O algebrze Kubusia czy o KRZ - miało być o AK - już zmieniłeś zdanie? |
Co za debil ...
Nie ja zmieniłem zdanie, tylko twoja algebra jest za cienka na implikację - a o implikacji jest mowa.
Dopiero co WPROST ci to tłumaczyłem.
Odpowiesz w końcu cokolwiek na pytanie? |
Wytłumacz nam wszystkim Irbisolu co takiego genialnego jest w twojej gówno-definicji implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Która uznaje za prawdziwe implikacje najzwyklejsze gówna typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Wytłumacz do jasnej cholery dlaczego na chama (powtórzę: na chama) narzucasz mi takie potworne gówno jako jedynie słuszną definicję implikacji rodem z KRZ, twierdząc że:
| Irbisol napisał: |
Sam przyznałeś, że twoja algebra implikacji nie ogrania - więc nie do mnie miej pretensje, że o KRZ jednak będzie mowa. |
O czym będzie mowa?
Słucham?
O tym gównie nad gównami czyli o definicji implikacji KRZ zaprezentowanej w cytacie wyżej?
Podsumowując:
Czy zgadzasz się bym ci odpowiedział na poniższe pytanie?
| rafal3006 napisał: | | Jakie warunki muszą być spełnione aby obwód elektryczny żarówką i dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle realizował operator implikacji? |
Na takie pytanie chętnie ci odpowiem!
Oczywistym jest że właśnie definicję implikacji mamy FUNDAMENTALNIE inną!
Powtórzę:
Oczywistym jest że właśnie definicję implikacji mamy FUNDAMENTALNIE inną!
Problem jest czy ty chcesz poznać definicję implikacji z algebry Kubusia, czy też będziesz kurczowo się trzymał tego gówna o definicji w cytacie wyżej.
Irbisolu:
Jeśli chcesz dyskutować o definicji implikacji rodem z KRZ to załóż sobie nowy wątek.
Tu jest wątek o definicji implikacji rodem z algebry Kubusia!
Czy to jest zrozumiałe?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:17, 25 Paź 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Sob 9:32, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Przecież cię pytałem o twoją implikację i nie byłeś w stanie nic odpowiedzieć.
A teraz pytasz, czy cię pytam o twoją implikację ....
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-75.html#480855
Co do mojej implikacji, funkcjonalny analfabeto, to ci już odpowiadałem, co w niej widzę i nawet ci pisałem że to nie jest temat na ten wątek. Ale z tobą nie ma kontaktu i pierdolisz w kółko to samo.
Nawet domagasz się pytania, które ci już zadałem.
Podsumowując - chuj mnie obchodzi, o której implikacji będziesz pisał. Wykrztuś z siebie jakąkolwiek odpowiedź NA TEMAT.
Mam tu na myśli odpowiedź na pytanie, a nie pierdolenie wykładów, o które nikt cię nie prosi i których nikt nie będzie czytał. Bo że taki wykład strzelisz, to oczywiste - zbyt tępy jesteś, żeby zrozumieć, co to znaczy po prostu odpowiedzieć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33475
Przeczytał: 76 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:18, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Wykrztuś z siebie jakąkolwiek odpowiedź NA TEMAT.
Mam tu na myśli odpowiedź na pytanie, a nie pierdolenie wykładów, o które nikt cię nie prosi i których nikt nie będzie czytał. Bo że taki wykład strzelisz, to oczywiste - zbyt tępy jesteś, żeby zrozumieć, co to znaczy po prostu odpowiedzieć. |
Obawiam się, że od Rafała żądasz niemożliwego.
Wiele wskazuje, że jego myślenie działa w następującym trybie:
- stworzył świat swojej koncepcji, która jest dla niego najcenniejszą zdobyczą życia
- samo pomyślenie o tym, że może się mylić, że te lata pracy, wysiłku nad doskonaleniem AK, mogłyby się okazać stracone, jest właściwie niewyobrażalne
- jednocześnie jednak, skoro ludzie zadają tyle pytań, tyle wątpliwości stawiają przed Rafałem, pojawia się gigantyczny dylemat, którego emocje Rafała już nie są w stanie udźwignąć - odpowiedzieć na pytania/zarzuty merytorycznie nie jest w stanie, nawet nie jest w stanie zrozumieć samych pytań, bo umysł Rafała ugrzązł w potwierdzaniu własnej koncepcji za wszelką cenę
- pozostaje tylko pacyfikowanie pytań tymi - wciąż takimi samymi - blokami tekstu i bronienie się mentalne za wszelką cenę przed pomyśleniem o czym, co mogłoby zagrozić jakoś mentalnie wspaniałości koncepcji AK.
Ja miałem kilka podejść do tego, czy coś wartościowego jednak w AK nie tkwi. Za każdym razem kontakt z Rafałem się urywał, bo on wklejał te swoje bloki tekstu, dekretował jakieś dziwaczne definicje, które niczego nie wyjaśniały, a były oderwane od realiów języka, czy w ogóle w stylu niejasno - naiwnym. Nie wykluczam, że jest jakiś rdzeń pomysłu Rafała - ta mnemotechnika z zamianą operatorów przy zaprzeczeniach, która mogłaby być użyteczna W PEWNEJ CZĘŚCI PRZYPADKÓW, może dla niektórych wyrażeń (należałoby określić warunki, kiedy to działa). Ale przebić się przez narrację Rafała, nawiązać z nim kontakt w innej postaci, niż bycia przez niego zasypywanym blokami tekstu, entuzjastycznymi zapewnieniami o wspaniałości AK i beznadziejności logiki tradycyjnej, chyba nie ma co liczyć. Tak więc nawet do tego przypadku, kiedy ta rafałowa mnemotechnika by zadziałała (o ile taki w ogóle rzeczywiście występuje), nie da się pewnie dotrzeć w dyskusji.
Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Sob 11:20, 26 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:20, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol wydusi z siebie prośbę o podanie definicji implikacji w algebrze Kubusia?
… bez narzucania mi swojej gówno-definicji rodem z KRZ!
Powtórzę:
… bez narzucania mi swojej gówno-definicji rodem z KRZ!
… oto jest pytanie.
Oto to pytanie:
Jakie warunki muszą być spełnione aby obwód elektryczny żarówką i dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle realizował implikację w algebrze Kubusia?
Na powyższe pytanie chętnie ci odpowiem, na dodatek w sposób który na 100% zrozumiesz bo będziesz musiał przeczytać to co piszę ze zrozumieniem, bez twojej głupawki „pierdół nie na temat nie czytam”
Wystarczy mi Irbisolu, że przepiszesz to i tylko to pytanie bez żadnego spamu w postaci przylepiania do tego pytania czegokolwiek pasującego do twojej gówno-definicji implikacji.
Czy jesteś w stanie to zrobić?
.. wszyscy mamy nadzieję, że TAK.
| Irbisol napisał: | Przecież cię pytałem o twoją implikację i nie byłeś w stanie nic odpowiedzieć.
A teraz pytasz, czy cię pytam o twoją implikację ....
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-75.html#480855
Co do mojej implikacji, funkcjonalny analfabeto, to ci już odpowiadałem, co w niej widzę i nawet ci pisałem że to nie jest temat na ten wątek. Ale z tobą nie ma kontaktu i pierdolisz w kółko to samo.
Nawet domagasz się pytania, które ci już zadałem.
Podsumowując - chuj mnie obchodzi, o której implikacji będziesz pisał.
Wykrztuś z siebie jakąkolwiek odpowiedź NA TEMAT.
Mam tu na myśli odpowiedź na pytanie,
a nie pierdolenie wykładów, o które nikt cię nie prosi i których nikt nie będzie czytał. Bo że taki wykład strzelisz, to oczywiste - zbyt tępy jesteś, żeby zrozumieć, co to znaczy po prostu odpowiedzieć. |
Problem w tym że w twoim pytaniu zawarłeś odpowiedź pasującą do twojego gówna, czyli do twojej gówno-definicji implikacji.
Ty nie przyjmujesz do wiadomości nawet mojego trywialnego dowodu wewnętrznej sprzeczności twojej gówno-definicji implikacji w postaci poniższej gówno-tożsamości:
Implikacja rodem z KRZ = warunek wystarczający rodem z Wikipedii
Powyższa tożsamość bezdyskusyjnie zachodzi co bezdyskusyjnie ci udowodniłem, a oznacza ona wewnętrzną sprzeczność twojej gówno-definicji implikacji.
Irbisolu, tłumaczę ci bez przerwy że twoje pytanie to pytanie idioty, bo w istocie pytasz mnie o mój stosunek do gówno-implikacji rodem z KRZ jak niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Która uznaje za prawdziwe implikacje najzwyklejsze gówna typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Wytłumacz do jasnej cholery dlaczego na chama (powtórzę: na chama) narzucasz mi takie potworne gówno jako jedynie słuszną definicję implikacji rodem z KRZ.
Mój stosunek do powyższej definicji jest identyczny jak każdego człowieka zdrowego na umyśle:
To jest jedno wielkie GÓWNO!
Powtórzę:
To jest jedno wielkie GÓWNO!
Podsumowując:
Czy zgadzasz się bym ci odpowiedział na poniższe pytanie?
| rafal3006 napisał: | | Jakie warunki muszą być spełnione aby obwód elektryczny żarówką i dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle realizował implikację w algebrze Kubusia? |
Na takie pytanie chętnie ci odpowiem!
Oczywistym jest że właśnie definicję implikacji mamy FUNDAMENTALNIE inną!
Powtórzę:
Oczywistym jest że właśnie definicję implikacji mamy FUNDAMENTALNIE inną!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:55, 26 Paź 2019, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:26, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Salomonowy kompromis!
Irbisolu, mam propozycję Salomonowego kompromisu.
Nich będzie dany schemat elektryczny jak niżej:
| Kod: |
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie Irbisola odnośnie powyższego schematu jest takie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-50.html#480613
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?
|
Irbisolu, to wytłuszczone to moja wstawka odcinająca twoje pytanie od twojej gówno-definicji rodem z KRZ, bowiem definicje implikacji w KRZ i algebrze Kubusia są FUNDAMENTALNIE różne!
Czy zgadzasz się bym ci na to pytanie odpowiedział?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 12:55, 26 Paź 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:12, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: |
- samo pomyślenie o tym, że może się mylić |
Nie ma takiej możliwości bo moje myślenie to 100% matematyka ścisła, której jestem absolutnie pewien.
Wszystko co piszę (dosłownie) mogę pokazać i udowodnić w laboratorium techniki cyfrowej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:13, 26 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Sob 14:17, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?
|
Dodajmy, że TA implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
być może u ciebie jest inny znaczek zamiast =>
Proste pytanie typu TAK/NIE, a teraz będzie taki wykład, że się posramy ... tzn. nie posramy się, bo nie zaczniemy go nawet czytać, ale znowu będę musiał go wyzwać od debili, co na proste pytanie nie potrafią odpowiedzieć.
| rafal3006 napisał: | | Michał Dyszyński napisał: |
- samo pomyślenie o tym, że może się mylić |
Nie ma takiej możliwości bo moje myślenie to 100% matematyka ścisła, której jestem absolutnie pewien.
Wszystko co piszę (dosłownie) mogę pokazać i udowodnić w laboratorium techniki cyfrowej. |
Wiadomo, że w każdym laboratorium uzyskasz 1*1=0. Ale to inny temat.
Michał cię wypunktował bardzo trafnie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 14:18, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
|
rafal3006 , ale żarównki działają według ziemskiej, tak znienawidzonej przez Ciebie logiki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 15:19, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?
|
Dodajmy, że TA implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
być może u ciebie jest inny znaczek zamiast =>
Proste pytanie typu TAK/NIE, a teraz będzie taki wykład, że się posramy ... tzn. nie posramy się, bo nie zaczniemy go nawet czytać, ale znowu będę musiał go wyzwać od debili, co na proste pytanie nie potrafią odpowiedzieć. |
Irbisolu, czy możesz nie rżnąć głupa?
Po kiego grzyba dodałeś ten swój komentarz wiążący twoje pytanie z twoją gówno-definicją implikacji rodem z KRZ?
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol wydusi z siebie prośbę o podanie definicji implikacji w algebrze Kubusia?
… bez narzucania mi swojej gówno-definicji rodem z KRZ!
Powtórzę:
… bez narzucania mi swojej gówno-definicji rodem z KRZ!
… oto jest pytanie.
Oto to pytanie:
Jakie warunki muszą być spełnione aby obwód elektryczny żarówką i dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle realizował implikację w algebrze Kubusia?
Na powyższe pytanie chętnie ci odpowiem, na dodatek w sposób który na 100% zrozumiesz bo będziesz musiał przeczytać to co piszę ze zrozumieniem, bez twojej głupawki „pierdół nie na temat nie czytam”
Wystarczy mi Irbisolu, że przepiszesz to i tylko to pytanie bez żadnego spamu w postaci przylepiania do tego pytania czegokolwiek pasującego do twojej gówno-definicji implikacji.
Czy jesteś w stanie to zrobić?
.. wszyscy mamy nadzieję, że TAK. |
Salomonowy kompromis miał polegać na tym:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-100.html#482003
| rafal3006 napisał: | Salomonowy kompromis!
Irbisolu, mam propozycję Salomonowego kompromisu.
Nich będzie dany schemat elektryczny jak niżej:
| Kod: |
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie Irbisola odnośnie powyższego schematu jest takie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-50.html#480613
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?
|
Irbisolu, to wytłuszczone to moja wstawka odcinająca twoje pytanie od twojej gówno-definicji rodem z KRZ, bowiem definicje implikacji w KRZ i algebrze Kubusia są FUNDAMENTALNIE różne!
Czy zgadzasz się bym ci na to pytanie odpowiedział?
TAK/NIE |
Innymi słowy, mówiąc łopatologicznie, proszę byś zadał dokładnie to pytanie:
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?
|
Bez absolutnie żadnego komentarza z twojej strony!
Dlaczego:
Bo twoje pytanie ma być NEUTRALNE, tzn. bez jakiejkolwiek sugestii że implikacja w algebrze Kubusia MUSI być identyczna jak w KRZ.
Nie wolno ci tu robić jakiejkolwiek sugestii iż chodzi tu o twoją i tylko twoją definicję gówno-implikacji rodem z KRZ, jak to zrobiłeś w ostatnim poście.
Zupełnie nie rozumiem, czemu tak panicznie boisz się napisać tego co niżej i tylko tego co niżej?
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?
|
Zauważ, że tu jest wątek o algebrze Kubusia i twoje pytanie jak wyżej ma WIELKI SENS!
Nie wolno ci robić spamu poprzez wiązanie twojego NEUTRALNEGO pytania jak wyżej z twoją gówno-definicją implikacji rodem z KRZ, co zrobiłeś w swoim ostatnim poście.
Czy to jest dla ciebie zrozumiałe?
Mam nadzieję że tak, poproszę zatem o zadanie gołego pytania jak wyżej z ZEROWYM twoim komentarzem - komentować będziesz sobie mógł do woli, ale po mojej odpowiedzi na twoje NEUTRALNE pytanie!
Czy to jest jasne?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Sob 15:49, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Problem w tym, że nie wystarczy, by JAKAŚ implikacja zachodziła. Ma zachodzić implikacja związana z włączeniem A i ze świeceniem żarówki - w dodatku właśnie w takiej kolejności, jak napisałem.
Bo jak mi odpowiesz, że zachodzi kubusiowa implikacja pomiędzy zesraniem się nosorożca a wyrośnięciem winorośli na zboczach góry Hiong-Yiang, to mało mnie to interesuje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 16:15, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje Salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
Część II
| Irbisol napisał: | Problem w tym, że nie wystarczy, by JAKAŚ implikacja zachodziła. Ma zachodzić implikacja związana z włączeniem A i ze świeceniem żarówki - w dodatku właśnie w takiej kolejności, jak napisałem.
Bo jak mi odpowiesz, że zachodzi kubusiowa implikacja pomiędzy zesraniem się nosorożca a wyrośnięciem winorośli na zboczach góry Hiong-Yiang, to mało mnie to interesuje. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-100.html#482043
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, mam propozycję Salomonowego kompromisu.
Nich będzie dany schemat elektryczny jak niżej:
| Kod: |
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Zupełnie nie rozumiem, czemu tak panicznie boisz się napisać tego co niżej i tylko tego co niżej?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-50.html#480613
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?
|
Zauważ, że tu jest wątek o algebrze Kubusia i twoje pytanie jak wyżej ma WIELKI SENS!
Nie wolno ci robić spamu poprzez wiązanie twojego pytania jak wyżej z twoją gówno-definicją implikacji rodem z KRZ, co zrobiłeś w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-100.html#482035
Dlaczego nie wolno?
Bo sugerujesz że musi zachodzić:
Implikacja rodem z KRZ = implikacja z algebry Kubusia
co nie jest prawdą.
Czy to jest dla ciebie zrozumiałe?
Mam nadzieję że tak, poproszę zatem o zadanie gołego pytania jak wyżej z ZEROWYM twoim komentarzem - komentować będziesz sobie mógł do woli, ale po mojej odpowiedzi na twoje NEUTRALNE pytanie!
Czy to jest jasne? |
Powtórzę:
Poproszę zatem o gołe pytanie jak wyżej - komentować będziesz sobie mógł do woli po mojej odpowiedzi.
Czy rozumiesz o co cię proszę?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 23:00, 26 Paź 2019, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 16:21, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
|
Twoje przykłądy z żąrówkami rozwalają zastrzezenia co do ziemskiej logiki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 17:18, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, nie chcesz chyba bym zmienił tytuł tego wątku na "Strach Irbisola przed zadaniem pytania".
Poproszę zatem o zadanie mi pytania dokładnie takiego o jakie cię proszę - patrz mój post wyżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-1325.html#482091
| Andy72 napisał: | | rafal3006, nie rozumiesz że dajac przykład z żarówkami sam się podkładasz? działa on według ziemskiej logiki. |
Sam widzisz Irbisolu, że Andy72 prorokuje co się stanie po zadaniu przez ciebie pytania NEUTRALNEGO o którym jest w moim poście wyżej tzn. nie sugerującego że musi zachodzić tożsamość:
Implikacja KRZ = Implikacja z algebry Kubusia
Wedle Andy72 łatwo rozgromisz wtedy wojska 5-cio latków pod dowództwem Kubusia.
Czego więc się boisz?
Masz świetną okazję do rozniesienia w puch algebry Kubusia ... a ty się wahasz, boisz?
P.S.
Właśnie zmieniłem tytuł tego wątku na:
"Strach Irbisola przed zadaniem pytania"
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 17:42, 26 Paź 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Sob 21:24, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Właśnie zmieniłem tytuł tego wątku na:
"Strach Irbisola przed zadaniem pytania" |
Ty mi będziesz mówił, jakie pytania mam zadawać? Ciebie już do cna popierdoliło.
Pytanie jest takie, jakie jest. Ciekawy byłem, co wymyślisz, byle na to pytanie nie odpowiedzieć. Bo że nie odpowiesz, to oczywiste.
Wysrywasz się regularnie na NAJPROSTSZYCH testach twojej logiki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:56, 26 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje Salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
Część III
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Właśnie zmieniłem tytuł tego wątku na:
"Strach Irbisola przed zadaniem pytania" |
Ty mi będziesz mówił, jakie pytania mam zadawać? Ciebie już do cna popierdoliło.
Pytanie jest takie, jakie jest. Ciekawy byłem, co wymyślisz, byle na to pytanie nie odpowiedzieć. Bo że nie odpowiesz, to oczywiste.
Wysrywasz się regularnie na NAJPROSTSZYCH testach twojej logiki. |
TAK!
Będę ci mówił!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-100.html#482053
| Irbisol napisał: | Problem w tym, że nie wystarczy, by JAKAŚ implikacja zachodziła. Ma zachodzić implikacja związana z włączeniem A i ze świeceniem żarówki - w dodatku właśnie w takiej kolejności, jak napisałem.
Bo jak mi odpowiesz, że zachodzi kubusiowa implikacja pomiędzy zesraniem się nosorożca a wyrośnięciem winorośli na zboczach góry Hiong-Yiang, to mało mnie to interesuje. |
Irbisolu, czy nie lepiej zamiast spekulować jak najzwyklejszy debil, zadać mi NEUTRALNE pytanie o które cię proszę?
Pytanie do Michała:
Czy nie zapaliła ci się w mózgu czerwona lampka?
Czy czujesz dlaczego Irbisol nie chce zadać prostego pytania, nawet gdy Andy72 podpowiada mu, że ja nie mam racji z tymi żarówkami i Irbisol bez problemu rozniesie w puch algebrę Kubusia!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-1325.html#482091
| Andy72 napisał: | | rafal3006, nie rozumiesz że dając przykład z żarówkami sam się podkładasz? Działa on według ziemskiej logiki. |
Zauważ Michale, że ja nie zabraniam Irbisolowi komentowania mojej odpowiedzi na jego gołe pytanie - żądam tylko i wyłącznie, by jego komentarz roznoszący w puch algebrę Kubusia był po mojej odpowiedzi na jego gołe pytanie które nie sugeruje z góry zachodzącej gówno-tożsamości iż musi być:
Definicja implikacji w KRZ = Definicja implikacji w algebrze Kubusia
co oczywiście nie jest prawdą!
Irbisol boi się po prostu matematycznej prawdy!
Powtórzę:
Nasz Irbisol panicznie boi się matematycznej prawdy!
… i taki z niego chojrak
Zauważ Michale iż de facto Irbisol zabrania mi przyjęcia innej definicji implikacji niż ta obowiązująca w KRZ, co jest czysto matematycznym IDIOTYZMEM, co każdy ziemski matematyk potwierdzi.
| Irbisol napisał: | | Ty mi będziesz mówił, jakie pytania mam zadawać? Ciebie już do cna popierdoliło. |
Irbisolu, tłumaczę ci bez przerwy że twoje pytanie to pytanie idioty, bo w istocie pytasz mnie o mój stosunek do gówno-implikacji rodem z KRZ jak niżej żądając ode mnie bym ci potwierdził, iż ta definicja jest wspaniała i nic jej nie dolega:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Innymi słowy:
Żądasz ode mnie Irbisolu, bym uznał za implikacje prawdziwe najzwyklejsze gówna typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Wytłumacz do jasnej cholery dlaczego na chama (powtórzę: na chama) narzucasz mi takie potworne gówno jako jedynie słuszną definicję implikacji rodem z KRZ.
Zatem jeszcze raz - po raz trzeci.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-100.html#482043
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, mam propozycję Salomonowego kompromisu.
Nich będzie dany schemat elektryczny jak niżej:
| Kod: |
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Zupełnie nie rozumiem, czemu tak panicznie boisz się napisać tego co niżej i tylko tego co niżej?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-50.html#480613
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?
|
Zauważ, że tu jest wątek o algebrze Kubusia i twoje pytanie jak wyżej ma WIELKI SENS!
Nie wolno ci robić spamu poprzez wiązanie twojego pytania jak wyżej z twoją gówno-definicją implikacji rodem z KRZ, co zrobiłeś w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-100.html#482035
Dlaczego nie wolno?
Bo sugerujesz że musi zachodzić:
Definicja Implikacji rodem z KRZ = Definicja implikacji z algebry Kubusia
co nie jest prawdą.
Czy to jest dla ciebie zrozumiałe?
Mam nadzieję że tak, poproszę zatem o zadanie gołego pytania jak wyżej z ZEROWYM twoim komentarzem - komentować będziesz sobie mógł do woli, ale po mojej odpowiedzi na twoje NEUTRALNE pytanie!
Czy to jest jasne? |
Powtórzę:
Poproszę zatem o gołe pytanie jak wyżej - komentować będziesz sobie mógł do woli po mojej odpowiedzi.
Czy rozumiesz o co cię proszę?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 8:18, 27 Paź 2019, w całości zmieniany 11 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 9:16, 27 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Właśnie zmieniłem tytuł tego wątku na:
"Strach Irbisola przed zadaniem pytania" |
Ty mi będziesz mówił, jakie pytania mam zadawać? Ciebie już do cna popierdoliło.
Pytanie jest takie, jakie jest. Ciekawy byłem, co wymyślisz, byle na to pytanie nie odpowiedzieć. Bo że nie odpowiesz, to oczywiste.
Wysrywasz się regularnie na NAJPROSTSZYCH testach twojej logiki. |
TAK!
Będę ci mówił! |
Guru jednoosobowej sekty wysrał się na podstawowym pytaniu i pisze, jakie pytania ew. zaakceptuje.
Jeszcze przeedytował moją wypowiedź, czyli tytuł wątku.
Podsumowując - na podstawowym pytaniu się wysrałeś i nie odpowiesz.
Lepszego dowodu na gównianość twojej algebry chyba nikomu nie trzeba.
| Cytat: | | Irbisol zabrania mi przyjęcia innej definicji implikacji niż ta obowiązująca w KRZ |
Łżesz, kłamliwy frajerze.
Pytam cię na gruncie o implikację na gruncie AK.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Nie 9:17, 27 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
