ŚFiNiA

rafal3006

No to ja w takim razie zgadzam sie ze Zbanowanym !

Logika ludzka nie istnieje !!! :shock:

... po cholerę studiujesz więc logikę ?

Makaron czterojajeczny

Makaron czterojajeczny

rafal3006

Makaron czterojajeczny

rafal3006

Makaronie, pewne jest że ten dialog sam sobie wymyśliłeś aby zagiąć Kubusia swoim sławetnym zdaniem. To jest tak głupie że aż strach - tak po prostu ludzie nie rozmawiają, chyba że jakieś głupole w kosmosie :grin:

Przeanalizujmy to:

Makaron czterojajeczny

rafal3006

Makaron czterojajeczny

rafal3006

Makaronie drogi, z całą pewnościa byłeś gotowany w bardzo mętnej zupie i nic nie rozumiesz - nawet mojej aluzji z dziewczyną gdy chciałem ci uwypuklić wredność tej baby :grin:

Co za różnica czy dziewczyna była przy tej rozmowie czy nie była - matka to po prostu wredne baba która nie ukończyła szkoły podstawowej jakby na to nie patrzeć.

Ułożyłes sobie opowiadanko w stylu tabelkarzy:

Jeśli księżyc jest z sera to makaron jest z rosołu

zdanie prawdziwe bo z fałszu wynika wszystko :shock:

Jakie opowiadanie taka twoja analiza :brawo:

Normalny człowiek gdyby usłyszał od matki zdanie.

Czy obiecujesz że jak rzuci cie dziewczyna to zostaniesz marynarzem ?

Odpowiedziałby co najwyżej:

Postaram się !

... każdy normalny który kocha swoją dziewczynę (a wynika to niezbicie z opowiadania) powinien po prostu opieprzyć tą babę od góry do dołu szczególnie za zdanie zaczynające się od słów:

Nie zycze ci tego ale ....

P.S.
Ty makaronie chyba nigdy nie kochałeś dziewczyny skoro do głowy przychodzą ci takie bzdurne opowiadania. Zupełnie nie wiesz jak zachowuje się zakochany młody człowiek ... z całą pewnością nikomu, łącznie z Panem Bogiem nie pozwoli obrażać siebie i swojej dziewczyny :grin:

Makaron czterojajeczny

rafal3006

Makaron czterojajeczny

KOCHANI KOSMICI! UPRZEJMIE INFORMUJE ZE WASZ KOSMICZNY MIS WCIAZ WYRZUCA Z SIEBIE KOMPUTEROWE KOMENDY. CZY NA PEWNO WYSLALISCIE SYGNAL WYLACZAJACY W/W MISIA?

rafal3006

Makaronie, ludzie komunikują się przy pomocy implikacji czy ci się to podoba czy nie.

Ty tą rozmowę interpretujesz "jak mi sie podoba" .. twoja sprawa.

Tylko w tym przypadku rację ma Zbanowany.

Logika ludzka nie istnieje !

Oczywistym jest makaronie, że logika nie może uwzgledniać kłamstw i fałszu człowieka który tenże może produkowac w dowolnych ilościach i przy każdej okazji. Oczywistym jest także, że nie może uwzględniać twojego przypadku gdzie syn mówi mamie "Tak, obiecuję zostać marynarzem" a w rzeczywistości ma to w dupie ... bo za 10 lat kiedy owa dziewczyna go rzuci zostaje księdzem :grin:

Logika musi zakładać że ludzie mówią prawdę i dotrzymują obietnic, zadaniem logiki jest lokalizacja fałszu i to w twoim przypadku zostało zdiagnozowane.

Syn bedzie kłamcą gdy nie zostanie marynarzem jeśli najpierw matka umrze a następnie dziewczyna go rzuci ... bo nie będzie go miał kto zwolnic z przyrzeczenia danego matce :grin:

Wniosek:
Obietnica matce iz zostanę marynarzem to groźba i to najgorasza z możliwych bo pozbawiająca syna wolnej woli. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, aby syn został kłamcą i miał obietnicę złożoną matce w dupie :grin:

rafal3006

Kubuś przyznaje sie do małego błędu !

To chyba na tym forum rzadko spotykane ... a wszystko przez makarona który rzucił wyjątkowym przykładem.

Każdą implikację wypowiedzianą samemu sobie:

Jeśli dziewczyna mnie rzuci zostane marynarzem

Istota implikacji:
Dziewczyna rzuciła mnie, nie zostanę marynarzem bo aktualnym moim marzeniem jest zostać nałogowym alkoholikiem (moje aktualne marzenie)

można samemu sobie unieważnić, ja ją sam sobie wypowiedziałem i ja jestem uprawniony do jej unieważnienia - tu nie ma dyskusji :grin:

... dzieki unieważnieniu moge zostać kim chcę, nawet nałogowym alkoholikiem.

Matka do syna.
Obiecaj mi, że jeśli dziewczyna cie rzuci zostaniesz marynarzem

Syn:
Jeśli dziewczyna mnie rzuci zostane marynarzem

Istota implikcji:
Dziewczyna rzuciła mnie, nie zostanę marynarzem bo aktualnym moim marzeniem jest zostanie księdzem (moje aktualne marzenie)

Tu mamy identyczną sytuację, przyrzeczenie dotyczy mnie samego !

Zakładając, że matka mnie kochała mogę domyślnie zwolnić się z przyrzeczenia jeśli Ona już nie żyje, bo pewne jest, że matka pragnęłaby mojego szczęścia czyli realizacji moich marzeń.

Ciekawy kamyczek do ogródka makarona !
Dziewczyna rzuciła mnie, matka nie żyje, a moim aktualnym marzeniem jest zostać nałogowym alkoholikiem aby o tym zapomnieć - złamałem wówczas przyrzeczenie dane matce czy nie złamałem :grin:

Jeśli matka żyje to tylko i wyłącznie Ona jest uprawniona do unieważnienia przyrzeczenia !

Jak widzisz makaronie, najnowsze instrukcje z kosmosu chyba cię zadowalają :grin:

P.S.
Twój przykład makaronie jest moooocno naciągany, w praktyce nie istniejący.

Jak można żądać przyrzeczenia od własnego syna aby został kimś konkretnym zgodnie z marzeniem matki np. marynarzem, księdzem itp.

Tak może postąpić wyłącznie matka egoistka. Sama forma uzyskania takiego przyrzeczenia w twoim przykładzie to katastrofa, kompromitacja wrednej baby-matki i tu nie mamy o czym dyskutować.

Normalna matka może wypowiadać tego typu oczekiwania wobec syna ale nigdy w formie przyrzeczenia.

Makaron czterojajeczny

rafal3006

rafal3006

Analiza ciekawych zdań

A. Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
B. Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz

A.
Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
p=D - drażnił
q=O - oberwiesz

To oczywista groźba, przechodzimy na zapis w algebrze Boole’a
D~>O - jeśli drażnił to oberwiesz

Symboliczna tabela prawdy dla implikacji-groźby:
p q = 1
~p ~q = 1
~p q = 0
p ~q = 1 - implikacja w groźbie, poprzednik spełniony, następnik niespełniony

Budujemy tabelę prawdy na podstawie symbolicznej definicji implikacji-groźby:
D O = 1
~D ~O = 1
~D O = 0
D ~O = 1 - istota implikacji w groźbie, poprzednik spełniony, następnik niespełniony

Przechodzimy z algebry Boole’a do języka mówionego (jak się czyta tak się pisze) :

1. Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz = 1
2. Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz = 1
3. Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz = 0
4. Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz bo Zdzichu kocha dzieci (dowolne uzasadnienie niezależne) = 1

Dwa pierwsze zdania to oczywiste równoważności implikacyjne, mogą zajść ale nie muszą. Istota implikacji to zdanie 4.

Na podstawie prawa Kubusia:

p~>q = ~p => ~q - prawo zamiany groźby na obietnicę

Mamy poniższe zdanie równoważne wypowiedzianej groźbie:

B.
Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz
D - drażnił
O - oberwiesz
p = ~D - nie drażnił
q = ~O - nie oberwiesz

To oczywista obietnica bo poprzednio była groźba, przechodzimy na zapis w algebrze Boole’a
p => q = ~D=>~O - jeśli nie będziesz drażnił to nie oberwiesz

Symboliczna tabela prawdy dla implikacji-obietnicy:
p q = 1
~p ~q = 1
~p q = 1 - implikacja w obietnicy, poprzednik niespełniony, następnik spełniony
p ~q = 0

Budujemy tabelę prawdy na podstawie symbolicznej definicji implikacji-obietnicy:
(~D) (~O) = 1
~(~D) ~(~O) = 1
~(~D) (~O) = 1 - istota implikacji w obietnicy, poprzednik niespełniony, następnik spełniony
(~D) ~(~O) = 0

Wrzucamy powyższe do komputera aby uprościł korzystając z twierdzenia A=~~A:

~D ~O = 1
D O = 1
D ~O = 1 - istota implikacji w obietnicy, poprzednik niespełniony, następnik spełniony
~D O = 0

Przechodzimy z algebry Boole’a do języka mówionego (jak się czyta tak się pisze) :

1. Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz = 1
2. Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz = 1
3. Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz bo Zdzichu kocha dzieci = 1 (dowolne uzasadnienie niezależne)
4. Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz = 0

Dwa pierwsze zdania to oczywiste równoważności implikacyjne, mogą zajść ale nie muszą. Istota implikacji to zdanie 3.

Zauważmy, że przyszłość jest identyczna dla zdania wypowiedzianego A jak i zdania B. Oznacza to, że wypowiadając groźbę A automatycznie w tle wypowiadamy obietnicę B. Nie ma żadnej różnicy jeśli chodzi o przyszłość czy wypowiemy zdanie A czy B - możemy te zdania używać zamiennie akcentując raz groźbę A, a raz obietnicę B.

rafal3006

11. 0 Przyszłość i przeszłość w implikacji

Aktualnie ludzie znają wyłącznie definicję implikacji-obietnicy która znakomicie sprawuje się przy analizie wszelkich obietnic. Wszelkie groźby są oczywiście zakazane ponieważ definicja implikacji-groźby nie jest jeszcze znana. Każdą implikację można wypowiedzieć w formie obietnicy albo groźby, wymyka się zatem analizie aż 50% zdań wypowiedzianych przez człowieka.

Kompletna definicja implikacji człowieka:

r=~(p*~q) - matematyczny wzór obietnicy (tylko to znają ludzie tego świata)
r=~(~p*q) - matematyczny wzór groźby

Prawa Kubusia dotyczące przyszłości:
p=>q = ~p ~> ~q - prawo zamiany obietnicy na groźbę
p~>q = ~p => ~q - prawo zamiany groźby na obietnicę

Implikacja to przyszłość do opisywania której wystarczy to co wyżej.

11.1 Bezsensowne prawa implikacji-przeszłości

Poniższe prawa nie mają sensu mimo że tabele zero-jedynkowe są poprawne, bo implikacja to przyszłość której nie znamy. Jeśli implikacja zajdzie to wszystko jest już wiadome i implikacja nie jest do niczego potrzebna.

Bezsensowne prawa implikacji-przeszłości:

Prawa Kubusia wiążące przyszłość z przeszłością:
1. p=>q = ~p <= ~q - prawo zamiany przyszłości na przeszłość w obietnicy
2. p<=q = ~p => ~q - prawo zamiany przeszłości na przyszłość w obietnicy

3. p~>q = ~p <~ ~q - prawo zamiany przyszłości na przeszłość w groźbie
4. p<~q = ~p ~> ~q - prawo zamiany przeszłości na przyszłość w groźbie

Prawa Kubusia dotyczące przeszłości:
5. p<=q = ~p <~ ~q - prawo zamiany obietnicy na groźbę dla przeszłości
6. p<~q = ~p <= ~q - prawo zamiany groźby na obietnicę dla przeszłości

Twierdzenia wiążące przyszłość z przeszłością:

7. p=>q = p<~q - obietnica p=>q (przyszłość) jest równoważna groźbie p<~q (przeszłość)
8. p~>q = p<=q - groźba p~>q (przyszłość) jest równoważna obietnicy p<=q (przeszłość)

Dowód 7:
p=>q = ~p <= ~q = p<~q - prawo 1 plus prawo 6

Dowód 8:
p~>q = ~p <~ ~q = p<=q - prawo 3 plus prawo 5

11.2 Implikacja-obietnica w czasie przeszłym

Analiza naturalna w czasie przyszłym.

Rozpatrzmy sztandarową obietnicę:

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
p=Z - zdasz
q=D - dostaniesz
~Z - nie zdasz
~D - nie dostaniesz

Z=>D - jeśli zdasz to dostaniesz (zdanie zapisane w algebrze Boole’a)

Zbudujmy tabelę prawdy w oparciu o symboliczną definicję implikacji-obietnicy:

p q p=>q
Z D = 1
~Z ~D = 1
~Z D = 1 - implikacja obietnica, poprzednik niespełniony, następnik spełniony
Z ~D = 0

Przejdźmy na język mówiony (jak się czyta tak się pisze):

1. Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer = 1
2. Jeśli nie zdasz egzaminu nie dostaniesz komputera = 1
3. Jeśli nie zdasz egzaminu dostaniesz komputer bo (dowolne uzasadnienie niezależne np. bo cię kocham) = 1
4. Jeśli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera = 0

Rozpatrzmy teraz wypowiedziane zdanie z pozycji dokonanej, kiedy to implikacja już zaszła i wszystko wiemy - pogdybać zawsze można.

Analiza powyższego zdania w czasie przeszłym.

I Sposób

Zdanie wypowiedziane:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer - to przyszłość której nie znamy, zdanie prawdziwe

Przeszłość:
Jeśli zdałem egzamin to mam komputer - zdanie fałszywe bo mogłem komputer dostać za pośrednictwem pkt.3

1. Zdałem egzamin dostałem komputer = 1
2. Nie zdałem egzaminu nie dostałem komputera = 1
3. Nie zdałem egzaminu dostałem komputer bo (dowolne uzasadnienie niezależne) = 1 - implikacja
4. Zdałem egzamin nie dostałem komputera = 0

II Sposób

Zdanie wypowiedziane:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer - to przyszłość której nie znamy, zdanie prawdziwe

Przeszłość:
Jeśli mam komputer to dlatego że zdałem egzamin - zdanie fałszywe bo mogłem komputer dostać za pośrednictwem punktu 3.

1. Dostałem komputer bo zdałem egzamin = 1
2. Nie dostałem komputera bo nie zdałem egzaminu = 1
3. Dostałem komputer mimo nie zdania egzaminu bo (dowolne uzasadnienie niezależne) = 1
4. Nie dostałem komputera zaś egzamin zdałem = 0

Jak widać rozpatrywanie implikacji w czasie przeszłym jest możliwe i nawet sensowne, ale zdania wyjściowe których ta analiza dotyczy są fałszywe.

Zauważmy, że analizując implikację w czasie przeszłym możemy nawet zamienić poprzednik z następnikiem co w implikacji jest oczywistym błędem.

11.3 Implikacja-groźba w czasie przeszłym

Analiza naturalna w czasie przyszłym.

Zdanie wypowiedziane:

Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
p=D - drażnił
q=O - oberwiesz
~D - nie drażnił
~O - nie oberwiesz

To oczywista groźba, przechodzimy na zapis w algebrze Boole’a
D~>O - jeśli będziesz drażnił to oberwiesz

Symboliczna tabela prawdy dla implikacji-groźby:
p q = 1
~p ~q = 1
~p q = 0
p ~q = 1 - implikacja w groźbie, poprzednik spełniony, następnik niespełniony

Budujemy tabelę prawdy na podstawie symbolicznej definicji implikacji-groźby:
D O = 1
~D ~O = 1
~D O = 0
D ~O = 1 - istota implikacji w groźbie, poprzednik spełniony, następnik niespełniony

Przechodzimy z algebry Boole’a do języka mówionego (jak się czyta tak się pisze) :

A.
1. Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz = 1
2. Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz = 1
3. Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz = 0
4. Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz bo Zdzichu kocha dzieci (dowolne uzasadnienie niezależne)

Analiza powyższego zdania w czasie przeszłym.

I. Sposób

Zdanie wypowiedziane :
Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz - przyszłość której nie znamy

Jeśli drażniłeś Zdzicha to od niego oberwałeś - zdanie fałszywe bo mogłem drażnić i nie oberwać (pkt.4)

1. Drażniłem Zdzicha, oberwałem = 1
2. Nie drażniłem, oberwałem = 1
3. Nie drażniłem Zdzicha, oberwałem = 0
4. Drażniłem Zdzicha, nie oberwałem bo Zdzichu kocha dzieci (dowolne uzasadnienie niezależne) = 1

II. Sposób

Zdanie wypowiedziane :
Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz - przyszłość której nie znamy

Jeśli oberwałeś od Zdzicha to dlatego że go drażniłeś - zdanie fałszywe bo mogłem drażnić i nie oberwać (pkt.4)

1. Oberwałem bo drażniłem = 1
2. Nie oberwałem bo nie drażniłem = 1
3. Oberwałem, nie drażniłem = 0
4. Nie oberwałem mimo że drażniłem bo Zdzichu kocha dzieci (dowolne uzasadnienie niezależne) = 1

Jak widać rozpatrywanie implikacji w czasie przeszłym jest możliwe i nawet sensowne, ale zdania wyjściowe których ta analiza dotyczy są fałszywe.

Zauważmy, że analizując implikację w czasie przeszłym możemy nawet zamienić poprzednik z następnikiem co w implikacji jest oczywistym błędem.

Makaron czterojajeczny

rafal3006

Makaronie, ty nic nie rozumiesz :grin:

Jesli maz naprawde kochal zone to jej nie zamordowal

... to jest przeszłość a implikacja to przyszłość !

Powyższe to nie jest implikacja człowieka o której Kubuś cały czas pisze - zobacz pierwszy post. W implikacji człowieka poprzednik z następnikiem musi byc powiązany obietnicą albo groźbą w której wypowiadającemu implikację można zarzucić kłamstwo lub stwierdzić jego prawdomówność - to jest rodzaj implikacji o której wszystkie encyklopedie piszą "najbardziej kontrowersyjna". Powyższe to implikacja matematyczna, nudna jak flaki z olejem, zero kontrowersji :grin:

Zadaniem implikacji jest przewidywanie przyszłości tzn. co mogę zrobić a czego nie mogę aby nie zostać kłamcą. Oczywiście że implikacja nie może uwzględniać kłamstwa i fałszu które to człowiek może tworzyć w dowolnych ilościach i przy każdej okazji.

Pamiętasz swój przykład z marynarzem ?

Jeśli dziewczyna mnie rzuci zostanę marynarzem

Kubuś na podstawie jednego tylko zdania wszystko przewidział. To było w twoim opowiadaniu zdanie kluczowe i od niego powinieneś zacząć. Bez znaczenia jest tu fakt czy matka jest taka czy owaka. Syn może wyłacznie złamać obietnicę albo jej dotrzymać - nie ma możliwości pośrednich. Nie wiem np. na jakiej podstawie stwierdziłeś kiedyś że matka wie że ta dziewczyna jest dla syna mało ważna, Bogiem jesteś czytasz w myślach matki i syna ?, czy Bogiem jest matka, czy czyta w myślach syna i wie że ta dziewczyna niewile dla niego znaczy ? ... no ale przecież syn mówił matce że ja kocha ... wiesz co znaczy kochać ?.... itd.

Na razie kamyczek jest w twoim ogródku:

Makaron czterojajeczny

rafal3006

Przcież dziecko w przedszkolu wie, że jeśli najpierw matka umrze, następnie dziewczna rzuci chłopaka to ten zgodnie z obietnicą dana matce:

Obiecuję, że jeśli dziewczyna mnie rzuci zostanę marynarzem

musi nim zostać bo matka nie żyje i nie ma ma go kto z tej obietnicy zwolnić :shock:

... Bóg dał wolna wolę, matka zabrała :shock:

Gdyby syn wiedział co to implikacja to nigdy by się z taką obietnicą nie wygłupił - Kubusiowej implikacji powinni uczyc w szkołach średnich :grin:

Kamyczek w twoim ogródku, nie odpowiedziałeś :grin: