 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
 Wysłany: Nie 21:28, 08 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Czy według ciebie te zdania są równoważne ?
Czyli:
p=>q = q~>p ? |
Zadałeś 2 różne pytania - nie odróżniasz sensu zdania od jego wartości logicznej. Prawo mówi tylko tyle że wartości logiczne p=>q oraz q~>p będą zawsze takie same przy takich samych p i q.
Taki przykład całkowicie dla przedszkolaków:
Mam 2 jabłka i dostałem jeszcze 2, ile mam jabłek?
Mam 2 gruszki i dostałem jeszcze 2, ile mam gruszek?
Czy wg ciebie te zdania są równoważne
czyli:
2+2=4 ?
| rafal3006 napisał: | p=>q =0 <=> gdy p=1 i q=0
q~>p =0 <=> gdy q=0 i p=1
W implikacji liczy się co podajemy na podstawę wektora a co na jego strzałkę.
Czyli:
p=>q # q~>p
CND
|
Przecież napisałeś te sam warunek gdzie p=>q = 0 i gdzie q~>p = 0. A więc dla jednego przypadku udowodniłeś że prawo to jest słuszne. Ja wyżej zrobiłem to dla wszystkich przypadków - nie musiałeś się męczyć.
Wytłumacz dokładniej skąd ci się wziął wniosek że
p=>q # q~>p
jeżeli wcześniejsze rozumowanie wcale tego nie dowodzi.
I nie zapominaj o moim pytaniu:
Zgadza się że
p=>q = q~>p
ale jak z powyższego wyprowadziłeś że
p=>q = p~>q
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:34, 09 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
Mam nadzieję, że ten post wyjaśni wszystkie twoje wątpliwości wyżej.
Jeszcze raz, ten sam dowód trochę inaczej bo nie załapałeś.
Moja też w tym wina bo dowód jest lekko błędny bo napisałem:
q~>p=p~>q
Nie wyjaśniając o co mi w tej równości chodzi:
lewa strona to komunizm, zaś prawa to świat normalny - wtedy ta równość zachodzi.
W implikacji nie wolno zamieniać p i q i stosować ten sam operator bo jeśli p~>q jest prawdziwe to q~>p jest na pewno fałszywe.
Dowód równoważny nie wprost że prawa kontrapozycji są błędne w implikacji:
Na 100% prawa Kubusia są poprawne w implikacji i fałszywe w równoważności czyli wszystko jest OK. !!! … bo nie może być inaczej.
A.
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Po przyjęciu jedynie słusznej komunistyczne implikacji prostej p=>q jako punktu odniesienia masz prawa Kubusia w formie komunistycznej:
B.
p=>q = ~p~>~q
C
q~>p = ~q=>~p
Z równań B i C po przekątnej mamy prawo kontrapozycji:
D.
p=>q = ~q=>~p
Z równości prawych stron równań C i D wynika:
E.
p=>q = q~>p
Ponieważ matematycznie zachodzi:
F.
q~>p =p~>q
gdzie:
q~>p - świat komunistyczny
p~>q - świat demokratyczny
Podstawiając F do E mamy absurd:
p=>q = p~>q
Zatem prawo kontrapozycji jest w implikacji błędne
W całym poście chodzi ci o kluczową równość którą wytłuściłem z którą jak rozumie sie nie zgadzasz
Zobacz to na przykładzie:
A.
Świat normalny:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
p=4L
q=P
p~>q
Świat komunistyczny:
A teraz wychodzimy od jedynie słusznej definicji implikacji prostej czyli zaczynamy od zdania:
C.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
p=P
q=4L - jedynie słuszne wartości pi q !!!
Zamieniamy p i q miejscami otrzymując zdanie:
D.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
Czyli:
q~>p
Zgodnie z p i q ustalonymi sztywno jedynie słusznym zdaniem C
Zdania A i D są identyczne zatem zachodzi:
p~>q = q~>p
gdzie:
p~>q - świat demokratyczny
q~>p - świat komunistyczny
CND
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:01, 09 Lut 2009, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 21:28, 10 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
p=4L
q=P
p~>q
(...)
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
Czyli:
q~>p
Zgodnie z p i q ustalonymi sztywno jedynie słusznym zdaniem C |
Raz przyjmujesz że p=4L i q=P, a raz że p=P i q=4L, dlatego ci się pierdzieli.
CND
Odpowiedz na pozostałą część mojego postu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:52, 13 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
I nie zapominaj o moim pytaniu:
Zgadza się że
p=>q = q~>p
ale jak z powyższego wyprowadziłeś że
p=>q = p~>q |
Rozumię, że według Ciebie zachodzą takie równania:
p=>q= q~>p
i
p=>q # p~>q
Zgadza się ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Pią 22:13, 13 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Rozumię, że według Ciebie zachodzą takie równania:
p=>q= q~>p
i
p=>q # p~>q
Zgadza się ? |
Tak
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Nie 21:13, 15 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
Odpowiedziałem ci w tym temacie - przewiń scrollbara trochę do góry - odpowiedź z 10 lutego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:30, 15 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
p=4L
q=P
p~>q
(...)
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
Czyli:
q~>p
Zgodnie z p i q ustalonymi sztywno jedynie słusznym zdaniem C |
Raz przyjmujesz że p=4L i q=P, a raz że p=P i q=4L, dlatego ci się pierdzieli.
CND
|
Tobie się pierdzieli Irbisorze bo przy jedynie słusznym punkcie odniesienia, wszystko jedno czy p=>q albo p~>q masz zakaz przemienności sumy logicznej czyli:
p=>q = ~p+q
q~>p = q+~p
Nie możesz zamieniać argumentów w sumie czyli:
p=>q # q~>p
Inaczej otrzymujesz idiotyzm:
p=>q = ~p~>~q = q~>p = ~q~>~p
czyli np. takie zdania są rownowazne:
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno ma cztery łapy
P=>4L
jest równoważne zdaniu:
Jesli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
... zaś cały matematyczny opis twojej impliakcji to generator liczb losowych od 1 do 4 - masz totalnie niejednoznaczną matematykę.
Przy poprawnym zapisie impliakcji gdzie po "jesli" masz p zaś po "to.." zawsze q przemienność operatorów AND i OR jest bezproblemowo dozwlona i otrzymujesz piękną jednoznaczną matematykę czyli na dowolne pytanie masz tylko jedną odpowiedź.
Przykład:
Jesli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
... a jak nie ma czterech łap ?
4L~>P = ~4L=>~P
Jak nie ma czterech łap to na pewno nie jest psem
Tu nie ma możliwości aby na powyższe równanie odpowiedzieć P=>4L albo ~P~>~4L które to odpowiedzi sa matematycznie dopuszczalne w twojej matematyce bedacej generatorem liczb losowych od 1 do 4.
Ciekawie kiedy według ciebie zachodzi twoje równanie:
p=>q # p~>q
Możesz dać jakiś przykład ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Nie 21:43, 15 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Tobie się pierdzieli Irbisorze bo przy jedynie słusznym punkcie odniesienia, wszystko jedno czy p=>q albo p~>q masz zakaz przemienności sumy logicznej czyli:
R1:
p=>q = ~p+q
R2:
q~>p = q+~p
Nie możesz zamieniać argumentów w sumie czyli:
p=>q # q~>p |
Czyli? Twoje "czyli" jest - delikatnie mówiąc - nieuzasadnione.
Porównujemy prawe strony:
~p + q = q + ~p
Już widzisz czy jeszcze nie? Pewnie nie. Argumenty alternatywy można zamieniać, robię to dla prawej strony:
~p + q = ~p + q
z czego wniosek (prawe strony są równe lewym w R1 i R2)
p=>q = q~>p
Wskaż mi ten błąd który robię że nijak nie chcę wyjść
p=>q # q~>p
| rafal3006 napisał: | Przykład:
Jesli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
... a jak nie ma czterech łap ?
4L~>P = ~4L=>~P
Jak nie ma czterech łap to na pewno nie jest psem
Tu nie ma możliwości aby na powyższe równanie odpowiedzieć P=>4L |
Oczywiście że jest taka możliwość. Jeżeli jest psem to musi mieć 4 łapy.
| rafal3006 napisał: | Ciekawie kiedy według ciebie zachodzi twoje równanie:
p=>q # p~>q
Możesz dać jakiś przykład ? |
p q p=>q p~>q
0 0 1 1
0 1 1 0
1 0 0 1
1 1 1 1
Przykład to p=1 i q=0 lub p=0 i q=1
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:16, 15 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Tobie się pierdzieli Irbisorze bo przy jedynie słusznym punkcie odniesienia, wszystko jedno czy p=>q albo p~>q masz zakaz przemienności sumy logicznej czyli:
R1:
p=>q = ~p+q
R2:
q~>p = q+~p
Nie możesz zamieniać argumentów w sumie czyli:
p=>q # q~>p |
Czyli? Twoje "czyli" jest - delikatnie mówiąc - nieuzasadnione.
Porównujemy prawe strony:
~p + q = q + ~p
Już widzisz czy jeszcze nie? Pewnie nie. Argumenty alternatywy można zamieniać, robię to dla prawej strony:
~p + q = ~p + q
z czego wniosek (prawe strony są równe lewym w R1 i R2)
p=>q = q~>p
Wskaż mi ten błąd który robię że nijak nie chcę wyjść
p=>q # q~>p
|
Błąd robisz zamieniając argumenty co przy jedynie słusznej świętej krowie => jest niedozwolone. Jeśli będziesz oznaczał zdania prawidłowo czyli w dowolnej implikacji po „Jeśli…” masz poprzednik p zaś po „to…” następnik q. To możesz sobie argumenty zamieniać, inaczej nie bo sprowadzasz wszystko do absurdu czyli np.
P=>4L = 4L~>P
Kto ci broni traktować powyższe implikacje jako dwa niezależne zdania ?
Wtedy masz prawidłowo:
P=>4L # 4L~>P
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Przykład:
Jesli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
... a jak nie ma czterech łap ?
4L~>P = ~4L=>~P
Jak nie ma czterech łap to na pewno nie jest psem
Tu nie ma możliwości aby na powyższe równanie odpowiedzieć P=>4L
|
Oczywiście że jest taka możliwość. Jeżeli jest psem to musi mieć 4 łapy.
|
Irbisol do Zuzi:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
Zuzia:
… a jeśli nie ma czterech łap ?
Irbisol:
Jeśli zwierzę jest psem to musi mieć cztery łapy
Zuzia:
Wujek, za idiotę robisz czy co ? … prostego pytania nie rozumiesz ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:50, 16 Lut 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:49, 16 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
Irbisorze, dyskusja między nami jest burzliwa, czasami obrzucamy sie błotem .. ale jest ciekawa i twórcza, dzięki.
To co niżej to jeden z najciekawszych postów Kubusia - powstał dzięki Tobie 
3.2 Sprowadzenie fundamentu dzisiejszej implikacji do absurdu
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Rozumię, że według Ciebie zachodzą takie równania:
p=>q= q~>p
i
p=>q # p~>q
Zgadza się ? |
Tak |
| volrath napisał: | Ja nie twierdzę, że implikacja odwrotna to samo co prosta.
Twierdzę, że p=>q <=> ~q=>~p <=> q~>p <=> ~p~>~q <=> p NAND (p NAND q)
|
Czyli według Volratha również zachodzi:
p=>q # p~>q
i
p=>q=q~>p
Fundamentem dzisiejszego rozumienia implikacji są dwa równania:
p=>q # p~>q
i
p=>q=q~>p
Dowody:
A.
p=>q # p~>q
p=>q = ~p+q - definicja implikacji prostej
p~>q = p+~q - definicja implikacji odwrotnej
B.
p=>q = q~>p
p=>q = ~p+q
q~>p = q+~p = ~p+q - na podstawie prawa przemienności sumy logicznej.
Prawe strony są rowne zatem zachodzi:
p=>q=q~>p
Dowód A jest oczywiście poprawny bo to są definicje implikacji prostej i odwrotnej.
Uznanie dowodu B za poprawny natychmiast prowadzi do absurdu:
p=>q = ~p~>~q = q~>p = ~q~>~p
czyli implikacja staje się generatorem liczb losowych od 1 do 4.
Przykład:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
… a jeśli zwierzę nie ma czterech łap ? … to na podstawie powyższego równania możemy sobie rzucać monetą i losować dowolne zdanie z trzech pozostałych i odpowiedzieć na przykład tak.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może nie mieć czterech łap
~P~>~4L
Wszyscy normalni ludzie wyśmieją taka odpowiedź …
WNIOSKI:
1.
Jeśli ustalimy sztywny punkt odniesienia na implikacji prostej => (lub ~>) to nie zachodzi prawo przemienności sumy logicznej i iloczynu logicznego.
2.
Jeśli wypowiedzianą implikację będziemy kodować zgodnie z naturalnym językiem mówionym czyli po „Jeśli…” mamy zawsze poprzednik p zaś po „to…” mamy zawsze następnik q to otrzymamy prawidłową algebrę Boole’a, gdzie także w implikacji zachodzi prawo przemienności sumy logicznej i iloczynu logicznego. Wtedy okaże się także, że prawa Kubusia są poprawne w implikacji i fałszywe w równoważności, zaś prawo kontrapozycji jest poprawne w równoważności i fałszywe w implikacji. W sumie otrzymamy piękną, kryształowo czystą algebrę Boole’a, zgodną z naturalnym językiem mówionym.
Dowód B łatwo sprowadzić formalnie do matematycznego absurdu udowadniając jego fałszywość.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Ciekawie kiedy według ciebie zachodzi równanie:
p=>q # p~>q
Możesz dać jakiś przykład ? |
p q p=>q p~>q
0 0 1 1
0 1 1 0
1 0 0 1
1 1 1 1
Przykład to p=1 i q=0 lub p=0 i q=1
|
Odróżniasz przykład od idiotycznych zer i jedynek ?
To może zacznę:
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
p=>q
p=P
q=4L
tu obaj się zgadzamy.
Podaj mi teraz zdanie w którym zachodzi twoje równanie:
p=>q # p~>q
… może ci pomogę, czy takie będzie dobre ?
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
p~>q
czyli:
p=P2
q=P8
Niewątpliwie zachodzi tu:
A.
p=>q # p~>q
P=>4L # P2~>P8
… ale zaraz, zaraz …
Co to za zapis P2~>P8 gdzie p=P2 i q=P8 ?
Zapis ten jest w dzisiejszej logice błędny bo wedle jedynie słusznej definicji P8=>P2 mamy:
P8=>P2
p=>q
p=P8
q=P2
Zdanie P2~>P8 musimy zatem zapisać jako q~>p …
Czyli w efekcie nie otrzymaliśmy równania:
p=>q # p~>q
ale takie równanie:
p=>q = q~>p
czyli podstawiając jedynie poprawne wartości p i q otrzymujemy:
B.
P=>4L = P2~>P8
co jest sprzeczne z równaniem A.
W ten sposób całą dzisiejszą logikę w zakresie implikacji sprowadziliśmy do absurdu bo niemożliwe jest wygenerowanie przykładu implikacji odwrotnej p~>q !
CND
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:26, 16 Lut 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 12:47, 17 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Błąd robisz zamieniając argumenty |
Które konkretnie i dlaczego nie mogę ich zamieniać?
| rafal3006 napisał: | bo sprowadzasz wszystko do absurdu czyli np.
P=>4L = 4L~>P |
To nie jest absurd.
Z faktu że pies musi mieć cztery łapy wynika że jak zwierzę ma cztery łapy to może być psem. I na odwrót.
| rafal3006 napisał: | Irbisol do Zuzi:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
Zuzia:
… a jeśli nie ma czterech łap ?
Irbisol:
Jeśli zwierzę jest psem to musi mieć cztery łapy
Zuzia:
Wujek, za idiotę robisz czy co ? … prostego pytania nie rozumiesz ? |
Na takie pytanie faktycznie nie jest to odpowiedź. Jest to jeden z wniosków z 4L~>P.
| rafal3006 napisał: | Uznanie dowodu B za poprawny natychmiast prowadzi do absurdu:
p=>q = ~p~>~q = q~>p = ~q~>~p
|
Jak otrzymałeś w tym równaniu ~q~>~p ?
To że
p=>q = ~p~>~q = q~>p
się zgadza
| rafal3006 napisał: | Jeśli zwierzę nie jest psem to może nie mieć czterech łap
~P~>~4L
Wszyscy normalni ludzie wyśmieją taka odpowiedź …
|
A co w tej odpowiedzi jest śmiesznego?
Przykład bez samych 0 i 1:
P2 - liczba jest podzielna przez 2
P8 - .... przez 8
p = P8
q = P2
IP = p=>q
IO = p~>q
przy zdaniu p fałszywym i q prawdziwym (np. liczba 6) mamy:
P8=>P2 = 0=>1 = 1
oraz
P8~>P2 = 0~>1 = 0
czyli
IP = 1
IO = 0
czyli
IO # IP czyli
p=>q # p~>q
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:37, 17 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Błąd robisz zamieniając argumenty |
Które konkretnie i dlaczego nie mogę ich zamieniać?
|
Możesz zamieniać do woli jeśli będziesz prawidłowo oznaczał operatory => i ~> czyli:
p~>q = p+~q=~q+p
p=>q = ~p+q = q+~p
p=>q # p~>q - i o to chodzi !
Jeśli przejdziesz na komunistyczny operator, dowolny, jeden z czterch możliwych czyli: p=>q (to jest dzisiejszy komunizm w logice), q=>p, p~>q, q~>p to nie wolno ci zamieniać p i q - jest o tym w podpisie.
Poprawnie masz zawsze po "Jeśli'''" poprzednik p, zawsze po "to.."następnik q
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | bo sprowadzasz wszystko do absurdu czyli np.
P=>4L = 4L~>P
|
To nie jest absurd.
Z faktu że pies musi mieć cztery łapy wynika że jak zwierzę ma cztery łapy to może być psem. I na odwrót.
|
To jest błąd czysto matematyczny:
p=>q = P=>4L
p~>q = 4L~>P
p=>q # p~>q
Po „Jeśli…” zawsze masz poprzednik p zaś po „to…” zawsze następnik q.
Jak twierdzisz że to źle, to poproszę o podanie implikacji odwrotnej p~>q do implikacji prostej P=>4L
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Irbisol do Zuzi:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
Zuzia:
… a jeśli nie ma czterech łap ?
Irbisol:
Jeśli zwierzę jest psem to musi mieć cztery łapy
Zuzia:
Wujek, za idiotę robisz czy co ? … prostego pytania nie rozumiesz ? |
Na takie pytanie faktycznie nie jest to odpowiedź. Jest to jeden z wniosków z 4L~>P.
|
W dzisiejszej matematyce implikacja to generator liczb losowych od 1 do 4. W prawidłowej matematyce (podpis) matematyka jest 100% jednoznaczna, zgodna z logiką człowieka.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Uznanie dowodu B za poprawny natychmiast prowadzi do absurdu:
p=>q = ~p~>~q = q~>p = ~q~>~p
|
Jak otrzymałeś w tym równaniu ~q~>~p ?
To że
p=>q = ~p~>~q = q~>p
się zgadza
|
Za szybko piszę, powinno być …
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
q~>p = ~q=>~p
| volrath napisał: | Ja nie twierdzę, że implikacja odwrotna to samo co prosta.
Twierdzę, że p=>q <=> ~q=>~p <=> q~>p <=> ~p~>~q <=> p NAND (p NAND q)
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Jeśli zwierzę nie jest psem to może nie mieć czterech łap
~P~>~4L
Wszyscy normalni ludzie wyśmieją taka odpowiedź …
|
A co w tej odpowiedzi jest śmiesznego?
|
Jak zacytujesz całość to zrozumiesz …
| Irbisol napisał: |
Przykład bez samych 0 i 1:
P2 - liczba jest podzielna przez 2
P8 - .... przez 8
p = P8
q = P2
IP = p=>q
IO = p~>q
przy zdaniu p fałszywym i q prawdziwym (np. liczba 6) mamy:
P8=>P2 = 0=>1 = 1
oraz
P8~>P2 = 0~>1 = 0
czyli
IP = 1
IO = 0
czyli
IO # IP czyli
p=>q # p~>q |
p = P8
q = P2
p=>q
P8=>P2
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8 jest wystarczające dla P2 - implikacja prosta prawdziwa
p~>q
P8~>P2
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może być podzielna przez 2
P8 nie jest konieczne dla P2 bo 6 - implikacja odwrotna fałszywa
Poproszę o podanie implikacji odwrotnej p~>q PRAWDZIWEJ
Odpowiedź ....
Implikacja odwrotna prawdziwa jest JEDNA:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
p~>q
P2 jest konieczne dla P8 - implikacja odwrotna prawdziwa.
Oczywiście:
p=>q # p~>q
P8=>P2 # P2~>P8
proste jak cep ... i poprawne matematycznie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:04, 17 Lut 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 21:07, 17 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Poprawnie masz zawsze po "Jeśli'''" poprzednik p, zawsze po "to.."następnik q |
A skąd ci do głowy wpadła taka głupota?
Nie mogę napisać
p=>q <==> q~>p
a może nie mogę też napisać
a - b = - (b - a)
??
| rafal3006 napisał: | To jest błąd czysto matematyczny:
p=>q = P=>4L
p~>q = 4L~>P
|
Pod p i q podstawiasz różne zdania w tym samym równaniu, dlatego ci się wszystko pierdzieli.
| rafal3006 napisał: | | Jak twierdzisz że to źle, to poproszę o podanie implikacji odwrotnej p~>q do implikacji prostej P=>4L |
A po co mam podawać implikację odwrotną p~>q?
Ja twierdzę że p=>q = q~>p i żadna implikacja odwrotna p~>q nie jest mi potrzebna.
| rafal3006 napisał: | | W dzisiejszej matematyce implikacja to generator liczb losowych od 1 do 4. W prawidłowej matematyce (podpis) matematyka jest 100% jednoznaczna, zgodna z logiką człowieka. |
Jeżeli w twoim równaniu p wcale nie musi znaczyć p, to generator liczb losowych gotowy.
| rafal3006 napisał: | | Jak zacytujesz całość to zrozumiesz … |
Przeczytałem całość i nadal w tym zdaniu nie widzę nic śmiesznego.
| rafal3006 napisał: | p=>q # p~>q
P8=>P2 # P2~>P8
proste jak cep ... i poprawne matematycznie. |
Czy ty w ogóle wiesz sam o co ci chodzi? Przecież właśnie to opisałem, więc po kiego mi piszesz że to proste jak cep?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:39, 17 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Poprawnie masz zawsze po "Jeśli'''" poprzednik p, zawsze po "to.."następnik q
|
A skąd ci do głowy wpadła taka głupota?
Nie mogę napisać
p=>q <==> q~>p
a może nie mogę też napisać
a - b = - (b - a)
??
|
p=>q # ~(q~>p)
Nie bo operator => to coś fundamentalnie innego niż ~> na mocy definicji. W obu operatorach na podstawę wektora podajesz poprzednik p zaś na strzałke następnik q. Operator => to warunek wystarczający, zaś ~> to warunek konieczny.
Czy AND to jest to samo co OR ?
a OR b = b AND a ???
p=P8
q=P2
Zapiszmy to co proponujesz:
P8=>P2 = P2~>P8
p=>q <==> q~>p
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | p=>q # p~>q
P8=>P2 # P2~>P8
proste jak cep ... i poprawne matematycznie. |
Czy ty w ogóle wiesz sam o co ci chodzi? Przecież właśnie to opisałem, więc po kiego mi piszesz że to proste jak cep? |
Porównaj zatem sobie to proste jak cep:
P8=>P2 # P2~>P8
z tym co na początku postu:
P8=>P2 = P2~>P8
Wszystko w porządku ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 4:10, 18 Lut 2009, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 20:08, 18 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | p=>q # p~>q
P8=>P2 # P2~>P8 |
No tak, zamiast P2~>P8 przeczytałem P8~>P2
Oba równanie (czy też raczej nierówności) nijak się do siebie mają.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:21, 22 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
Przykłady zdań prawdziwych nie będących implikacjami:
Jeśli liczba jest podzielna przez 3 to może być podzielna przez 5
P3~~>P5 =1 bo 15
Zdanie prawdziwe na mocy definicji spójnika MOŻE ~~> (wystarczy jedna prawda), ale implikacja odwrotna P3~>P5 =0 !!! jest fałszywa bo P3 nie jest warunkiem koniecznym dla P5
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może być podzielna przez 2
P8~~>P2 =1 bo 8
Zdanie prawdziwe na mocy definicji spójnika MOŻE ~~> (wystarczy jedna prawda), ale implikacja odwrotna P8~>P2 =0 !!! jest fałszywa bo P8 nie jest warunkiem koniecznym dla P2 bo 2,4,6…
… i teraz kluczowe pytania do Ciebie Irbisorze.
Kubuś wypowiada takie zdanie:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
p=P2 - poprzednik
q=P8 - następnik
p~>q
P2 jest konieczne dla P8 zatem implikacja odwrotna jest prawdziwa
Definicja impliakcji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to może zajść q
p musi być konieczne dla q
p - poprzednik
q - następnik
W innym miejscu i czasie Kłapouchy wypowiada takie zdanie:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
p=P8 - poprzednik
q=P2 - następnik
p=>q
P8 jest wystarczające dla P2 zatem implikacja prosta jest poprawna
Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
p musi być wystarczające dla q
p - poprzednik
q - następnik
Zauważ, że zachodzi tu to co mamy wspólne:
p=>q # p~>q
Obie implikacje są prawdziwe na mocy dwóch różnych definicji ... i mamy matematykę w 100% jednoznaczną czyli logika człowieka = algebra Boole'a.
Czy widzisz gdzieś błąd w kodowaniu dwóch ostatnich zdań ? ... a jeśli tak to gdzie ? ... możesz pokazać ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:13, 22 Lut 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Nie 21:26, 22 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Zauważ, że zachodzi tu to co mamy wspólne:
p=>q # p~>q
Obie implikacje są prawdziwe na mocy dwóch różnych definicji ... i mamy matematykę w 100% jednoznaczną czyli logika człowieka = algebra Boole'a.
Czy widzisz gdzieś błąd w kodowaniu dwóch ostatnich zdań ? ... a jeśli tak to gdzie ? ... możesz pokazać ? |
Błąd pokazywałem już wielokrotnie. Powtarzam po raz kolejny.
Dlatego ci wychodzi że p=>q # p~>q, bo w tym równaniu (nierówności) p # p i q # q.
Równania mają tę irytującą cechę, że jeżeli używasz w nich jakiegoś symbolu, to musi on znaczyć to samo, a nie raz P2 a innym razem P8.
Taka trywialna analogia żeby wykazać jaki idiotyczny błąd popełniasz:
Mamy do obalenia prawo:
a-b = -(b-a)
Józio ma 4 jabłka i zjadł jedno. Ile mu zostało jabłek?
a = 4 - tyle miał
b = 1 - tyle zjadł
a-b = 3 - tyle mu zostało.
Zosia miała 3 jabłka i zjadła 2. Ile jej zostało?
a = 3 - tyle miała
b = 2 - tyle zjadła
-(b-a) = -(-1) = 1 - tyle jej zostało
czyli
3 # 1
czyli
a-b # -(b-a)
Coś ci się rozjaśniło wreszcie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 1:15, 23 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Zauważ, że zachodzi tu to co mamy wspólne:
p=>q # p~>q
Obie implikacje są prawdziwe na mocy dwóch różnych definicji ... i mamy matematykę w 100% jednoznaczną czyli logika człowieka = algebra Boole'a.
Czy widzisz gdzieś błąd w kodowaniu dwóch ostatnich zdań ? ... a jeśli tak to gdzie ? ... możesz pokazać ? |
Błąd pokazywałem już wielokrotnie. Powtarzam po raz kolejny.
Dlatego ci wychodzi że p=>q # p~>q, bo w tym równaniu (nierówności) p # p i q # q.
Równania mają tę irytującą cechę, że jeżeli używasz w nich jakiegoś symbolu, to musi on znaczyć to samo, a nie raz P2 a innym razem P8.
|
Operatory implikacji mają tę irytującą cechę że w implikacji prostej => istotny jest warunek wystarczający zachodzący między podstawą a strzałką wektora =>, zaś w implikacji odwrotnej istotny jest warunek konieczny między podstawą a strzałką wektora ~>. Twoje literki p i q możesz sobie do kosza wyrzucić.
Moja szczegółowa odpowiedź na twój problem jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/zalazki-nowej-definicji-implikacji-v-beta-1-0,3887-20.html#79181
Proponuje tam przenieść całą dyskusję bo zrobiły nam sie dwa wątki o tym samym.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:13, 23 Lut 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 19:31, 24 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Operatory implikacji mają tę irytującą cechę że w implikacji prostej => istotny jest warunek wystarczający zachodzący między podstawą a strzałką wektora =>, zaś w implikacji odwrotnej istotny jest warunek konieczny między podstawą a strzałką wektora ~>. Twoje literki p i q możesz sobie do kosza wyrzucić. |
No i co z tego? Co to ma wspólnego z tym co napisałem?
Jeżeli używasz zmiennych w równaniu, to zmienna oznacza wartość jednego konkretnego zdania, a nie kilka wartości na raz.
Udowodniłem stosując twój przedszkolny błąd że
a-b # -(b-a)
Zauważyłeś błąd w tym dowodzie czy nie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:16, 01 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Operatory implikacji mają tę irytującą cechę że w implikacji prostej => istotny jest warunek wystarczający zachodzący między podstawą a strzałką wektora =>, zaś w implikacji odwrotnej istotny jest warunek konieczny między podstawą a strzałką wektora ~>. Twoje literki p i q możesz sobie do kosza wyrzucić. |
No i co z tego? Co to ma wspólnego z tym co napisałem?
Jeżeli używasz zmiennych w równaniu, to zmienna oznacza wartość jednego konkretnego zdania, a nie kilka wartości na raz.
|
No i wypowiadam zdanie:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
p=4L
q=P
Implikacja odwrotna prawdziwa bo 4L są konieczne dla psa
Czy to jest OK. ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Pon 21:50, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
|
Jest ok.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:59, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Jest ok. |
Brawo.
Teraz wypowiadam takie zdanie:
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
p=P
q=4L
Implikacja prosta prawdziwa bo bycie psem jest warunkiem wystarczającym dla czterech łap
Czy to też jest OK ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 23:02, 02 Mar 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Czw 22:11, 05 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
|
też ok
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:28, 06 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Brawo, mamy zatem:
Jesli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
p=4L
q=P
czyli:
p~>q
oraz
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
p=P
q=4L
czyli:
p=>q
Z powyzszego mamy:
p~>q # p=>q
Czy to jest ok ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
