 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 15:33, 09 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| dr entropia napisał: | | ależ o liczbach też się tam nie mówi bowiem w owych rachunkach nie bierze się pod uwagę treści zdań co je się łączy spójnikami. i nie TRAGEDIA (chyba że dla ciebie jest to z jakiegoś powodu tragedia) ale zwykła nauka formalna. |
Spójnik „Jeśli..to…” jest wieloznaczny. W środku może być implikacja prosta =>, implikacja odwrotna ~> albo równoważność co można rozstrzygnąć wyłącznie analizując treść zdania. KRZ treść zdania nie interesuje i na tym polega jego idiotyzm. Implikacja prosta => to fundamentalnie co innego niż implikacja odwrotna ~> … nie wolno zatem w implikacji nie uwzględniać treści zdania.
„zwykła logika formalna” ? … no i tu różnimy się w fundamentach. Algebra Kubusia (podpis) nie jest kolejną nauka formalną (tych może być nieskończenie wiele), to 100% matematyka ścisła która posługują się dzieci w przedszkolu … czyli nie do obalenia z której nigdy nie wynikną paradoksy znane z logik formalnych.
Na początek zauważmy, że dyskutujemy tu o implikacji, nie zaś o równoważności gdzie KRZ od biedy może być. KRZ zdaje egzamin jedynie w matematyce bo twierdzenia matematyczne to równoważności.
W nauce formalnej można sobie założyć dowolne bzdury i budować na tym logikę. Co jest warta logika KRZ w naturalnym języku mówionym czyli implikacji człowieka wszyscy wiedzą.
Idiotyczny wniosek z tej logiki jest taki:
Nie jest znana implikacja która posługują się ludzie.
Tymczasem przedszkolaki doskonale posługują się zarówno implikacją prostą + jak i odwrotną ~> oraz prawami Kubusia.
p=>q = ~p~>~q - zamiana operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - zamiana operatora ~> na =>
Poniższe definicje wynikają bezpośrednio od Boga czyli z dziewiczych definicji zero-jedynkowych implikacji prostej => i odwrotnej ~>.
p=>q = ~p+q
Zdanie jest implikacja prostą => prawdziwą wtedy i tylko wtedy gdy między p i q zachodzi warunek wystarczający i wykluczymy warunek wystarczający w stronę q=>p (bo wtedy to równoważność). Wtedy i tylko wtedy zdanie spełnia definicje zero-jedynkową implikacji prostej =>.
p~>q = p+~q
Zdanie jest implikacja odwrotną prawdziwą wtedy i tylko wtedy gdy między p i q zachodzi warunek konieczny Wtedy i tylko wtedy zdanie spełnia definicje zero-jedynkową implikacji odwrotnej ~>.
Na podstawie powyższego mamy:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8 zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa
Oczywiście to zdanie analizujemy zero-jedynkowo przy pomocy podręcznikowej definicji implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Tu wszyscy jesteśmy zgodni:
p=P2
q=P8
p~>q
P2~>P8
Weźmy teraz taka implikację:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2 zatem jest to implikacja prosta prawdziwe
Oczywiście zdanie to analizujemy zero-jedynkowo przy pomocy podręcznikowej implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Tu między nami są różnice …
Kubuś:
p=P8
q=P2
p=>q
P8=>P2 - implikacja prosta więc to zdanie analizujemy przy pomocy podręcznikowej definicji p=>q
Irbisol i dr entropia:
P8=>P2
q=>q ???!!!
Czym jest u was jest zapis q=>p ?
Macie do wyboru:
A.
q=>q jest dokładnie tym samym co podręcznikowa definicja p=>q i zdanie P8=>P2 analizujemy zero-jedynkowo przy pomocy tej definicji.
B.
….
… za cholerę nie wiem co wpisać w B jeśli według Was nie jest to A.
Czekam na śmiałka który poda jakąś inna interpretację powyższego q=>p niż ta w punkcie A.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 16:06, 09 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15385
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 22:47, 14 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Czym jest u was jest zapis q=>p ?
|
Masz zaległą odpowiedź na pytanie czym u ciebie jest p a czym q w nierówności którą napisałeś.
Najpierw uporaj się z tym - że użyję twojego slangu - przedszkolnym zadaniem. Z ostatnim zadaniem tego typu radziłeś sobie 3 lata (wg twojej własnej oceny), więc się w sumie spieszyć nie musisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:28, 15 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Czym jest u was jest zapis q=>p ?
|
Masz zaległą odpowiedź na pytanie czym u ciebie jest p a czym q w nierówności którą napisałeś.
Najpierw uporaj się z tym - że użyję twojego slangu - przedszkolnym zadaniem. Z ostatnim zadaniem tego typu radziłeś sobie 3 lata (wg twojej własnej oceny), więc się w sumie spieszyć nie musisz. |
Jeszcze raz, ekspresowo:
Definicje:
p=>q - implikacja prosta między p i q musi zachodzić warunek wystarczający
p~>q - implikacja odwrotna, między p i q musi zachodzić warunek konieczny
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Oczywiście na mocy definicji:
p=>q # p~>q
KONIEC !!! … to jest proste jak cep !
Przykład:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8 zatem muszę użyć operatora (bramki) ~> czyli tego:
p~>q
B.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2 zatem musze użyć operatora (bramki) => czyli tego:
p=>q
Oczywiście na mocy definicji:
p~>q # p=>q
czyli:
P2~>P8 # P8=>P2
Co niektórzy „matematycy” na widok powyższego będą sobie włosy rwać i krzyczeć, że ostatni zapis jest sprzeczny matematycznie. Nie ma tu żadnej sprzeczności bo lewa i prawa strona ostatniej nierówności to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. Między symbolami p i q po lewej stronie musi zachodzić warunek konieczny, zaś między p i q po prawej stronie musi zachodzić warunek wystarczający. W przypadku P8 i P2 będzie to dokładnie tak, jak wyżej.
Gdyby zamiast znaku # był znak =, to wtedy inna byłaby bajka. Oczywistym jest że zmienne po obu stronach równości muszą oznaczać to samo ! W algebrze Kubusia zmienne oznaczają to samo w prawach Kubusia bo tu jest równość - masz je wyżej.
W algebrze Kubusia nie zachodzą równania rodem z wariatkowa czyli te:
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Tylko ktoś kto ma zerowe pojęcie w praktycznej algebrze Boole’a (matematycy niestety) może takie bzdury wypisywać.
Zobacz teraz co jest w dzisiejszej „matematyce”:
Zdanie A.
p~>q
P2~>P8 =1 - oczywista prawda
Zdanie odwrotne z zamienionym operatorem również musi być prawdziwe:
Zdanie C.
q=>p
P8=>P2 =1
q=P8
p=P2
Oczywistością dla każdego jołopa jest że:
Zdanie D.
P8=>P2 =1 - to przepiękna implikacja prosta p=>q
p=>q
p=P8
q=P2
Jak widzisz wyżej w dzisiejszej „matematyce” masz sprzeczność.
Oczywistym jest że:
P8=>P2 (zdanie C) = P8=>P2 (zdanie D)
czyli:
q=>p (zdanie C) = p=>q (zdanie D) ???!!!
Co gorsza w dzisiejszej matematyce zachodzi:
q=>p = p~>q
podstawiając to do powyższego mamy kosmiczną bzdurę:
p~>q = p=>q
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:13, 16 Maj 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15385
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 21:59, 16 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Czym jest u was jest zapis q=>p ?
|
Masz zaległą odpowiedź na pytanie czym u ciebie jest p a czym q w nierówności którą napisałeś.
Najpierw uporaj się z tym - że użyję twojego slangu - przedszkolnym zadaniem. Z ostatnim zadaniem tego typu radziłeś sobie 3 lata (wg twojej własnej oceny), więc się w sumie spieszyć nie musisz. |
Jeszcze raz, ekspresowo: |
Ekspresowo to będzie jak udzielisz takiej odpowiedzi:
albo takiej
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:35, 16 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
Irbisorze, czytać nie umiesz ? 
Jeszcze raz ...
| Kubuś napisał: |
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
czyli:
P8=>P2 = ~P8~>P2
P2~>P8 = ~P2=>P8
W równoważności musi być po lewej i prawej stronie to samo p i to samo q jak wyżej, to oczywiste.
Oczywiście na mocy definicji:
p=>q # p~>q
P8=>P2 # P2~>P8
Lewa strona nierówności:
p=P8
q=P2
Prawa strona nierówności:
p=P2
q=P8
Co niektórzy „matematycy” na widok powyższego będą sobie włosy rwać i krzyczeć, że ostatni zapis jest sprzeczny matematycznie. Nie ma tu żadnej sprzeczności bo lewa i prawa strona ostatniej nierówności to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. Między symbolami p i q po lewej stronie musi zachodzić warunek konieczny, zaś między p i q po prawej stronie musi zachodzić warunek wystarczający. W przypadku P8 i P2 będzie to dokładnie tak, jak wyżej.
Gdyby zamiast znaku # był znak =, to wtedy inna byłaby bajka. Oczywistym jest że zmienne po obu stronach równości muszą oznaczać to samo ! W algebrze Kubusia zmienne oznaczają to samo w prawach Kubusia bo tu jest równość - masz je wyżej.
|
Jeśli to co wyżej ci się nie podoba to wyrzuć twoją "matematykę" w zakresie implikacji do kosza - na 100% tam jest jej miejsce.
Świat będzie wtedy prosty i piękny, dosłownie na poziomie przedszkolaka, eksperta w prawdziwej technice cyfrowej, IMPLIKACJI.
P.S.
Na deser masz to:
W algebrze Kubusia nie zachodzą równania rodem z wariatkowa czyli te:
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Tylko ktoś kto ma zerowe pojęcie w praktycznej algebrze Boole’a (matematycy niestety) może takie bzdury wypisywać.
Dowód:
W implikacji nie zachodzi przemienność argumentów co zostało dowiedzione w podpisie. Brak przemienności argumentów w implikacji przenosi się na brak przemienności argumentów w implikacyjnych operatorach AND(*) i OR(+).
Mamy zatem:
p=>q = ~p+q # q+~p = q~>p
p~>q = p+~q # ~q+p = q=>p
CND
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15385
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 22:12, 22 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | lewa i prawa strona ostatniej nierówności to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. |
Bredzisz, chłopcze. Pomiędzy lewą i prawą stroną zachodzi relacja nierówności. Z tego powodu p z lewej strony musi się równać p z prawej strony, analogicznie q.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 22:58, 22 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | lewa i prawa strona ostatniej nierówności to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. |
Bredzisz, chłopcze. Pomiędzy lewą i prawą stroną zachodzi relacja nierówności. Z tego powodu p z lewej strony musi się równać p z prawej strony, analogicznie q. |
Jak udowodnisz że takie związki istnieją, będziesz Bogiem.
To samo p i q musi być w równoważności, czyli prawach Kubusia
Prawa Kubusia:
P8=>P2 = ~P8~>~P2
P2~>P8 = ~P2=>~P8
Między górnym a dolnym równaniem nie zachodzą żadne związki matematyczne.
Oczywiście na mocy definicji:
P8=>P2 # P2~>P8
Jak obalisz prawa Kubusia to możemy porozmawiać.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:51, 23 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15385
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:40, 25 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Bredzisz, chłopcze. Pomiędzy lewą i prawą stroną zachodzi relacja nierówności. Z tego powodu p z lewej strony musi się równać p z prawej strony, analogicznie q. |
Jak udowodnisz że takie związki istnieją, będziesz Bogiem. |
Tu nie ma co udowadniać, taka jest właściwość równań (i nierówności). Jeżeli w danym równaniu używasz jakiegoś symbolu, to po obu stronach równania symbol ten ma tę samą wartość. Twój zapis # obowiązują te same prawa.
| rafal3006 napisał: | | Jak obalisz prawa Kubusia to możemy porozmawiać. |
Twoje prawa albo są fałszywe i już je obalałem, albo są prawdziwe i logicy odkryli je kilkaset lat temu. Ekscytujesz się jak przedszkolak który jest dumny że jeździ rowerkiem z bocznymi kółkami.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:21, 25 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
Taaa ... logicy znali prawa Kubusia kilkaset lat temu.
Logicy do dzisiaj nie mają pojęcia czym jest implikacja bo gdyby wiedzieli to nie byłoby tak wiele różnych interpretacji tego samego kodu zero-jedynkowego implikacji np. implikacja materialna, logiczna, ścisła itp.
Jeśli to ma być matematyka to musi być absolutna jednoznaczność. AND i OR sa dobrze zdefiniowane i tu nikomu nie przyjdzie do głowy AND materialny, logiczny, ściśły itp.
Masz tu próbke twoczości wspólczesnych logików.
Dla ułatwienia dodam ze Fizyk to bardzo dobry wspólczesny logik ...
| Fizyk napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Twierdzenie Kubusia:
Jeśli zdanie jest implikacja prostą prawdziwą w stronę p=>q, to w stronę q=>p implikacja prosta jest na pewno fałszywa.
|
Kontrprzykład na twierdzenie Kubusia:
p = 1, q = 1
p=>q = 1
q=>p = 1
W obie strony są prawdziwe, sprzeczność, pozamiatane. |
Zgadzasz się z jego dowodem ?
TAK/NIE
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Bredzisz, chłopcze. Pomiędzy lewą i prawą stroną zachodzi relacja nierówności. Z tego powodu p z lewej strony musi się równać p z prawej strony, analogicznie q. |
Jak udowodnisz że takie związki istnieją, będziesz Bogiem. |
Tu nie ma co udowadniać, taka jest właściwość równań (i nierówności). Jeżeli w danym równaniu używasz jakiegoś symbolu, to po obu stronach równania symbol ten ma tę samą wartość. Twój zapis # obowiązują te same prawa.
|
Zgoda, gdyby po obu stronach znaku # był ten sam operator logiczny np. =>:
p=>q # q=>p
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
P8=>P2 = ~P8~>~P2
p~>q = ~p=>~q
P2~>P8 = ~P2=>~P8
W poziomie masz równość i tu p i q musi być tym samym.
W pionie masz inne p i q, tu nie jest zachowana równosc symboli bo to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. Operator => jest operatorem ujemnym w stosunku do ~> lub odwrotnie, co wynika z praw Kubusia właśnie.
To nie jest algebra dziesiętna, nie myl tego z algebrą Boole'a, przykład:
A*(A+B+C+~D) = A
co na to algebra dziesiętna ???!!!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:26, 25 Maj 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15385
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 20:53, 28 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Taaa ... logicy znali prawa Kubusia kilkaset lat temu.
Logicy do dzisiaj nie mają pojęcia czym jest implikacja bo gdyby wiedzieli to nie byłoby tak wiele różnych interpretacji tego samego kodu zero-jedynkowego implikacji np. implikacja materialna, logiczna, ścisła itp. |
To właśnie świadczy o tym że dokładnie wiedzą co to jest implikacja i potrafią jednoznacznie ją zdefiniować. Podobnie jest ze zmrokiem. Mogą być różne interpretacje zmroku ale każdy jest dokładnie zdefiniowany.
A twoje "odkrycia" niewiele różnią się od 2+2=4.
| rafal3006 napisał: | Zgoda, gdyby po obu stronach znaku # był ten sam operator logiczny np. =>:
p=>q # q=>p |
W swoich bredniach osiągnąłeś właśnie szczytową formę. Może jeszcze napiszesz że miałbym rację gdyby zamiast p i q było a i b?
Jest to JEDNO równanie/nierówność i każdy powtórzony symbol MUSI oznaczać to samo. Nie ma znaczenia że po jednej stronie jest potęgowanie i odejmowanie, a po drugie logarytm i dodawanie.
| rafal3006 napisał: | | W pionie masz inne p i q, tu nie jest zachowana równosc symboli bo to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. |
Piszę cały czas o JEDNYM równaniu/nierówności. Więc pisz na temat a nie o jakichś pionach.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:55, 31 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Taaa ... logicy znali prawa Kubusia kilkaset lat temu.
Logicy do dzisiaj nie mają pojęcia czym jest implikacja bo gdyby wiedzieli to nie byłoby tak wiele różnych interpretacji tego samego kodu zero-jedynkowego implikacji np. implikacja materialna, logiczna, ścisła itp. |
To właśnie świadczy o tym że dokładnie wiedzą co to jest implikacja i potrafią jednoznacznie ją zdefiniować. Podobnie jest ze zmrokiem. Mogą być różne interpretacje zmroku ale każdy jest dokładnie zdefiniowany.
A twoje "odkrycia" niewiele różnią się od 2+2=4.
|
He,He … dobre. Algebra Boole’a to wyłącznie prawda/fałsz, tu nie ma miejsca na idiotyzmy w stylu różne odcienie zmroku. Dlaczego nie ma różnych odcieni AND i OR ? Bo tu wszystko jest w porządku.
Co jest warta dzisiejsza logika poczytaj sobie tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Jakie widzisz przeszkody w uznaniu równych praw implikacji prostej => i odwrotnej ~> oraz przyjęciu praw Kubusia ?
Ja widzę jedną, fundamentalną …. Cała logika w zakresie implikacji sprowadzona zostanie do poziomu przedszkolaka, bowiem wszyscy ludzie na ziemi, od przedszkolaka po profesora doskonale znają w praktyce zarówno nowe definicje implikacji prostej => i implikacji odwrotnej ~> jak i prawa Kubusia którymi posługują się milion razy na dobę.
Komu zależy na przyjęciu tak banalnych definicji implikacji prostej => i implikacji odwrotnej ~> oraz praw Kubusia ? … na pewno nie specjalistom starych logik opartych na którejkolwiek bzdurnej definicji typu implikacja materialna, logiczna, ścisła itp.
Nowe, nieznane we współczesnej logice definicje implikacji:
Definicja implikacji prostej:
p=>q
Jeśli zajdzie p to musi => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q
Jeśli zajdzie p to może ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Oczywiście że prawa Kubusia to trywiał, sęk w tym że aby z nich korzystać trzeba przyjąć nowe definicje implikacji jak wyżej … a to rozwala całą współczesną logikę w zakresie implikacji czyli wszelkie idiotyzmy typu implikacja materialna, logiczna, ścisła etc, zastąpione zostają jedną, spójną definicją implikacji (=> + ~>)
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Zgoda, gdyby po obu stronach znaku # był ten sam operator logiczny np. =>:
p=>q # q=>p |
W swoich bredniach osiągnąłeś właśnie szczytową formę. Może jeszcze napiszesz że miałbym rację gdyby zamiast p i q było a i b?
Jest to JEDNO równanie/nierówność i każdy powtórzony symbol MUSI oznaczać to samo. Nie ma znaczenia że po jednej stronie jest potęgowanie i odejmowanie, a po drugie logarytm i dodawanie.
|
Sprawdźmy zatem te brednie … tyle że w wykonaniu współczesnej logiki.
Dzięki Irbisorze, właśnie dopisałem do podpisu to:
10.2 Jednoznaczność zapisu ogólnego w implikacji
Dzisiejszy zapis ogólny implikacji nie jest jednoznaczny, bowiem q=>p może być różnie rozumiane czyli raz będzie q=>p=0, zaś innym razem q=>p=1.
p=>q # q=>p - to potrafi udowodnić każdy.
Po obu stronach jest identyczny operator zatem jeśli p=>q jest prawdą to q=>p musi być fałszem bo to algebra Boole’a przecież.
Czyli:
Jeśli p=>q=1 to q=>p=0 !!!
Przykład dla powyższego:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
p=>q =1
B.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to na pewno => jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0 bo 2,4,6 …
q=>p=0
Wypowiedzmy teraz taką implikację odwrotna prawdziwą:
C.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8 =1 bp 8,16…
P2 jest konieczne dla P8, zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa
p~>q =1
Implikacja odwrotna do p~>q (P2~>P8) będzie fałszywa jeśli rozumiemy ją jako q~>p=0, albo prawdziwa jeśli rozumiemy ją jako q=>p=1, bowiem jeśli w stronę p~>q zachodzi warunek konieczny jak wyżej, to w stronę q=>p musi zachodzić warunek wystarczający czyli:
Jeśli p~>q = 1 to q=>p =1 !!!
D.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
q=>p =1 … jeśli za punkt odniesienia przyjmiemy p~>q (zdanie C) jak wyżej
Porównajmy teraz wytłuszczone równania ogólne wyżej, widać iż w zapisach ogólnych mamy sprzeczność, bo raz q=>p=0 zaś innym razem q=>p=1.
Jak sobie z tym poradzić ?
Zauważmy że zdania A i D są identyczne, dla tego przypadku zachodzi zatem:
p=>q (A) = q=>p(D)
Twierdzenia Kubusia - o jednoznaczności zapisu ogólnego w implikacji:
Jeśli implikacja prosta => jest prawdziwa, to jedynym poprawnym zapisem ogólnym takiej implikacji jest zapis p=>q zgodny z definicją implikacji prostej p=>q.
Jeśli implikacja odwrotna ~> jest prawdziwa, to jedynym poprawnym zapisem ogólnym takiej implikacji jest zapis p~>q zgodny z definicją implikacji odwrotnej p~>q.
… i po bólu, czyli mamy zapisy ogólne w 100% jednoznaczne !!!
Z powyższego wynika, iż nie wolno stosować zapisu q=>p w odniesieniu do implikacji prostej => prawdziwej, tu musimy zastosować równoważny zapis p=>q.
Identycznie w implikacji odwrotnej nie wolno stosować zapisu ogólnego q~>p w odniesieniu do implikacji odwrotnej ~> prawdziwej, tu musimy użyć zapisu równoważnego p~>q.
Wniosek z twierdzenia o jednoznaczności zapisu ogólnego w implikacji.
q=>p =0
q~>p =0
Powyższe zapisy są oczywistym fałszem w całej algebrze Kubusia.
Algebra Kubusia to algebra Boole'a z włączonymi do definicji tej algebry definicjami implikacji prostej => i odwrotnej ~> jak wyżej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 7:19, 01 Cze 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15385
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 20:48, 04 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | He,He … dobre. Algebra Boole’a to wyłącznie prawda/fałsz, tu nie ma miejsca na idiotyzmy w stylu różne odcienie zmroku. Dlaczego nie ma różnych odcieni AND i OR ? Bo tu wszystko jest w porządku. |
Jest - XOR, NAND.
Nie ma znaczenia czy w danym określeniu powtarzają się słowa z innego określenia - to tylko słowa. Gdyby do różnych implikacji użyto zupełnie różnych słów to pewnie byś nie miał zastrzeżeń?
Odpowiedz na pozostałe kwestie, ale NA TEMAT, bo teraz ci się trochę popierdzieliło. Przypominam - chodzi o tożsamość p i q w tym samym równaniu/nierówności.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:45, 05 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | He,He … dobre. Algebra Boole’a to wyłącznie prawda/fałsz, tu nie ma miejsca na idiotyzmy w stylu różne odcienie zmroku. Dlaczego nie ma różnych odcieni AND i OR ? Bo tu wszystko jest w porządku. |
Jest - XOR, NAND.
Nie ma znaczenia czy w danym określeniu powtarzają się słowa z innego określenia - to tylko słowa. Gdyby do różnych implikacji użyto zupełnie różnych słów to pewnie byś nie miał zastrzeżeń?
|
Mylisz fundamentalne rzeczy.
Každy operator logiczny ma swoj odpowiednik w logice ujemnej:
NOR = ~OR
NAND=~AND
XOR = ~<=>
N(p=>q) = ~(p=>q)
N(p~>q) = ~(p~>q)
To co wyzej musi byc matematycznie jednoznaczna i takie jest w algebrze Kubusia. Definicja operatora => musi byč jedna. Idiotyzmem sa co najmniej trzy definicje w dzisiejszej logice: impliakcja materialna, logiczna, scisla itp.
Czy wedlug ciebie:
scisla = logiczna = materialna ?
| Irbisol napisał: |
Odpowiedz na pozostałe kwestie, ale NA TEMAT, bo teraz ci się trochę popierdzieliło. Przypominam - chodzi o tożsamość p i q w tym samym równaniu/nierówności.
|
No to po kolei.
Czy zgadzasz sie na taka definicje implikacji prostej:
p=>q
Jesli zajdzie p to musi zajsc q
p musi byc warunkiem wystarczajacym dla q
Wypowiadam zdanie:
Jesli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
p=>q - zgodnie z definicja
Powyzszego zdania prawdziwego nie wolno ci kodowac jako:
P8=>P2
q=>p
Bo po pierwsze w implikacji obowiazuje to rownanie:
p=>q#q=>p
czyli jesli p=>q=1 to q=>p=0
a po drugie bedziesz mial wtedy rzucanie moneta bo jeden zakoduje p=>q a drugi q=>p.
Czy zgadzasz siē iž jesli zdnie spelnia definicje implikacji prostej jak wyzej to jedyne poprawne kodowanie tego zdania jest:
p=>q
Tak/Nie
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:52, 05 Cze 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 18:46, 06 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
Ekspresowo o co chodzi w logice dodatniej/ujemnej.
Každy operator logiczny ma swoj odpowiednik w logice ujemnej:
NOR = ~OR
NAND=~AND
XOR = ~<=>
N(p=>q) = ~(p=>q)
N(p~>q) = ~(p~>q)
W logice dodatniej mamy odpowiedz kiedy wystapi prawda zas w logice ujemnej kiedy bedzie falsz.
Przyklad:
Jesli liczba jet podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
Kiedy zdanie bedzie falszywe ?
P8=>P2 = ~P8+P2 = ~(P8*~P2) - definicja => plus prawo de'Morgana
czyli mamy operator ujemny:
N(P8=>P2) = ~(P8=>P2) = P8*~P2
Wystapi FALSZ=N(P8=>P2) kiedy liczba bedzie podzielna przez 8 i niepodzielna przez 2.
W implikacji czlowieka bedziemy tu mieli zaleznosci matematyczne miedzy dotrzymam slowa/sklamie.
Tak samo jest w zdaniach twierdzacych:
Jutro pojde do kina i do teatru
Y=K*T
... a kiedy sklamie ?
~Y=~(K*T) = ~K+~T
Sklamie ~Y, jesli jutro nie pojde do kina lub nie pojde do teatru
Proste jak dwa cepy.
Ciekawe kiedy te uparte osly, geniusze dzisiejszej matematyki, pojma tak banalne sprawy ?
Prosze zauwazyc, że w poprawnej matematyce jak wyżej kompletnie nie interesują mnie bezwzgledne zera i jedynki ... choć oczywiście wszystko co wyżej można przełożyć na kod maszynowy czyli zera i jedynki.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:59, 15 Cze 2009, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15385
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 19:28, 26 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Idiotyzmem sa co najmniej trzy definicje w dzisiejszej logice: impliakcja materialna, logiczna, scisla itp. |
To są różne definicje różnych funkcji. Tak jak AND i NAND.
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Odpowiedz na pozostałe kwestie, ale NA TEMAT, bo teraz ci się trochę popierdzieliło. Przypominam - chodzi o tożsamość p i q w tym samym równaniu/nierówności.
|
No to po kolei.
Czy zgadzasz sie na taka definicje implikacji prostej:
p=>q
Jesli zajdzie p to musi zajsc q
p musi byc warunkiem wystarczajacym dla q |
No to po kolei:
Czy p po prawej stronie równiania/nierówności równa się p po lewej stronie tego samego równania/nierówności.
To jest temat, a nie definicje implikacji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
