Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Gwarancje matematyczne w równoważności i implikacji
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 13:40, 05 Maj 2009    Temat postu:

bo to jakaś głupia definicja co przesądza kształt znaczka jaki ma stać po jakiej stronie funktora.
jak dla mnie nie jest ważne czy to p czy % cz { byle zawsze za ten sam znaczek podstawiać to samo zdanie, bo jak nie to wartościowania się pozajączkują.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 17:02, 05 Maj 2009    Temat postu:

p=>q - definicja impliakcji prostej
p~>q - definicja impliakcji odwrotnej
To jest po prostu standard umożliwiający porozumiewanie się. Znaczki sa tu kompletnie nieważne. Ważne jest co podajesz na podstawę wektorów (p) a co na strzałki (q).

Między postawą a strzałka zachodzi warunek wystarczający to musisz użyć definicji p=>q, jesli konieczny to p~>q.

Możesz sobie nazwać q~>p, pies~>wydra ... to bez znaczenia.

Absolutnie idiotyczne to jest definicja Irbisola i Twoja, popatrz.

Jeśli zwierzę jest ma cztery łapy to może być psem
p~>q
4L~>P
4L są konieczne dla psa, zatem implikacja odwrotna prawdziwa

Implikacja odwrotna do powyższej:

Jeśli zwierze jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Kubuś:
p=>q - definicja implikacji prostej
Irbisol i Ty:
q=>p ???!!! :shock: :shock: :shock:

Co to jest ?
Niby czemu nie jest to standardowa definicja implikacji prostej p=>q ? :grin:


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:16, 05 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 17:11, 05 Maj 2009    Temat postu:

właśnie o tym pisałem.
tylko, że twoje sformułowanie
"Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P"
nie spełnia tego warunku dowiem pod pierwsze p przypisane jest ijnne zdanie niż pod drugie i tyle.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 17:36, 05 Maj 2009    Temat postu:

dr entropia napisał:
właśnie o tym pisałem.
tylko, że twoje sformułowanie
"Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P"
nie spełnia tego warunku dowiem pod pierwsze p przypisane jest ijnne zdanie niż pod drugie i tyle.

Jakie zdanie pod p a jakie pod q ? To absolutnie nie są dwa oddzielne zdania gdzie każde z nich musi mieć wartość logiczną (głupota dzisiejszej logiki), to jest jedno zdanie p=>q, Jeśli p to musi q - gdzie ty tu widzisz dwa odrębne zdania ? Może powiedz Pani od polskiego że „Jeśli… to…” to dwa odrębne zdania ….

Znaczki nie mają znaczenia, obaj sie zgadzamy dlatego jeszcze raz, tym razem odwrotnie pokazuję głupotę logiki Irbisola i Twojej.

P=>4L
Kubuś:
p=>q - definicja implikacji prostej
Irbisol i Ty:
p=>q

4L~>P
Kubuś:
p~>q - definicja implikacji odwrotnej
Irbisol i Ty:
q~>p - co by zadowolić idiotyczna do potęgi nieskończonej "matematykę"


Czym jest w powyższym przypadku Wasz zapis:
q~>p
A,
Definicją implikacji odwrotnej identyczną jak p~>q
B.
???!!!

Za cholerę nie wiem co wpisać do B.

Możesz to powiedzieć, czym jest u Was zapis q~>p ???


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:41, 05 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 18:38, 05 Maj 2009    Temat postu:

to nie jest żaden "nasz zapis" bo takich cudów w logice nie ma.
to jest trzymanie się raz przyjętej notacji jeśli mam zdanie
(p^~p)-> r to muszę podstawię to samo zdanie pod p pierwsze co pod drugie.
nie ma żadnego "naszego zapisu" i "twojego" tylko jest konsekwentny i niekonsekwentny. wszak ex contradictio quidlibet.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15385
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Wto 20:32, 05 Maj 2009    Temat postu:

rafal3006 napisał:

p=4L
q=P
(...)
p=P
q=4L

Z tego co napisałeś
p # p
i
q # q

Chyba że 4L=P.
Czyli - jakbyś nie kombinował - powypisywałeś kolejny raz głupoty.
Kontaktujesz co do ciebie piszę?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 9:56, 06 Maj 2009    Temat postu:

Kwadratura koła w dzisiejszej logice

Proponuję przenieść dalszą dyskusję tu:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/kwadratura-kola-w-dzisiejszej-logice,4132.html#83668


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:55, 06 Maj 2009, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 12:44, 06 Maj 2009    Temat postu:

po pierwsze nie jestem żadnym przedstawicielem i ŻĄDAM wykreślenia mojego nicku z twego paszkwilu dostępnego pod podanym linkiem.
po drugie dr pisze się bez kropki.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 14:08, 06 Maj 2009    Temat postu:

Jaki paszkwil, proponuję tylko udział w niezwykłej dyskusji …

Poprawiłem co mogłem, teraz tylko zapraszam cię do dyskusji ... oczywiście że nie musisz.

1.
Ty i Irbisol jesteście przedstawicielami dzisiejszej logiki w zakresie implikacji fundamentalnie innej niż implikacja którą posługuje się Kubuś i wszystkie dzieci w przedszkolu … ty także posługujesz się na co dzień implikacją przedszkolaków, ale nie jesteś świadom że to matematyka, bo nie znasz poprawnej matematyki w zakresie implikacji.

2.
Brałeś czynny udział w dotychczasowej dyskusji, dręczyło cie to:

dr entropia napisał:
właśnie o tym pisałem.
tylko, że twoje sformułowanie
"Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P"
nie spełnia tego warunku dowiem pod pierwsze p przypisane jest ijnne zdanie niż pod drugie i tyle.

stąd moje zaproszenie.

To naprawdę bardzo ciekawy problem i myślę, że wspólnie go rozwiążemy ….

Zapraszam do dyskusji we wspomnianym wątku.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 14:11, 06 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 22:49, 06 Maj 2009    Temat postu:

to nie jest problem tylko błędny zapis. i wystarczy go poprawić na dobry i nie ma o czym dyskutować.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 23:32, 06 Maj 2009    Temat postu:

Czy taki zapis jest dobry ?

p~>q # q=>p
4L~>P # P=>4L

???!!!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Czw 13:08, 07 Maj 2009    Temat postu:

w tym przynajmniej zmienne są na swoich miejscach...
a co do poprawności formalnej dla tych twoich świdrygałków pseudoimplikacyjnych, to nie mam pojęcia bo nie mam zamiaru ich się uczyć.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 15:55, 07 Maj 2009    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Czy taki zapis jest dobry ?

p~>q # q=>p
4L~>P # P=>4L

???!!!

Odpowiedziałes:
tak jest dobrze ...

Czym według ciebie jest zdanie:

Jesli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L

Do wyboru msz podręcznikowe definicje:
p=>q - implikacja prosta
p~>q - implikacja odwrotna'
p<=>q - równoważność

Nie masz więcej możliwości ..

Prosze o odpowiedź.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Czw 17:39, 07 Maj 2009    Temat postu:

jest okresem warunkowym.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 20:28, 07 Maj 2009    Temat postu:

Słyszałeś kiedy o implikacji ?

Czy potrafisz przeanalizowac jakąkolwiek implikację przez jej definicję zero-jedynkową ?

Przedszkolaki w naturalny sposób analizują dowolne implikacje zarówno proste => jak i odwrotne ~> przez odpowiednie definicje zero-jedynkowe ... a dzisiejsi matematycy tego nie potrafia niestety, rzeczywistośc jest po prostu przerażająca.

Podpowiem, poniższe zdanie to piękna implikacja, na pewno nie równoważność.

Masz dużo prościej bo tylko wybór jednej z dwóch możliwości:

Jesli zwierzę jest psem to ma cztery łapy

Do wyboru msz podręcznikowe definicje:
p=>q - implikacja prosta
p~>q - implikacja odwrotna

Jedna z nich jest na pewno dobra, druga do kitu.

Nie masz więcej możliwości ..

Prosze o odpowiedź.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 7:31, 08 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pią 19:29, 08 Maj 2009    Temat postu:

slyszałem o implikacji mój słodki!
to taki funktor zdaniotwórczy od dwóch argumentów zdaniowych w KRZ i podobnych rachunkach logicznych. ale tam nic się nie mówi o psach i ich łapach. tam jest o zdaniach rozumianych jako nośniki wartości 0 lub 1. a o psach tam ni słowa. a już nic tam nie mówią o psach co MUSZĄ mieć 4 łapy.


Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Pią 21:25, 08 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15385
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Pią 20:17, 08 Maj 2009    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Kwadratura koła w dzisiejszej logice

Proponuję przenieść dalszą dyskusję tu:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/kwadratura-kola-w-dzisiejszej-logice,4132.html#83668


A ja proponuję żebyś przestał dyskutować, tylko napisał, czemu równa się p a czemu q. Nawet dostawałeś gotowe szablony odpowiedzi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 3:02, 09 Maj 2009    Temat postu:

dr entropia napisał:
slyszałem o implikacji mój słodki!
to taki funktor zdaniotwórczy od dwóch argumentów zdaniowych w KRZ i podobnych rachunkach logicznych. ale tam nic się nie mówi o psach i ich łapach. tam jest o zdaniach rozumianych jako nośniki wartości 0 lub 1. a o psach tam ni słowa. a już nic tam nie mówią o psach co MUSZĄ mieć 4 łapy.

TRAGEDIA ! :shock: :cry:

…. a czy o zdaniach P8=>P2 się mówi ? … toż to matematyka przecież ….

Oczywiście również nie ???!!!

Na pewno robi się z naszych dzieci IDIOTÓW:
[link widoczny dla zalogowanych]

analizując „matematycznie” zdanie:
Jeśli pies ma osiem łap, to Księżyc krąży wokół Ziemi

Zdanie prawdziwe na mocy dzisiejszej logiki IDIOTÓW !!!

Ku..rwa, kiedy ten horror fundowany naszym dzieciom przez logików-IDIOTÓW się skończy ???!!!

W jakim języku świata "Jeśli...to..." to dwa odrębne i niezależne zdania ???!!! :shock:

To jest właśnie dzisiejsza logika, obraz nędzy i rozpaczy.

Jaka wartość ma zdanie ?

Jeśli liczba jest podzielna przez 3 to może byc podzielna przez 8 ?
P3~~>P8 =1 bo 24

Oczywiście 1 na mocy naturalnego spójnika może ~~>, to nie jest implikacja bo P3 nie jest konieczne dla P8.

Implikacją jest takie zdanie:

Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8 zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa

Oczywiście to zdanie analizujemy zero-jedynkowo przy pomocy podręcznikowej definicji implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q

czyli słodziudcy wy moi, Irbisorze i dr entropio, mamy tu:
p=P2
q=P8

p~>q
P2~>P8

Weźmy teraz taka implikację:

Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2 zatem jest to implikacja prosta prawdziwe

Oczywiście zdanie to analizujemy zero-jedynkowo przy pomocy podręcznikowej implikacji prostej:
p=>q = ~p+q

Mamy zatem:
p=P8
q=P2

p=>q
P8=>P2

Czy zauważyliście moi kochani że w szkolnej definicji implikacji prostej => i odwrotnej ~> po „Jeśli…” jest zawsze p zaś po „to…” jest zawsze q ???


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 3:08, 09 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Sob 12:36, 09 Maj 2009    Temat postu:

ależ o liczbach też się tam nie mówi bowiem w owych rachunkach nie bierze się pod uwagę treści zdań co je się łączy spójnikami. i nie TRAGEDIA (chyba że dla ciebie jest to z jakiegoś powodu tragedia) ale zwykła nauka formalna.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 14:14, 09 Maj 2009    Temat postu:

Rafał3006 napisał:
kiedy ten horror fundowany naszym dzieciom przez logików-IDIOTÓW się skończy ???!!!

Wtedy, gdy nauczysz się podstaw logiki klasycznej i w ogóle zapisu matematycznego, żeby zrozumieć, co znaczą wypowiedzi, które "krytykujesz" :evil:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 15:33, 09 Maj 2009    Temat postu:

dr entropia napisał:
ależ o liczbach też się tam nie mówi bowiem w owych rachunkach nie bierze się pod uwagę treści zdań co je się łączy spójnikami. i nie TRAGEDIA (chyba że dla ciebie jest to z jakiegoś powodu tragedia) ale zwykła nauka formalna.

Spójnik „Jeśli..to…” jest wieloznaczny. W środku może być implikacja prosta =>, implikacja odwrotna ~> albo równoważność co można rozstrzygnąć wyłącznie analizując treść zdania. KRZ treść zdania nie interesuje i na tym polega jego idiotyzm. Implikacja prosta => to fundamentalnie co innego niż implikacja odwrotna ~> … nie wolno zatem w implikacji nie uwzględniać treści zdania.

„zwykła logika formalna” ? … no i tu różnimy się w fundamentach. Algebra Kubusia (podpis) nie jest kolejną nauka formalną (tych może być nieskończenie wiele), to 100% matematyka ścisła która posługują się dzieci w przedszkolu … czyli nie do obalenia z której nigdy nie wynikną paradoksy znane z logik formalnych.

Na początek zauważmy, że dyskutujemy tu o implikacji, nie zaś o równoważności gdzie KRZ od biedy może być. KRZ zdaje egzamin jedynie w matematyce bo twierdzenia matematyczne to równoważności.

W nauce formalnej można sobie założyć dowolne bzdury i budować na tym logikę. Co jest warta logika KRZ w naturalnym języku mówionym czyli implikacji człowieka wszyscy wiedzą.

Idiotyczny wniosek z tej logiki jest taki:
Nie jest znana implikacja która posługują się ludzie.

Tymczasem przedszkolaki doskonale posługują się zarówno implikacją prostą + jak i odwrotną ~> oraz prawami Kubusia.
p=>q = ~p~>~q - zamiana operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - zamiana operatora ~> na =>

Poniższe definicje wynikają bezpośrednio od Boga czyli z dziewiczych definicji zero-jedynkowych implikacji prostej => i odwrotnej ~>.

p=>q = ~p+q
Zdanie jest implikacja prostą => prawdziwą wtedy i tylko wtedy gdy między p i q zachodzi warunek wystarczający i wykluczymy warunek wystarczający w stronę q=>p (bo wtedy to równoważność). Wtedy i tylko wtedy zdanie spełnia definicje zero-jedynkową implikacji prostej =>.

p~>q = p+~q
Zdanie jest implikacja odwrotną prawdziwą wtedy i tylko wtedy gdy między p i q zachodzi warunek konieczny Wtedy i tylko wtedy zdanie spełnia definicje zero-jedynkową implikacji odwrotnej ~>.

Na podstawie powyższego mamy:

Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8 zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa

Oczywiście to zdanie analizujemy zero-jedynkowo przy pomocy podręcznikowej definicji implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q

Tu wszyscy jesteśmy zgodni:
p=P2
q=P8
p~>q
P2~>P8

Weźmy teraz taka implikację:

Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2 zatem jest to implikacja prosta prawdziwe

Oczywiście zdanie to analizujemy zero-jedynkowo przy pomocy podręcznikowej implikacji prostej:
p=>q = ~p+q

Tu między nami są różnice …
Kubuś:
p=P8
q=P2
p=>q
P8=>P2 - implikacja prosta więc to zdanie analizujemy przy pomocy podręcznikowej definicji p=>q

Irbisol i dr entropia:
P8=>P2
q=>q ???!!!

Czym jest u was jest zapis q=>p ?

Macie do wyboru:
A.
q=>q jest dokładnie tym samym co podręcznikowa definicja p=>q i zdanie P8=>P2 analizujemy zero-jedynkowo przy pomocy tej definicji.
B.
….

… za cholerę nie wiem co wpisać w B jeśli według Was nie jest to A.

Czekam na śmiałka który poda jakąś inna interpretację powyższego q=>p niż ta w punkcie A.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 16:06, 09 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15385
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Czw 22:47, 14 Maj 2009    Temat postu:

rafal3006 napisał:

Czym jest u was jest zapis q=>p ?

Masz zaległą odpowiedź na pytanie czym u ciebie jest p a czym q w nierówności którą napisałeś.
Najpierw uporaj się z tym - że użyję twojego slangu - przedszkolnym zadaniem. Z ostatnim zadaniem tego typu radziłeś sobie 3 lata (wg twojej własnej oceny), więc się w sumie spieszyć nie musisz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 14:28, 15 Maj 2009    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Czym jest u was jest zapis q=>p ?

Masz zaległą odpowiedź na pytanie czym u ciebie jest p a czym q w nierówności którą napisałeś.
Najpierw uporaj się z tym - że użyję twojego slangu - przedszkolnym zadaniem. Z ostatnim zadaniem tego typu radziłeś sobie 3 lata (wg twojej własnej oceny), więc się w sumie spieszyć nie musisz.

Jeszcze raz, ekspresowo:

Definicje:
p=>q - implikacja prosta między p i q musi zachodzić warunek wystarczający
p~>q - implikacja odwrotna, między p i q musi zachodzić warunek konieczny

Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q

Oczywiście na mocy definicji:
p=>q # p~>q

KONIEC !!! … to jest proste jak cep !

Przykład:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8 zatem muszę użyć operatora (bramki) ~> czyli tego:
p~>q

B.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2 zatem musze użyć operatora (bramki) => czyli tego:
p=>q

Oczywiście na mocy definicji:
p~>q # p=>q
czyli:
P2~>P8 # P8=>P2

Co niektórzy „matematycy” na widok powyższego będą sobie włosy rwać i krzyczeć, że ostatni zapis jest sprzeczny matematycznie. Nie ma tu żadnej sprzeczności bo lewa i prawa strona ostatniej nierówności to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. Między symbolami p i q po lewej stronie musi zachodzić warunek konieczny, zaś między p i q po prawej stronie musi zachodzić warunek wystarczający. W przypadku P8 i P2 będzie to dokładnie tak, jak wyżej.

Gdyby zamiast znaku # był znak =, to wtedy inna byłaby bajka. Oczywistym jest że zmienne po obu stronach równości muszą oznaczać to samo ! W algebrze Kubusia zmienne oznaczają to samo w prawach Kubusia bo tu jest równość - masz je wyżej.

W algebrze Kubusia nie zachodzą równania rodem z wariatkowa czyli te:
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Tylko ktoś kto ma zerowe pojęcie w praktycznej algebrze Boole’a (matematycy niestety) może takie bzdury wypisywać.

Zobacz teraz co jest w dzisiejszej „matematyce”:

Zdanie A.
p~>q
P2~>P8 =1 - oczywista prawda

Zdanie odwrotne z zamienionym operatorem również musi być prawdziwe:
Zdanie C.
q=>p
P8=>P2 =1
q=P8
p=P2

Oczywistością dla każdego jołopa jest że:

Zdanie D.
P8=>P2 =1 - to przepiękna implikacja prosta p=>q
p=>q
p=P8
q=P2

Jak widzisz wyżej w dzisiejszej „matematyce” masz sprzeczność.

Oczywistym jest że:
P8=>P2 (zdanie C) = P8=>P2 (zdanie D)
czyli:
q=>p (zdanie C) = p=>q (zdanie D) ???!!!

Co gorsza w dzisiejszej matematyce zachodzi:
q=>p = p~>q

podstawiając to do powyższego mamy kosmiczną bzdurę:
p~>q = p=>q


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:13, 16 Maj 2009, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15385
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Sob 21:59, 16 Maj 2009    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Czym jest u was jest zapis q=>p ?

Masz zaległą odpowiedź na pytanie czym u ciebie jest p a czym q w nierówności którą napisałeś.
Najpierw uporaj się z tym - że użyję twojego slangu - przedszkolnym zadaniem. Z ostatnim zadaniem tego typu radziłeś sobie 3 lata (wg twojej własnej oceny), więc się w sumie spieszyć nie musisz.

Jeszcze raz, ekspresowo:

Ekspresowo to będzie jak udzielisz takiej odpowiedzi:
Cytat:

p=4L
q=P

albo takiej
Cytat:

p=P
q=4L
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 23:35, 16 Maj 2009    Temat postu:

Irbisorze, czytać nie umiesz ? :think:

Jeszcze raz ...

Kubuś napisał:

Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
czyli:
P8=>P2 = ~P8~>P2
P2~>P8 = ~P2=>P8

W równoważności musi być po lewej i prawej stronie to samo p i to samo q jak wyżej, to oczywiste.

Oczywiście na mocy definicji:
p=>q # p~>q
P8=>P2 # P2~>P8

Lewa strona nierówności:
p=P8
q=P2

Prawa strona nierówności:
p=P2
q=P8

Co niektórzy „matematycy” na widok powyższego będą sobie włosy rwać i krzyczeć, że ostatni zapis jest sprzeczny matematycznie. Nie ma tu żadnej sprzeczności bo lewa i prawa strona ostatniej nierówności to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. Między symbolami p i q po lewej stronie musi zachodzić warunek konieczny, zaś między p i q po prawej stronie musi zachodzić warunek wystarczający. W przypadku P8 i P2 będzie to dokładnie tak, jak wyżej.

Gdyby zamiast znaku # był znak =, to wtedy inna byłaby bajka. Oczywistym jest że zmienne po obu stronach równości muszą oznaczać to samo ! W algebrze Kubusia zmienne oznaczają to samo w prawach Kubusia bo tu jest równość - masz je wyżej.

Jeśli to co wyżej ci się nie podoba to wyrzuć twoją "matematykę" w zakresie implikacji do kosza - na 100% tam jest jej miejsce.

Świat będzie wtedy prosty i piękny, dosłownie na poziomie przedszkolaka, eksperta w prawdziwej technice cyfrowej, IMPLIKACJI.

P.S.
Na deser masz to:

W algebrze Kubusia nie zachodzą równania rodem z wariatkowa czyli te:
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Tylko ktoś kto ma zerowe pojęcie w praktycznej algebrze Boole’a (matematycy niestety) może takie bzdury wypisywać.

Dowód:
W implikacji nie zachodzi przemienność argumentów co zostało dowiedzione w podpisie. Brak przemienności argumentów w implikacji przenosi się na brak przemienności argumentów w implikacyjnych operatorach AND(*) i OR(+).

Mamy zatem:
p=>q = ~p+q # q+~p = q~>p
p~>q = p+~q # ~q+p = q=>p
CND
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
Strona 5 z 7

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin