 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 7:36, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Czy wiedząc tylko "P=>M =1 " wiesz czy jezdnia jest mokra?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 7:58, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Kolejny pogrom logiki matematycznej ziemian!
| fiklit napisał: | | Czy wiedząc tylko "P=>M =1 " wiesz czy jezdnia jest mokra? |
Weźmy dokładnie to samo na zbiorach:
A.
Jesli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2=1
Zdanie prawdziwe bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Jedziemy teraz tym gównianym schematem:
p=>q = (p=>q)*p =>q
Jeśli zbiór P8 jest podzbiorem => P2 i wylosowano liczbę 8 to z tego faktu wynika ....
Ano właśnie co wynika z tego faktu?
1.
że P8 jest podzbiorem P2
czy też:
liczba 8 jest podzbiorem P2
Czy na to pytanie możesz jednoznacznie odpowiedzieć?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 8:01, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 7:59, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Ignoruję zmianę przykładu. Nie jestem w stanie ci nic wytłumaczyć jeśli tylko zmieniasz przykład, a nie jesteś w stanie wykonać małego ćwiczenia intelektualnego. Pytam, bo chcę ci wyjaśnić sens modus ponens. Więc twoje kolejne pytanie odkładam na później, bo nie widzę aby cos wnosiło teraz. Odpowiadam na twoje wcześniejsze wątpliwości. Odpowiedz teraz.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Wto 8:02, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:08, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Ignoruję zmianę przykładu. Nie jestem w stanie ci nic wytłumaczyć jeśli tylko zmieniasz przykład, a nie jesteś w stanie wykonać małego ćwiczenia intelektualnego. Pytam, bo chcę ci wyjaśnić sens modus ponens. Więc twoje kolejne pytanie odkładam na później, bo nie widzę aby cos wnosiło teraz. Odpowiadam na twoje wcześniejsze wątpliwości. Odpowiedz teraz. |
Odpowiadam:
Jeśli pada deszcz to na 100% jezdnia jest mokra
Zdanie tożsame:
Zawsze gdy pada deszcz jezdnia jest mokra
P=>M=1
Padanie jest wystarczające => do tego aby jezdnia była mokra
Padanie daje nam gwarancję matematyczną => iz jezdnia jest mokra
Zauważ że powyższe zdanie jest w czasie teraźniejszym i wynika z niego bezpośrednio że jeśli teraz pada to na 100% jezdnia jest mokra.
cnd
Innymi słowy schemat:
(p=>q)*p =>q
to tylko mało maślane bowiem wniosek z tego schematu jest identyczny jak w prostym zdaniu warunkowym:
Jesli p to na 100% => q
p=>q=1
Wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 8:11, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:13, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Cały czas mówisz tylko że jeśli pada to jezdnia mokra.
Ja pytałem czy jezdnia jest mokra?
Ja pytam o konkretny fakt, a ty mi tylko mówisz o "gwarancji".
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Wto 8:14, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:28, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Cały czas mówisz tylko że jeśli pada to jezdnia mokra.
Ja pytałem czy jezdnia jest mokra?
Ja pytam o konkretny fakt, a ty mi tylko mówisz o "gwarancji". |
W.
Jeśli teraz pada to na 100% => teraz jezdnia jest mokra
P=>M =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => do tego aby teraz jezdnia była mokra
Jeśli chcemy wiedzieć czy jezdnia jest teraz mokra to korzystamy z prawa tygryska:
p=>q = q~>p
stąd:
A.
Jeśli teraz jezdnia jest mokra to teraz może ~> padać deszcz
M~>P =1
Mokra jezdnia jest warunkiem koniecznym ~> dla padania bo jak jezdnia nie mokra to teraz na 100% => nie pada
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
M~>P = ~M=>~P
lub
B.
Jeśli jezdnia teraz jest mokra to teraz może ~~> nie padać deszcz
M~~>~P= M*~P =1 - ulewa była 15min temu a teraz świeci słoneczko
.. a kiedy teraz jezdnia nie jest teraz mokra?
Prawo Kubusia:
M~>P = ~M=>~P
Jeśli teraz jezdnia nie jest mokra to na 100% => teraz nie pada
~M=>~P =1
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 8:44, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:31, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Dalej nie wiesz Czy jezdnia jest mokra.
| Cytat: | Jeśli chcemy wiedzieć czy jezdnia jest teraz mokra to korzystamy z prawa tygryska:
p=>q = q~>p
stąd:
A.
| Cytat: | | Jeśli teraz jezdnia jest mokr |
a to teraz pada deszcz
M~>P =1 |
Albo nie udało ci się dokończyć myśli albo naprawdę masz problemy z mózgiem.
Na pytanie CZY jest mokra, odpowiadasz "CO JEŚLI jest mokra".
Wyjaśniam
Na pytanie CZY jest mokra, odpowiedzią jest "TAK, jest mokra", "NIE, nie jest mokra". Można też stwierdzić, że na podstawie posiadanych informacji (a w tym przypadku jest to "Jeśli pada to jest mokra") nie da się odpowiedzieć na to pytanie i potrzebne są dodatkowe informacje.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Wto 8:37, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:51, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Dalej nie wiesz Czy jezdnia jest mokra.
| Cytat: | Jeśli chcemy wiedzieć czy jezdnia jest teraz mokra to korzystamy z prawa tygryska:
p=>q = q~>p
stąd:
A.
| Cytat: | | Jeśli teraz jezdnia jest mokr |
a to teraz pada deszcz
M~>P =1 |
Albo nie udało ci się dokończyć myśli albo naprawdę masz problemy z mózgiem.
Na pytanie CZY jest mokra, odpowiadasz "CO JEŚLI jest mokra".
Wyjaśniam
Na pytanie CZY jest mokra, odpowiedzią jest "TAK, jest mokra", "NIE, nie jest mokra". Można też stwierdzić, że na podstawie posiadanych informacji (a w tym przypadku jest to "Jeśli pada to jest mokra") nie da się odpowiedzieć na to pytanie i potrzebne są dodatkowe informacje. |
Poprawiłem mój post wyżej poprzez dodanie tego wytłuszczonego twój cytat w tym momencie jest nieaktualny.
Załóżmy że jest tak:
Stoisz na dworze i widzisz że pada deszcz i jezdnia jest mokra
P*M=1
Co z tego faktu możesz wywnioskować?
Twierdzę, że NIC.
Jesli uważasz inaczej to poproszę o wnioskowanie z faktu że:
Teraz pada i jezdnia jest mokra
Podsumowując:
Przy znanych faktach logika jest bezużyteczna = nie ma zastosowania = jest potrzebna jak rybie rower (to z podpisu Irbisola)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 8:54, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 8:52, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Co z tą żarówką?
Jak ~A, to po losowaniu wiem, czy się świeci?
Proste pytanie z gatunku tak/nie i palant wymięka.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 8:53, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:13, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Czyli uważasz że na pytanie CZY jest mokra odpowiedzią jest CO MOŻE BYĆ JEŚLI jest mokra?
Twoje pytanie co gdy stoję na ulicy i pada i jest mokra, narazie odkładam, nie wnosi ono nic do mojego przykładu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:13, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Co z tą żarówką?
Jak ~A, to po losowaniu wiem, czy się świeci?
Proste pytanie z gatunku tak/nie i palant wymięka. |
Twoja żarówka jest na pierwszym miejscu na liście oczekujących.
Będzie o niej w kolejnym pogromie KRZ zatytułowanym:
Teoria zdarzeń
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:21, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Czyli uważasz że na pytanie CZY jest mokra odpowiedzią jest CO MOŻE BYĆ JEŚLI jest mokra?
Twoje pytanie co gdy stoję na ulicy i pada i jest mokra, narazie odkładam, nie wnosi ono nic do mojego przykładu. |
Poproszę o odpowiedź dlaczego zadajesz to pytanie i komu zadajesz to pytanie?
Możliwe są dwa przypadki:
JA:
Widzę że pada i widzę że jezdnia jest mokra
kto zadaje w tym momencie pytanie:
Czy jezdnia jest mokra?
bezdyskusyjnie jakiś idiota - myślę że się zgadzamy
Sensowne jest pytanie gdy nie widzisz zdarzenia.
Innymi słowy:
Dzwonisz do kolegi z USA i pytasz:
Czy u ciebie jezdnia jest mokra?
Kolega: TAK!
co możesz wnioskować w LZ z odpowiedzi kolegi?
Twierdzę że NIC tzn. nie masz pewności absolutnej (tu w LZ taka jest potrzebna) że u kolegi jezdnia jest mokra bo kolego mając wolną wolę może kłamać do woli.
Podsumowanie:
Zauważ fiklicie że w AK można pięknie wnioskować z odpowiedzi twojego kolegi z USA bo nie znasz faktów, nie wiesz jak to jest w tym USA.
Poprawne wnioskowanie w AK jest takie:
A.
Jeśli jezdnia jest mokra to może ~> padać
M~>P
Mokra jezdnie jest warunkiem koniecznym ~> aby stwierdzić czy padało (obojętne teraz czy 15 min temu)
lub
Jeśli jezdnia jest mokra to może ~~> nie padać
M~~>~P =M*~P =1 - zdarzenie możliwe bo chwile temu mogło padać.
W AK twój kolega z USA może sobie kłamać do woli - na takie kłamstwa AK jest nieczuła!
W AK sprawdzamy kolegę z USA gdy bardzo nam na tym zależy - w tym przypadku przyjmujemy iż kolega mówi prawdę bo to jest stan domyślny w AK.
Oczywistym jest że wylądujemy w szpitalu psychiatrycznym gdy będziemy każdą wypowiedź rozmówcy sprawdzali czy rzeczywiście mówi prawdę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:35, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:36, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Pytanie zadaję tobie, bo chcę ci wyjaśnić sens mondus ponens. Chodzi tu o podstawowy mechanizm wnioskowania. Czyli stwierdzania nowych faktów na podstawie znanych.
To jest mega proste. Wiesz, że "jeśli pada to jezdnia jest mokra", czy na tylko takiej podstawie jesteś w stanie stwierdzić czy jezdnia jest mokra? Ja nie jestem. A ty?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:42, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Pytanie zadaję tobie, bo chcę ci wyjaśnić sens mondus ponens. Chodzi tu o podstawowy mechanizm wnioskowania. Czyli stwierdzania nowych faktów na podstawie znanych.
To jest mega proste. Wiesz, że "jeśli pada to jezdnia jest mokra", czy na tylko takiej podstawie jesteś w stanie stwierdzić czy jezdnia jest mokra? Ja nie jestem. A ty? |
Sorry, oddalam pytanie.
Pytanie zadajesz swojemu koledze z USA którego znasz
Powtórzę tu końcówkę postu wyżej bo pisaliśmy jednocześnie.
Powtórzę tu cały mój post wyżej w aktualnej postaci
Rafal3006 do fiklita:
Poproszę o odpowiedź dlaczego zadajesz to pytanie i komu zadajesz to pytanie?
Możliwe są dwa przypadki:
JA:
Widzę że pada i widzę że jezdnia jest mokra
kto zadaje w tym momencie pytanie:
Czy jezdnia jest mokra?
bezdyskusyjnie jakiś idiota - myślę że się zgadzamy
Sensowne jest pytanie gdy nie widzisz zdarzenia.
Innymi słowy:
Dzwonisz do kolegi z USA i pytasz:
Czy u ciebie jezdnia jest mokra?
Kolega: TAK!
co możesz wnioskować w LZ z odpowiedzi kolegi?
Twierdzę że NIC tzn. nie masz pewności absolutnej (tu w LZ taka jest potrzebna) że u kolegi jezdnia jest mokra bo kolego mając wolną wolę może kłamać do woli.
Podsumowanie:
Zauważ fiklicie że w AK można pięknie wnioskować z odpowiedzi twojego kolegi z USA bo nie znasz faktów, nie wiesz jak to jest w tym USA.
Poprawne wnioskowanie w AK jest takie:
A.
Jeśli jezdnia jest mokra to może ~> padać
M~>P
Mokra jezdnie jest warunkiem koniecznym ~> aby stwierdzić czy padało (obojętne teraz czy 15 min temu)
lub
Jeśli jezdnia jest mokra to może ~~> nie padać
M~~>~P =M*~P =1 - zdarzenie możliwe bo chwile temu mogło padać.
W AK twój kolega z USA może sobie kłamać do woli - na takie kłamstwa AK jest nieczuła!
W AK sprawdzamy kolegę z USA gdy bardzo nam na tym zależy - w tym przypadku przyjmujemy iż kolega mówi prawdę bo to jest stan domyślny w AK.
Oczywistym jest że wylądujemy w szpitalu psychiatrycznym gdy będziemy każdą wypowiedź rozmówcy sprawdzali czy rzeczywiście mówi prawdę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:43, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:48, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Nie to nie. Widać za mądre. Widać musisz mieć historyjkę obrazkową żeby cokolwiek przemyśleć, tylko nie może być obraz zbyt bogaty, bo masz deficyt uwagi i skupisz się zaraz na czymś nieistontym.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Wto 9:56, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 10:01, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Kolejny pogrom KRZ
Dlaczego to jest pogrom?
Bo KRZ nie wie iz w tożsamości logicznej:
p=>q [=] (p=>q)*p=>q
Wnioski po obu stronach tożsamości [=] muszą być identyczne inaczej KRZ leży w gruzach.
Innymi słowy:
Ta niewiedza powoduje iz KRZ sama siebie obala .. nie będąc tego świadomym.
Czyżby KRZ był aż tak głupi, iż uważa że wnioski po obu stronach tożsamości logicznej [=] mogą nie być IDENTYCZNE?
| fiklit napisał: | Pytanie zadaję tobie, bo chcę ci wyjaśnić sens mondus ponens. Chodzi tu o podstawowy mechanizm wnioskowania. Czyli stwierdzania nowych faktów na podstawie znanych.
To jest mega proste. Wiesz, że "jeśli pada to jezdnia jest mokra", czy na tylko takiej podstawie jesteś w stanie stwierdzić czy jezdnia jest mokra? Ja nie jestem. A ty? |
Weźmy zdanie identyczne.
Poszukujemy mordercy, wiemy że morderstwa dokonano w Warszawie.
Detektyw A do B.
1.
Jeśli podejrzany Kowalski jest mordercą to na 100% był w Warszawie
KM=>W =1
Oczywistość.
Detektyw B.
Błyskotliwy jesteś, sprawdzamy zatem czy Kowalski był w Warszawie
Okazuje się że TAK.
ok
Tylko na jakiej podstawie detektywi uzyskali to odpowiedź TAK?
Tylko i wyłącznie na podstawie zdania 1 tzn. sprawdzając prawdziwość/fałszywość zdania 1
Wytłumacz mi teraz Fiklicie:
Po co komu schemat:
p=>q [=] (p=>q)*p=>q
?!
Zauważ że zachodzi tu tożsamość logiczna [=]
Tożsamość logiczna oznacza że wnioski ze zdania p=>q muszą być IDENTYCZNE jak ze zdania (p=>q)*p=>q.
Inaczej obalasz swoja własną logikę zwaną KRZ.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 10:10, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 10:09, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Nie dokończyłeś tematu modus ponens, bez tego nie widzę sensu dalszej rozmowy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 10:16, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Co z tą żarówką?
Jak ~A, to po losowaniu wiem, czy się świeci?
Proste pytanie z gatunku tak/nie i palant wymięka. |
Twoja żarówka jest na pierwszym miejscu na liście oczekujących.
Będzie o niej w kolejnym pogromie KRZ zatytułowanym:
Teoria zdarzeń |
Czyli kolejne pierdolenie nie na temat i brak odpowiedzi na pytanie.
Miałeś tylko odpowiedzieć tak/nie.
I ty komuś jakieś pogromy tu wmawiasz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 11:21, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Fiklit, ale on nie może uznać modusów, bo wtedy by musiał zrozumieć, ze p=>q to nie jest wnioskowanie ani rozumowanie i cały jego konstrukt o nonsensie KRZ by się poszedł gonić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:14, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Pogrom KRZ po raz kolejny!
| fiklit napisał: | | Nie dokończyłeś tematu modus ponens, bez tego nie widzę sensu dalszej rozmowy. |
Modus ponens jest matematycznie dobry bo zachodzi zarówno w AK jak i w KRZ prawo logiki matematycznej.
p=>q [=] (p=>q)*p=>q
Po pierwsze:
Tożsamość logiczna to rzecz święta zatem wnioski z lewej strony:
p=>q
muszą pokrywać się z wnioskami prawej strony:
(p=>q)*p=>q
Jeśli KRZ twierdzi że wnioski można wyciągać wyłącznie z prawej strony a z lewej już nie … to KRZ jest samowywrotny tzn. sam się obala, obala własne, święte prawa logiki matematycznej, prawa rachunku zero-jedynkowego gdzie stoi jak wół tożsamość logiczna [=]
p=>q [=] (p=>q)*p=>q
Każda tożsamość to z definicji równoważność, stąd zapis tożsamy to:
p=>q <=> (p=>q)*p=>q
Powtórzę mój zarzut do KRZ:
Jeśli KRZ twierdzi że wyłącznie po prawej stronie znaku [=] (p=>q)*p=>q mamy wnioskowanie a po lewej stronie p=>q nie ma IDENTYCZNEGO wnioskowania to miejsce KRZ jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach, bo to są najzwyczajniej w świecie czysto matematyczne brednie.
W AK powyższa tożsamość działa, działa tak:
Załóżmy ze morderstwa dokonano w Warszawie.
A.
Jeśli podejrzany Kowalski jest mordercą to na 100% => był w Warszawie
KM=>W =1
Oczywistość, każdy 5-cio latek wie że trzeba tu sprawdzić alibi Kowalskiego.
Sprawdzamy:
TAK, Kowalski był w Warszawie
Oczywiście kontynuujemy śledztwo bo to żaden dowód iż Kowalski jest mordercą.
Zauważ Fiklicie że w tym momencie modus ponens, choć matematycznie poprawne jest w rzeczywistości najzwyklejszym DEBILIZMEM (powtórzę: DEBILIZMEM)
Zastosujmy do zdania A modus ponens:
KM=>W [=] (KM=>W)*KM =>W
Czytamy prawą stronę:
B.
Jeśli wiemy że: Jeśli podejrzany Kowalski jest mordercą to był w Warszawie (KM=>W) i wiemy ze Kowalski jest mordercą (KM) to z tego faktu wynika => że Kowalski był w Warszawie (W)
To zdanie jest prawdziwe, ale prawdziwość zdania B uwarunkowana jest tu naszą wiedzą iż Kowalski jest mordercą w chwili wypowiadania zdania B.
Czy wszyscy już widzą DEBILIZM modus ponens w praktyce detektywistycznej?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:22, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 13:38, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Czyli nadal wynik losowania stwierdza, czy żarówka się świeci albo czy kot ma 4 łapy.
No i pamiętajmy że 1*1=1 oraz 1*1=0
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 14:01, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
"Modus ponens jest matematycznie dobry bo zachodzi zarówno w AK jak i w KRZ prawo logiki matematycznej.
p=>q [=] (p=>q)*p=>q "
O tym właśnie mówiłem.
rafałek cały cas snuje wizje oparte o to, że implikacja to pewne rozumowanie w którym się z poprzednika wnioskuje o następniku.
I tak może do paruzji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:08, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Modus ponens jest matematycznie dobry bo zachodzi zarówno w AK jak i w KRZ prawo logiki matematycznej.
p=>q [=] (p=>q)*p=>q "
O tym właśnie mówiłem.
rafałek cały cas snuje wizje oparte o to, że implikacja to pewne rozumowanie w którym się z poprzednika wnioskuje o następniku.
I tak może do paruzji. |
Nie idjoto, ziemska implikacji to po prostu relacja podzbioru =>.
Relacja podzbioru => = ziemska implikacja =>
Jak obalisz kasuję AK.
Czy wiesz co to jest relacja?
Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
To zdanie, jak i absolutnie wszystkie twierdzenia ziemskich matematyków jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Kwadratura koła dla wszystkich::
Poproszę o przytoczenie jednego twierdzenia matematycznego w którym nie zachodzi matematyczna tożsamość:
Ziemska implikacja => = relacja podzbioru =>
Jak kto poda kontrprzykład dla powyższej tożsamości to kasuję AK, inaczej ziemianie powinni skasować KRZ bo to jest gówno, którego miejsce jest w piekle.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:10, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:27, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Jak dotąd wszystkie twoje próby udowodnienienia "ziemska implikacji to po prostu relacja podzbioru" rozbiły się o "nie mówisz o KRZ, tylko o swoich wymysłach".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:26, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Czy ziemska implikacja => = relacja podzbioru =>!
Problem Milenijny!
| fiklit napisał: | | Jak dotąd wszystkie twoje próby udowodnienienia "ziemska implikacji to po prostu relacja podzbioru" rozbiły się o "nie mówisz o KRZ, tylko o swoich wymysłach". |
Nie jest to prawdą bo KRZ samo się wywróciło (nie musiałem nawet dmuchnąć), popatrz:
1.
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
2.
Rozważmy następującą funkcję logiczną:
(p=>q)*p =>q
Minimalizujemy:
(p=>q)*p => q
= (~p+q)*p =>q
= ~p*p+p*q =>q
= p*q=>q
= ~(p*q)+q
=(~p+~q)+q
=~p+D = D - dziedzina
Hmm…
O co tu chodzi?
Dokładnie o to samo co w prawie przechodniości:
(p=>q)*(q=>r) => (p=>r)
Przyjmijmy definicje znaczka => dla której żaden ziemianin na 100% nie znajdzie kontrprzykładu:
Ziemska implikacja => = relacja podzbioru =>
We wszelkich twierdzeniach matematycznych spełniona jest relacja podzbioru => - wtedy i tylko wtedy ziemskie twierdzenie matematyczne jest prawdziwe.
Powyższej tożsamości żaden ziemski matematyk nie obali kontrprzykładem, co oznacza że powyższa tożsamość jest prawdziwa.
Zauważmy że:
Dopiero przy definicji znaczka => jako relacji podzbioru => prawo przechodniości ma sens.
Przykład:
(P8=>P4)*(P4=>P2) => (P8=>P2)
Czytamy:
Jeśli P8 jest podzbiorem => P4 i P4 jest podzbiorem P2 to na 100% => P8 jest podzbiorem =>P2
Brawo, brawo, brawo!
Zobaczmy teraz co się stanie jak zdefiniujemy znaczek => gównem zwanym KRZ.
Definicja znaczka => w KRZ:
p=>q=0 wtedy i tylko wtedy gdy p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q =1
Wtedy prawo przechodniości działa tak:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4 i jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
to na 100% => Jeśli 2+2=5 to Płock leży nad Wisłą
Dzień dobry - witamy na pokładzie statku WARIATKOWO.
Tak samo jest z prawem modus ponens
(P8=>P2)*P8 =>P2
Jeśli zbiór P8 jest podzbiorem => P2 i wylosujemy P8 …
Minimalizujemy ten fragment:
(~P8+P2)*P8 = ~P8*P8 +P2*P8 = [] +P2*P8 = P8 (bo P8 jest podzbiorem => P2)
stąd mamy:
(P8=>P2)*P8 =>P2 [=] P8=>P2
Zauważmy że prawo modus ponens jest sensowne wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi tożsamość:
Ziemska implikacja => = relacja podzbioru =>
Wnioski:
Powyższej tożsamości żaden ziemski matematyk nie obali kontrprzykładem, czyli nie wskaże jednego twierdzenia prawdziwego w ziemskiej matematyce w którym nie byłaby spełniona RELACJA PODZBIORU =>
Proponuję wrzucić ziemskim matematykom problem Milenijny:
Udowodnij fałszywość poniższej tożsamości:
Ziemska implikacja => = relacja podzbioru =>
Poprzez wskazanie jednego, jedynego twierdzenia matematycznego wypowiedzianego w formie zdania warunkowego „Jeśli p to q” w którym nie zachodzi relacja podzbioru =>
Ta relacja podzbioru =>
p=>q =1 - twierdzenie matematyczne jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0 - twierdzenie fałszywe
Życzę ziemskim matematykom owocnych poszukiwań - nagroda w wysokości 100mln USD ufundowana przez Kubusia czeka.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:38, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
