 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
 Wysłany: Pon 21:55, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
p - przełącznik A włączony
q - żarówka się świeci
p=1 q=1 - świeci się, OK, ma świecić, gdy A włączony
p=1 q=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
p=0 q=1 - świeci, widocznie przełącznik B jest włączony
p=0 q=0 - nie świeci, widocznie przełącznik B też jest wyłączony
I czego tu, kurwa, można nie rozumieć?
|
Po pierwsze, z definicji nie ma tu żadnych dwóch przełączników.
Czyli:
Nie ma twojego gówna w postaci dwóch przełączników A i B bowiem mówisz o jednym przełączniku p i jednej żarówce q = patrz tabela zapisana twoją własną łapką. |
Są dwa przełączniki, a implikacja brzmi:
jeżeli włączony jest A, to żarówka świeci.
Może w twoim zasranym AK nie można tak robić, ale w KRZ - można.
Miałeś wskazać, gdzie to losowanie liczby łap, gdy zobaczysz w komórce nie-psa, czyli np. kota.
Miałeś wskazać, w której linii mojego algorytmu jest losowanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:56, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Lucek, myślę, że to co chcesz z tą implementacją to bierzesz układ złożony z bramki logicznej OR i przed jednym wejściem dajesz NOT i to oznaczasz p, drugie wejście q. Jak dasz na te wejścia odpowiednie stany, to na wyjściu będziesz miał warotści wynikowe z tabelki. Podepnij przełączniki, i światełko i będziesz miał implementację implikacji z konkretnymi kryteriami. O to chodzi?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 22:00, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | Zobacz coś fiklicie, to napisał Irbisol
A. (p=1 q=1)=1 - świeci się, OK, ma świecić, gdy A włączony
B. (p=1 q=0)=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
C. (p=0 q=1)=1 - świeci, widocznie przełącznik B jest włączony
D. (p=0 q=0)=1 - nie świeci, widocznie przełącznik B też jest wyłączony
kryterium, jakie przyjął Irbisol
A=1 - przycisk A i świecenie się żarówki
B=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
C=1 - przycisk B i świecenie się żarówki
D=1 - A,B nie włączone i nie świecenie się żarówki
w każdym wierszu inne kryterium prawdziwości implikacji !
przekonałbyś mnie, gdybyś podał jedno kryterium wg którego oceniasz te prawdziwość,
póki co to dla mnie mętne tłumaczenia ... |
Kurwa, lucek, ty się naprawdę debilizmem od downa zaraziłeś.
Przecież w B implikacja jest NIEPRAWDZIWA.
A kryterium prawdziwości to wprost:
jeżeli naciśniesz A, to żarówka zaświeci.
Oznacza to, że jeżeli nie naciśniesz, to chuj kogo obchodzi, czy się zaświeci, czy nie. Czy będzie świecić, czy nie będzie, implikacja na to sra i zwraca zawsze 1.
Przecież ci pisałem jednym zdaniem, co implikacja stwierdza.
| Cytat: | | w mim przypadku kryterium było proste, zachowanie się układu w zgodzie z tym co wiem o przepływie prądu w obwodzie - tu jasnego kryterium nie ma poza czymś w rodzaju: |
I tu tak samo jest - dla przełączników równoległych.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 22:06, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"Oznacza to, że jeżeli nie naciśniesz, to chuj kogo obchodzi, czy się zaświeci, czy nie."
"kurwa"
Tłumaczę mu to jak na miedzy a ten dalej swoje (rafałowe raczej) "rozpisywanie na cztery kolumny" uskutecznia.
No drzewa las zasłaniają.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 22:11, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Lucek, myślę, że to co chcesz z tą implementacją to bierzesz układ złożony z bramki logicznej OR i przed jednym wejściem dajesz NOT i to oznaczasz p, drugie wejście q. Jak dasz na te wejścia odpowiednie stany, to na wyjściu będziesz miał wartości wynikowe z tabelki. Podepnij przełączniki, i światełko i będziesz miał implementację implikacji z konkretnymi kryteriami. O to chodzi? |
nie fiklit, pisałem (chyba) że bramkę pt. implikacja bez problemu można zbudować, podobnie jak w VB istnieje operator logiczny Imp zwracający wartość zmiennych wg tabeli implikacji, ale mi chodzi o interpretację w świecie fizycznym tej tabeli .... zauważ, że tak jak szaryobywatel tłumaczył mi "czego nie rozumiem" to są chmury, deszcz może padać, a nie musi - chodzi o to "może a nie musi" ... zresztą to, że w językach programowania rzadko spotyka się operator Imp (ja kojarzę tylko VB) to też chyba nie przypadek, bo nawet nie wiem do czego mógłby mi się przydać .... podczas gdy trudno sobie wyobrazić jakiekolwiek rozumowanie bez jeżeli ... ale tylko przy prawdziwym poprzedniku lub tylko założeniu jego prawdziwości .... z fałszu nikt niczego świadomie nie wnioskuje
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 22:15, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: |
nie fiklit, pisałem (chyba) że bramkę pt. implikacja bez problemu można zbudować, podobnie jak w VB istnieje operator logiczny Imp zwracający wartość zmiennych wg tabeli implikacji, ale mi chodzi o interpretację w świecie fizycznym tej tabeli .... zauważ, że tak jak szaryobywatel tłumaczył mi "czego nie rozumiem" to są chmury, deszcz może padać, a nie musi - chodzi o to "może a nie musi" ... zresztą to, że w językach programowania rzadko spotyka się operator Imp (ja kojarzę tylko VB) to też chyba nie przypadek, bo nawet nie wiem do czego mógłby mi się przydać .... podczas gdy trudno sobie wyobrazić jakiekolwiek rozumowanie bez jeżeli ... ale tylko przy prawdziwym poprzedniku lub tylko założeniu jego prawdziwości .... z fałszu nikt niczego świadomie nie wnioskuje |
Następny, co sobie do łba wbił, że implikacja to wnioskowanie z fałszu ...
W programowaniu implikacja to if (pod względem tego, co można wykonać, a nie samego skoku warunkowego).
Podawałem wielokrotnie przykład.
W świecie realnym to np. światła schodowe.
Tu nie ma ŻADNEJ filozofii. A ty pytasz w kółko o to samo, mimo że ci się odpowiada i przykłady daje.
Tyle dobrego, że nie pierdolisz nie na temat i nie udowadniasz debilizmów, o które nikt cię nie prosi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 22:19, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | lucek napisał: | Zobacz coś fiklicie, to napisał Irbisol
A. (p=1 q=1)=1 - świeci się, OK, ma świecić, gdy A włączony
B. (p=1 q=0)=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
C. (p=0 q=1)=1 - świeci, widocznie przełącznik B jest włączony
D. (p=0 q=0)=1 - nie świeci, widocznie przełącznik B też jest wyłączony
kryterium, jakie przyjął Irbisol
A=1 - przycisk A i świecenie się żarówki
B=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
C=1 - przycisk B i świecenie się żarówki
D=1 - A,B nie włączone i nie świecenie się żarówki
w każdym wierszu inne kryterium prawdziwości implikacji !
przekonałbyś mnie, gdybyś podał jedno kryterium wg którego oceniasz te prawdziwość,
póki co to dla mnie mętne tłumaczenia ... |
Kurwa, lucek, ty się naprawdę debilizmem od downa zaraziłeś.
Przecież w B implikacja jest NIEPRAWDZIWA.
A kryterium prawdziwości to wprost:
jeżeli naciśniesz A, to żarówka zaświeci.
Oznacza to, że jeżeli nie naciśniesz, to chuj kogo obchodzi, czy się zaświeci, czy nie. Czy będzie świecić, czy nie będzie, implikacja na to sra i zwraca zawsze 1.
Przecież ci pisałem jednym zdaniem, co implikacja stwierdza.
| Cytat: | | w mim przypadku kryterium było proste, zachowanie się układu w zgodzie z tym co wiem o przepływie prądu w obwodzie - tu jasnego kryterium nie ma poza czymś w rodzaju: |
I tu tak samo jest - dla przełączników równoległych. |
1. a "kurwa" co tam robią wiersze CD, które "chuj" mnie obchodzą ... przy wszystkich wierszach: ABCD chciałbym poznać jakie jest jedno i to samo kryterium, ze wartości są takie a nie inne
2. chuj mnie to obchodzi, jak już nie pierwszy raz pisałem - ale nie jest prawdą, ze jest to klarowne i jasne - bo nie jest 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:19, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Tylko ty chcesz, żeby Ci pokazać implikację w czym co nie jest implikacją. To nie układ jest implikacją. Implikacją jest zdanie jakoś opisujące pewne właściwości układu (niekoniecznie jest to wyczerpujący opis). Więc prawdziowści/fałszywości całego zdania nie reprezentuje jakieś kryterium (jak to nazwałeś) w tym układzie. Prawdziwość/Fałszywość zdania opisuje jak/czy to zdanie pasuje do układu.
Czyli jak opis pasuje do rzeczywistości.
Układ może mieć wiele zmiennych. Poszczególne zdania czyli elementy opisu, nie muszą wyczerpująco opisywać całego układu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:23, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Irbisol nie jest to takie po prostu jak piszesz, że implikacja o tym nie mówi, więc jest prawdziwa.
W sytuacji gdy A nie mówi nic o B i na odwórt, to możesz powidzieć A nie mówi nic o B więc B jest prawdziwe.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 22:32, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"Następny, co sobie do łba wbił, że implikacja to wnioskowanie z fałszu ..."
O TO TO TO!!!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 22:37, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Tylko ty chcesz, żeby Ci pokazać implikację w czym co nie jest implikacją. To nie układ jest implikacją. Implikacją jest zdanie jakoś opisujące pewne właściwości układu (niekoniecznie jest to wyczerpujący opis). Więc prawdziowści/fałszywości całego zdania nie reprezentuje jakieś kryterium (jak to nazwałeś) w tym układzie. Prawdziwość/Fałszywość zdania opisuje jak/czy to zdanie pasuje do układu.
Czyli jak opis pasuje do rzeczywistości.
Układ może mieć wiele zmiennych. Poszczególne zdania czyli elementy opisu, nie muszą wyczerpująco opisywać całego układu. |
nie fiklicie - podłączam żaróweczkę i dwa przyciski - szeregowo - mam koniunkcję, równolegle - alternatywę - "kryterium" - jednoznaczne, świecąca się żarówka
z takich elementarnych bramek mogę zbudować bramkę pt. implikację - nie ma problemu
ale operator implikacji w logice, jego tabela prawdziwości nie jest zbudowana w oparciu o inne spójniki - pytam czemu w rzeczywistości odpowiada - jaka jest jej fizyczna interpretacja ...
zresztą widzę, że nie ma nic bardziej "nieznośnego niż fakty" bo idiota mi już odpowiedział i jego odpowiedź przyjąłem do wiadomości i nie z nim dyskutuje, a mimo to się denerwuje  ja nie znam fizycznej interpretacji implikacji, bo ta odnosi się do nieznanego; np. jeżeli jutro będzie padał deszcz .... i żadna bramka logiczna pt. implikacja nie odpowie mi na pytanie to w końcu co będę jutro robił 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:41, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Następny, co sobie do łba wbił, że implikacja to wnioskowanie z fałszu ..."
O TO TO TO!!! |
I tu warto zauważyć, że w logice wnioskowanie to co innego niż implikacja.
Implikacja to po prostu zdanie A->B.
A wnioskowanie to np.
A->B,A |- B
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 22:43, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"a nie znam fizycznej interpretacji implikacji, bo ta odnosi się do nieznanego; np. jeżeli jutro będzie padał deszcz .... i żadna bramka logiczna pt. implikacja nie odpowie mi na pytanie to w końcu co będę jutro robił"
Bus can't swim...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 22:45, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"I tu warto zauważyć, że w logice wnioskowanie to co innego niż implikacja. "
I tu warto zauważyć, że wielu ludzi ludzi to tłumaczyło rafałowi, ja, wiele lat temu, ostatnio Irbisol.
I co z tego?
No fajnie jest z tego!
https://www.youtube.com/watch?v=hknVoAoyy-k
Bus can't swim.
Trust me.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 22:46, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | szaryobywatel napisał: | | lucek napisał: | | szaryobywatelu ty ciągłe o wnioskowaniu, a ja o tabeli - być może za tępy jestem i sam tego nie potrafię, więc bardzo proszę wpisz to co napisałeś w tablicę implikacji i pokaż, które jej które i jak jej pola wypełnia. |
Przede wszystkim, jeżeli implikacja ma poprawnie, to jest zgodnie ze znanymi prawami fizyki, opisywać Twój obwód, to ma ona taką postać:
nie wciskam przycisku (~p) => nie pali się żarówka (~z)
~p => ~z
inaczej:
z => p
Nie ma natomiast takiej postaci:
p => z
bo nigdy nie wiadomo czy żarówka się nie spali, przycisk nie zepsuje, obwód nie zostanie przerwany, itp.
Implikacja ~p => ~z / z => p, jest równoważna zanegowanej koniunkcji:
~p i z, czyli ( ~p => ~z ) <=> ~( ~p i z )
czyli interpretuje się ją jako:
niemożliwa jest sytuacja gdy obwód nie jest zamknięty, a żarówka świeci.
Sytuacja 1:
przycisk niewciśnięty, a żarówka nie świeci - ZGODNE Z IMPLIKACJĄ
Sytuacja 2:
przycisk wciśnięty, a żarówka świeci - ZGODNIE Z IMPLIKACJĄ
Sytuacja 3:
przycisk wciśnięty, a żarówka nie świeci - ZGODNE Z IMPLIKACJĄ
(coś się spierdoliło, a wciśnięty przycisk i tak niczego nie implikował)
Sytuacja 4:
przycisk niewciśnięty, a żarówka świeci - NIEZGODNE Z IMPLIKACJĄ
(fizycznie niemożliwe)
Wypisałem to co chciałeś mieć wypisane? |
tak o tego typu klarowne rozpisanie mi chodziło tylko czy to oznacza to samo co:
Sytuacja 1:
przycisk niewciśnięty, a żarówka nie świeci - ZGODNE Z IMPLIKACJĄ
(~z => ~p )=1
Sytuacja 2:
przycisk wciśnięty, a żarówka świeci - ZGODNIE Z IMPLIKACJĄ
(z => p )=1
Sytuacja 3:
przycisk wciśnięty, a żarówka nie świeci - ZGODNE Z IMPLIKACJĄ
(coś się spierdoliło, a wciśnięty przycisk i tak niczego nie implikował)
(~z => p )=1
Sytuacja 4:
przycisk niewciśnięty, a żarówka świeci - NIEZGODNE Z IMPLIKACJĄ (to chyba zgodnie z tabelą implikacji)
(fizycznie niemożliwe)
(z => ~p )=0
jeśli dobrze ciebie rozumiem (?) to tylko pozostało 
PS
lub popraw moje czerwone komentarze. |
dobrze, a czy tak trudno odpowiedzieć jak szaryobywatel, w którego odpowiedzi zabrakło mi jedynie tego co na czerwono dopisałem i jak się domyślam pewnie nie do końca w zgodzie z jego intencjami ...
ale w jego odpowiedzi brakowało by mi tego tylko co dopisałem na czerwono
tak bez nerwów - "kurw", "debili" itp. ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 22:48, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Znaczy Irbisol ostatnio to tak trochę po łebkach, dla wypróbowania raczej terenu o tym pisał, ale wcześniej rafałowi sążniste tyrady na temat modusów ponensów i innych takich się redagowało i jak zwykle.
Nie rozumiał, że to miało cokolwiek wspólnego z jego zainteresowaniami.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:49, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
No to na układzie z dwoma równolegle zmieniasz sobie opis na pierwszym. że 1 oznacza stan rozłączony a 0 połączony. i masz "implementacje implikacji"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 22:53, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"No to na układzie z dwoma równolegle zmieniasz sobie opis na pierwszym. że 1 oznacza stan rozłączony a 0 połączony. i masz "implementacje implikacji""
To na pierwszy rzut ucha kojarzy się z tymi ujemnymi itd...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:56, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Nie no, to po prostu p->q <-> ~p+q
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 22:58, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
fiklicie, nie znam jeszcze odpowiedzi szaregoobywatela, a moje komentarze są troszkę "dopchnięciem kolanem" tabeli implikacji i chyba nie do końca zgodne z intencją szaregoobywatela - tak sądzę
ale z uwagi na fakt, jakie niezdrowe emocje budzą moje pytania zakończę chyba na tym geniusze 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:05, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
…
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 23:47, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 23:07, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Nie no, to po prostu p->q <-> ~p+q |
Ja wiem, ale wskazuję "drogę".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:12, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Lucek we mnie nie wzbudzają emocji. Ale wątku z szarym obywatelem nie śledzę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 23:14, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Lucek we mnie nie wzbudzają emocji. Ale wątku z szarym obywatelem nie śledzę. |
wiem, ty jesteś spokojny - to skrót myślowy, żeby się nie rozpisywać
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:47, 25 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol opowiada o gówno-rzeczywistości?
Jeśli nie odpowie na pytanie w niniejszym poście w którym miejscu umieścił przełącznik B o którym opowiada, to zdecydowanie TAK!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-425.html#434693
| Irbisol napisał: | | lucek napisał: | Zobacz coś fiklicie, to napisał Irbisol
A. (p=1 q=1)=1 - świeci się, OK, ma świecić, gdy A włączony
B. (p=1 q=0)=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
C. (p=0 q=1)=1 - świeci, widocznie przełącznik B jest włączony
D. (p=0 q=0)=1 - nie świeci, widocznie przełącznik B też jest wyłączony
kryterium, jakie przyjął Irbisol
A=1 - przycisk A i świecenie się żarówki
B=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
C=1 - przycisk B i świecenie się żarówki
D=1 - A,B nie włączone i nie świecenie się żarówki
w każdym wierszu inne kryterium prawdziwości implikacji !
przekonałbyś mnie, gdybyś podał jedno kryterium wg którego oceniasz te prawdziwość,
póki co to dla mnie mętne tłumaczenia ... |
Kurwa, lucek, ty się naprawdę debilizmem od downa zaraziłeś.
Przecież w B implikacja jest NIEPRAWDZIWA.
A kryterium prawdziwości to wprost:
jeżeli naciśniesz A, to żarówka zaświeci.
Oznacza to, że jeżeli nie naciśniesz, to chuj kogo obchodzi, czy się zaświeci, czy nie. Czy będzie świecić, czy nie będzie, implikacja na to sra i zwraca zawsze 1.
Przecież ci pisałem jednym zdaniem, co implikacja stwierdza.
| Cytat: | | w mim przypadku kryterium było proste, zachowanie się układu w zgodzie z tym co wiem o przepływie prądu w obwodzie - tu jasnego kryterium nie ma poza czymś w rodzaju: |
I tu tak samo jest - dla przełączników równoległych. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-425.html#434687
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
p - przełącznik A włączony
q - żarówka się świeci
p=1 q=1 - świeci się, OK, ma świecić, gdy A włączony
p=1 q=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
p=0 q=1 - świeci, widocznie przełącznik B jest włączony
p=0 q=0 - nie świeci, widocznie przełącznik B też jest wyłączony
I czego tu, kurwa, można nie rozumieć?
|
Po pierwsze, z definicji nie ma tu żadnych dwóch przełączników.
Czyli:
Nie ma twojego gówna w postaci dwóch przełączników A i B bowiem mówisz o jednym przełączniku p i jednej żarówce q = patrz tabela zapisana twoją własną łapką. |
Są dwa przełączniki, a implikacja brzmi:
jeżeli włączony jest A, to żarówka świeci.
Może w twoim zasranym AK nie można tak robić, ale w KRZ - można |
Irbisolu, akurat jestem mgr inż. elektroniki i za cholerę nie wiem o jakim układzie elektrycznym mówisz.
Czy możesz narysować ten układ, lub przynajmniej opisać w którym miejscu i jak (szeregowo czy równolegle) w prościutkim obwodzie z żarówką i wyłącznikiem umiejscowiłeś ten drugi wyłącznik B?
Badamy następujący układ fizyczny
| Kod: |
A - wyłącznik
----
O--------O O----
|
230V X - żarówka
|
O ---------------
|
Rozumiem że to jest wyłącznik A o którym piszesz - a jak jest podłączony wyłącznik B?
Uważaj Irbisolu:
Jeśli nie potrafisz umieść na powyższym schemacie wyłącznika B to mówisz o jakimś gównie, czyli nie wiadomo o czym, a nie o otaczającej nas RZECZYWISTOŚCI.
P.S.
… a gdzie rozwiązanie zadanka na poziomie 7 klasy podstawowej w tym poście zamieszczonego?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-400.html#434663
Sam widzisz że twoje gówno zwane KRZ nie pozwala ci rozwiązać zadania czysto matematycznego na poziomie 7 klasy LO!
Pytanie:
Kiedy wykopiesz to gówno w kosmos?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
