 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
 Wysłany: Śro 7:47, 02 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | I podtrzymuję to co powiedziałem, w groźbie przy spełnionym warunku groźby (3) nie masz szans zostać kłamcą wbrew swej woli, powtarzam przy spełnionym warunku groźby ! |
To marne pocieszenie, bo pozostaje jeszcze niespełniony warunek groźby. W takim przypadku przyznajesz że możesz zostać kłamcą w (3) czy coś jeszcze wymyślisz?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:25, 02 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
W czystej groźbie wg definicji jak wyżej nie mam szans zostania kłamcą wbrew mej woli bez żadnych ograniczeń.
Udowodniłem ci wyżej że twoja "groźba" to w rzeczywistości zakamuflowana obietnica odblokowania konta ... a przecież dyskutujemy o groźbie, nie o obietnicy
Więcej, udowodnię ci teraz że twoje zdanie to zdanie 100% świra.
1 1 1
Jeżeli przyjdziesz w brudnych spodniach, to pozostawię twoje konto zablokowane.
B<=Z - brudne spodnie to zablokowane konto
Powyższe zdanie jako pierwsze wypowie tylko i wyłącznie absolutny świr.
Stan faktyczny w momencie wypowiedzenie zdania:
Konto zablokowane - nie wiadomo od kiedy
... i Ty nagle ni z gruszki ni z pietruszki walisz swoim zdaniem 
Świr totalny zgadza się, bo normalny powie tak:
Kubuś do Juniora:
Jeśli wrócisz w czystych spodniach odblokuję ci konto
Te dwa zdania są absolutnie równoważne, jedno z nich jest zdaniem świra - zgadnij które ?
.... Junior do Kubusia:
.... a jak przyjdę w brudnych spodniach ?
Kubuś:
Jeżeli przyjdziesz w brudnych spodniach, to pozostawię twoje konto zablokowane.
Dopiero w przypadku takiego dialogu twoje zdanie ma sens ... tyle, że dla każdego dorosłego jest oczywiste że jak brudne spodnie to konto pozostanie zablokowane. Tak pytają jedynie 3-letnie dzieci poznające świat i jego zasday funkcjonowania.
To co wytłuściłem obowiązuje w idiotycznej równoważności. W implikacji odwrotnej (3) Kubuś może odblokować konto Juniorowi mimo brudnych spodni i nie zostaje kłamcą.
Może nie oznacza musi !!!!
Piękne to jest, czyż nie ?
Ponownie proszę o odpowiedź na poniższe pytanie z pozycji trzeciego obserwatora :
| rafal3006 napisał: |
Kubuś do Juniora:
Jeśli nie wrócisz z dyskoteki przed 21:00 dostaniesz lanie
Junior wrócił o 21:30 a Kubuś zrezygnował z lania Juniora.
Pytanie podstawowe.
Jest Kubuś kłamcą czy nie jest ?
Oto jest pytanie  ... i proszę o konkretna odpowiedź.
|
Irbisorze, kiedy zrozumiesz że:
Groźba=równoważność
Obietnica=równoważność
to bezsens, to zabranie człowiekowi wolnej woli czyli możliwości darowania dowolnej kary w groźbie przy spełnionym warunku groźby (akt łaski) oraz możliwości dania nagrody w obietnicy przy niespełnionym warunku nagrody (akt miłości).
W dowolnym podręczniku logiki masz czarno na białym że obietnica to implikacja prosta, co prawda beznadziejnie i błędnie rozumiana, ale jednak implikacja.
Negujesz to ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:37, 02 Sty 2008, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 7:54, 03 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | W czystej groźbie wg definicji jak wyżej nie mam szans zostania kłamcą wbrew mej woli bez żadnych ograniczeń.
Udowodniłem ci wyżej że twoja "groźba" to w rzeczywistości zakamuflowana obietnica odblokowania konta ... a przecież dyskutujemy o groźbie, nie o obietnicy |
Wcześniej dowodziłeś że każdą groźbę da się przekonwertować na obietnicę i na odwrót.
Podajesz przykład czy przyznajesz że nie masz racji?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:57, 03 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | W czystej groźbie wg definicji jak wyżej nie mam szans zostania kłamcą wbrew mej woli bez żadnych ograniczeń.
Udowodniłem ci wyżej że twoja "groźba" to w rzeczywistości zakamuflowana obietnica odblokowania konta ... a przecież dyskutujemy o groźbie, nie o obietnicy |
Wcześniej dowodziłeś że każdą groźbę da się przekonwertować na obietnicę i na odwrót.
Podajesz przykład czy przyznajesz że nie masz racji? |
Oczywiście, że każdą groźbę można zamie nić na obietnicę i odwrotnie.
Podaję przykład że nie mam szans zostania kłamcą wbrew swej woli w czystej groźbie, analogicznej do twojej.
1 1 1
Jeśli przyjdziesz w brudnych spodniach to zablokuję ci konto
1 0 1
Brudne spodnie, nie zablokuję ci konta bo cię kocham (akt łsaki)
0 1 0
Czyste spodnie, blokada = kłamstwo czyli:
Zakaz zablokowania konta w przypadku czystych spodni.
... no i sytem może się zawieszać, mi to lata.
cnd
Twój przykład "groźby" to po prostu obietnica odblokowania, zablokowanego wcześniej konta.
W obietnicy też nie masz szans zostania kłamcą, jeśli uwzględnisz oczywistpość że prędkość światła nie może być większa od X czyli w przypadkach losowych niezależnych od człowieka np. śmierć, powódź, pożar itp.
Tylko absolutny świr może mi zarzucić kłamstwo w tym przypadku:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
Syn zdał egzamin ale w drodze do domu zabił go samochód. Gdzie mam dostarczyć komputer, do nieba czy piekła.
W powyższym przypadku jestem zwolniony z przyrzeczenia z automatu. To oczywiste dla wszystkich, od przedszkolaka do starca ... z wyjątkiem świrów.
Upieranie się że skłamałem mówiąc że prędkość światła wynosi co najwyżej 300tys km/sek ponieważ matematycznie może być dowolnie duża to świrowanie na najwyższym poziomie, zgadza się ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:01, 03 Sty 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 13:00, 03 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Oczywiście, że każdą groźbę można zamie nić na obietnicę i odwrotnie.(...)
Twój przykład "groźby" to po prostu obietnica odblokowania, zablokowanego wcześniej konta. |
Tak samo możesz napisać o dowolnej innej groźbie.
Czekam na przykład.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:41, 03 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Oczywiście, że każdą groźbę można zamie nić na obietnicę i odwrotnie.(...)
Twój przykład "groźby" to po prostu obietnica odblokowania, zablokowanego wcześniej konta. |
Tak samo możesz napisać o dowolnej innej groźbie.
Czekam na przykład. |
Przykład masz wyżej:
| rafal3006 napisał: |
Podaję przykład że nie mam szans zostania kłamcą wbrew swej woli w czystej groźbie, analogicznej do twojej.
1 1 1
Jeśli przyjdziesz w brudnych spodniach to zablokuję ci konto
1 0 1
Brudne spodnie, nie zablokuję ci konta bo cię kocham (akt łsaki)
0 1 0
Czyste spodnie, blokada = kłamstwo czyli:
Zakaz zablokowania konta w przypadku czystych spodni.
... no i sytem może się zawieszać, mi to lata.
cnd
|
Udowodnij mi że w powyższej czystej groźbie mam szansę zostania kłamcą wbrew mej woli
W obietnicy to już ci powiedziałem.
Tylko idiota może mnie uznać kłamcą jeśli nie dostarczę nagrody z przyczyn losowych np. śmierć odbiorcy.
Zgadzasz się dać sobie spokój ze śmiercią, pożarami, powodziami itp ?
... zachowujesz się jak rasowy logik na ateiście:
1 1 1
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
0 1 1
Czyste spodnie, może dostać lanie .... z innego powodu  np. za dwadzieścia lat pobiją go bandyci
To jest totalna świrownia, typowa choroba WSZYSTKICH logików na ateiście ...
Takimi argumentami obalisz wszystko i wyjdzie ci że człowiek to nawet nie zwierzę ... bo zwierzęta doskonale odróżniają karę od nagrody i w praktyce stosują implikację prostą (obietnice) i implikację odwrotną (groźbę).
Nigdy nie widziałeś w filmie przyrodniczym rozjuszonego "wilka" który w ostatniej chwili daruje życie osobnikowi ze swego stada - to jest właśnie implikacja odwrotna czyli groźba z możliwościa darowania kary (3) zastosowana przez zwierzę !
P.S.
Twój przykład:
Jeżeli przyjdziesz w brudnych spodniach, to pozostawię twoje konto zablokowane.
to obietnica w logice ujemnej. Udało ci się sprytnie ukryć przeczenie NIE w następniku, nic wiecej bo:
q = pozostawię twoje konto zablokowane = nie odblokuję ci konta
Nagroda = odblokuję konto
Kara= nie odblokuję konta
Odpowiedni przykład czystej groźby podałem ci wyżej - masz zero szans, aby zmusić mnie do kłamstwa wbrew mej woli w czystej groźbie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 19:27, 03 Sty 2008, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 8:22, 04 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Przykład masz wyżej:
| rafal3006 napisał: |
Podaję przykład że nie mam szans zostania kłamcą wbrew swej woli w czystej groźbie, analogicznej do twojej. |
|
Ile czasu byśmy zaoszczędzili, gdybyś czytał to co się do ciebie pisze.
Miałeś podać przykład dla wybranych założeń (2) gdzie mogę zostać kłamcą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:39, 04 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Przykład masz wyżej:
| rafal3006 napisał: |
Podaję przykład że nie mam szans zostania kłamcą wbrew swej woli w czystej groźbie, analogicznej do twojej. |
|
Ile czasu byśmy zaoszczędzili, gdybyś czytał to co się do ciebie pisze.
Miałeś podać przykład dla wybranych założeń (2) gdzie mogę zostać kłamcą. |
Nie wolno ci robić żadnych prywatnych założeń, bo to nie wypowiadający groźbę decyduje o kłamstwie lub nie ! Po zaistniałym fakcie rozstrzyga o tym niezależny trzeci obserwator, a prywatne założenia nadawcy mogą mu się przydać jedynie w WC o ile spisane będą na miękkim papierze.
Jedyne ograniczenia są w obietnicy - gdy nie możesz dostarczyć nagrody z przyczyn od ciebie niezależnych to z automatu nie jesteś kłamcą.
Koniec - żadnych innych założeń nie wolno ci robić jeśli chcesz poruszać się w algebrze Boole'a a nie w śmietniku.
Fakt kiedy w przyszłości skłamiesz a kiedy nie musi być z góry wiadomy zarówno dla nadawcy jak i odbiorcy !!!
Takie rzeczy wiedzą wszystkie dzieci w przedszkolu, a ty nie wiesz ?
Proszę o odpowiedź, czy wiesz dlaczego dziecko w przedszkolu doskonale wie kiedy nadawca obietnicy lub groźby będzie kłamcą w przyszłości !
Ponownie proszę o odpowiedź na poniższe pytanie z pozycji trzeciego obserwatora :
| rafal3006 napisał: |
Kubuś do Juniora:
Jeśli nie wrócisz z dyskoteki przed 21:00 dostaniesz lanie
Junior wrócił o 21:30 a Kubuś zrezygnował z lania Juniora.
Pytanie podstawowe.
Jest Kubuś kłamcą czy nie jest ?
Oto jest pytanie ... i proszę o konkretna odpowiedź.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:37, 04 Sty 2008, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 11:38, 04 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Nie wolno ci robić żadnych prywatnych założeń, bo to nie wypowiadający groźbę decyduje o kłamstwie lub nie ! |
Dlatego ich nie robię. Napisałem wcześniej (staraj się zapamiętywać sedno sprawy), że dla DOWOLNYCH założeń, jeżeli udowodnisz że w (2) mogę być kłamcą, to jak udowodnię że w (3) też tym kłamcą można być.
Warunek jest jeden - założenia muszą być TAKIE SAME.
Podaj więc te założenia i przykład w którym w (2) można zostać kłamcą.
Po prostu to zrób, nie filozofuj, tylko podaj ten przykład którego nie możesz wydusić z siebie od wielu dni.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:06, 04 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
Skoro się zgodziłeś że nie wolno nadawcy robić żadnych prywatrnych założeń, to jesteśmy zgodni.
Takie założenia to idiotyzm, bo operatory matematyczne implikacji prostej i implikacji odwrotnej są wystarczające i stosowane w praktyce przez WSZYSTKO co żyje ... więc nie widzę sensu formuowania jakichkolwiek założeń. Ty masz ocenieć po dowolnych faktach z życia wziętych czy zaistniało kłamstwo w przeszłości, bo kiedy w przyszłości zajdzie kłamstwo to wie każdy przedszkolak !
.... i tylko takie przykłady z życia są sensowne.
Fakt kiedy w przyszłości skłamiesz a kiedy nie musi być z góry wiadomy zarówno dla nadawcy jak i odbiorcy !!!
Takie rzeczy wiedzą wszystkie dzieci w przedszkolu, a ty nie wiesz ?
Proszę o odpowiedź, czy wiesz dlaczego dziecko w przedszkolu doskonale wie kiedy nadawca obietnicy lub groźby będzie kłamcą w przyszłości !
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:22, 04 Sty 2008, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 13:45, 04 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
Po kolei - skończ najpierw jeden temat zamiast wymyślać nowe. Najpierw kwestia kłamstwa w (2) i (3), którą jesteś tak zachwycony a ja już mniej.
Podaj przykład, którego nie mogę od ciebie wydusić od wielu dni, to ruszymy dalej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:23, 04 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Po kolei - skończ najpierw jeden temat zamiast wymyślać nowe. Najpierw kwestia kłamstwa w (2) i (3), którą jesteś tak zachwycony a ja już mniej.
Podaj przykład, którego nie mogę od ciebie wydusić od wielu dni, to ruszymy dalej. |
Zgodziłeś się wyżej że robienie jakichkolwiek prywatnych założeń w (2) i (3) dotyczących przyszłości to idiotyzm.
Zakładam, że wiesz skąd przedszkolaki wiedzą kiedy nadawca zostanie kłamcą w dowolnej obietnicy lub groźbie w przyszłości.
Skoro zatem wszyscy wiemy kiedy zostajemy kłamcami w przyszłości to sens ma jedynie rozpatrywanie konkretnych przypadków z życia.
Ja podaję ci przykład groźby i obietnicy w którym w (2) jesteś kłamcą a w (3) nie jesteś. Ty masz podać przykład odwrotny ... życzę powodzenia
Groźba.
Kubuś do Juniora:
1 1 1
Jeśli nie wrócisz z dyskoteki przed 21:00 dostaniesz lanie
Junior wrócił o 21:30 a Kubuś zrezygnował z lania Juniora.
1 0 1
Spóźniłeś się pół godziny, nie dostajesz lania bo zmieściłeś się w granicach przyzwoitości (bo cie kocham itp.)
Rozstrzygnięcie z pozycji trzeciego obserwatora:
(2) - kłamstwo (idiotyczna równoważność)
(3) - nie ma kłamstwa (wspaniała implikacja odwrotna)
Obietnica.
Kubuś do Juniora:
1 1 1
Jeśli zdasz jutro egzamin dostaniesz komputer
Junior nie zdał egzaminu a mimo to dostał komuter
0 1 1
Nie zdałeś egzaminu dostajesz komputer bo widziałem że bardzo się starałeś ale miałeś pecha (bo cię kocham itp.)
Rozstrzygnięcie z pozycji trzeciego obserwatora.
(2) - kłamstwo (idiotyczna równoważność)
(3) - nie ma kłamstwa (wspaniała implikacja prosta)
Teraz kolej na Ciebie, Irbisorze.
Zobowiązałeś się do odwrotnego przykładu
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:37, 04 Sty 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 10:38, 06 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Ja podaję ci przykład groźby i obietnicy w którym w (2) jesteś kłamcą a w (3) nie jesteś. Ty masz podać przykład odwrotny ... życzę powodzenia
Groźba.
Kubuś do Juniora:
1 1 1
Jeśli nie wrócisz z dyskoteki przed 21:00 dostaniesz lanie
Junior wrócił o 21:30 a Kubuś zrezygnował z lania Juniora.
1 0 1
Spóźniłeś się pół godziny, nie dostajesz lania bo zmieściłeś się w granicach przyzwoitości (bo cie kocham itp.)
Rozstrzygnięcie z pozycji trzeciego obserwatora:
(2) - kłamstwo (idiotyczna równoważność)
(3) - nie ma kłamstwa (wspaniała implikacja odwrotna) |
Cały czas czekam na przykład, gdzie w (2) mogę zostać kłamcą, a w (3) - jak to się wyraziłeś - nie mam szans zostać kłamcą.
Nie chodzi o przykład który wskazuje że dla danego p i q są różne wyniki w obu funkcjach, bo to oczywiste że są, zwłaszcza dlatego że są to różne funkcje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:26, 06 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Cały czas czekam na przykład, gdzie w (2) mogę zostać kłamcą, a w (3) - jak to się wyraziłeś - nie mam szans zostać kłamcą.
Nie chodzi o przykład który wskazuje że dla danego p i q są różne wyniki w obu funkcjach, bo to oczywiste że są, zwłaszcza dlatego że są to różne funkcje. |
Powiedziałem że w czystej groźbie (3) nie masz szans zostać kłamcą wbrew swej woli. Nie mówiłem nic o tym czy w (2) też to jest możliwe ... bo oczywiście że jest możliwe jeśli chcesz być pośmiewiskiem wszystkich ludzi czyli idioto-psychopatą.
Definicja idioto-psychopaty = równoważność w groźbach i obietnicach
1.
Nigdy nie daruje kary dla spełnionego warunku kary = nigdy nie stosuje aktu łaski
2.
Nigdy nie daje nagrody jeśli odbiorca nie spełni warunku nagrody = nigdy nie stosuje aktu miłości.
Zauważ Irbisorze że idioto-psychopata to typ gorszy od zwierzęcia bo wszystkie zwierzęta stosują implikację prosta i odwrotna w praktyce !!!! ... nie szkodzi, że nie znają matematyki
W (3) nie masz szans zostać kłamcą z definicji wbrew swej woli i jesteś normalnym człowiekiem a nie idioto-psycholem.
Oczywiście człowiek idioto-psychopata może potraktować wszelkie groźby i obietnice jako równoważność i tez nie zostanie kłamcą wbrew swej woli.
Przykład dosadny masz tu:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
Syn ma nie tylko brudne spodnie ale także złamaną rękę bo pobili go bandyci, żyje jednak i jest możliwość wykonania kary.
(2) równoważność = idioto-psychopata
1 0 0
Brudne spodnie to lanie (walisz go bo nie masz wyjścia !!!! )
(3) implikacja odwrotna = normalny człowiek
1 0 1
Brudne spodnie, nie dostaniesz lania ... bo pobili cie bandyci.
Ocena z pozycji trzeciego obserwatora:
(2) nie ma kłamstwa
(3) nie ma kłamstwa
Sięgnij w swoją przeszłość Irbisorze i odpowiedz na pytanie czy jesteś idioto-psycholem czy nie jesteś.
Oczywiście że nie możesz nim być bo to jest fizycznie niemożliwe. Jeśli znajdziesz choć jeden przykład w swojej przeszłości gdzie darowałeś karę to już nie jesteś idealnym idioto-psycholem=równoważność bo w tym przypadku zastosowałeś genialną implikację odwrotną.
Kiedy zrozumiesz, że implikacja zawiera w sobie równoważność z definicji, ale jednocześnie pozwala ci być CZŁOWIEKIEM !
Tu nie chodzi o twoje prawo do kłamstwa czyli mówisz sobie pod nosem:
Nie mam prawa darować kary bo groźba=równoważność
... ale teraz skłamie i daruje karę.
Bo to nie ty oceniasz czy jesteś kłamcą ale niezależny obserwator !!!
A niezależny obserwator czyli 5-latek z przedszkola doskonale wie że można darować dowolną karę i powoła ci się np. na Biblię
Chrystus do zbrodniarza:
Jeszcze dziś będziesz ze mną w Raju
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:49, 06 Sty 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 8:04, 07 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Powiedziałem że w czystej groźbie (3) nie masz szans zostać kłamcą wbrew swej woli. Nie mówiłem nic o tym czy w (2) też to jest możliwe ... |
Coś jednak na ten temat się wypowiadałeś, a konkretnie:
| Cytat: | Ty zakładasz że wypowiedziałeś równoważność (2) (groźba bez możliwości darowania kary) a ja zakładam iż wypowiedziałem groźba z darowaniem kary (3).
Oczywiście to przyszłość której nie znamy, ale tyko i wyłącznie Kubuś nie ma szans zostać w przyszłości matematycznym kłamcą, oczywiście przy założeniu że jest człowiekiem honoru i nie kłamie.
Rozumiesz dlaczego ?
P.S.
Rozpatrujmy powyższą implikację na płaszczyźnie kłamstwo-brak kłamstwa, OK ? |
No to rozpatrujemy tak już kilka stron i nadal nie podałeś przykładu gdzie przy (2) można zostać kłamcą, a przy (3) nie ma na to szans. Ten przykład to groźba (2). Nie scenariusz po wypowiedzeniu tej groźby, tylko sama groźba. Podasz w końcu ten przykład?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:34, 07 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Coś jednak na ten temat się wypowiadałeś, a konkretnie:
| Cytat: | Ty zakładasz że wypowiedziałeś równoważność (2) (groźba bez możliwości darowania kary) a ja zakładam iż wypowiedziałem groźba z darowaniem kary (3).
Oczywiście to przyszłość której nie znamy, ale tyko i wyłącznie Kubuś nie ma szans zostać w przyszłości matematycznym kłamcą, oczywiście przy założeniu że jest człowiekiem honoru i nie kłamie.
Rozumiesz dlaczego ?
P.S.
Rozpatrujmy powyższą implikację na płaszczyźnie kłamstwo-brak kłamstwa, OK ? |
No to rozpatrujemy tak już kilka stron i nadal nie podałeś przykładu gdzie przy (2) można zostać kłamcą, a przy (3) nie ma na to szans. Ten przykład to groźba (2).
|
Irbisorze, napisałem tak bo zakładałem z góry że żaden człowiek nie zgodzi się być idioto-psycholem - niestety myliłem się.
Jak chcesz taki przykład to masz.
Irbisol do Juniora:
1 1 1
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
Telefon do Irbisola.
Pana syn miał poważny wypadek samochodowy proszę natychmiast przyjechać.
Irbisol przyjeżdża, widzi karetkę pogotowia i reanimującego Juniora lekarza.
Pyta lekarza czy syn żyje.
Żyje, jest przytomny ale ciężko ranny.
Irbisol do lekarza.
Proszę się odsunąć, ma brudne spodnie i musi dostać lanie.
Zdumiony lekarz patrzy jak Irbisol ściąga pasek i wali syna zawzięcie ... przerażony lekarz razem z policjantami obezwładniają go i wiozą do szpitala psychiatrycznego.
Ocena z pozycji trzeciego obserwatora:
Irbisol w (2) nie jest kłamcą
Gratuluję Irbisorze, wygrałeś bitwę ale przegrałeś wojnę.
Definicja idioto-psychopaty = równoważność w groźbach i obietnicach
1.
Nigdy nie daruje kary dla spełnionego warunku kary = nigdy nie stosuje aktu łaski
2.
Nigdy nie daje nagrody jeśli odbiorca nie spełni warunku nagrody = nigdy nie stosuje aktu miłości.
Każdy ma wolna wolę i może być idioto-psycholem. Zauważ jednak, że czy chcesz czy nie chcesz to nie masz najmniejszych szans, aby być idioto-psycholem absolutnym tzn. takim który w swoim życiu nigdy nie zastosował aktu łaski albo aktu miłości jak w powyższej definicji.
Przegrałeś wojnę Irbisorze, bo na 100% nie jeden raz stosowałeś akt łaski i akt miłości w swoim życiu ... a to oznacza, że prawidłowa definicja obietnicy to implikacja prosta, zaś prawidłowa definicja groźby to implikacja odwrotna.
Jak napiszesz, że nigdy w życiu nie stosowałeś aktu łaski albo aktu miłości to Kubuś przegrał wojnę i cię przeprosi wielkimi literami na tym forum OK. ? ... tyle że to absolutnie niemożliwe od zwierzęcia poczynając na człowieku kończąc.
Zgadzasz się ?
| Irbisol napisał: |
Nie scenariusz po wypowiedzeniu tej groźby, tylko sama groźba. Podasz w końcu ten przykład?
|
Tylko i wyłącznie różne scenariusze po groźbie mają jakikolwiek sens .. inaczej jesteś więcej niż Bogiem, bo każde, jakiekolwiek prywatne założenie dotyczące przyszłości to determinacja tej przyszłości !
Nawet Bóg nie zna przyszłości, a Ty ją znasz ?
Bóg stworzył kapitalne prawa matematyczne do obsługi wszelkich obietnic i gróźb i stosuje je wszsytko co żyje.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:42, 07 Sty 2008, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 13:27, 08 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | 1 1 1
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
(...)Irbisol w (2) nie jest kłamcą |
Miałeś podać przykład gdzie wypowiadający (2) może być kłamcą a w (3) nie ma na to szans.
Czekam na przykład, nie na wywody.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 13:28, 08 Sty 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:08, 13 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
1 1 1
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
(...)Irbisol w (2) nie jest kłamcą
|
Miałeś podać przykład gdzie wypowiadający (2) może być kłamcą a w (3) nie ma na to szans.
Czekam na przykład, nie na wywody. |
Konkretny przykład masz wyżej, żadne wywody. Oczywistym jest że w (3) nie masz tu szans zostać idioto-psycholem bo:
1 0 1
Masz brudne spodnie, nie dostaniesz lania bo jesteś ciężko ranny (bo samochód cię ochlapał, bo cie kocham itp)
Twierdzenie nie do obalenia:
Irbisol na 100% nie bił swojego syna, cięzko rannego w wypadku samochodowym z powodu brudnych spodni , zatem Irbisol przegrał zakład. Przegrał z własnej wolnej woli !!! Wybrał KŁAMSTWO w idiotycznej równoważności .... bo nie jest idioto-psycholem !
No i obalaj to sobie
| Irbisol napisał: |
Coś jednak na ten temat się wypowiadałeś, a konkretnie:
| Rafal3006 napisał: | Ty zakładasz że wypowiedziałeś równoważność (2) (groźba bez możliwości darowania kary) a ja zakładam iż wypowiedziałem groźba z darowaniem kary (3).
Oczywiście to przyszłość której nie znamy, ale tyko i wyłącznie Kubuś nie ma szans zostać w przyszłości matematycznym kłamcą, oczywiście przy założeniu że jest człowiekiem honoru i nie kłamie.
|
|
Ocena faktów z pozycji trzeciego obserwatora:
Idiotyczna równoważność (2) - Irbisol jest kłamcą bo zrezygnował z lania ciężko rannego syna
Wspaniała Implikacja (3) - Kubuś nie jest kłamcą mimo że zrezygnował z lania ciężko rannego syna
... no i czyje jest na wierzchu ?
| rafal3006 napisał: |
Irbisorze, napisałem tak bo zakładałem z góry że żaden człowiek nie zgodzi się być idioto-psycholem - niestety myliłem się.
|
Jeśli włączysz do akcji idioto-psycholi to obalisz wszystko ... i wyjdzie ci że człowiek to idiota.
Napisałem ci wyżej, że wygrałeś bitwę ale przegrałeś wojne i wyjaśniłem o co chodzi - nie ma sensu zajmować się tym tematem.
Każda implikacja zawiera w sobie równoważność implikacyjną z definicji czyli moge wypowiedzianą implikację potraktować jako równoważność ... kto mi zabroni ? ... Ty ? ... totalnie nikt z Bogiem na czele.
Moja implikacja zawiera w sobie Twoją równoważność zaś nie zachodzi odwrotnie !!!!
Zrozumiesz to kiedyś czy nigdy ?
Ja mogę być takim samym idioto-psycholem jak Ty w powyższym przykładzie i nie jestem kłamcą. Mogę jednak nie bić ciężko rannego syna i nie jestem kłamcą, zaś ty musisz walić (bo brudne spodnie) albo jesteś kłamcą ... rozumiesz różnicę ?
Może wróćmy do tego ?
Dzisiejsze rozumienie algebry Boole'a przez logików to katastrofa.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Pytanie zasadnicze i arcyważne Irbisorze !
Nigdy nie chodzę do kina = Zawsze chodze do kina
Czy ta idiotyczna równość wyżej to ma być algebra Boole'a ???!!!
|
Nigdy nie = zawsze tak.
Ta oczywista równość to JEST algebra Boole'a.
Dowód:
T - wszystkie możliwe chwile czasowe
t - jedna z możliwych chwil czasowych.
E - kwantyfikator szczegółowy
A - kwantyfikator ogólny
Z(x) - zawsze x
N(x) - nigdy x
Z(x) = At : x
N(x) = ~(Et:x) = At: ~x
czyli
N(~x) = At: ~~x = At:x = Z(x)
|
Cytat z powyższego:
... to JEST algebra Boole'a.
Aparat matematyczny pewnie jest dobry ale jego zastosowanie katastrofalne. Takie są skutki nie odróżniania logiki ujemnej od dotaniej w dzisiejszej matematyce (w algebrze Boole'a)
Przecież to jest przedszkole:
Y = Zawsze chodzę do kina
gdzie: Y jest abstrakcyjnym wyjściem (nie występującym w zdaniu w przeciwieństwie do implikacji)
Negujemy dwustronnie to co wyżej:
~Y = Nigdy nie chodzę do kina
Oczywiście matematycznie zachodzi:
Y = ~(~Y)
Swoim "matematycznym" dowodem Irbisol walnął w fundament algebry Boole'a i całego naszego Wszechświata bo zapisał iż:
Y = ~Y
Co to za matematyka ?
Wyjaśnienie:
W języku polskim (i wielu innych) odpowiednikiem angielskiego operatora NEVER jest NIGDY_NIE. Irbisol ukradł operatorowi NIGDY_NIE jego prywatne NIE i dlatego znalazł sie w logice ujemnej ... wyszło mu z tego równanie obalające algebrę Boole'a
Działając w tym stylu ja mogę dołożyć przeczenie operatorowi AND i wyjdzie mi NAND w logice ujemnej .... takich rzeczy nie wolno robić !
... to absolutne przedszkole w algebrze Boole'a.
Myślę, że po zaakceptowaniu przez logików logiki ujemnej w algebrze Boole'a wszystko zostanie sprowadzone do poziomu przedszkolaka i zbędne bedą krzaki w stylu:
T - wszystkie możliwe chwile czasowe
t - jedna z możliwych chwil czasowych.
E - kwantyfikator szczegółowy
A - kwantyfikator ogólny
Prowadzące do głupot jak wyżej.
Przecież algebra Boole'a jest śmiesznie prosta:
Algebra Boole'a to cyfry 0 i 1 plus operatory matematyczne - nic więcej
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:18, 13 Sty 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 7:53, 14 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
1 1 1
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
(...)Irbisol w (2) nie jest kłamcą
|
Miałeś podać przykład gdzie wypowiadający (2) może być kłamcą a w (3) nie ma na to szans.
Czekam na przykład, nie na wywody. |
Konkretny przykład masz wyżej, żadne wywody. |
Napisałeś "Irbisol w (2) nie jest kłamcą", a ja czekam na przykład gdzie jestem kłamcą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:05, 14 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
Napisałem to:
| rafal3006 napisał: |
Irbisol do lekarza.
Proszę się odsunąć, ma brudne spodnie i musi dostać lanie.
Zdumiony lekarz patrzy jak Irbisol ściąga pasek i wali syna zawzięcie ... przerażony lekarz razem z policjantami obezwładniają go i wiozą do szpitala psychiatrycznego.
Ocena z pozycji trzeciego obserwatora:
Irbisol w (2) nie jest kłamcą
Gratuluję Irbisorze, wygrałeś bitwę ale przegrałeś wojnę.
|
i w następnym poście to:
| rafal3006 napisał: |
Twierdzenie nie do obalenia:
Irbisol na 100% nie bił swojego syna, cięzko rannego w wypadku samochodowym z powodu brudnych spodni , zatem Irbisol przegrał zakład. Przegrał z własnej wolnej woli !!! Wybrał KŁAMSTWO w idiotycznej równoważności .... bo nie jest idioto-psycholem !
No i obalaj to sobie
| Irbisol napisał: |
Coś jednak na ten temat się wypowiadałeś, a konkretnie:
| Rafal3006 napisał: | Ty zakładasz że wypowiedziałeś równoważność (2) (groźba bez możliwości darowania kary) a ja zakładam iż wypowiedziałem groźba z darowaniem kary (3).
Oczywiście to przyszłość której nie znamy, ale tyko i wyłącznie Kubuś nie ma szans zostać w przyszłości matematycznym kłamcą, oczywiście przy założeniu że jest człowiekiem honoru i nie kłamie.
|
|
Ocena faktów z pozycji trzeciego obserwatora:
Idiotyczna równoważność (2) - Irbisol jest kłamcą bo zrezygnował z lania ciężko rannego syna
Wspaniała Implikacja (3) - Kubuś nie jest kłamcą mimo że zrezygnował z lania ciężko rannego syna
... no i czyje jest na wierzchu ?
|
Oczywiście wygrasz zakład wtedy i tylko wtedy jeśli napiszesz na tym forum że jesteś idioto-psycholem czyli biłbys swoje cięzko ranne dziecko z powodu brudnych spodni.
Nie masz na to żadnych sznas bo nie jesteś idioto-psycholem, zatem przegrałeś zakład. W oczach trzeciego obserwatora jesteś kłamcą.
Po kiego grzyba aż tak drastyczne przykłady ?
Przypomnij sobie ile gróżb (tych niewinnych i mało znaczących) darowałeś w ostatnim miesiącu. Z pewnościa całe morze, zatem we wszystkich tych przypadkach byłeś kłamcą jeśli groźba =(2) i nie byłeś kłamcą jeśli groźba =(3).
Sam podaj przykład ze swoje historii gdzie w (2) zostałes kłamcą ... nie masz takich ?
Wniosek:
Prawidłowa definicja groxby to tylko i wyłącznie groźba z możliwością darowania kary (3) ... która oczywiście nie zabrania ci być idioto-psycholem.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:15, 14 Sty 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 8:20, 15 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | rafal3006 napisał: | Idiotyczna równoważność (2) - Irbisol jest kłamcą bo zrezygnował z lania ciężko rannego syna
Wspaniała Implikacja (3) - Kubuś nie jest kłamcą mimo że zrezygnował z lania ciężko rannego syna
... no i czyje jest na wierzchu ?
|
Oczywiście wygrasz zakład wtedy i tylko wtedy jeśli napiszesz na tym forum że jesteś idioto-psycholem czyli biłbys swoje cięzko ranne dziecko z powodu brudnych spodni. |
Nie muszę bić swojego ciężko rannego dziecka. Mogę to zrobić jak wyzdrowieje.
Podobnie jak wypowiadający (3), który nie skorzystał z opcji 1 0 1.
Obaj są psychopatami w chwili wypowiadania tego typu groźby (nie uwzględniającej oczywistych okoliczności, gdzie kary nie powinno się wykonywać), z tym że wypowiadający (3) może być litościwy. Ale nie musi.
Czyli obaj są psychopatami, a w (2) nadal można nie zostać kłamcą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:13, 15 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Nie muszę bić swojego ciężko rannego dziecka. Mogę to zrobić jak wyzdrowieje.
|
Musisz walić inaczej jesteś kłamcą w oczach trzeciego obserwatora. Trzeba było przewidzieć że dziecko ci potrąci samochód, nie jest moją winą że nie przewidziałeś przyszłości.
| Irbisol napisał: |
Podobnie jak wypowiadający (3), który nie skorzystał z opcji 1 0 1.
|
Bzdura. Nie ma na świecie taliego psychola który z powodu idiotycznych brudnych spodni będzie walił swoje ciężko ranne dziecko.
Jeśli implikację traktujesz jako równoważność (2) to wypowiedz to do swojego dziecka, aby biedne miało świadomość co go czeka:
Wtedy i tylko wtedy dostaniesz lanie gdy wrócisz z dzisiejszej dyskoteki w brudnych spodniach.
Cwany Jubior-Irbisol kowrócił w czystych spodniach, lania nie ma.
.... a w następnych dniach brudzi ci spodnie na potęgę, wraca w brudnych co dziennie i śmieje się z ciebie bo do końca zycia nie możesz go uderzyć z powodu brudnych spodni.
Mały a taki mądry, bo zrobił z psychola idiotę ... brawa dla Juniora 
| Irbisol napisał: |
Obaj są psychopatami w chwili wypowiadania tego typu groźby (nie uwzględniającej oczywistych okoliczności, gdzie kary nie powinno się wykonywać), z tym że wypowiadający (3) może być litościwy. Ale nie musi.
Czyli obaj są psychopatami, a w (2) nadal można nie zostać kłamcą.
|
Psycholem jesteś tylko w (2) nigdy (3).
W groźbie z darowaniem kary (3) są absolutnie wszyscy ludzie. W (2) są wyłacznie idioto-psychole. Zbiór (2) jest pusty Irbisorze, bo nie ma człowieka który nigdy nie daruje kary - taki nie istnieje z Hitlerem na czele !
Wniosek:
Jedyna poprawna definicja groźby to (3). Równoważność (2) jest dobra tylko i wyłacznie w twierdzeniach matematycznych - w obsłudze gróźb i obietnic to idiotyzm do potęgi nieskończonej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:14, 15 Sty 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 15:07, 15 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Wtedy i tylko wtedy dostaniesz lanie gdy wrócisz z dzisiejszej dyskoteki w brudnych spodniach.
Cwany Jubior-Irbisol kowrócił w czystych spodniach, lania nie ma.
.... a w następnych dniach brudzi ci spodnie na potęgę, wraca w brudnych co dziennie i śmieje się z ciebie bo do końca zycia nie możesz go uderzyć z powodu brudnych spodni.
Mały a taki mądry, bo zrobił z psychola idiotę ... brawa dla Juniora |
Żebyś jeszcze był na tyle przewidujący żeby się domyśleć że groźbę można powtórzyć, to byłoby OK. Nie nadajesz się na tajnego agenta.
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Obaj są psychopatami w chwili wypowiadania tego typu groźby (nie uwzględniającej oczywistych okoliczności, gdzie kary nie powinno się wykonywać), z tym że wypowiadający (3) może być litościwy. Ale nie musi.
Czyli obaj są psychopatami, a w (2) nadal można nie zostać kłamcą.
|
Psycholem jesteś tylko w (2) nigdy (3). |
Nic z tego. Groźba którą interpretujesz tak dosłownie brzmi: "Jeżeli ubrudzisz spodnie, dostaniesz lanie". Oznacza to groźbę lania dupska nawet w sytuacji gdy dzieciaka potrąci samochód. I oznacza to samo i w (2) i w (3). W (3) można litościwie zrezygnować z kary, ale jest ona nadal zagrożeniem nawet w sytuacji którą przedstawiłeś.
To, że psychopata wspaniałomyślnie nie pociął kogoś piłą nie oznacza że przestał być psychopatą. Groźba została wypowiedziana - i to się liczy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 5:06, 16 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Wtedy i tylko wtedy dostaniesz lanie gdy wrócisz z dzisiejszej dyskoteki w brudnych spodniach
|
Żebyś jeszcze był na tyle przewidujący żeby się domyśleć że groźbę można powtórzyć, to byłoby OK. Nie nadajesz się na tajnego agenta.
|
Zauważ, że groźbę umiejscowiłem ci w czasie, tak więc nie możesz powtórzyć.
Poza tym pomyśl jakie to głupie nawet bez czasu:
Wtedy i tylko wtedy dostaniesz lanie gdy wrócisz brudnych spodniach.
Po tym zdaniu możesz co prawda lać syna do jego smierci, nawet bez powtarzania groźby, ale nie możesz go lac z jakiegokolwiek innego powodu.
| Irbisol napisał: |
Nic z tego. Groźba którą interpretujesz tak dosłownie brzmi: "Jeżeli ubrudzisz spodnie, dostaniesz lanie". Oznacza to groźbę lania dupska nawet w sytuacji gdy dzieciaka potrąci samochód. I oznacza to samo i w (2) i w (3). W (3) można litościwie zrezygnować z kary, ale jest ona nadal zagrożeniem nawet w sytuacji którą przedstawiłeś.
To, że psychopata wspaniałomyślnie nie pociął kogoś piłą nie oznacza że przestał być psychopatą. Groźba została wypowiedziana - i to się liczy. |
NIE Irbisorze !
Ty masz na myśli psychopatów a ja normalnych ludzi - widzisz różnicę ? Dla normalnego człowieka równoważność bezwzględna (2) to tragedia. Gdyby Bóg wymusił na mnie wykonanie każdej groźby jaką wypowiem natychmiast popełniłbym samobójstwo bo moja wolna wola leży wówczas w gruzach.
Nie ma takiego samego znaczenia w (2) i (3) w żadnym przypadku bo w (3) mamy.
Po stronie odbiorcy:
1 0 1 - spełniłem warunek kary ale mam NADZIEJĘ że nadawca zastosuje akt łaski
Po stronie nadawcy:
1 0 1 - odbiorca spełnił warunek kary ale ja, nadawca mam prawo do darowania dowolnej kary inaczej moja wolna wola lezy w gruzach.
W groźbie odbiorca nie ma nic do gadania, wszyskie klocki są w rękach nadawcy - to on jest Bogiem wypowiedzianej groźby i może zrobić co mu sie podoba, darować karę, albo nie darować.
W bezwzględnej równowazności (2) przy spełnionym warunku kary wszystko jest bez sensu, odbiorca nie ma żadnej nadziei na uniknięcie kary a nadawca pozbawiony jest wolnej woli.
Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
1 1 1
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
1 0 1
Ubrudziłes spodnie, nie dostaniesz lania ... bo cię kocham, bo dziś mam dobry humor, bo ładna pogoda itp.
Kłamcą zostajesz tylko w tym przypadku:
Ubrudziłeś spodnie, nie dostaniesz lania, bo ubrudziłeś spodnie (uzasadnienie zalezne)
... nikt tak nie powie bo to idiotyzm.
Jest jeszcze lepiej niz myślisz. Możesz po prostu zapomnieć o wypowiedzianej groźbie i nie jesteś kłamcą !
Nie ma tu mowy o żadnej litości. Każdy człowiek może darowac dowolna karę inaczej jego wolna wola leży w gruzach.
Chrystus do łotra:
Jeszcze dziś będziesz ze mna w Raju
Chrystus ma prawo zbawić Wszystkich z Hitlerem na czele i nikt nie ma prawa nazwać go kłamcą. Gdyby nie mógł tego zrobic jego wolna wola leży w gruzach .. identycznie jak u człowieka.
Kolejny przykład
JPII i Ali Agca
.... gdzie ty tu widzisz litość ? Po prostu JPII przebaczył zamachowcowi i nikt nie ma tu prawa mówić o litości. Zauważ że przebaczenie JPII miało charakter symbolu, bo wyrok musiał odsiedzieć.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 7:37, 16 Sty 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 10:08, 16 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Zauważ, że groźbę umiejscowiłem ci w czasie, tak więc nie możesz powtórzyć. |
Możesz, nigdzie nie jest zastrzeżone że mówisz nie tylko o najbliższym dniu.
| rafal3006 napisał: | Wtedy i tylko wtedy dostaniesz lanie gdy wrócisz brudnych spodniach.
Po tym zdaniu możesz co prawda lać syna do jego smierci, nawet bez powtarzania groźby, ale nie możesz go lac z jakiegokolwiek innego powodu. |
j.w., nigdzie nie jest podany zakres obowiązywania groźby.
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To, że psychopata wspaniałomyślnie nie pociął kogoś piłą nie oznacza że przestał być psychopatą. Groźba została wypowiedziana - i to się liczy. |
NIE Irbisorze !
Ty masz na myśli psychopatów a ja normalnych ludzi - widzisz różnicę ? |
Widzę różnicę, ale ty nie masz na myśli normalnych ludzi, tylko psychopatów, którzy - jeżeli się rozmyślą przy spełnionym warunku wykonania kary - nie zostaną kłamcami. Psychopatami pozostaną nadal.
Bo zgadzasz się, że zdanie "dostaniesz lanie jeżeli ubrudzisz spodnie" dotyczy KAŻDEJ sytuacji z ubrudzonymi spodniami, również tej gdy dzieciaka potrącił samochód? I taką samą groźbę wypowiadają i (2) i (3), tylko że w (3) można darować karę. Ale wypowiadając (3) nigdzie nie ma zastrzeżenia "no chyba że coś złego ci się stanie i generalnie nie będzie to twoja wina". Lanie dupska podłączonemu do respiratora w (3) jest jak najbardziej realne. Tyle że wypowiadający (3), rezygnując z kary, nie zostaje kłamcą - psychopatą jest cały czas.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
