ŚFiNiA

rafal3006

Teorię groźby i obietnicy uznaje jak na razie zaledwie dwóch ludzi na Ziemi: Wujzbój i Kubuś.

Szukamy trzeciego odważnego logika.

Mam nadzieję, że będzie to Irbisol :think:

Wielkie dzięki Irbisorze, dzięki Tobie Kubuś mógł postawić kropkę nad "i" w wojnie o implikację ... przepraszam za "krótkie spięcia".

motto:
Wyłożone w elementarzu algebry Boole’a teoria groźby i obietnicy oraz teoria logiki dodatniej i ujemnej są trywialne. Problem jest w tym, że aby to się przyjęło trzeba do tego przekonać nauczyciela, czyli człowieka który siedzi dziesiątki lat w dzisiejszej logice przestawić na inne tory myślenia. To może być niewykonalne, być może nawet jest schizofreniczne czyli jest to zawracanie rzeki kijem … ale to jest marzenie Kubusia o bardzo małym rozumku, może się spełni ?

Irbisol

rafal3006

rafal3006

.....

Irbisol

rafal3006

Irbisol

Przeniosłem na początek, bo to jest chyba całe sedno gróźb / obietnic:

Nie jestem pewien czy odróżniasz 3 aspekty:
1. Klasyczna implikacja.
2. Groźba / obietnica (równoważność).
3. Groźba z opcją niespełnienia (możliwość darowania kary) / obietnica z opcją spełnienia (nagroda mimo niespełnienia warunku).
Mam wrażenie że mam często na myśli inny punkt niż ty.

rafal3006

Irbisol

rafal3006

Irbisol

rafal3006

Drugi list Kubusia do Irbisola

Irbisorze, zostawmy na razie NIGDY_NIE bo nie odróżniasz logiki dodatniej od logiki ujemnej w algebrze Boole'a. Tego nigdzie nie uczą bo to wymysł Kubusia ..... To jest absolutny trywiał, jednak trzeba się z nim zapoznać i zaakceptować - zobacz część I elementarza.

Podsumowanie dyskusji z Irbisolem na temat operatora NIGDY_NIE.

Matematycznych operatorów głównych jest zaledwie osiem !

AND, NAND, OR, NOR, <=>, XOR, Implikacja prosta p=>q (obietnica), Implikacja odwrotna p<=q (groźba).

Zauważ Irbisorze, że funkcję operatora NIE mogą pełnić operatory NAND albo NOR, przy zwartych wszystkich wejściach.

Funkcję operatora TAK może pełnić AND albo OR przy zwartych wszystkich wejściach czyli p i q dla dwóch zmiennych.

rafal3006

motto:
W sensownej dyskusji rodzi się czasami coś wspaniałego - dzięki Irbisorze.

Elementarz algebry Boole'a

Część I Fundamenty algebry Boole'a
Część II Implikacja - Królowa algebry Boole'a
Część III Przykłady analizy zdań
Część IV Matematyczny fundament życia
Część V Fundamenty logiki człowieka

Część V Fundamenty logiki człowieka.

Zalecana kolejność czytania elementarza dla zawodowców: V, IV, I, II, III.
Zalecana kolejność czytania dla licealistów: I, II, V, IV, III

Nieznaną ludziom, trywialną teorię logiki dodatniej i logiki ujemnej w algebrze Boole'e przedstawiono w punkcie 3.0 I części elementarza.

Autor: Kubuś

W pracach nad elementarzem bezcennej pomocy udzielili Kubusiowi (sfinia) przyjaciele:

Wujzbój (sfinia), Miki (sfinia), Irbisol (sfinia).

Wielkie dzięki !

Szczególne podziękowania WujowiZbójowi za jego nieskończoną cierpliwość w dyskusjach z Kubusiem.

Spotkało się czterech odpowiednich ludzi w odpowiednim miejscu i czasie, gdyby zabrakło któregokolwiek ogniwa ten elementarz nie mógłby zaistnieć.

Spis treści:

1.0 Kubusiowa teoria obietnicy i groźby
2.0 Irbisolowa definicja groźby.
3.0 Znaczenie jedynek implikacyjnych w obietnicy i groźbie
4.0 Obietnica i groźba to nie równoważność

5.0 Logika dodatnia vs logika ujemna w groźbie i obietnicy.
5.1 Matematyczne warunki otrzymania nagrody w obietnicy.
5.2 Matematyczne warunki uniknięcia kary w groźbie.

Wstęp:

Zarówno człowiek jak i jego język są obiektami fizycznymi gdzie obowiązują prawa fizyczne. Używanie czystej matematyki do obsługi logiki człowieka jest karygodnym błędem. Ignorowanie oczywistego faktu iż wektor groźby ma przeciwny kierunek do wektora obietnicy to dokładny odpowiednik obalenia prawa Ohma w fizyce.

Prawo Ohma działa wtedy i tylko wtedy jeśli uwzględnimy fakt, iż wektor napięcia na źródle zasilania ma przeciwny kierunek do wektora napięcia na odbiorniku. Możliwe są tu dwa systemy. U Anglików wektor napięcia wskazuje wyższy potencjał zaś u Niemców niższy. Z punktu widzenia logiki i matematyki ma to zerowe znaczenie.

Pewne jest, że w świecie zwierząt podobnie jak u ludzi obowiązuje aksjomat:

nagroda = nie kara
kara = nie nagroda

Stworzenia które tego nie odróżniają dawno wyginęły.

To fundament życia i na tym fundamencie oparta jest teoria obietnicy i groźby obowiązująca wśród ludzi, omawiana w elementarzu.

Oczywiście nie znamy języka zwierząt i nie wiemy czy sensowne są tam obietnice i groźby, kłamstwo i brak kłamstwa ... myślę, że tak.

Dajmy sobie zatem spokój ze zwierzątkami i rozmawiajmy o ludziach.

1.0 Kubusiowa teoria obietnicy i groźby

Elementarz algebry Boole'a mówi tylko i wyłącznie o pewnej klasie implikacji dotyczącej człowieka, związanej z obsługą obietnicy i groźby (nagrody i kary).

Definicja:
Implikacja człowieka, to implikacja zależna od człowieka w której wypowiadającemu implikację można zarzucić kłamstwo albo stwierdzić jego prawdomówność. W implikacji człowieka poprzednik z następnikiem musi być powiązany obietnicą albo groźbą.

Notacja używana w elementarzu algebry Boole'a:

* - symbol iloczynu logicznego (AND), w mowie potocznej spójnik 'i'
+ - symbol sumy logicznej (OR), w mowie potocznej spójnik "lub"
~ - przeczenie, negacja (NOT), w mowie potocznej przeczenie "nie"
~(...) - w mowie potocznej "nie może się zdarzyć że ...", "nie prawdą jest że ..."
=> - symbol implikacji-obietnicy
~> - symbol implikacji-groźby

Matematycznie, możliwych do wypowiedzenia gróźb jest dokładnie tyle samo co obietnic.

Wynika to z aksjomatu.

nagroda = nie kara
kara = nie nagroda

oraz z definicji groźby i obietnicy.

Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
p=>q - jeśli zajdzie p to zajdzie q
=> - symbol obietnicy (chcę, aby zaszło q)

Definicja nagrody:
Nagroda - coś czego człowiek pragnie aby się spełniło

Nagroda (1) = także coś co sprawia nam przyjemność (2), coś pozytywnego, dobrego (3)

Przykłady:
1. Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
2. Jeśli kupisz mi kwiatek to cię pocałuję
3. Jeśli dostanę dwóję to będę się uczył (przykład z Wikipedii)

p=>q = ~(p*~q) - matematyczny wzór obietnicy
Nie może się zdarzyć ~(...), że spełnię warunek obietnicy (p) i nie dostanę nagrody (~q)

Tabela zero-jedynkowa obietnicy:
p q p=>q
1 1 1
0 0 1
0 1 1 - implikacja-obietnica
1 0 0

Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
p~>q - jeśli zajdzie p to może zajść q
~> - symbol groźby (nie chcę, aby zaszło q)

Definicja kary:
Kara - coś czego człowiek pragnie uniknąć

Kara (1) = także coś co sprawia nam przykrość (2), coś negatywnego, złego (3)

Przykłady:
1. Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
2. Jeśli zapomnisz o moich imieninach to ci napyskuję
3. Jeśli dostanę piątkę to nie będę się uczył (przykład z Wikipedii w logice ujemnej !)

p~>q = ~(~p*q) - matematyczny wzór groźby
Nie może się zdarzyć ~(...), że nie spełnię warunku kary (~p) i zostanę ukarany (q).

Tabela zero-jedynkowa groźby:
p q p~>q
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1 - implikacja-groźba

Implikacja to matematyka ścisła a tu zachodzą matematyczne prawa.

p=>q = ~p ~> ~q - prawo zamiany obietnicy na groźbę
p~>q = ~p => ~q - prawo zamiany groźby na obietnicę

to jest niesłychanie trywialne, matematycznie nie do obalenia i intuicyjnie prawdziwe.

Powyższe prawa obowiązują bez żadnych wyjątków wyłącznie w świecie implikacji człowieka zdefiniowanej jak wyżej.

2.0 Irbisolowa definicja groźby.

Irbisol

rafal3006

Wątek poboczny.

Podzieliłem temat na dwa wątki, ten ma zero wspólnego z implikacja o której mówię w elementarzu, ale możemy kontynuować.

Mój elementarza mówi o pewnej KLASIE implikacji zdefiniowanej jak niżej.

Definicja:
Implikacja człowieka, to implikacja zależna od człowieka w której wypowiadającemu implikację można zarzucić kłamstwo albo stwierdzić jego prawdomówność. W implikacji człowieka poprzednik z następnikiem musi być powiązany obietnicą albo groźbą.

Implikacje dla czasu przeszłego odpadają bo wszystko jest zdeterminowane to się stało i niczego nie możemy zmienić. Tu nie ma mowy o powiązaniu poprzednika z następnikiem obietnicą albo groźbą - z definicji to zatem odpada.

Przykład:
Jeśli Kubuś był w czasie morderstwa kinie to nie mógł zabić Zbója.

Implikacje w przyrodzie martwej też odpadają bo komu tu zarzucisz kłamstwo ? ... poniższej chmurce ? :shock:

Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno to będzie padało.

Implikacje oczywistości też nie spełniają powyższej definicji:

Jeśli skoczysz z dziesiątego piętra to się zabijesz

Kto mi tu grozi ? - NIKT. Tu nie ma komu zardzucić kłamstwa w przeciwieństwie do tego:

Jak nie powiesz kodu do sejfu to cię zrzucę z 10-go piętra.

0 1 0
Podałem kod, zrzucił mnie - bandyta jest kłamcą !

1 0 1
Nie podałem kodu, nie zrzucił mnie ... bo to był tylko blef bandyty, bo szybciej biegam i mu uciekłam itp.

:think:

Jeśli skoczysz z dziesiątego piętra to się zabijesz

0 1 0
Nie skoczyłem, zabiłem się - oczywiste kłamstwo a nawet więcej - to idiotyzm

1 0 1
Skoczyłem, nie zabiłem się ... bo spadłem na tekturowe pudła itp.

Tu definicja groźby tez pasuje, ale dla uproszczenia na razie przyjmijmy definicję człowieka jak wyżej. Takich implikacji jest nieskończenie wiele - chyba wystarczy :grin:

Zauważ Irbisorze iż przy pomocy mojej JEDNEJ funkcji groźby mogę analizować dowolne groźby w sposób zrozumiały dla przedszkolaka.

Ty nie możesz ŻADNEJ bo nie wiesz czy zajdzie twoja równoważność czy też twoja słynna groźba z darowaniem kary = moja groźba ! :grin:

rafal3006

Wątek fundamentalny dla dyskusji.

Irbisol

rafal3006

Wątek fundamentalny
Irbisorze, to się strasznie rozwlokło i polega na tym że ja swoje a ty swoje. Proponuję skupić się na czymś superważnym a do tego postu wrócimy, OK ?

Irbisol

rafal3006

Nie podoba mi sie twój pomysł bo uniknąłeś odpowiedzi na coś absolutnie fundamentalnego w dalszej części .... mam nadzieję że odpowiesz i nie schowasz głowy w piasek.

rafal3006

Spróbuję ci Irbisorze wytłumaczyć skąd się wzięło:

groźba = równoważność

Zauważ niżej jak "pięknie" analizuje obietnicę logik. Tylko zamieńmy mu to na groźbę i zastosujmy jego rozumowanie.

1 1 1
Jeśli będziesz niegrzeczny nie dostaniesz czekolady - OK

0 0 1
Byłeś grzeczny, dostajesz czekoladę - OK

0 1 1
Byłeś grzeczny, nie dostaniesz czekolady ... prawda, bo nie powiedział co będzie w przypadku "grzeczny" - normalny człowiek nigdy tak nie powie dlatego ta groźba to równoważność.

Fragment z Wikipedii:

[link widoczny dla zalogowanych]

Implikacja
Oznaczmy r jako zdanie „Jeżeli będziesz grzeczny, to dostaniesz czekoladę”. Zdanie to jest implikacją. Zdanie to składa się z dwóch zdań prostych:

zdania p: „Będziesz grzeczny”
zdania q: „Dostaniesz czekoladę”
Implikację zdań oznaczamy za pomocą spójnika =>, a w tym przypadku przez p=>q . Pozostaje zastanowić się, kiedy zdanie r będzie prawdą, a kiedy kłamstwem. Załóżmy, że zdanie to wypowiedziała mama do swojego syna. Jeśli syn był grzeczny i dostał czekoladę, mama nie skłamała. Jeśli syn był niegrzeczny i nie dostał czekolady, mama także nie skłamała. Jeśli syn był grzeczny, a nie dostał czekolady, oznacza to, że został okłamany. Okazuje się także, że gdyby syn był niegrzeczny i także dostał czekoladę, mama by nie skłamała. Dlaczego? Ponieważ, mama nie stwierdziła, co go spotka, jeśli będzie niegrzeczny. Powiedziała jedynie, co go spotka jeśli będzie grzeczny. :grin:

P.S.
Irbisorze, w sumie to dołączyłeś do Kubusia i Zbója bo znasz poprawną definicję groźby z możliwościa darowania kary i wiesz że groźby należy analizować w oparciu o te właśnie definicję - nigdy w oparciu o definicję obietnicy, zgadza się ?

Zobacz jak pięknie wychodzi tu zdanie o Zdzichu.

1 1 1
Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz

0 0 1
Nie drażniłem nie oberwałem - OK

0 1 0
Nie drażniłem, oberwałem - kłamstwo czyli zakaz karania jeśli nie drażnię Zdzicha - OK

1 0 1
Drażniłem, nie oberwałem ... np. bo Zdzichu był w dobrym Humorze (akt łaski)

To jest piękne, czyz nie ?

Autorem powyzszego zdania jest Zbój i On to pierwszy poprawnie przeanalizował - dokładnie tak jak wyżej :grin:

Irbisol

rafal3006

Drizzt

rafal3006

Może masz racje Dizztcie ???? :grin:

Kubuś i tak chyba robi mało błędów. Jak kiedyś na strychu zobaczyłem swój zeszyt z ósmej klasy szkoły podstawowej to się nieźle usmiałem, w każdym zdaniu min. po dwa błedy ortograficzne. Moja 11-letnia córka ma to samo - pewnie to dziedziczne :grin: