ŚFiNiA

rafal3006

Matematyka ma fundamentalny związek z dobrem i złem, tak więc wszystkie moje posty były na temat, dowód masz w poście niżej.

Przejrzałem jeszcze raz od czego zaczęła się awantura i niestety TWOJA wina. Na mój napisany w dobrej wierze post odpowiedziałeś tak:

rafal3006

Istota implikacji:
Jest gwarancja - jest matematyka (implikacja)
Nie ma żadnej gwarancji - nie ma matematyki (implikacji)

rafal3006

rafal3006

Eremita

Owszem mam trywialny problem, z "teorii implikacji ...." wychodzi, że kłamcy nie istnieją. :rotfl:

Dopuki nie dostosujesz teorii do rzeczywistości niewiele jest warta. Jest wspaniała :brawo:

, ale nieprzydatna!
Musisz ją ulepszyć, aby przysłużyła się do czegoś tłumokowi sprzed I LO.

rafal3006

Eremita

rafal3006

Eremita

Chciałbym Ci zwrócić jeszcze uwagę na taką kwestię. Jak twierdzisz:

Implikacja prosta - musi
Implikacja odwrotna - może

Dlaczego to implikacja odwrotna, a nie przeciwna i powinna brzmieć raczej nie musi

Generalnie, (wybacz) nie interesuje mnie zbytnio ten problem. Sama teoria wydaje się poprawna, ale co z tego :think:

Bez uwzględnienia czasu, będzie to li tylko akademicki twór, matematyczna sztuka abstrakcyjna.
W żaden sposób nie uda się tego przyłożyć do rzaczywistości, ponieważ ludzie zachowują się czasem sprzecznie z logiką i robią to w czasie rzeczywistym

rafal3006

Eremita

Myślę, że do dyskusji jeszcze kiedyś wrócimy :wink:
Pozdrawiam.

rafal3006

Irbisol

rafal3006

Irbisol

Odpowiedz na mój post, bez swoich - powtarzanych 1000 razy i nie na temat - wywodów.

rafal3006

Irbisol

Coś ci wyjaśnię na początek, bo widzę że zatracasz kontakt z rzeczywistością.
Nie jesteś zbyt bystrą osobą i słabo rozumiesz co się do ciebie pisze. Dyskutuję z tobą na zasadzie koleżeńskiej, co oznacza że szczerze chcę ci wyjaśnić gdzie popełniasz błąd w swoich rozumowaniach. Przy twojej miernej znajomości logiki i zachłystywaniu się własnymi urojonymi na tym polu osiągnięciami byłoby mi bardzo łatwo zrobić z ciebie pośmiewisko. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale jest to tym łatwiesze im bardziej pewny siebie jesteś. Nie robię tego jednak, bo chcę na tym forum przynajmniej jeden temat zakończyć normalnie, tzn. porozumieniem, a logika wg mnie nadaje się do tego świetnie, bo mało jest tu pola manewru dla subiektywnych interpretacji.
Dlatego apel - odpisuj na to co do ciebie piszę, bez durnych komentarzy o poziomach przedszkolaka itp. Już raz się przekonałeś że się myliłeś, a wygłaszałeś bardzo butnie przemówienia (to określenie tu pasuje) nt. swoich rzekomych racji.
Oczywiście możesz apelu nie posłuchać - być może uważasz że to blef z mojej strony i to ty masz rację. Ale naprawdę na to nie licz.
I uświadom sobie, że jeżeli coś odkryjesz, to musisz bardzo uważać z pozytywną oceną tego czegoś, bo łatwo wpaść w pułapkę polegającą na tym że swoje odkrycie uznasz za na tyle wspaniałe że inni nie będą w stanie go zrozumieć, podczas gdy inni nie dość że je rozumieją, to jeszcze widzą w nim błędy których ty - zachłyśnięty swoim niby-sukcesem - nie dostrzegasz.

Nie odpisuj na powyższe, bo to nie jest temat do dyskusji, tylko moja jednostronna deklaracje. Zrozumiesz i się przychylisz lub nie - wybór należy do ciebie.

rafal3006

Twój wstęp jest bez sensu, chyba mówisz o sobie. Razem z Kajtkiem próbowoaliśmy ci wyjaśnić że równanie:

groźba=obietnica=równoważność

robi z ciebie matematycznego psychola a ty i tak tego nie zrozumiałeś, niestety.

Irbisol

rafal3006

Irbisol

rafal3006

Irbisol

rafal3006

Zupełnie czym innym jest tolerancja, mniej czy bardziej dokładna, a zupełnie czym innym jest twierdzenie Irbisola że:

groźba=obietnica=równoważność

Ta równość odbiera każdemu człowiekowi matematyczną wolną wolę, zarówno w obietnicach jak i groźbach !

W twojej równoważności nie ma co przybliżać, w przeciwieństwie do implikacji.

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L

Każda implikacja zawiera w sobie równoważność implikacyjną, nawet sadysta nigdy nie zostanie kłamcą w przypadku spełnienia warunku kary. Sadysta, choćby nie wiem jak chciał, nigdy nie osiągnie równoważności bo nie jest Bogiem. Ten przykład na który się powołałeś o tym świadczy !

Zauważ, że w twojej równoważności IDEAŁEM jest powyższy psychopata wykonujący 100% gróźb i właśnie do takiego czegoś możesz się przybliżać ... życzę powodzenia w dążeniu do swojego idola, ja w to nie wchodzę. :grin:

W przypadku miary im podasz dokładniejszą tym jesteś bliżej ideału czyli matematyki nieskończenie dokładnej. Dokładnie to samo jest z twoją równoważnością im mniej kar darujesz tym bliżej będziesz swego IDEALNEGO pyschola, jak darujesz zero kar to będziesz IDEALNYM psycholem, wypełniającym w 100% warunki równoważności.

Wniosek:

groźba = równoważność

to IDIOTYZM !!!

W implikacji człowiek ma 100% wolnej woli, jest normalny, może wszystko i nie musi łamać żadnej matematyki, czyli implikacji.

Udowodnij, że to samo zachodzi w twojej równoważności.

W twojej równoważności masz tak:

Wszyscy którzy wypowiadają groźby jak wyżej są PSYCHOLAMI :shock:

Sam to napisałeś, zgadza się ?

P.S.
Najwazniejszy jest ten aksjomat:

Mam prawo darowac dowolną karę i nie mam prawa zostać kłamcą matematycznym.

Przykład:
JPII i Ali Agca
Chrystus i zbrodniarz na Krzyżu

W równoważności JPII i Chrystus sa kłamcami, zaś w implikacji NIE !!!!

Czy to cie przekonało ?

Jeśli nie to odpowiedz sobie na pytanie dla ilu ludzi ideałem jest psychopata a dla ilu Chrystus ?