 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 18:54, 15 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7200.html#801623
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Nawet sam zauważyłeś, schizofreniku, że pisałeś nie na temat. |
Aktualnym tematem jest twoja schizofrenia. |
Nie, spierdalaczu. Ja tobie pierwszy zadałem pytania - a ty uciekasz z gracją niedorozwoja, zmieniając temat.
Nie żebym nie potrafił obalić twoich dziecinnych zarzutów - nie odpowiadam na to teraz, żebyś nie uciekł po raz kolejny od tego, co ci znowu tradycyjnie nie wyszło.
1. Sam nazwałeś swoją algebrę gównem i nie wiesz, jak z tego wybrnąć.
2. Dodatkowo w swojej schizofrenii przyjmujesz sprzeczne interpretacji fałszywego poprzednika w implikacji KRZ.
To są bieżące tematy. |
Aktualnymm tematem jest tylko i wyłącznie twoja schizofrenia.
Po pierwsze i najważniejsze:
Odpowiedz na pytanie o tą jedynkę w zdaniu D
Nie będziesz mi tu wiecznie uciekał do swojego "w koło Macieju".
Amen
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7175.html#801583
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód schizofrenii u wszystkich fanatyków KRZ
… w tym u Irbisola i szarego obywatela
| Irbisol napisał: | KRZ też z fałszywego poprzednika nie wyciąga żadnych wniosków - a mimo to nazwałeś to niewyciąganie wniosków "potwornie śmierdzącym gównem". W AK już jakoś w magiczny sposób to niewyciąganie wniosków potwornie śmierdzącym gównem nie jest.
Czyli przejawiasz schizofreniczne cechy.
Nawet to niewyciąganie wniosków w KRZ zaakceptowałeś, ale nadal podajesz przykłady, gdzie wg ciebie KRZ z fałszywego poprzednika wyciąga wnioski - i to prawdziwe.
Czyli zaprzeczasz sam sobie, co znowu potwierdza u ciebie schizofrenię. |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie Irbisolu, bo to ty jesteś schizofrenikiem, czyli widzisz otaczający cię świat który jest w kolizji ze światem zdrowych na umyśle 5-cio latków i wszystkich humanistów.
Dowód:
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Część I dowodu idiotyzmu KRZ:
Irbisol = zdrowy na umyśle człowiek.
Irbisolu, nie jesteś schizofrenikiem jeśli weźmiesz na tapetę, taką ziemską implikację:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Zgodnie z definicją ziemskiej implikacji podaną przez Macjana zdanie A1 musisz umieścić w zero-jedynkowej tabeli ziemskiej implikacji, co wałkujemy tu od X postów.
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Irbisol napisał:
Zdanie C:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
C: ~P~~>~CH =1
LUB
Zdanie D:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> być pochmurno (CH)
D: ~P~~>CH =1
Część II dowodu idiotyzmu KRZ:
Irbisol = schizofrenik do potęgi nieskończonej!
Irbisolu, jesteś schizofrenikiem jeśli weźmiesz na tapetę, taką ziemską implikację:
A2.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK=1
Zgodnie z definicją ziemskiej implikacji podaną przez Macjana zdanie A2 musisz umieścić w zero-jedynkowej tabeli ziemskiej implikacji, co wałkujemy tu od X postów.
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
TP SK Y==~TP+SK| Y=(TP=>SK)=~TP+SK
A: 1 1 =1 | TP* SK =1 - istnieje (=1) trójkąt: TP i SK
B: 1 0 =0 | TP*~SK =0 - nie istnieje (=0) trójkąt: TP i ~SK
C: 0 0 =1 |~TP*~SK =1 - istnieje (=1) trójkąt: ~TP i ~SK
D: 0 1 =1 |~TP* SK =1 - istnieje (=1) trójkat: ~TP i SK
1 2 3 4 5 6
|
Irbisol napisał:
Zdanie C:
Istnieje (=1) trójkąt nieprostokątny ~TP w którym nie jest spełniona suma kwadratów (~SK)
C: ~TP~~>~SK =1
Dowód Irbisola: [3,4,6]
LUB
Zdanie D:
Istnieje (=1) trójkąt nieprostokątny ~TP w którym jest spełniona suma kwadratów (SK)
D: ~TP~~>SK =1
Dowód Irbisola: [???!!!]
Poproszę cię Irbisolu do dowód prawdziwości (=1) zdania D w KRZ.
Dla ułatwienia podpowiem ci jak tą jedynkę w linii D tłumaczą ziemscy matematycy.
1.
Moderator z matematyki.pl:
Ta jedynka w linii D niczemu nie przeszkadza, zatem może sobie tu być
2.
Potwornie zarozumiały absolwent matematyki na Uniwersytecie Toruńskim z ateisty.pl, Windziarz.
Windziarz do Rafała3006:
Udowodnij że tej jedynki w linii D nie może być w innym Wszechświecie
… a widzisz?
Nie potrafisz!
Dokładnie dlatego jest jedynka w linii D
Pytanie do Irbisola:
Jakie ty, biedny schizofreniku widzisz uzasadnienie tej jedynki w linii D?
???
 |
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:11, 15 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7200.html#801629
Czy Irbisol wie, czego nie wiedzą najwybitniejsi ziemscy matematycy?
Oczywiście w temacie kluczowej jedynki w linii D
Irbisol twierdzi że wie!
Trzymamy za słowo Irbisolu!
| Irbisol napisał: |
Z tą "jedynką w D" to trzeba być autentycznie tępym, żeby nie widzieć, dlaczego tam jest. |
W tym momencie Irbisolu twierdzisz, że wiesz lepiej od najwybitniejszych ziemskich matematyków dlaczego ta jedynka w linii D na gruncie KRZ jest - bo nie spotkałem w całej historii rozszyfrowywania algebry Kubusia, ani jednego matematyka który byłby pewny dlaczego ta jedynka tam jest.
Wszyscy matematycy, jak jeden mąż, tylko gdybają, gdybają, gdybają ...czyli nikt nic nie wie!
Dwa przykłady gdybania masz w cytacie niżej.
Podpowiedź:
W algebrze Kubusia w twierdzeniu prostym Pitagorasa A1: TP=>SK linii D jest x gdzie:
x={1,0} - wartość logiczna nieznana 1 albo 0!
Algebra Kubusia potrafi perfekcyjnie udowodnić dlaczego jest x!
Mam nadzieję, że rozumiesz co znaczy: UDOWODNIĆ!
Po tej podpowiedzi teraz dawaj!
Udowadniaj dlaczego w linii D jest na gruncie KRZ jedynka.
Czas START!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7175.html#801583
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód schizofrenii u wszystkich fanatyków KRZ
… w tym u Irbisola i szarego obywatela
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Część II dowodu idiotyzmu KRZ:
Irbisol = schizofrenik do potęgi nieskończonej!
Irbisolu, jesteś schizofrenikiem jeśli weźmiesz na tapetę, taką ziemską implikację:
A2.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK=1
Zgodnie z definicją ziemskiej implikacji podaną przez Macjana zdanie A2 musisz umieścić w zero-jedynkowej tabeli ziemskiej implikacji, co wałkujemy tu od X postów.
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
TP SK Y==~TP+SK| Y=(TP=>SK)=~TP+SK
A: 1 1 =1 | TP* SK =1 - istnieje (=1) trójkąt: TP i SK
B: 1 0 =0 | TP*~SK =0 - nie istnieje (=0) trójkąt: TP i ~SK
C: 0 0 =1 |~TP*~SK =1 - istnieje (=1) trójkąt: ~TP i ~SK
D: 0 1 =1 |~TP* SK =1 - istnieje (=1) trójkat: ~TP i SK
1 2 3 4 5 6
|
Irbisol napisał:
Zdanie C:
Istnieje (=1) trójkąt nieprostokątny ~TP w którym nie jest spełniona suma kwadratów (~SK)
C: ~TP~~>~SK =1
Dowód Irbisola: [3,4,6]
LUB
Zdanie D:
Istnieje (=1) trójkąt nieprostokątny ~TP w którym jest spełniona suma kwadratów (SK)
D: ~TP~~>SK =1
Dowód Irbisola: [???!!!]
Poproszę cię Irbisolu do dowód prawdziwości (=1) zdania D w KRZ.
Dla ułatwienia podpowiem ci jak tą jedynkę w linii D tłumaczą ziemscy matematycy.
1.
Moderator z matematyki.pl:
Ta jedynka w linii D niczemu nie przeszkadza, zatem może sobie tu być
2.
Potwornie zarozumiały absolwent matematyki na Uniwersytecie Toruńskim z ateisty.pl, Windziarz.
Windziarz do Rafała3006:
Udowodnij że tej jedynki w linii D nie może być w innym Wszechświecie
… a widzisz?
Nie potrafisz!
Dokładnie dlatego jest jedynka w linii D
Pytanie do Irbisola:
Jakie ty, biedny schizofreniku widzisz uzasadnienie tej jedynki w linii D?
???
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 7:45, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7200.html#801649
Dlaczego Irbisol gardzi medalem Fieldsa?
Czy schozofrenika da się zrozumieć?
| Irbisol napisał: | | Ano wiem. |
Kłamiesz jak pies.
Kłamiesz aż ci się z uszu kurzy, klamco bezczelny.
Udowodnij tu i teraz, że wiesz to czego nie wiedzą najwybitniejsi ziemscy matematycy.
Innymi słowy:
Udowodnij na gruncie KRZ dlaczego w twierdzeniu Pitagorasa linii D jest jedynka.
Koniec z twoim "w koło Macieju".
Zapowiedziałeś sensację w skali światowej - jeśli rzeczwiście udowodnisz że jedynka w linii D w przypadku twierdzenia Pitagorasa jest poprawna matematycznie to medal Fieldsa masz gwarantowany.
Zatem dawaj, tego ci nie odpuszczę, najpierw zapisz tą swoją sensację w skali światowej, i dopiero po tym fakcie przejdziemy do dalszej dysusji.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7200.html#801629
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol wie, czego nie wiedzą najwybitniejsi ziemscy matematycy?
Oczywiście w temacie kluczowej jedynki w linii D
Irbisol twierdzi że wie!
Trzymamy za słowo Irbisolu!
| Irbisol napisał: |
Z tą "jedynką w D" to trzeba być autentycznie tępym, żeby nie widzieć, dlaczego tam jest. |
W tym momencie Irbisolu twierdzisz, że wiesz lepiej od najwybitniejszych ziemskich matematyków dlaczego ta jedynka w linii D na gruncie KRZ jest - bo nie spotkałem w całej historii rozszyfrowywania algebry Kubusia, ani jednego matematyka który byłby pewny dlaczego ta jedynka tam jest.
Wszyscy matematycy, jak jeden mąż, tylko gdybają, gdybają, gdybają ...czyli nikt nic nie wie!
Dwa przykłady gdybania masz w cytacie niżej.
Podpowiedź:
W algebrze Kubusia w twierdzeniu prostym Pitagorasa A1: TP=>SK linii D jest x gdzie:
x={1,0} - wartość logiczna nieznana 1 albo 0!
Algebra Kubusia potrafi perfekcyjnie udowodnić dlaczego jest x!
Mam nadzieję, że rozumiesz co znaczy: UDOWODNIĆ!
Po tej podpowiedzi teraz dawaj!
Udowadniaj dlaczego w linii D jest na gruncie KRZ jedynka.
Czas START!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7175.html#801583
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód schizofrenii u wszystkich fanatyków KRZ
… w tym u Irbisola i szarego obywatela
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Część II dowodu idiotyzmu KRZ:
Irbisol = schizofrenik do potęgi nieskończonej!
Irbisolu, jesteś schizofrenikiem jeśli weźmiesz na tapetę, taką ziemską implikację:
A2.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK=1
Zgodnie z definicją ziemskiej implikacji podaną przez Macjana zdanie A2 musisz umieścić w zero-jedynkowej tabeli ziemskiej implikacji, co wałkujemy tu od X postów.
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
TP SK Y==~TP+SK| Y=(TP=>SK)=~TP+SK
A: 1 1 =1 | TP* SK =1 - istnieje (=1) trójkąt: TP i SK
B: 1 0 =0 | TP*~SK =0 - nie istnieje (=0) trójkąt: TP i ~SK
C: 0 0 =1 |~TP*~SK =1 - istnieje (=1) trójkąt: ~TP i ~SK
D: 0 1 =1 |~TP* SK =1 - istnieje (=1) trójkat: ~TP i SK
1 2 3 4 5 6
|
Irbisol napisał:
Zdanie C:
Istnieje (=1) trójkąt nieprostokątny ~TP w którym nie jest spełniona suma kwadratów (~SK)
C: ~TP~~>~SK =1
Dowód Irbisola: [3,4,6]
LUB
Zdanie D:
Istnieje (=1) trójkąt nieprostokątny ~TP w którym jest spełniona suma kwadratów (SK)
D: ~TP~~>SK =1
Dowód Irbisola: [???!!!]
Poproszę cię Irbisolu do dowód prawdziwości (=1) zdania D w KRZ.
Dla ułatwienia podpowiem ci jak tą jedynkę w linii D tłumaczą ziemscy matematycy.
1.
Moderator z matematyki.pl:
Ta jedynka w linii D niczemu nie przeszkadza, zatem może sobie tu być
2.
Potwornie zarozumiały absolwent matematyki na Uniwersytecie Toruńskim z ateisty.pl, Windziarz.
Windziarz do Rafała3006:
Udowodnij że tej jedynki w linii D nie może być w innym Wszechświecie
… a widzisz?
Nie potrafisz!
Dokładnie dlatego jest jedynka w linii D
Pytanie do Irbisola:
Jakie ty, biedny schizofreniku widzisz uzasadnienie tej jedynki w linii D?
???
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 7:49, 16 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:00, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7200.html#801655
Czy Irbisol zdoła wymazać z siebie piętno perfidnego kłamcy?
Moja pewność w 99,9%:
Nie masz na to żadnych szans Irbisolu, bo mądrzejszy od najwybitniejszych ziemskich matematyków nie jesteś - twoja wiedza w temacie logiki matematycznej kończy się na kopiuj-wklejkach z Wikipedii, z czego śmieje się cały 100-milowy las.
Uważaj!
Na pocieszenie dodam iż Prosiaczek zaoferował ci pomoc w wyjaśnieniu tej jedynki w linii D w twierdzeniu Pitagorasa.
Wystarczy, że go poprosisz.
Więc?
| Irbisol napisał: | | Wracaj do tematu, spierdalaczu. |
Zarzut wobec ciebie jest niebotyczny:
Ty Irbisolu twierdzisz, że znasz logikę matematyczną lepiej niż najwybitniejsi ziemscy matematycy którzy nie znają matematycznego uzasadnienia jedynki w linii D w twierdzeniu Pitagorasa.
Ja twierdzę, że jesteś perfidnym kłamcą.
Najpierw musisz zmazać z siebie piętno perfidnego kłamcy, byśmy mogli dyskutować o czymkolwiek dalej.
Jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7200.html#801629
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol wie, czego nie wiedzą najwybitniejsi ziemscy matematycy?
Oczywiście w temacie kluczowej jedynki w linii D
Irbisol twierdzi że wie!
Trzymamy za słowo Irbisolu!
| Irbisol napisał: |
Z tą "jedynką w D" to trzeba być autentycznie tępym, żeby nie widzieć, dlaczego tam jest. |
W tym momencie Irbisolu twierdzisz, że wiesz lepiej od najwybitniejszych ziemskich matematyków dlaczego ta jedynka w linii D na gruncie KRZ jest - bo nie spotkałem w całej historii rozszyfrowywania algebry Kubusia, ani jednego matematyka który byłby pewny dlaczego ta jedynka tam jest.
Wszyscy matematycy, jak jeden mąż, tylko gdybają, gdybają, gdybają ...czyli nikt nic nie wie!
Dwa przykłady gdybania masz w cytacie niżej.
Podpowiedź:
W algebrze Kubusia w twierdzeniu prostym Pitagorasa A1: TP=>SK linii D jest x gdzie:
x={1,0} - wartość logiczna nieznana 1 albo 0!
Algebra Kubusia potrafi perfekcyjnie udowodnić dlaczego jest x!
Mam nadzieję, że rozumiesz co znaczy: UDOWODNIĆ!
Po tej podpowiedzi teraz dawaj!
Udowadniaj dlaczego w linii D jest na gruncie KRZ jedynka.
Czas START!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7175.html#801583
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód schizofrenii u wszystkich fanatyków KRZ
… w tym u Irbisola i szarego obywatela
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Część II dowodu idiotyzmu KRZ:
Irbisol = schizofrenik do potęgi nieskończonej!
Irbisolu, jesteś schizofrenikiem jeśli weźmiesz na tapetę, taką ziemską implikację:
A2.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK=1
Zgodnie z definicją ziemskiej implikacji podaną przez Macjana zdanie A2 musisz umieścić w zero-jedynkowej tabeli ziemskiej implikacji, co wałkujemy tu od X postów.
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
TP SK Y==~TP+SK| Y=(TP=>SK)=~TP+SK
A: 1 1 =1 | TP* SK =1 - istnieje (=1) trójkąt: TP i SK
B: 1 0 =0 | TP*~SK =0 - nie istnieje (=0) trójkąt: TP i ~SK
C: 0 0 =1 |~TP*~SK =1 - istnieje (=1) trójkąt: ~TP i ~SK
D: 0 1 =1 |~TP* SK =1 - istnieje (=1) trójkąt: ~TP i SK
1 2 3 4 5 6
|
Irbisol napisał:
Zdanie C:
Istnieje (=1) trójkąt nieprostokątny ~TP w którym nie jest spełniona suma kwadratów (~SK)
C: ~TP~~>~SK =1
Dowód Irbisola: [3,4,6]
LUB
Zdanie D:
Istnieje (=1) trójkąt nieprostokątny ~TP w którym jest spełniona suma kwadratów (SK)
D: ~TP~~>SK =1
Dowód Irbisola: [???!!!]
Poproszę cię Irbisolu do dowód prawdziwości (=1) zdania D w KRZ.
Dla ułatwienia podpowiem ci jak tą jedynkę w linii D tłumaczą ziemscy matematycy.
1.
Moderator z matematyki.pl:
Ta jedynka w linii D niczemu nie przeszkadza, zatem może sobie tu być
2.
Potwornie zarozumiały absolwent matematyki na Uniwersytecie Toruńskim z ateisty.pl, Windziarz.
Windziarz do Rafała3006:
Udowodnij że tej jedynki w linii D nie może być w innym Wszechświecie
… a widzisz?
Nie potrafisz!
Dokładnie dlatego jest jedynka w linii D
Pytanie do Irbisola:
Jakie ty, biedny schizofreniku widzisz uzasadnienie tej jedynki w linii D?
???
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:09, 16 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:08, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7200.html#801667
| szaryobywatel napisał: |
Geniusze Twojego pokroju robią takie oczy, bo nie mogą pojąć że implikacja materialna w KRZ nie jest opisem przyczyny i skutku. |
Czyli implikacja materialna z KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem do potęgi nieskończonej - wara z tym gównem od prania mózgów naszych dzieci, uczniów I klasy LO.
W algebrze Kubusia wszelkie zdania warunkowe Jeśli p to q" z definicji muszą mówić o przyczynie (p) i skutku (q) - inaczej są FAŁSZYWE.
Czaisz różnicę między gównem (KRZ) a algebrą Kubusia?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 11:13, 16 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:31, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7225.html#801681
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: | Co ty pierdolisz, jaką gwarancję masz opisywaną implikacją materialną, gdzie z definicji musisz znać wartośc logiczną zaarówno poprzednika p jak i następnika q!
Takie podejście z definicji wyklucza jakąkolwiek gwarancję matematyczną. |
Nie musisz znać żadnych wartości logicznych, inwalido umysłowy. Daje Ci gwarancję że: jeśli pada (p), to jest pochmurno (q). Gwarancja obowiązuje niezależnie od wartości logicznych. Zawsze jeśli pada (p jest jedynką) to jest pochmurno (q jest jedynką). I zawsze jeśli nie jest pochmurno (q jest zerem) to nie pada (p jest zerem). Tyle wiesz dzięki tej gwarancji matole. Ta gwarancja nie mówi Ci jak jest w przypadku gdy nie pada (p jest zerem), ani o przypadku gdy jest pochmurno (q jest jedynką). |
Gówno prawda bo z tabeli zero-jedynkowej implikacji materialnej w KRZ matematycznie wynika tylko to:
p=>q = ~p+q
Nasza implikacja:
A.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
Implikacja materialna:
TP=>SK = ~TP+SK
Czyli zdanie tożsame do A (prawa strona brzmi):
A"
Trójkąt nie jest prostokątny lub zachodzi w nim suma kwadratów
Gdzie tu na gruncie KRZ masz jakąkolwiek gwarancję, matole?
Logika matematyczna ziemian nie zna zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego => która jest taka:
p=>q =~p+q
Z tego co bredzisz wynika ci brednia Irbisola.
Dogmat Irbisola:
Warunek wystarczający p=>q=~p+q = Implikacja p=>q=~p+q rodem z KRZ
Podpisujesz się pod powyższą brednią Irbisola?
TAK/NIE
P.S.
Co do wściekłego zwalczania równoważności w logice matematycznej ziemian, to kliknij sobie na googlach:
"równoważność Pitagorasa"
Wyników: 1 - oczywiście z przekierowaniem na śfinię do algebry Kubusia.
cnd
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:18, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7225.html#801711
| Andy72 napisał: | | rafal3006 napisał: |
Jak widzimy, ojciec może skłamać (Y=0) tylko w jednym przypadku:
Ojciec skłamie (Y=0) wtedy i tylko wtedy gdy syn zda egzamin € i nie ostanie komputera (~K)
… o czym każdy 5-cio latek wie.
|
To samo jest w KRZ |
Andy, jeśli w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" będziemy korzystali z prawa eliminacji zdania warunkowego:
Algebra Kubusia:
Prawo eliminacji warunku wystarczajacego p=>q:
p=>q = ~p+q
Logika matematyczna ziemian:
Prawo eliminacji implikacji p=>q:
p=>q = ~p+q
To bezdyskusyjnie będziemy mieli tożsamość matematyczną:
Algebra Kubusia = logika matematyczna ziemian
Tu możesz sobie o tym poczytać:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937-25.html#792537
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
28.0 Klasyczny Rachunek Zdań vs Algebra Kubusia |
Problem w tym, że wówczas lądujemy w gównie, czyli czymś co żaden normalny człowiek nie zna, żaden nie używa.
Przekonał się o tym Irbisol gdy usiłował uczyć 5-cio latków w przedszkolu.
Tak wkurzył panią przedszkolankę gównem zwanym KRZ że ta z wściekłością wykopała go dwa razy (bo nachalny był) przez okno (raz wylądował w pokrzywach), o czym można przeczytać tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937-25.html#800011
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia - Kwinesencja
31.0 Armagedon ziemskich logik matematycznych
31.2.1 Irbisol, fanatyk KRZ uczy 5-cio latków logiki matematycznej po raz pierwszy
31.3.2 Irbisol, fanatyk KRZ uczy 5-cio latków logiki matematycznej po raz drugi
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 16:01, 16 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:04, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7200.html#801673
| MaluśnaOwieczka napisał: | Fajfus nie umie wyjaśnić, albo nie chce, żeby być mondżeiszy.
Na zapis
P => Q
należy patrzeć jak na funkcję, która określa czy złamano obietnicę postaci:
"Jeśli P jest prawdą, to wówczas obiecuję ci, że Q również jednocześnie jest prawdą"
Fakt złamania obietnicy określa się wartością 0, zaś fakt przeciwny wartością 1.
Jeśli P nie jest prawdą, to niczego nie obiecujemy, a więc obietnicy nie łamiemy, bo jej nie złożyliśmy - bez względu na (nie)prawdziwość Q. Wtedy P=>Q przyjmuje więc wartość 1.
Jeśli P jest prawdą i Q jest prawdą, to też obietnicy nie łamiemy, bo dochowujemy obietnicy, którą daliśmy. Wtedy P=>Q też przyjmuje wartość 1.
Jeśli P jest prawdą, a Q jest fałszem, to dajemy obietnicę, której nie dotrzymujemy. Wtedy P=>Q przyjmuje wartość 0. |
Prawie dobrze, brawo - jesteś o lata świetlne przed tym matematycznym matołem zwanym szarymobywatelem.
Dlaczego prawie dobrze?
Bo matematyczna odpowiedź na pytanie:
Kiedy tata dotrzyma słowa (Y=1)?
nie może się opierać na tym że nie powiedział co będzie po stronie ~p.
Owszem, dokładnie tak to interpretują ziemskie matoły, ale to z matematyką ścisłą nie ma nic wspólnego!
Dowód:
Weźmy sztandarową obietnicę:
A.
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1
1.
Prawo eliminacji ziemskiej implikacji:
Y = (E=>K) = ~E + K
Prawą stronę czytamy:
Tata dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy syn nie zda egzaminu (~K) lub dostanie komputer (K)
Oczywiście tego zdania żaden normalny człowiek (nie matematyk) nie zrozumie, ale!
Zapiszmy tabelę zero-jedynkową ziemskiej implikacji nanoszą na nią obietnicę A.
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
E K Y=~E+K | Y=(E=>K)=~E+K
A: 1 1 =1 | E* K =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: E i K
B: 1 0 =0 | E*~K =0 - niemożliwe jest (=0) zdarzenie: E i ~K
C: 0 0 =1 |~E*~K =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: ~E i ~K
D: 0 1 =1 |~E* K =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: ~E i K
1 2 3 4 5 6
|
Jak widzimy, ojciec może skłamać (Y=0) tylko w jednym przypadku:
Ojciec skłamie (Y=0) wtedy i tylko wtedy gdy syn zda egzamin € i nie ostanie komputera (~K)
… o czym każdy 5-cio latek wie.
Kluczowe jest tu pytanie o wynikowe jedynki w funkcji logicznej Y.
Bezpośrednio z tabeli DI odczytujemy:
Funkcja logiczna Y to suma logiczna funkcji cząstkowych:
Y = Ya + Yc + Yd
Stąd mamy:
Y = (~E+K) = A: E*K + C: ~E*~K + D: ~E*K
co w logice jedynek (bo funkcja alternatywno koniunkcyjna) oznacza:
Y=1 <=> A: (E=1) i (K=1) lub C: (~E=1)*(~K=1) lub D: (~E=1)*(K=1)
Stąd mamy kompletną odpowiedź czysto matematyczną, kiedy tata dotrzyma słowa (Y).
Tata dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
Ya = A: E*K =1*1=1 - syn zda egzamin (E=1) i dostanie komputer (K)
lub
Yc = C: ~E*~K =1*1=1 - syn nie zda egzaminu (~E) i nie dostanie komputera (~K=1)
lub
Yd = D: ~E*K =1*1 =1 - syn nie zda egzaminu (~E=1) i dostanie komputer (K=1
Oczywiście funkcja logiczna Y jest sumą logiczną funkcji cząstkowych {Ya, Yc i Yd}
Y = Ya+Yc + Yc
Chyba nikt nie ma wątpliwości że ta odpowiedź kiedy tata dotrzyma słowa (Y=1) zrozumie każdy 5-cio latek, choć nie będzie miał pojęcia skąd ona się wzięła.
… a kiedy tata skłamie (~Y=1)?
Negujemy równanie 1 stronami:
2.
~Y=~(E=>K) = ~(~E+K) = E*~K
~Y=E*~K
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> E=1 i ~K=1
stąd mamy odpowiedź:
Tata nie dotrzyma słowa (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy syn zda egzamin (E=1) i nie dostanie komputera (~K=1)
Oczywiście to zdanie doskonale rozumie każdy 5-cio latek.
Sam widzisz maluśnaowieczko, że o wszystkim rozstrzyga ci tu matematyka ścisła, algebra Boole’a.
Twoje uzasadnienie słowne, że ojciec nie powiedział co się stanie jeśli syn nie zda egzaminu wystawi cię na minę w przypadku groźby!
O groźbach nie będziemy tu rozmawiać bo to jest ciemna strona księżyca dla każdego ziemskiego matematyka.
Można o nich poczytać w punkcie 4.6 tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#691625
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
4.6 Definicja groźby B~>L |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:57, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7225.html#801725
Ciekawe kiedy Irbisol załapie, że myśli algebrą Kubusia?
… bo jest jej ekspertem, bo wyssał ja z mlekiem matki!
Oczywiście jak gówno zwane KRZ blokujące naturalną logikę człowieka wywali w kosmos .. co właśnie (pewnie niechcąco?) mu się w cytacie niżej przytrafiło.
| Irbisol napisał: | | MaluśnaOwieczka napisał: | Na zapis
P => Q
należy patrzeć jak na funkcję, która określa czy złamano obietnicę postaci:
"Jeśli P jest prawdą, to wówczas obiecuję ci, że Q również jednocześnie jest prawdą" |
Już to pisałem kilka lat temu - konkretnie to należy na ten zapis patrzeć jako na funkcję, czy NIE złamano gwarancji przy prawdziwym P.
A ponieważ gwarancja jest tylko przy prawdziwym P, to przy fałszywym złamać się jej nie da, więc na pewno jej nie złamano. |
Brawo, zatem jesteśmy w domu.
Wracamy do naszej chmurki i deszczu.
Zdefiniujmy znaczek => jako:
Gwarancja matematyczna => = Warunek wystarczający =>
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7175.html#801583
| rafal3006 napisał: |
[color=blue][size=15]
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Irbisolu, weźmy taką ziemską implikację:
A.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Zgodnie z definicją ziemskiej implikacji podaną przez Macjana zdanie A musisz umieścić w zero-jedynkowej tabeli ziemskiej implikacji, co wałkujemy tu od X postów.
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Irbisol napisał:
Zdanie C:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
C: ~P~~>~CH =1
LUB
Zdanie D:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> być pochmurno (CH)
D: ~P~~>CH =1
|
Irbisolu, za to co napisałeś o zdaniach C i D otrzymujesz od 100-milowego lasu gromkie brawa.
Teraz skup się!
| Irbisol napisał: | | MaluśnaOwieczka napisał: | Na zapis
P => Q
należy patrzeć jak na funkcję, która określa czy złamano obietnicę postaci:
"Jeśli P jest prawdą, to wówczas obiecuję ci, że Q również jednocześnie jest prawdą" |
Już to pisałem kilka lat temu - konkretnie to należy na ten zapis patrzeć jako na funkcję, czy NIE złamano gwarancji przy prawdziwym P.
A ponieważ gwarancja jest tylko przy prawdziwym P, to przy fałszywym złamać się jej nie da, więc na pewno jej nie złamano. |
Zdefiniujmy znaczek => jako:
Gwarancja matematyczna => = Warunek wystarczający =>
Zgodnie z twoim cytatem masz jak na dłoni poprawne kodowanie linii A w naszej tabeli prawdy o deszczu i chmurce:
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P=>CH =1 -padanie daje gwarancję => istnienia chmur
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Za to twoje zakodowania linii A gwarancją matematyczną => dostajesz od 100-milowego lasu trzykrotne brawa!
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy potwierdzasz iż linię A musisz zakodować gwarancję matematyczną => dokładnie tak jak sam to zapisałeś.
Zauważ, iż rzeczywiście nie da się złamać tej gwarancji bo zdarzenie:
B.
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH =0
jest fizycznie niemożliwe do zaistnienia - tu o żadnym kłamstwie mowy być nie może!
Irbisolu,
Zauważ, że rozmawiamy o świecie martwym A: P=>CH, zatem takie pojęcia jak dotrzymanie słowa/kłamstwo musisz wywalić w kosmos!
Kluczowe pytanie:
Czy potwierdzasz swoje własne kodowanie linii A w tabeli symbolicznej ziemskiej implikacji DI?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:21, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7225.html#801747
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | MaluśnaOwieczka napisał: | Na zapis
P => Q
należy patrzeć jak na funkcję, która określa czy złamano obietnicę postaci:
"Jeśli P jest prawdą, to wówczas obiecuję ci, że Q również jednocześnie jest prawdą" |
Już to pisałem kilka lat temu - konkretnie to należy na ten zapis patrzeć jako na funkcję, czy NIE złamano gwarancji przy prawdziwym P.
A ponieważ gwarancja jest tylko przy prawdziwym P, to przy fałszywym złamać się jej nie da, więc na pewno jej nie złamano. |
Brawo, zatem jesteśmy w domu. |
Już ci dawno o tym pisałem i do ciebie nie docierało.
A jeżeli "jesteśmy w domu", to właśnie odkryłeś ponownie to, co w KRZ było od dawna. |
Chcesz powtórzyć swoją brednię jakoby w KRZ zachodzło:
Warunek wystarczający => rodem z AK = implikacja materialna => rodem z KRZ
?
Przykład:
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => bedzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie daje nam gwarancję matematyczną => istnienia chmur
To jest algebra Kubusia, ale nigdy to nie jest KRZ.
Dowód:
Pokaż zero-jedynkową defincję użytego wyzej znaczka gwarancji matematycznej =>
Nigdy nie pokażesz!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:33, 16 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6558
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:34, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
To njak wg Ciebie jest w KRZ tych chmur? prosże bez ścian tekstu
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:49, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7225.html#801747
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | MaluśnaOwieczka napisał: | Na zapis
P => Q
należy patrzeć jak na funkcję, która określa czy złamano obietnicę postaci:
"Jeśli P jest prawdą, to wówczas obiecuję ci, że Q również jednocześnie jest prawdą" |
Już to pisałem kilka lat temu - konkretnie to należy na ten zapis patrzeć jako na funkcję, czy NIE złamano gwarancji przy prawdziwym P.
A ponieważ gwarancja jest tylko przy prawdziwym P, to przy fałszywym złamać się jej nie da, więc na pewno jej nie złamano. |
Brawo, zatem jesteśmy w domu. |
Już ci dawno o tym pisałem i do ciebie nie docierało.
A jeżeli "jesteśmy w domu", to właśnie odkryłeś ponownie to, co w KRZ było od dawna. |
Chcesz powtórzyć swoją brednię jakoby w KRZ zachodzło:
Warunek wystarczający => rodem z AK = implikacja materialna => rodem z KRZ
?
Przykład:
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => bedzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie daje nam gwarancję matematyczną => istnienia chmur
To jest algebra Kubusia, ale nigdy to nie jest KRZ.
Dowód:
Pokaż zero-jedynkową defincję użytego wyżej znaczka gwarancji matematycznej =>
Nigdy nie pokażesz!
Podpowiedź:
Pokazuję ci zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie algebry Kubusia.
Czy w twoim posranym KRZ znasz te definicje?
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora => zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora ~> zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważ, że fundament KRZ leży tu w gruzach, bo parafrazując gówno zwane KRZ w warunku koniecznym ~> masz tak:
Warunek konieczny ~> jest fałszem wtedy i tylko wtedy gdy p=0 i q=1
... i juz twoje gówno zwane implikacją materialną wyleciało do piekła na wieczne piekielne męki.
Amen
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6558
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:52, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => bedzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie daje nam gwarancję matematyczną => istnienia chmur
To jest algebra Kubusia, ale nigdy to nie jest KRZ.
Dowód:
Pokaż zero-jedynkową defincję użytego wyżej znaczka gwarancji matematycznej =>
Nigdy nie pokażesz!
|
W KRZ
jeśłi będzie padało => ma pewno będzie pochumrno
jeśli NIE będzie padało => albo fałsz albo prawda czyli albo będzie pochmurno albo nie
KRZ OK
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:11, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Kontrprzykład dla totalnie całego KRZ - idzie do piekła na wieczne piekielne męki!
W niniejszym poście.
Andy72 - jest o lata świetne do przodu w stosunku do fanatyków KRZ: Irbisola i szarego obywatela!
Dowód w niniejszym poście
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dyskusja-na-temat-algebry-kubusia,21825-2125.html#801785
| Andy72 napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie daje nam gwarancję matematyczną => istnienia chmur
To jest algebra Kubusia, ale nigdy to nie jest KRZ.
Dowód:
Pokaż zero-jedynkową definicję użytego wyżej znaczka gwarancji matematycznej =>
Nigdy nie pokażesz!
|
W KRZ
jeśłi będzie padało => ma pewno będzie pochumrno
jeśli NIE będzie padało => albo fałsz albo prawda czyli albo będzie pochmurno albo nie
KRZ OK |
Andy, to co zapisałeś jest prawie dobre ale wyłącznie dla tego szczególnego zdania:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Dla tego co zapisałeś łatwo podać kontrprzykład w postacie takiej ziemskiej implikacji:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi suma kwadratów
TP=>SK =1
Tu twoje rozumowanie leży i kwiczy bo po stronie ~TP nie masz „rzucania monetą” - masz kolejną gwarancje matematyczną =>
B2.
Jeśli trójkąt nie jest prostokątny to na 100% => nie zachodzi suma kwadratów
~TP=>~SK =1
i już Andy twój prywatny KRZ leży kwiczy i błaga o litość
Dokładnie na zdaniu B2 wyłożył się biedny Irbisol, nie potrafiąc wytłumaczyć dlaczego na gruncie KRZ:
D: ~TP*SK =1
Istnieje trójkąt nieprostokątny ~TP w którym zachodzi suma kwadratów SK
To jest kontrprzykład dla totalnie całego KRZ - idzie do piekła na wieczne piekielne męki
Amen
Poprawną analizę matematyczną zdania:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Masz w algebrze Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680055
| Algebra Kubusia napisał: |
Analiza zdania:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
… na gruncie algebry Kubusia
A1B1:
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1=1
Nasz przykład:
A1B1:
Definicja implikacji prostej P|=>CH w zapisie aktualnym (nasz przykład):
Implikacja prosta P|=>CH w logice dodatniej (bo CH) to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P=>CH =1 - padanie (P) jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur (CH)
B1: P~>CH =0 - padanie (P) nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur (CH)
Stąd mamy:
A1B1: P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) =1*~(0)=1*1=1
Gdzie:
p = P(pada)
q = CH(chmury)
W tym momencie mamy kompletną tabelę implikacji prostej A1B1: P|=>CH uzupełnioną definicją kontrprzykładu ~~> działającą wyłącznie w warunkach wystarczających =>
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
| Kod: |
IP.
Implikacja prosta p|=>q w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*(0)=1*1=1
Nasz punkt odniesienia na mocy prawa Kłapouchego:
p=P (pada)
q=CH (chmury)
Implikacja prosta P|=>CH w zapisie aktualnym (nasz przykład):
A1: P=>CH=1 - padanie jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur
B1: P~>CH=0 - padanie nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur
A1B1: P|=>CH = (A1: (P=>CH)*~(B1: P~>CH)=1*~(0)=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q =0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=P, q=CH
A: 1: P=>CH =1 = 2:~P~>~CH=1 [=] 3: CH~>P =1 = 4:~CH=>~P=1
A': 1: P~~>~CH=0 [=] 4:~CH~~>P=0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =0 = 2:~p=>~q =0 [=] 3: q=>p =0 = 4:~q~>~p =0
B': 2:~p~~>q =1 [=] 3: q~~>~p =1
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=P, q=CH
B: 1: P~>CH =0 = 2:~P=>~CH=0 [=] 3: CH=>P =0 = 4:~CH~>~P=0
B': 2:~P~~>CH=1 [=] 3: CH~~>~P=1
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Prawa Sowy dla implikacji prostej p|=>q:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość wszystkich zdań w linii A
Fałszywość dowolnego zdania serii Bx wymusza fałszywość wszystkich zdań w linii B
Innymi słowy:
Po udowodnieniu iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji prostej A1B1: p|=>q w logice dodatniej (bo q) nic więcej nie musimy udowadniać, bowiem na mocy praw Sowy mamy zdeterminowaną prawdziwość/fałszywość wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” widniejących w tabeli IP
Definicja dowodu „nie wprost” w algebrze Kubusia:
Dowód „nie wprost” w algebrze Kubusia to dowód warunku koniecznego ~> lub wystarczającego => z wykorzystaniem praw logiki matematycznej (prawa Kubusia, prawa Tygryska, prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>, prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>) plus definicja kontrprzykładu.
3.4.1 Operator implikacji prostej P||=>CH
Operator implikacji prostej P||=>CH w zapisie aktualnym (nasz przykład):
Operator implikacji prostej P||=>CH to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o padanie (P) i nie padanie (~P)
Kolumna A1B1:
A1B1: P|=>CH = (A1: (P=>CH)*~(B1: P~>CH) - co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padało (P)?
Kolumna A2B2
A2B2: ~P|~>~CH = (A2: ~P~>~CH)*~(B2: ~P=>~CH) - co może być jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
A1B1:
Co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padało (P)?
Odpowiedź mamy w kolumnie A1B1:
A1: P=>CH=1 - padanie (P) jest (=1) wystarczające > dla istnienia chmur (CH)
B1: P~>CH =0 - padanie (P) nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur (CH)
Stąd:
A1B1: P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) = 1*~(0)=1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (A1: P=>CH=1) , ale nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur (B1: P~>CH=0)
A1B1:
Co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padało (P)?
Odpowiedź w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" odczytujemy z kolumny A1B1:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH =0
To samo w zapisie formalnym:
p~~>~q = p*~q =0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1': P~~>~CH=0 ( i odwrotnie).
… a jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
Prawo Kubusia:
A1: P=>CH = A2: ~P~>~CH
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
Idziemy do kolumny A2B2.
A2B2:
Co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
Odpowiedź na to pytanie mamy w kolumnie A2B2:
A2: ~P~>~CH =1 - brak opadów (~P) jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla braku chmur (~CH)
B2: ~P=>~CH =0 - brak opadów (~P) nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => braku chmur (~CH)
A2B2: ~P|~>~CH = (A2:~P~>~CH)*~(B2: ~P=>~CH) = 1*~(0)=1*1=1
Całość czytamy:
Implikacja odwrotna ~P|~>~CH w logice ujemnej (bo ~CH) jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy brak opadów jest (=1) warunkiem koniecznym ~> by nie było pochmurno (A1: ~P~>~CH=1), ale nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => by nie było pochmurno (B2: ~P=>~CH)=0)
A2B2:
Co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
Odpowiedź w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" odczytujemy z kolumny A2B2:
A2
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~> nie być pochmurno (~CH)
~P~>~CH =1
To samo w zapisie formalnym:
~p~>~q =1
Brak opadów jest warunkiem koniecznym ~> aby nie było pochmurno (~CH) bo jak pada (P) to na 100% => jest pochmurno (CH)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~P~>~CH = A1: P=>CH =1
To samo w zapisie formalnym:
A2: ~p~>~q = A1: p=>q
lub
B2'.
Jeśli jutro nie będzie padało to może ~~> być pochmurno
~P~~>CH =~P*CH=1
To samo w zapisie formalnym:
~p~~>q = ~p*q =1
Dowód wprost:
Możliwe jest (=1) zdarzenie ~~>: nie pada (~P) i jest pochmurno (CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywość warunku wystarczającego B2: ~P=>~CH=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2': ~P~~>CH=1 (i odwrotnie)
Podsumowanie:
Jak widzimy, istotą operatora implikacji prostej P||=>CH jest gwarancja matematyczna => po stronie P (zdanie A1), oraz „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” po stronie ~P (zdania A2 i B2’) .
Innymi słowy:
1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to mamy gwarancję matematyczną => iż będzie pochmurno (CH) - mówi o tym zdanie A1
2.
Natomiast:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”, o czym mówią zdania A2 i B2’
Czyli:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~> nie być pochmurno (~CH) o czym mówi zdanie A2 albo może ~~> być pochmurno (CH) na mocy zdania B2'
Zauważmy że:
a)
Układ równań logicznych jest przemienny, stąd mamy:
Operator implikacji odwrotnej ~P||~>~CH to układ równań logicznych:
A2B2: ~P|~>~CH = (A2:~P~>~CH)*~(B2: ~P=>~CH) - co może się wydarzyć jeśli nie będzie padało?
A1B1: P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) - co może się wydarzyć jeśli będzie padało
Doskonale widać, że analiza matematyczna operatora implikacji odwrotnej ~P||~>~CH w logice ujemnej (bo ~CH) będzie identyczna jak operatora implikacji prostej P||=>CH w logice dodatniej (bo CH) z tym, że zaczynamy od kolumny A2B2 kończąc na kolumnie A1B1.
b)
Także kolejność wypowiadanych zdań jest dowolna, tak więc zdania z powyższej analizy A1, A1’, A2, B2’ możemy wypowiadać w sposób losowy - matematycznie to bez znaczenia.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:21, 16 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:34, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801809
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | MaluśnaOwieczka napisał: | Na zapis
P => Q
należy patrzeć jak na funkcję, która określa czy złamano obietnicę postaci:
"Jeśli P jest prawdą, to wówczas obiecuję ci, że Q również jednocześnie jest prawdą" |
Już to pisałem kilka lat temu - konkretnie to należy na ten zapis patrzeć jako na funkcję, czy NIE złamano gwarancji przy prawdziwym P.
A ponieważ gwarancja jest tylko przy prawdziwym P, to przy fałszywym złamać się jej nie da, więc na pewno jej nie złamano. |
Brawo, zatem jesteśmy w domu. |
Już ci dawno o tym pisałem i do ciebie nie docierało.
A jeżeli "jesteśmy w domu", to właśnie odkryłeś ponownie to, co w KRZ było od dawna. |
Chcesz powtórzyć swoją brednię jakoby w KRZ zachodzło:
Warunek wystarczający => rodem z AK = implikacja materialna => rodem z KRZ
? |
Ty w ogóle nie kontaktujesz. Rozumiesz w ogóle, co wyżej napisałem? |
Irbisolu,
Jesteś o lata świelne do tyłu w stosunku do ANDY72.
Najpierw obal mój kontrprzyład w poście wyżej posyłający totalnie całą KRZ do piekła na wieczne piekielne męki.
Ty zapisałeś poprawnie to czerwone wyżej i chcesz od tego spierdalać?
Zero-jedynkową definicję twojej gwarancji poproszę, nadającą się do wykorzystania w rachunku zero jedynkowym.
Leżymy kwiczymy i błagamy o litość.
Amen
Podpowiedź:
Pokazuję ci zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie algebry Kubusia.
Czy w twoim posranym KRZ znasz te definicje?
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora => zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora ~> zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważ, że fundament KRZ leży tu w gruzach, bo parafrazując gówno zwane KRZ w warunku koniecznym ~> masz tak:
Warunek konieczny ~> jest fałszem wtedy i tylko wtedy gdy p=0 i q=1
... i juz twoje gówno zwane implikacją materialną wyleciało do piekła na wieczne piekielne męki.
Amen
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:22, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczajacego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczajacym => i koniecznym ~> na końcu postu!
| szaryobywatel napisał: | | Irbisol napisał: |
Już to pisałem kilka lat temu - konkretnie to należy na ten zapis patrzeć jako na funkcję, czy NIE złamano gwarancji przy prawdziwym P.
A ponieważ gwarancja jest tylko przy prawdziwym P, to przy fałszywym złamać się jej nie da, więc na pewno jej nie złamano. |
Ja mu to pisałem ostatnio... na poprzedniej stronie, i nic do inwalidy umysłowego nie dociera. On myśli że implikacja materialna wyraża relację przyczyna -> skutek, a KRZ jest teorią opisującą mn. pogodę... |
Nigdzie nie napisałem dupku, że implikacja materialna wyraża relację przyczyna => skutek.
Dokładnie dltego, że nie wyraża takiej relacji implikacja materialna jest potwornie śmierdzącym gównem, jest gównem do potęgi niekończonej!
Algebra Kubusia wyraża relacją przyczyna => skutek od zawsze tzn. od 18 lat!
Dokładnie dlatego obowiązuje relacja:
Algebra Kubusia opisująca relację przyczyna => skutek ## Implikacja materialna => będąca potwornie śmierdzącym gównem bo nie opisuje relacji przyczyna => skutek
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Jesli chodzi o to czerwone wyżej to napiszę ci dokładnie to co napisałem Irbisolowi.
Szary obywatelu, potwierdziłeś poprawność tego czerwonego wyżej i chcesz od tego spierdalać?
Zero-jedynkową definicję twojej gwarancji poproszę, nadającą się do wykorzystania w rachunku zero jedynkowym.
Leżymy kwiczymy i błagamy o litość.
Amen
Czy matematyczne matoły, Irbisol i Szary obywatel wiedzą co to jest rachunek zero-jedynkowy?
Gówno wiedzą - taka jest o was prawda!
Podpowiedź:
Pokazuję wam zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie algebry Kubusia.
Czy w waszym posranym KRZ macie te definicje?
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora => zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora ~> zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważcie, Irbisolu i Szaryobywatelu, że fundament KRZ leży tu w gruzach, bo parafrazując gówno zwane KRZ w warunku koniecznym ~> macie tak:
Warunek konieczny ~> jest fałszem wtedy i tylko wtedy gdy p=0 i q=1
... i już wasze gówno zwane implikacją materialną wyleciało do piekła na wieczne piekielne męki.
Amen
Na zakonczenie dwum pajacom matematycznym, gówno wiedzącym o logice matematycznej, demonstruję wszystkie możliwe relacje między warunkiem wystarczajacym => i koniecznym ~> wyprowadzone na gruncie powyższych definicji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
2.4 Rachunek zero-jedynkowy warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Rachunek zero-jedynkowy dla teorii zdarzeń i teorii zbiorów jest wspólny.
Definicja stałej binarnej
Stała binarna to symbol mający w osi czasu stałą wartość logiczną 0 albo 1.
Definicja zmiennej binarnej:
Zmienna binarna to symbol, przyjmujący w osi czasu wyłącznie dwie wartości logiczne 0 albo 1.
Zachodzi tożsamość pojęć:
zmienna binarna = zmienna dwuwartościowa
Definicja zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p):
Zmienna binarna p wyrażona jest w logice dodatniej (bo p) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zanegowana.
Inaczej mamy do czynienia ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p)
Definicja funkcji logicznej Y dwóch zmiennych binarnych p i q:
Funkcja logiczna Y w logice dodatniej (bo Y) dwóch zmiennych binarnych p i q to cyfrowy układ logiczny (bramka logiczna) dający na wyjściu binarnym Y jednoznaczne odpowiedzi na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach p i q.
Zero-jedynkowa tabela prawdy:
Zero-jedynkowa tabela prawdy to zapis wszystkich możliwych wartościowań zmiennych binarnych w postaci tabeli zero-jedynkowej.
W poniższych tabelach T1 do T4 w kolumnach opisujących symbole {p, q Y} nie mamy stałych wartości 1 albo 0 co oznacza, że symbole te są zmiennymi binarnymi.
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora => zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora ~> zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
##
| Kod: |
T3
Definicja spójnika “lub”(+):
Y=
p q p+q
A: 1+ 1 1
B: 1+ 0 1
C: 0+ 0 0
D: 0+ 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
;
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych szybsza jest logika zer.
|
##
| Kod: |
T4
Definicja spójnika “i”(*)
Y=
p q p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 0 0
D: 0* 1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „i”(*) w logice jedynek:
p*q=1 <=> p=1 i q=1
inaczej:
p*q=0
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji funkcji logicznych
Definicja znaczka różne na mocy definicji ## w logice dodatniej (bo Y):
Funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q:
p - w logice dodatniej (bo p)
oraz
q - w logice dodatniej (bo q)
mają różne kolumny wynikowe Y ( w logice dodatniej bo Y)
Wniosek:
Funkcje logiczne definiowane tabelami T1 do T4 spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ##
Wyprowadźmy w rachunku zero-jedynkowym matematyczne związki między warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
| Kod: |
Ax:
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q # ~(p=>q)=p*~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
##
| Kod: |
Bx:
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q # ~(p~>q)=~p*q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
"=", [=], <=> (wtedy i tylko wtedy) - tożsame znaczki tożsamości logicznej
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza fałszywość drugiej strony
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Doskonale widać, że w tabelach Ax i Bx definicja znaczka # jest spełniona
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach {p, q} mają różne kolumny wynikowe i żadna z tych funkcji nie jest negacją drugiej.
Jak widzimy, między tabelami Ax i Bx obowiązuje znaczek różne na mocy definicji ##
2.5 Prawa algebry Kubusia wynikłe z rachunku zero-jedynkowego
Na mocy rachunku zero-jedynkowego wyżej mamy matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w zapisie skróconym.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bez zamiany p i q
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
2.
Prawa Tygryska:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z zamianą p i q
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
3.
Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
4.
Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
B1: p~>q = B4: ~q~>~p
##
A3: q~>p = A2: ~p~>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
... i co wy na to matematyczne zera zwane Irbisolem i Szarym obywatelem?
Zatkało kakało?
Proszę wypierdalać z waszym gównem z absolutnie wszystkich podręczników matematyki do I klasy LO!
100-milowy las nigdy nie pozwoli na robienie z mózgów naszych dzieci najzwykleszego gówna.
Sami macie gówno w mózgu zwane KRZ i możecie sobie je mieć bo macie wolną wolę - ale won z tym gównem od naszych dzieci z I klasy LO!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:44, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801891
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: | A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0 |
To opisuje przyczynę i skutek...? |
Czekam kiedy zrozumiesz w swoim biednym mózgu utopionym w gównie zwanym KRZ, że warunek konieczny ~> również opisuje relację przyczyna ~> skutek
Dowód na przykładzie:
B1
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są (=1) warunkiem koniecznym ~> by jutro padało, bo padać może wyłacznie z chmurki
cnd
Przyczyna = chmury
Skutek = może ~> padać
cnd
Po udowodnieniu powyższej relacji przyczyna ~> skutek co wyżej się stało, nie musimy dowodzić prawdziwości zdania wynikłego z prawa Kubusia.
Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Nasz przykład:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P
Zdanie B2 brzmi:
B2.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno (~CH) to na 100% => nie będzie padało (~P)
~CH=>~P =1
Na mocy prawa Kubusia prawdziwości zdania B2 nie musimy dowodzić.
Amen
Pytanie do szarego obywatela:
Akceptujesz prawo Kubusia jako prawo logiki matematycznej?
TAK/NIE
Podpowiem, że prawo Kubusia zaakceptowali absolutnie wszyscy matematycy na matematyce.pl tzn. nikt nie zakwestionował poprawności matematycznej tego prawa - bo fakt, iż jest ono matematycznie poprawne, nawet takie matematyczne zero jak ty Szary obywatelu na 100% rozumie!
Zgadza się?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 0:47, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 1:04, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801895
| szaryobywatel napisał: | | To jest nic innego jak implikacja materialna KRZ w drugą stronę "<=", zamiana miejscami warunku wystarczającego i koniecznego. Tylko Ty jesteś takim geniuszem żeby zachwycać się sobą po tym jak zapisałeś równanie x = y jako y = x, albo implikację p => q jako q <= p. |
Odpowiedz matematyczny matole, co kwestionujesz z mojego postu wyżej.
Przykładowo:
Czy zdanie prawdziwe w algebrze Kubusia:
B1.
Jeśli jutro bedzie pochmurno to moze ~> padać
CH~>P =1
Chmury są (=1) warunkiem koniecznym ~> dla padania (P), bo padac może wyłącznie z chmury
Jest w twoim gównie zwanym KRZ prawdziwe/fałszywe
1.
Czy twoje gówno w mózgu zwane KRZ pozwoli ci uznać matematyczną prawdziwość zdania B1?
2.
Czy twoje gówno w mózgu zwane KRZ pozwoli ci widzieć w zdaniu B1 relację:
przyczyna ~> skutek
dokładnie w tą stronę!
CH~>P =1
Leżymy i kwiczymy, tzn. nigdy nie zrozumiesz prawdziwości zdania B1 dokładnie w brzmieniu jak wyżej, bo twoje gówno zwane KRZ zakazuje ci uznać prawdziwość zdania B1.
Dokładnie dlatego KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem!
cnd
P.S.
Podpowiem, że matematycy na poziomie Macjan i Volrath bez problemu zaakceptowali zarówno prawo Kubusia.
Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
jak i prawdziwość zdana B1 dokładnie w brzemiu jak wyżej!
... a jak jest z tym u ciebie szary obywatelu?
Czy zdanie B1 dokładnie w brzmieniu jak wyżej jest u ciebie:
prawdziwe/fałszywe
Czy kto ma nadzieję że fanatycy KRZ Irbisol i Szaryobywatel odpowiedzą na to pytanie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 1:27, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801901
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: | Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Nasz przykład:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P |
Z podanej przez geniusza tabelki mamy jak na dłoni że "~>" jest niczym innym jak "<=", czyli odwrotną implikacją materialną KRZ. A teraz dowiadujemy się z Prawa Kubusia, że jest ono prawem kontrapozycji KRZowskiej implikacji materialnej. Po prostu geniusz, zamienił znaczek i nazwę prawa którego uczą się dzieci w szkole na swoje. A co to ma wspólnego z relacją przyczyna -> skutek? |
Czyli co, według twojego gówna zwanego KRZ 5-cio latkowi nie wolno wypowiedzieć zdania:
B1.
Jeśli jutro będzie pchmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Dowód 5-cio latka prawdziwości tego zdania:
Chmury są (=1) konieczne ~> do tego by jutro padało bo padać może wyłącznie z chmury.
Innymi słowy:
Chmury (CH) są konieczne ~> dla padania (P) bo jak nie ma chmur (~CH) to na 100% => nie pada (~P)
Jak widzisz jełopie, prawo Kubusia samo tu 5-cio latkowi wyskoczyło:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P
cnd
Odpowiedz matematyczny jełopie na dwa pytania:
1.
Czy zdanie wypowiedziane przez Jasia (lat 5) dokładnie w brzmieniu jak wyżej jest matematycznie prawdziwe/fałszywe
2.
Czy dowód prawdziwości zdania B1 zaprezentowany przez Jasia (lat 5) jest matematycznie poprawny?
P.S.
Czy ktoś się łudzi, że matematyczne matoły Irbisol i Szaryobywatel odpowiedzą na w/w pytania?
Podpowiem matematyczny jełopie:
Z faktu że matematycznie zachodzi prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
nie wynika iż matematycznie zachodzi:
B1: p~>q = A1: p=>q - to jest czysto matematyczny FAŁSZ!
bo w rzeczywistości jest:
Warunek konieczny B1: p~>q=p+~q ## Warunek wystarczajacy A1: p=>q=~p+q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód na gruncie rachunku zero-jedynkowego wszystkiego co wyżej masz w cytacie na końcu tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
| rafal3006 napisał: | Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu! |
Czy matematyczne jełopy zwane Irbisolem i Szarym obywatelem umieją czytac ze zrozumieniem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 1:33, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:17, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801911
| Irbisol napisał: | | szaryobywatel napisał: | | Z podanej przez geniusza tabelki mamy jak na dłoni że "~>" jest niczym innym jak "<=", czyli odwrotną implikacją materialną KRZ |
Już parę lat temu mu o tym pisałem (chyba nawet w tym wątku) - nie dociera. On teraz "odkrył" coś, o czym "nie mają pojęcia ziemscy matematycy" 
Co więcej, notacja <= jawnie wskazuje, że w przeciwną stronę zachodzi warunek wystarczający - czyli kolejne "odkrycie" naszego forumowego geniusza. |
W serii moich postów wyżej dla szarego obywatela podałem formalne obalenie KRZ - nie do obrony przez matematyków!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
| rafal3006 napisał: | Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu! |
Szary obywatel podwinął ogonek i się tu więcej nie pojawi.
Irbisolu,
Wiem, że twoja schizofrenia (fundamentalnie inny ogląd rzeczywistości niż u 5-cio latków i humanistów) nie pozwoli ci zrozumieć mojego postu wyżej bo w przeciwieństwie do szarego obywatela nie jesteś matematykiem, ale to twój problem - zalecam wizytę u psychiatry.
P.S.
Dowód iż twój ogląd rzeczywistości jest fundamentalnie inny niż u 5-cio latków i humanistów zamieściłem w aktualnej algebrze Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937-25.html#800011
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia - Kwinesencja
31.0 Armagedon ziemskich logik matematycznych
31.2.1 Irbisol, fanatyk KRZ uczy 5-cio latków logiki matematycznej po raz pierwszy
31.3.2 Irbisol, fanatyk KRZ uczy 5-cio latków logiki matematycznej po raz drugi
|
Jak tam twoja pupcia po kopach pani przedszkolanki?
Boli jeszcze?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:22, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:24, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801919
| Irbisol napisał: | | Ja na razie to ty uciekłeś od bieżącego tematu, schizofreniku, wymyśliłeś sobie temat zastępczy, którego nawet nie czytam - i ogłaszasz w nim swoje zwycięstwo. |
Bardzo dorze zauważyłeś, gratuluję.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
| rafal3006 napisał: | Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu! |
Od tej chwili nie zamierzam z tobą rozmawiać, dopóki nie obalisz mojego dowodu obalającego formalnie gówno zwane KRZ!
Mleko się rozlało.
KRZ została formalnie obalona i to jest jedyny temat na który teraz zgadzam się rozmawiać.
Prawda o tobie jest taka Irbisolu, że jesteś mistrzem w zabijaniu sensownej dyskusji, nie zamierzam wskakiwać do twojego szamba zwanego KRZ - o twoje słynne "w koło Macieju tu chodzi"
KRZ została formalnie obalona i wyłącznie w temacie tego obalenia (to się stało!) możemy dyskutować.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:28, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:37, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801927
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Od tej chwili nie zamierzam z tobą rozmawiać, dopóki nie obalisz mojego dowodu obalającego formalnie gówno zwane KRZ! |
Ale ja już obaliłem wiele twoich "dowodów obalających KRZ" - i ty od tych obaleń notorycznie uciekasz.
Więc najpierw poradź sobie z bieżącymi obaleniami twoich żałosnych "dowodów obalających". Wtedy zajmę się następnymi - nie obawiaj się.
Nawet mogę ci przypomnieć te twoje "obalenia" - bo jak cię znam, to już nie masz pojęcia o czym była mowa. |
Prawda o tobie irbisolu jest taka, że wymyślasz sobie coraz to nowe twoje schizofreniczne problemy i chcesz bym o nich dyskutował.
Jako rasowy schizofrenik jesteś w stania wymyślać coraz to nowe, twoje schizofreniczne problemy.
Jeszcze się taki nie urodził co by schizofrenikowi dogodził.
Dokładnie dlatego żaden psychiatra nie wdaje się w jakąkolwiek dyskusję w temacie schizofrenicznych wizji chorego bo wie, że jedyne co może osiągnąć to utrwalenie tych wizji, czyli pogorszenie stanu zdrowia chorego.
Powtórzę:
Nie mam zamiaru dyskutować z nieskończoną ilością twoich schizofrenicznych wizji, które, jako rasowy schizofrenik, jesteś w stanie wyprodukować.
Jedynym tematem na który możemy aktualnie dyskutować jest:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
| rafal3006 napisał: | Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:39, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:44, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801935
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Od tej chwili nie zamierzam z tobą rozmawiać, dopóki nie obalisz mojego dowodu obalającego formalnie gówno zwane KRZ! |
Ale ja już obaliłem wiele twoich "dowodów obalających KRZ" - i ty od tych obaleń notorycznie uciekasz.
Więc najpierw poradź sobie z bieżącymi obaleniami twoich żałosnych "dowodów obalających". Wtedy zajmę się następnymi - nie obawiaj się.
Nawet mogę ci przypomnieć te twoje "obalenia" - bo jak cię znam, to już nie masz pojęcia o czym była mowa. |
Prawda o tobie irbisolu jest taka, że wymyślasz sobie coraz to nowe twoje schizofreniczne problemy i chczesz bym o nich dyskutował.
Jako rasowy schizofrenik jesteś w stania wymyślać coraz to nowe, twoje schizofreniczne problemy. |
Przecież wszystkie tematy i problemy ty rozpoczynasz, schizofreniku
Ja po prostu chcę dokończyć te, które sam rozpocząłeś wcześniej, a przed którymi uciekasz właśnie wymyślając nowe. |
Powtórzę:
Nie mam zamiaru dyskutować z nieskończoną ilością twoich schizofrenicznych wizji, które, jako rasowy schizofrenik, jesteś w stanie wyprodukować.
Jedynym tematem na który możemy aktualnie dyskutować jest:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
| rafal3006 napisał: | Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu! |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:58, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801943
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Od tej chwili nie zamierzam z tobą rozmawiać, dopóki nie obalisz mojego dowodu obalającego formalnie gówno zwane KRZ! |
Ale ja już obaliłem wiele twoich "dowodów obalających KRZ" - i ty od tych obaleń notorycznie uciekasz.
Więc najpierw poradź sobie z bieżącymi obaleniami twoich żałosnych "dowodów obalających". Wtedy zajmę się następnymi - nie obawiaj się.
Nawet mogę ci przypomnieć te twoje "obalenia" - bo jak cię znam, to już nie masz pojęcia o czym była mowa. |
Prawda o tobie irbisolu jest taka, że wymyślasz sobie coraz to nowe twoje schizofreniczne problemy i chczesz bym o nich dyskutował.
Jako rasowy schizofrenik jesteś w stania wymyślać coraz to nowe, twoje schizofreniczne problemy. |
Przecież wszystkie tematy i problemy ty rozpoczynasz, schizofreniku
Ja po prostu chcę dokończyć te, które sam rozpocząłeś wcześniej, a przed którymi uciekasz właśnie wymyślając nowe. |
Powtórzę:
Nie mam zamiaru dyskutować z nieskończoną ilością twoich schizofrenicznych wizji, które, jako rasowy schizofrenik, jesteś w stanie wyprodukować. |
I bardzo dobrze. Więc dyskutuj ze swoimi schizofrenicznymi wizjami, a nie z moimi.
BTW. Zabawne jest to, że sam wymyślasz nowe tematy, uciekając od bieżących - a mimo to jesteś przekonany, że te nowe tematy wymyśla ktoś inny - ale nie ty. |
Irbisolu, zajmij się lepiej ratowaniem swojego kumpla, czyli podobnego ci fanatyka KRZ, Szarego obywatela.
Biedny Szary obywatel dostał tu tak potworne baty, że podwinął ogonek i więcej tu nie wróci.
Obu wam współczuję, ale nie rozpaczajcie bo koniec waszego matematycznego piekła jest bliski - wkrótce AK będzie jedyną logiką matematyczną nauczaną w I klasie LO (a nawet w przedszkolu!).
Amen
Irbisolu, czy nie widzisz iż twój przyjaciel, czyli podobny tobie fanatyk KRZ ewidentnie tonie?
Rzuć mu koło ratunkowe, ratuj go!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801901
| rafal3006 napisał: | | szaryobywatel napisał: | | Cytat: | Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Nasz przykład:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P |
Z podanej przez geniusza tabelki mamy jak na dłoni że "~>" jest niczym innym jak "<=", czyli odwrotną implikacją materialną KRZ. A teraz dowiadujemy się z Prawa Kubusia, że jest ono prawem kontrapozycji KRZowskiej implikacji materialnej. Po prostu geniusz, zamienił znaczek i nazwę prawa którego uczą się dzieci w szkole na swoje. A co to ma wspólnego z relacją przyczyna -> skutek? |
Czyli co, według twojego gówna zwanego KRZ 5-cio latkowi nie wolno wypowiedzieć zdania:
B1.
Jeśli jutro będzie pchmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Dowód 5-cio latka prawdziwości tego zdania:
Chmury są (=1) konieczne ~> do tego by jutro padało bo padać może wyłącznie z chmury.
Innymi słowy:
Chmury (CH) są konieczne ~> dla padania (P) bo jak nie ma chmur (~CH) to na 100% => nie pada (~P)
Jak widzisz jełopie, prawo Kubusia samo tu 5-cio latkowi wyskoczyło:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P
cnd
Odpowiedz matematyczny jełopie na dwa pytania:
1.
Czy zdanie wypowiedziane przez Jasia (lat 5) dokładnie w brzmieniu jak wyżej jest matematycznie prawdziwe/fałszywe
2.
Czy dowód prawdziwości zdania B1 zaprezentowany przez Jasia (lat 5) jest matematycznie poprawny?
P.S.
Czy ktoś się łudzi, że matematyczne matoły Irbisol i Szaryobywatel odpowiedzą na w/w pytania?
Podpowiem matematyczny jełopie:
Z faktu że matematycznie zachodzi prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
nie wynika iż matematycznie zachodzi:
B1: p~>q = A1: p=>q - to jest czysto matematyczny FAŁSZ!
bo w rzeczywistości jest:
Warunek konieczny B1: p~>q=p+~q ## Warunek wystarczajacy A1: p=>q=~p+q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód na gruncie rachunku zero-jedynkowego wszystkiego co wyżej masz w cytacie na końcu tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
| rafal3006 napisał: | Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu! |
Czy matematyczne jełopy zwane Irbisolem i Szarym obywatelem umieją czytać ze zrozumieniem? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:04, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
