Dowód debila oparty na dwóch sprzecznych założeniach

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Dowód debila oparty na dwóch sprzecznych założeniach
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4, 5, 6 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Pon 19:09, 18 Lis 2019 Temat postu:

Cokolwiek bym nie odpowiedział, faktem jest, że wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje. Dlatego moja odpowiedź nie ma znaczenia w tym temacie. Czyli przestań pierdolić i pisz na temat.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 19:14, 18 Lis 2019 Temat postu:

Kiedy Irbisol zacznie myśleć jak normalny człowiek?
… oto jest pytanie.

Część IV

Irbisol napisał:

Cokolwiek bym nie odpowiedział, faktem jest, że wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Dlatego moja odpowiedź nie ma znaczenia w tym temacie.
Czyli przestań pierdolić i pisz na temat.

Po pierwsze:
Nie wydawaj z góry wyroków (to wytłuszczone)

Po drugie:
Powiem wprost - jak odpowiesz na poniższe pytanie to leżysz, kwiczysz i błagasz o litość.
Udowodnij że to nieprawda i odpowiedz na to absolutnie banalne pytanie!

To co niżej ma FUNDAMENTALNY i najważniejszy związek z niniejszym tematem.
Ty Irbisolu doskonale o tym wiesz i dlatego wijesz się jak piskorz byle tylko uciec od zadanego ci pytania którego związek z niniejszym tematem jest absolutny i bezdyskusyjny!

Zatem dawaj, żądam od ciebie odpowiedzi na poniższe pytanie!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875

Irbisol napisał:

Pytanie do Irbisola:
Czy to co niżej to jest poprawna definicja implikacji?

Irbisol napisał:

Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:

Kod:

p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)

Co oznacza, że implikacja (p, q) zachodzi wtedy, gdy p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.

To tyle w tym temacie - odpowiedziałeś, co jest dla mnie zaskoczeniem.

Powtórzę, czy to co niżej jest poprawną definicją implikacji?
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
TAK/NIE

Irbisolu, masz teraz do wyboru dwie odpowiedzi:
1.
Podpisuję się pod poniższą definicją implikacji którą sam napisałem:
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
2.
Definicja którą zapisałem to potwornie śmierdzące gówno, nie wiem czemu ją zapisałem.

Którą odpowiedź wybierasz?
1 czy 2

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:15, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Pon 19:35, 18 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Po pierwsze:
Nie wydawaj z góry wyroków (to wytłuszczone)

Jeżeli odpowiem, że tak, to nadal wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Jeżeli odpowiem, że nie, to nadal wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Dlatego moja odpowiedź nie ma znaczenia. Przypierdoliłeś się do KRZ, nie do mnie, więc ode mnie się odpierdol.

Pisz na temat.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 19:42, 18 Lis 2019 Temat postu:

Kiedy Irbisol zacznie myśleć jak normalny człowiek?
… oto jest pytanie.

Część V

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Po pierwsze:
Nie wydawaj z góry wyroków (to wytłuszczone)

Nie chcę byś gdybał, to mnie w ogóle nie interesuje - odpowiedz konkretnie którą odpowiedź wybierasz 1 czy 2.

Po pierwsze:
Nie gdybaj tylko odpowiedz konkretnie na zadanie pytanie.

Po drugie:
Powiem wprost - jak odpowiesz na poniższe pytanie to leżysz, kwiczysz i błagasz o litość.
Udowodnij że to nieprawda i odpowiedz na to absolutnie banalne pytanie!

To co niżej ma FUNDAMENTALNY i najważniejszy związek z niniejszym tematem.
Ty Irbisolu doskonale o tym wiesz i dlatego wijesz się jak piskorz byle tylko uciec od zadanego ci pytania którego związek z niniejszym tematem jest absolutny i bezdyskusyjny!

Zatem dawaj, żądam od ciebie odpowiedzi na poniższe pytanie!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875

Irbisol napisał:

Pytanie do Irbisola:
Czy to co niżej to jest poprawna definicja implikacji?

Irbisol napisał:

Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:

Kod:

p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)

Powtórzę, czy to co niżej jest poprawną definicją implikacji?
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
TAK/NIE

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

szaryobywatel

Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6062
Przeczytał: 90 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 20:13, 18 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

szaryobywatel napisał:

rafal3006 napisał:

To jest definicja implikacji w KRZ:
(p=>q)*~(q=>p)

To nie jest definicja implikacji w KRZ

(p=>q)*~(q=>p) jest równoważne z ~p*q, więc byłaby to implikacja która zachodzi tylko przy fałszywym poprzedniku i prawdziwym następniku.

U niego interpretacja podstawień jest nieco inna - chodzi o spełnienie warunków a nie o podstawienie jako takie.
Co nie przeszkadza mu krytykować
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4 w KRZ, mimo że ten sam problem ma u siebie.
I oczywiście spełnienie warunków odnosi tylko do AK, do KRZ już nie.
Taka to jebana kłamliwe menda.

Spełnianie warunków?

Możesz wytłumaczyć Rafał, dlaczego u Ciebie zdanie:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
jest fałszywe?
Przeczytam Twój wykład.

Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Pon 20:14, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Pon 20:22, 18 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Nie chcę byś gdybał, to mnie w ogóle nie interesuje - odpowiedz konkretnie którą odpowiedź wybierasz 1 czy 2.

To nie ten temat - nie wkręcisz mnie w kolejne pierdolenie o czym innym.
Tematem jest to, że "udowodniłeś" sprzeczność w KRZ, używając definicji, do której KRZ się nie przyznaje. Czyli jesteś debilem.

Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 20:54, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 23:26, 18 Lis 2019 Temat postu:

szaryobywatel napisał:

Irbisol napisał:

szaryobywatel napisał:

rafal3006 napisał:

To jest definicja implikacji w KRZ:
(p=>q)*~(q=>p)

To nie jest definicja implikacji w KRZ

(p=>q)*~(q=>p) jest równoważne z ~p*q, więc byłaby to implikacja która zachodzi tylko przy fałszywym poprzedniku i prawdziwym następniku.

Spełnianie warunków?

Możesz wytłumaczyć Rafał, dlaczego u Ciebie zdanie:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
jest fałszywe?
Przeczytam Twój wykład.

Chętnie ci to wytłumaczę, ale w sąsiednim wątku.
Przy okazji dziękuję za to czerwone, które będzie kluczowe przy wyjaśnianiu definicji implikacji prostej p|=>q tzn. od dawna mam gotową definicję implikacji prostej p|=>q fundamentalnie inna niż definicja warunku wystarczającego p=>q patrząc od strony PRAWDY, dzięki twojemu czerwonemu drobiazgowi dosłownie w ciągu minuty dostałem potwierdzenie definicji implikacji p|=>q widzianej z poziomu FAŁSZU - co akurat w tym przypadku jest ważniejsze, o czym będzie za chwilę, w sąsiednim wątku.
Sprawdziłem, jesteś wśród ziemian którzy czasami przez przypadek (jak to czerwone wyżej) pomogli mi w rozszyfrowaniu algebry Kubusia, logiki matematycznej autorstwa stwórcy naszego Wszechświata, Kubusia.

Jeśli chodzi o Irbisola to:
Irbisol dostał klasycznego, szachowego mata tzn. za nic w świecie nie przyzna że de facto przeszedł do obozu algebry Kubusia, czyli jest najzwyklejszym zdrajcą Klasycznego Rachunku Zdań, logiki matematycznej Szatana, który skutecznie opanował mózgi ziemskich matematyków.
W kolejnym poście Irbisolowi to bezdyskusyjnie udowodnię i to będzie ostatni mój post w tym temacie, mam nadzieję, o ile Irbisol zrozumie swoją zdradę.

Na razie to idę spać,
Dobranoc

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 23:31, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Wto 8:06, 19 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol dostał klasycznego, szachowego mata tzn. za nic w świecie nie przyzna że de facto przeszedł do obozu algebry Kubusia

Bo nie przeszedł, kłamliwy popierdoleńcu.

A temat jest o tym, że - niczym debil - "udowadniasz" sprzeczność w KRZ posługując się definicją, której KRZ nie uznaje.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 10:32, 19 Lis 2019 Temat postu:

Szach mat dla Irbisola!

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol dostał klasycznego, szachowego mata tzn. za nic w świecie nie przyzna że de facto przeszedł do obozu algebry Kubusia

Bo nie przeszedł, kłamliwy popierdoleńcu.

A temat jest o tym, że - niczym debil - "udowadniasz" sprzeczność w KRZ posługując się definicją, której KRZ nie uznaje.

Gówno mnie obchodzi czy KRZ uznaje poniższą definicję implikacji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Ważne jest tu Irbisolu że ty uznałeś poprawność matematyczną tej definicji w praktyce, czyli zastosowałeś ją do rozstrzygnięcia iż żarówka sterowana dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle jest fizyczną realizacją implikacji.
Tej Implikacji A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Niniejszy post jest dowodem uśmiercenia całej teorii matematycznej zwanej KRZ poprzez zmniejszenia jej liczby wyznawców do ZERA, co wkrótce bezdyskusyjnie nastąpi.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisolu, ty też mnie zaskoczyłeś bo zrozumiałeś zachodzącą tożsamość
~p|~>~q = p|=>q
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia

[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą.

Szach mat dla gówno-logiki zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań to to wytłuszczone zdanie.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875

Irbisol napisał:

Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:

Kod:

p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)

W cytacie wyżej Irbisol zapisał poprawną definicję podstawową implikacji prostej p|=>q
Matematyczne definicje które można znaleźć w Wikipedii:

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Pokażę wszystkim na konkretnym przykładzie na czym polega szach mat dla Irbisola.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923

rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741

Irbisol napisał:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.

Tylko tyle. Aż tak jest to proste

Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1

Na schemacie 2 doskonale widać spełnioną definicję warunku wystarczającego =>:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i szarego obywatela z wykluczeniem Irbisola który tupie nóżką i krzyczy że to nieprawda.
Czy mam rację Irbisolu?

Badamy też czy zachodzi warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki bo żarówkę może zaświecić także przycisk B
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i szarego obywatela z wykluczeniem Irbisola który tupie nóżką i krzyczy że to nieprawda.
Czy mam rację Irbisolu?

Przy okazji mamy tu obalenie wszelkich logik matematycznych ziemian których fundamentem jest poniższe twierdzenie.

Twierdzenie o fundamencie wszelkich logik matematycznych ziemian:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame.

Zdania A i A’ to kontrprzykład dla powyższego twierdzenia bowiem matematycznie zachodzi:
A: A=>S ## A’: A~>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Mamy tu zatem spełnioną definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Z tej definicji wynika że symbol implikacji prostej |=> musi być różny na mocy definicji ## od symbolu warunku wystarczającego =>.
Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi tożsamość symboli:
A|=S = A=>S
Wówczas powyższa definicja jest wewnętrznie sprzeczna bo mamy:
A=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Czyli:
Prawa strona tożsamości matematycznej nie jest tożsama z lewą stroną
cnd

Tymczasem w gówno-logice zwanej KRZ mamy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Stoi tu jak byk że w KRZ mamy:
Implikacja A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
Czyli:
Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji definicja implikacji w KRZ musi być potwornie śmierdzącym gównem bo jest sprzeczna z poprawną i prawdziwą definicja zewnętrzną.

Szach mat dla Irbisola polega na tym że:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
1.
Irbisol nie może napisać że powyższa definicja to potwornie śmierdzące gówno bo sam, w kilku miejscach uznał jej prawdziwość.
2.
Jeśli Irbisol napisze że powyższa definicja implikacji jest poprawna i prawdziwa to otrzyma ode mnie poniższą ripostę.

Każę mu wówczas wybierać między dwoma definicjami:
Definicja rodem z algebry Kubusia której prawdziwość Irbisol uznał w kilku miejscach:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
kontra:
Definicja implikacji rodem z KRZ generująca najzwyklejsze gówna:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wislą
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
Jeśli Prosiaczek jest misiem to Kubuś Puchatek jest misiem
etc

Oczywiście każdy człowiek przy zdrowych zmysłach zdecydowanie wybierze tu definicję implikacji rodem z algebry Kubusia która powyższego gówna nie generuje.
Innymi słowy, cała KRZ leży, kwiczy i błaga o litość, bowiem człowiek uznawszy za poprawną i prawdziwą definicję implikacji rodem z algebry Kubusia nigdy więcej nie zastosuje gówno-implikacji rodem z KRZ.
Dojdzie do śmierci KRZ poprzez zmniejszenie liczby jego wyznawców do ZERA!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-75.html#489085

szaryobywatel napisał:

Irbisol napisał:

szaryobywatel napisał:

rafal3006 napisał:

To jest definicja implikacji w KRZ:
(p=>q)*~(q=>p)

To nie jest definicja implikacji w KRZ

(p=>q)*~(q=>p) jest równoważne z ~p*q, więc byłaby to implikacja która zachodzi tylko przy fałszywym poprzedniku i prawdziwym następniku.

Spełnianie warunków?

Możesz wytłumaczyć Rafał, dlaczego u Ciebie zdanie:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
jest fałszywe?
Przeczytam Twój wykład.

Weźmy implikację prawdziwą w KRZ:
A.
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
W algebrze Kubusia powyższe zdanie nie jest implikacją, ale warunkiem wystarczającym => który trzeba udowodnić
Musimy zatem udowodnić że:
Fakt iż 2+2=5 jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby Irbisol był ciotką Napoleona
Tu poprzednik jest bez związku z następnikiem, zetem zdanie A jest fałszywe a nie prawdziwe

Weźmy teraz zdanie o które chodzi szaremu obywatelowi:
B.
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Fakt iż 2+2=5 nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => do wyciagnięcia wniosku iż 2+2=4
Wie o tym każdy uczeń szkoły podstawowej.
Stąd to zdanie jest fałszem.
cnd
[link widoczny dla zalogowanych]

sjp napisał:

Warunek wystarczający=warunek dostateczny:
warunek, którego spełnienie gwarantuje zajście drugiego zdarzenia

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:05, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 8 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Wto 10:51, 19 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji KRZ jest wewnętrznie sprzeczna.

Samo sedno - to zdanie udowadnia, dlaczego jesteś debilem.
Wreszcie napisałeś coś na temat.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 11:08, 19 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji KRZ jest wewnętrznie sprzeczna.

Samo sedno - to zdanie udowadnia, dlaczego jesteś debilem.
Wreszcie napisałeś coś na temat.

To zdanie udowadnia iz jesteś Pinokiem, czyli kłamiesz iż z każdego mojego postu czytasz wyłącznie pierwsze zdanie.

Czepiłeś się jak rzep psiego ogona mojego postu który był w trakcie weryfikacji.
Ja najpierw publikuję po czym nanoszę korekty.
Dają słowo, że poniższa korektę zrobiłem wcześniej niz ty opublikowałeś to powyższe.

rafal3006 napisał:

Tymczasem w gówno-logice zwanej KRZ mamy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Ty lepiej przyznaj iż dostałeś szach mata, podwinąłeś ogonek i zwiałeś bo nie odpowiedziałeś na poniższe pytanie!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-75.html#489079

rafal3006 napisał:

Kiedy Irbisol zacznie myśleć jak normalny człowiek?
… oto jest pytanie.

Część V

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Po pierwsze:
Nie wydawaj z góry wyroków (to wytłuszczone)

Irbisol napisał:

Pytanie do Irbisola:
Czy to co niżej to jest poprawna definicja implikacji?

Irbisol napisał:

Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:

Kod:

p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)

Powtórzę, czy to co niżej jest poprawną definicją implikacji?
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
TAK/NIE

Irbisolu, nadal wszyscy czekamy na twój wybór miedzy 1 a 2.
Dasz radę odpowiedzieć jednoznacznie, czy też nadal będziesz w majtki posrywał?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 11:21, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Wto 11:56, 19 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji KRZ jest wewnętrznie sprzeczna.

Samo sedno - to zdanie udowadnia, dlaczego jesteś debilem.
Wreszcie napisałeś coś na temat.

To zdanie udowadnia iz jesteś Pinokiem, czyli kłamiesz iż z każdego mojego postu czytasz wyłącznie pierwsze zdanie.

Zgadza się - czasami przeczytam więcej. Zauważyłem pogrubienie i obok to zdanie.

Wracając do tematu:
Wciskasz w jakiś zbiór aksjomatów sprzeczny aksjomat (do którego ten zbiór się nie przyznaje) i w ten sposób "udowadniasz" sprzeczność.
Logika debila.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 12:03, 19 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji KRZ jest wewnętrznie sprzeczna.

Samo sedno - to zdanie udowadnia, dlaczego jesteś debilem.
Wreszcie napisałeś coś na temat.

To zdanie udowadnia iz jesteś Pinokiem, czyli kłamiesz iż z każdego mojego postu czytasz wyłącznie pierwsze zdanie.

Gówno mnie obchodzi KRZ, gówno mnie obchodzą aksjomaty w KRZ, gówno mnie obchodzi co KRZ twierdzi a czego nie twierdzi.
Ja uśmiercam KRZ w totalnie inny sposób!
KRZ zostanie uśmiercony gdy wszyscy wyznawcy KRZ przejdą do obozu algebry Kubusia, co wkrótce się stanie.

Co za różnica czy obalę KRZ powodując przejście 100% jego wyznawców do algebry Kubusia co wkrótce się stanie, czy też obalę KRZ wykazując jego wewnętrzną sprzeczność?
Różnica jest żadna, w obu przypadkach KRZ leży, kwiczy i błaga o litość!

rafal3006 napisał:

Tymczasem w gówno-logice zwanej KRZ mamy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Kiedy Irbisol zacznie myśleć jak normalny człowiek?
… oto jest pytanie.

Część V

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Po pierwsze:
Nie wydawaj z góry wyroków (to wytłuszczone)

Irbisol napisał:

Pytanie do Irbisola:
Czy to co niżej to jest poprawna definicja implikacji?

Irbisol napisał:

Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:

Kod:

p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)

Powtórzę, czy to co niżej jest poprawną definicją implikacji?
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
TAK/NIE

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Wto 12:16, 19 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Wracając do tematu:
Wciskasz w jakiś zbiór aksjomatów sprzeczny aksjomat (do którego ten zbiór się nie przyznaje) i w ten sposób "udowadniasz" sprzeczność.
Logika debila.

Gówno mnie obchodzi KRZ, gówno mnie obchodzą aksjomaty w KRZ

A mnie gówno obchodzi, co ciebie obchodzi. Temat nie jest o tym, co ciebie obchodzi.

Temat jest o tym, że - niczym debil - "udowadniasz" wewnętrzną sprzeczność KRZ wciskając do KRZ twierdzenia, których KRZ nie twierdzi.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 12:21, 19 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Wracając do tematu:
Wciskasz w jakiś zbiór aksjomatów sprzeczny aksjomat (do którego ten zbiór się nie przyznaje) i w ten sposób "udowadniasz" sprzeczność.
Logika debila.

Gówno mnie obchodzi KRZ, gówno mnie obchodzą aksjomaty w KRZ

To gówno prawda - ja nie potrzebuję dowodu wewnętrznej sprzeczności KRZ by obalić KRZ.
Ja uśmiercę KRZ poprzez odebranie mu 100% wyznawców - na jedno wychodzi, czyli KRZ będzie wkrótce potwornie śmierdzącym gównem, bowiem liczba jego wyznawców będzie równa ZERU!
Po szczegóły odsyłam do postu wyżej.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Wto 12:32, 19 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Wracając do tematu:
Wciskasz w jakiś zbiór aksjomatów sprzeczny aksjomat (do którego ten zbiór się nie przyznaje) i w ten sposób "udowadniasz" sprzeczność.
Logika debila.

Gówno mnie obchodzi KRZ, gówno mnie obchodzą aksjomaty w KRZ

A mnie gówno obchodzi, co ciebie obchodzi. Temat nie jest o tym, co ciebie obchodzi.
Temat jest o tym, że - niczym debil - "udowadniasz" wewnętrzną sprzeczność KRZ wciskając do KRZ twierdzenia, których KRZ nie twierdzi.

To gówno prawda - ja nie potrzebuję dowodu wewnętrznej sprzeczności KRZ by obalić KRZ.

Temat nie jest o tym, co potrzebujesz, by obalić KRZ.

Temat jest o tym, że robisz z siebie debila, "udowadniając" WEWNĘTRZNĄ sprzeczność w KRZ stwierdzeniem, do którego KRZ się nie przyznaje.

I taki posraniec jak ty, nie rozumiejący do tej pory, o czym jest temat, ma cokolwiek obalać?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 12:39, 19 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Wracając do tematu:
Wciskasz w jakiś zbiór aksjomatów sprzeczny aksjomat (do którego ten zbiór się nie przyznaje) i w ten sposób "udowadniasz" sprzeczność.
Logika debila.

Gówno mnie obchodzi KRZ, gówno mnie obchodzą aksjomaty w KRZ

A mnie gówno obchodzi, co ciebie obchodzi. Temat nie jest o tym, co ciebie obchodzi.
Temat jest o tym, że - niczym debil - "udowadniasz" wewnętrzną sprzeczność KRZ wciskając do KRZ twierdzenia, których KRZ nie twierdzi.

To gówno prawda - ja nie potrzebuję dowodu wewnętrznej sprzeczności KRZ by obalić KRZ.

Co za różnica czy obalę KRZ poprzez wykazanie wewnętrznej sprzeczności KRZ, czy też poprzez odebranie mu 100% wyznawców?
Żadna!

Zauważ Irbisolu że sam srasz na poniższe gówno rodem z KRZ:
Implikacja A|=>S = warunek wystarczający A=>S

Dowód:
Sam stosujesz w PRAKTYCE definicję implikacji rodem z algebry Kubusia w wielu miejscach:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Zatem w praktyce bezdyskusyjnie przechodzisz tu do obozu algebry Kubusia i doskonale sobie z tego faktu zdajesz sprawę!
Innymi słowy:
Twoja PRAKTYKA to sranie na poniższą świętość rodem z KRZ:
Implikacja A|=>S = warunek wystarczający A=>S
cnd

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Wto 12:47, 19 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Co za różnica czy obalę KRZ poprzez wykazanie wewnętrznej sprzeczności KRZ, czy też poprzez odebranie mu 100% wyznawców?
Żadna!

Ale nikogo to nie obchodzi.
Temat nie jest o twoim obalaniu KRZ, tylko o tym, że próbowałeś to uczynić niczym debil, wciskając do KRZ twierdzenia, do których KRZ się nie przyznaje.

Kurwa, z tobą autentycznie nie ma kontaktu.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 13:07, 19 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Co za różnica czy obalę KRZ poprzez wykazanie wewnętrznej sprzeczności KRZ, czy też poprzez odebranie mu 100% wyznawców?
Żadna!

Zauważ Irbisolu że ty sam obalasz jeden z aksjomatów (definicji) KRZ jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q

Dowód iż w praktyce srasz na powyższy aksjomat (definicję) masz niżej:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923

rafal3006 napisał:

Kod:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741

Irbisol napisał:

Irbisolu:
Obaj zgadzamy się iż schemat 2 to fizyczna realizacja implikacji

Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy dla poprawnego opisu matematycznego powyższego układu wystarczy udowodnić prawdziwość poniższego warunku wystarczającego A?
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się
Oczywistość dla ucznia I klasy LO z wykluczeniem Irbisola?

Pytanie do Irbisola:
Czy dowód prawdziwości zdania A jest wystarczający by stwierdzić iż układ ze schematu 2 realizuje implikację A|=>S
TAK/NIE

Poproszę o odpowiedź.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:11, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Wto 13:13, 19 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Temat nie jest o twoim obalaniu KRZ, tylko o tym, że próbowałeś to uczynić niczym debil, wciskając do KRZ twierdzenia, do których KRZ się nie przyznaje.
Kurwa, z tobą autentycznie nie ma kontaktu.

Zauważ Irbisolu że ty sam obalasz jeden z aksjomatów

Debilu, to jest nie na temat.
Temat jest o twoim "dowodzie" debila, gdzie wciskająłeś do KRZ twierdzenia, do których KRZ się nie przyznaje.

Nie uda ci się zmienić tematu. Tylko tyle wystarczy, żeby cię rozpierdolić w drobny mak. Możesz jedynie dreptać w miejscu i nie odpowiadać. Co zresztą czynisz.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 13:21, 19 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Co za różnica czy obalę KRZ poprzez wykazanie wewnętrznej sprzeczności KRZ, czy też poprzez odebranie mu 100% wyznawców?
Żadna!

Zauważ Irbisolu że ty sam obalasz jeden z aksjomatów (definicji) KRZ jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q
Dowód iż tak jest w KRZ:

rafal3006 napisał:

Tymczasem w gówno-logice zwanej KRZ mamy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Stoi tu jak byk że w KRZ mamy:
Implikacja A=>S = Warunek wystarczający A=>S
Czyli:
Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
definicja implikacji w KRZ musi być potwornie śmierdzącym gównem bo jest sprzeczna z poprawną i prawdziwą definicją zewnętrzną.

… bez komentarza.

Dowód iż w praktyce srasz na poniższy aksjomat (definicję) rodem z KRZ:
Implikacja A=>S = Warunek wystarczający A=>S
masz niżej:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923

rafal3006 napisał:

Kod:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741

Irbisol napisał:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Wto 13:26, 19 Lis 2019 Temat postu:

Wkleiłeś to samo pierdolenie nie na temat.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 13:41, 19 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

Wkleiłeś to samo pierdolenie nie na temat.

Wkleiłem dowód iz w praktyce absolutnie wszyscy matematycy, łącznie z tobą srają na poniższą świętość KRZ:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q

Powtórzę kwint esencję:
Zauważ Irbisolu że ty sam obalasz jeden z aksjomatów (definicji) KRZ jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q
Dowód iż tak jest w KRZ:

rafal3006 napisał:

Tymczasem w gówno-logice zwanej KRZ mamy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

… bez komentarza.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:44, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Wto 14:08, 19 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Wkleiłeś to samo pierdolenie nie na temat.

Wkleiłem dowód iz w praktyce absolutnie wszyscy matematycy, łącznie z tobą srają na poniższą

Nie o tym "dowodzie" jest ten temat.
Jesteś tak głupi, że nie masz pojęcia, o czym jest ten wątek i cały czas pierdolisz nie na temat.
Oprócz jednego przebłysku, gdzie się przyznałes znowu do debilizmu, gdyż stwierdziłeś, że definicja zewnętrzna może spowodować sprzeczność wewnętrzną.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 14:58, 19 Lis 2019 Temat postu:

Kiedy Irbisol zrozumie wewnętrzną sprzeczność definicji implikacji w KRZ?
… oto jest pytanie.

Definicja wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji:
Dowolna definicja jest wewnętrznie sprzeczna gdy fałszywie opisuje zastaną RZECZYWISTOŚĆ!

Przykład fałszywej definicji:
Pies to zwierzę z czterema łapami
Kontrprzykład: słoń
i już powyższa definicja psa jest obalona
Nie jest zatem prawdą że definicji się nie obala.
cnd

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Wkleiłeś to samo pierdolenie nie na temat.

Wkleiłem dowód iz w praktyce absolutnie wszyscy matematycy, łącznie z tobą srają na poniższą

Ten fragment akurat poprawiłem na taki:

Irbisol napisał:

Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
definicja implikacji w KRZ musi być potwornie śmierdzącym gównem bo jest sprzeczna z poprawną i prawdziwą definicją zewnętrzną.

… ale ok!
Odtwarzam w postaci twojego cytatu co napisałem i z czego niepotrzebnie wycofałem się do tego czerwonego wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-75.html#489177

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji KRZ jest wewnętrznie sprzeczna.

Samo sedno - to zdanie udowadnia, dlaczego jesteś debilem.
Wreszcie napisałeś coś na temat.

Innymi słowy napisałem:
Wewnętrzną sprzeczność dowolnej teorii można zauważyć i udowodnić, poprzez porównanie działania określonej definicji w obrębie tej teorii z definicją zewnętrzną definiującą dokładnie to samo.
To zauważyć jest tu kluczowe, bowiem ty Irbisolu jesteś ślepy do potęgi i nie chcesz zauważyć wewnętrznej sprzeczności KRZ poprzez porównanie z definicją zewnętrzną na 100% poprawnie działającą.

Udajmy się jednak na maturę z fizyki, gdzie maturzysta Irbisol wylosował następujące zadanie.

Kod:

Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------

Zadanie:
Udowodnij przy pomocy warunków wystarczających => i koniecznych ~> iż powyższy układ jest fizyczną realizacją implikacji prostej p|=>q o definicji.

Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1 - definicja warunku wystarczającego => jest (=1) spełniona
p~>q =0 - definicja warunku koniecznego ~> nie jest (=0) spełniona
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) =1*~(0)=1*1 =1

Polecenie dodatkowe:
Udowodnij iż Klasyczny Rachunek Zdań który twierdzi iż:
Implikacja => = warunek wystarczający =>
jest WEWNĘTRZNIE sprzeczny!

Rozwiązanie Irbisola:

Na schemacie 2 doskonale widać spełnioną definicję warunku wystarczającego =>:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki
Oczywistość dla ucznia I klasy LO.

Badamy też czy zachodzi warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki bo żarówkę może zaświecić także przycisk B
Oczywistość dla ucznia I klasy LO.

Mamy tu zatem spełnioną definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1

Twierdzenie Sokoła:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Z powyższej definicji wynika że symbol implikacji prostej |=> musi być różny na mocy definicji ## od symbolu warunku wystarczającego =>.

Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi tożsamość symboli:
A|=S = A=>S
Wówczas powyższa definicja jest wewnętrznie sprzeczna bo mamy:
A=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Czyli:
Prawa strona tożsamości matematycznej nie jest tożsama z lewą stroną
cnd

Odpowiadam na pytanie dodatkowe:
Klasyczny Rachunek Zdań uznaje identyczny schemat 2 z fizyczną realizację implikacji.
W klasycznym rachunku zdań obowiązuje tożsamość matematyczna:
Implikacja A=>S = Warunek wystarczający A=>S

Wniosek:
W starciu z twierdzeniem Sokoła definicja implikacji rodem z KRZ jest wewnętrznie sprzeczna, bo jest sprzeczna z twierdzeniem Sokoła.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:09, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Wyświetl posty z ostatnich:

	Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia	Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4, 5, 6 Następny
Strona 4 z 6

Skocz do:

Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

Regulamin