ŚFiNiA

idiota

Ale czego?
Że zadawał ci pytanie o AK?
To nie trzeba tu niczego się upewniać, masz to wyraźnie napisane w pytaniu.
Znów starasz się udawać głupka, a wychodzi ci to lepiej niż chcesz.

idiota

W sumie też ciekawe jak dopełzłeś do wniosku, ze cokolwiek udowodniłeś poprzez nieodpowiadanie notoryczne na pytanie, ale spoko, wiem, że masz inaczej...

Irbisol

Innymi słowy chcę powiedzieć, że pierdoliłeś nie na temat.
Nawet to napisałem wprost, ale za głupi jesteś by to pojąć.

rafal3006

Irbisol ustanowił nowy rekord Guinnessa!

Rodzaj rekordu:
Najkrótszy dowód matematyczny wszech czasów

Uzasadnienie:
Irbisol pisząc jedno słówko TAK udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ - na gruncie KRZ!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503959

Irbisol

rafal3006

Skąd Irbisol wziął to swoje zasrane TAK?
Oto jest pytanie?
Czy Irbisol wyjawi tą swoją tajemnicę?
Twierdzę że NIGDY tego nie wyjawi - będzie spierdalał, spierdalał, spierdalał ...

Irbisol

Krótka piłka- nie czytam pierdolenia nie na temat.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.

rafal3006

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-500.html#503993

Irbisol

Jakim trzeba być zjebem, żeby nie rozumieć, że nie czytam pierdolenia nie na temat?
1. Takim zwykłym zjebem.
2. Arcyzjebem.
3. Kubusiem.

rafal3006

Irbisol

rafal3006

Czy Irbisol skasuje cały swój spam?
Który spłodził po pierwszej swojej matematycznej kompromitacji w tym temacie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
… oto jest pytanie.

rafal3006

Irbisolu,
proponuję zawieszenie broni bo wiem, jak wytłumaczyć ci o co chodzi z "rzucaniem monetą" w algebrze Kubusia w absolutnie każdej implikacji, zarówno prostej:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
jak i odwrotnej:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)

Co ty na to?
Czy zechcesz przeczytać ten wykład ze zrozumieniem?
Oczywiście po wykładzie będziesz mógł mi zadawać pytania, obalać to co przeczytałeś etc

idiota

Proponujesz założenie nowego wątku, czy kontynuowanie spamowania tu?

rafal3006

rafal3006

Wyprowadzenie zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>!

Metoda wyprowadzenia:
Wykorzystanie definicji równoważności którą w praktyce posługują się wszyscy ludzie na ziemi, od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc

Poprawna definicja równoważności ludzi normalnych:
Równoważność to jednocześnie spełniony warunek konieczny ~> i wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1

Gdzie:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - gdy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
Inaczej:
p~>q =0

Dowód iż tą definicję doskonale znają wszyscy ludzie normalni, jak również matematycy przy zdrowych zmysłach:

Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
6010
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników:
14200
Klikamy na googlach synonimem:
„potrzeba i wystarczy”
Wyników:
2860
Klikamy na googlach kolejnym synonimem:
„konieczny i dostateczny”
Wyników:
1480
etc

Dowód iż powyższą definicję doskonale znają także matematycy przy zdrowych zmysłach:
[link widoczny dla zalogowanych]

Twierdzenie znalezione na matemaks.pl:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
Kodowanie matematyczne definicją równoważności znalezioną w Wikipedii:
P2*P3<=>P6 = (B1: P2*P3~>P6)*(A1: P2*P3=>P6)

Czytamy prawą stronę:
B1.
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> jej podzielności przez 6
P2*P3 ~>P6 =1
„i”(*)
A1.
Podzielność dowolnej liczby przez 2 i przez 3 jest warunkiem wystarczającym => jej podzielności przez 6
P2*P3 =>P6 =1

Dowód:
Ja nie wiem dlaczego ziemscy matematycy posługują się przypadkami szczególnymi jak wyżej a nie udowodnią prościutkiego twierdzenia ogólnego, twierdzenia Bobra.

Twierdzenie Bobra:
Iloczyn logiczny dwóch zbiorów liczb:
Pn = zbiór liczb podzielnych przez n
Pm = zbiór liczb podzielnych przez m
Jest tożsamy ze zbiorem liczb podzielnych przez n*m (Pn*m)

Zobaczmy o co chodzi w twierdzeniu Bobra na przykładzie kilku elementów zbiorów P2 i P3.
P2=[2,4,6..]
P3=[3,6..]
P3*P2=[3,6..]*[2,4,6..]=3*2+3*4+3*6…+6*2+6*4+6*6.. = []+[]+[]…+[]+[]+6… =[6…]
Oczywiście chodzi tu o iloczyny logiczne pojęć:
3*2=[] - bo pojęcia 3 i 2 są rozłączne (zbiór pusty [])
6*6=6 - bo pojęcia (jednoelementowe zbiory) są tożsame
etc
Natomiast w zapisie:
P(n*m) - chodzi o klasyczny iloczyn dwóch liczb n*m
P2*P3 = P(2*3) = P6 - zbiór liczb podzielnych przez 6

Zauważmy, że do dowodu twierdzenia Bobra na przykładzie pierwszych n elementów doskonale nadawałby się szybki komputer. Ciekawe dla jakiego n współczesne komputery dałyby radę, bo to że padną na zbiorze nieskończonym to pewne jak w banku.

Na mocy twierdzenia Bobra przypadek szczególny z matemaks.pl opisuje zbiory tożsame:
P2*P3 = P(2*3) = P6
cnd

Mamy nasze twierdzenie z matemaks.pl:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
Kodowanie matematyczne definicją równoważności znalezioną w Wikipedii:
P2*P3<=>P6 = (B1: P2*P3~>P6)*(A1: P2*P3=>P6)

Na mocy twierdzenia Bobra twierdzenie tożsame to:
Dowolna liczba jest podzielna przez 6 wtedy i tylko wtedy gdy jest podzielna przez 6
P6<=>P6 = (B1: P6~>P6)*(A1: P6=>P6)=1*1 =1
Oczywiście:
B1: P6~>P6
##
A1: P6=>P6
## - różne na mocy definicji
Co w sposób ściśle matematyczny udowodnimy za chwilkę!

Skoro P2*P3 o P6 są zbiorami tożsamymi to w tym momencie poprawna definicja warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w zbiorach sama nam wyskakuje!

Definicja podzbioru => znana ziemskim matematykom:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q

Definicja nadzbioru ~> znana ziemskim matematykom:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q

Prawa Zuzi:
Każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
Każdy zbiór jest nadzbiorem ~> siebie samego

Zauważmy, że prawa Zuzi w sposób trywialny wynikają z definicji podzbioru => i nadzbioru ~>

Z twierdzenia Bobra i z praw Zuzi wynika, iż musi zachodzić matematyczna tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>

W tym momencie wystarczyło sięgnąć po znane ziemskim matematykom zero-jedynkowe definicje spójników logicznych znajdując wśród 16 możliwych te właściwe, którym po przyporządkowaniu znaczków => i ~> ich iloczyn logiczny da nam zero-jedynkową definicję równoważności.

Znalezione definicje znaczków => i ~> których iloczyn logiczny tworzy zero-jedynkową definicję równoważności to:

rafal3006

Prośba do Irbisola i Idioty!

Napiszcie szczerze, czego nie rozumiecie w tym króciuteńkim wykładzie wyżej, będącym absolutnym fundamentem algebry Kubusia!

Irbisolu, cały czas deklarujesz chęć poznania algebry Kubusia.
Czy możesz zacząć od zapoznania się z fundamentem algebry Kubusia wyżej przedstawionym i go skomentować z punktu widzenia człowieka zdrowego na umyśle?

Oczywiście jak udowodnisz najmniejszą, wewnętrzną sprzeczność w powyższym poście to wal śmiało - wtedy skasuję calusieńką AK.

idiota

Ktoś jeszcze nie widzi w tym spamu co wygenerowane powyżej?

rafal3006

Irbisol

idiota

Ale my cały czas tylko czekamy na to, w co uciekniesz przed odpowiadaniem na pytania tym razem.
Teraz poszło w zupełnie świadome spamowanie byle czym, jak w 90% wypadków.

rafal3006

Czy świat matematycznych tchórzy jest przewidywalny?
Teoretycznie NIE ale w praktyce TAK (w 99%).

Dowodem tego jest nasz Irbisol:
Moja prognoza jest taka:
Nigdy nie zapiszesz pytania o które ci chodzi bo jesteś potwornym tchórzem.
Będziesz jak zwykle spierdalał, spierdalał, spierdalał … byle tylko nie zapisać tego kompromitującego cię matematycznie (na gruncie AK) pytania.
Wszystkich tu obecnych biorę za świadków, że dokładnie tak się stanie - świat matematycznych tchórzy jest w 100% przewidywalny

idiota

Przecież to pytanie było zadane kilka razy, czemu wymyślasz jakieś alternatywne rzeczywistości?
Myślisz, ze wszyscy są takimi kretynami jak ty?
W zasadzie wtedy by nie było komputerów.

rafal3006

lucek

może po prostu Rafał nie rozumie, że "ziemski matematyk" nie oczekuje od niego określenia jak ma ten myśleć, a jedynie wskazania, o czym ma sam pomyśleć ...

stąd ten spam, jak sądzę, wysyłany z nadzieją, że wielokrotne powtarzanie tego samego tj. specyficznego, właściwego jedynie Rafałkowi sposobowi myślenia, wielokrotnie powtarzany, w końcu dotrze do "ziemskich matematyków" .... tymczasem efekt jest dokładnie odwrotny, dla "ziemskiego matematyka" rafłkowy wykład matematyki to, choćby ze względu na objętość, coś czego w ogóle umysł "matematyka" nie jest wstanie przyjąć, a co dopiero przetworzyć i zrozumieć