Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Definicja implikacji według Rafała3006 p. Wieczorka
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... , 20, 21, 22  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
miki




Dołączył: 01 Kwi 2006
Posty: 494
Przeczytał: 0 tematów
PostWysłany: Nie 15:40, 31 Gru 2006    Temat postu:
"najważniejsze że obaj toczyliśmy pasjonujacą" - toczyliśmy? :shock: to dopiero początek :nie: ! mam nadzieję :think: , może teraz np. wuj coś napisze ...

:pidu:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Nie 15:41, 31 Gru 2006    Temat postu:
Przekażmy zatem pałeczke Zbójowi, on chyba jest gotów bronic starej definicji implikacji do upadłego .... choc padł na własnym przykładzie.

"Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=28694#28694

rafal3006 napisał:

Pokazałem ci Zbóju w linku niżej, że twój sztywny schemat i zastosowanie definicji obietnicy do ewidentnej groźby prowadzi do absurdu

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=28551#28551


Bush do Husajna (zdanie wypowiedziane = zdanie w punkcie odniesienia):

Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu to uderzymy na Irak

p=1 = nie wycofasz sie z Kuwejtu PRAWDA
q=1 = uderzymy na Irak PRAWDA
r=1 = PRAWDA na mocy definicji implikacji

Pokaż mi teraz jak ta analiza powinna wyglądać poprawnie :D


No i Zbój ma teraz dwa problemy do rozwiązania, jeden ze Zdzichem a drugi z Husajnem, choc ten drugi problem sam mu się rozwiązał - wczoraj powiesili Husajna :cry:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Nie 22:31, 31 Gru 2006    Temat postu:
Na czym polega ten moj problem? :shock:

Nie wiem, o co ci w ogole chodzi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pon 19:31, 01 Sty 2007    Temat postu:
Problem Zbóju polega na tym, że przeanalizowałeś swoje zdanie

"Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"

poprawnie wyłacznie dlatego, że posłuzyłes się definicją implikacji-groźby która nie istnieje w dzisiejszej matematyce. Twoje wywody są bez sensu czego dowód masz tu:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=28694#28694

W tabeli analizujesz p=>q zmiast q =>p - masz na czerwono, nie widzisz tego ? :shock:

W matematyce na dzień dzisiejszy nie sa znane takie pojęcia jak definicja implikacji-groźby jak i prawa Kubusia.

Spróbuj przeanalizowac swoje zdanie bez tych pojeć :D

Ponawiam jeszcze raz w całosci Twój problem.

rafal3006 napisał:
Przekażmy zatem pałeczke Zbójowi, on chyba jest gotów bronic starej definicji implikacji do upadłego .... choc padł na własnym przykładzie.

"Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=28694#28694

rafal3006 napisał:

Pokazałem ci Zbóju w linku niżej, że twój sztywny schemat i zastosowanie definicji obietnicy do ewidentnej groźby prowadzi do absurdu

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=28551#28551


Bush do Husajna (zdanie wypowiedziane = zdanie w punkcie odniesienia):

Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu to uderzymy na Irak

p=1 = nie wycofasz sie z Kuwejtu PRAWDA
q=1 = uderzymy na Irak PRAWDA
r=1 = PRAWDA na mocy definicji implikacji

Pokaż mi teraz jak ta analiza powinna wyglądać poprawnie :D


No i Zbój ma teraz dwa problemy do rozwiązania, jeden ze Zdzichem a drugi z Husajnem, choc ten drugi problem sam mu się rozwiązał - wczoraj powiesili Husajna :cry:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Wto 23:37, 02 Sty 2007    Temat postu:
W tabeli grozby analizuje q=>p, Rafale...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 0:06, 03 Sty 2007    Temat postu:
wujzboj napisał:
rafal3006 napisał:
nazwę implikacja odwrotna wziąłem totalnie z powietrza - zapomnij o starych nazwach

Co nie zmienia faktu, ze twoja implikacja odwrotna p~>q jest dokladnie tym samym, co zwyczajna implikacja biegnaca w druga strone, czyli p<=q (lub q=>p, jesli wolisz taki zapis).

Innymi slowy, GROZBA "jesli p, to GROZI q" jest rownowazna OBIETNICY (bedacej - jak zobaczymy - w tym przypadku wyjasnieniem) "jesli q, to OBIECANE p" (jesli q, to DLATEGO, ZE p"). Mozesz te ciekawostke sprawdzic, porownujac grozbe "jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz" i obietnice (wyjasnienie) "jesli oberwales od Zdzicha, to dlatego, ze przedtem go drazniles" :

p = "draznisz Zdzicha"
q = "obrywasz od Zdzicha"

g = (p~>q) = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
w = (q=>q) = ""Jesli oberwales od Zdzicha, to dlatego, ze przedtem go drazniles"

To jest twoja tabela grożby Zbóju !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

W tej tabeli zanalizujesz p=>q zaś groźba w tej tabeli oznacza q=>p !

p q grozba = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
1 1 1 draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą
1 0 1 draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)
0 1 0 nie draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za falszywą (oberwalem za friko)
0 0 1 nie draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)

Wyłacznie w poniższej tabeli analizujesz q=>p !!!!!!!!!!!

Zbój napisał:
Co nie zmienia faktu, ze twoja implikacja odwrotna p~>q jest dokladnie tym samym, co zwyczajna implikacja biegnaca w druga strone, czyli p<=q (lub q=>p, jesli wolisz taki zapis).

Czyli wedle zbója p~>q = q=>p

To jest ta twoja tabela groźby ???????? :shock: :shock:
To czemu piszesz obietnica !!!!!!! :shock: :shock:


q p obietnica (wyjasnienie) = ""Jesli oberwales od Zdzicha, to dlatego, ze przedtem go drazniles"
1 1 1 oberwalem, draznilem, wyjasnienie prawdziwe
1 0 0 oberwalem, nie draznilem, wyjasnienie falszywe
0 1 1 nie oberwalem, draznilem, wyjasnienie prawdziwe (nie oberwalem, wiec nie ma sprawy)
0 0 1 nie obserwalem, nie draznilem, wyjasnienie prawdziwe (nie oberwalem, wiec nie ma sprawy)

rafal3006 napisał:
twój sztywny schemat i zastosowanie definicji obietnicy do ewidentnej groźby prowadzi do absurdu

Nie wiem, o jakim "sztywnym schemacie" mowisz. Zarowno ja jak i miki usilujemy ci od dosc dawna wytlumaczyc, ze "jesli... to..." ma w jezyku potocznym KILKA znaczen, odpowiadajacych ROZNYM formulom logicznym. Kiedys uwazales, ze to nieprawda, bo "jesli... to..." odpowiada wylacznie tozsamosci. Teraz zmieniles zdanie. To dobrze; czemu jednak przypisujesz swoje dawne bledy nam?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 0:37, 04 Sty 2007    Temat postu:
wuj napisał:
g = (p~>q) = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
w = (q=>q) = ""Jesli oberwales od Zdzicha, to dlatego, ze przedtem go drazniles"

rafal3006 napisał:

To jest twoja tabela grożby Zbóju !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

W tej tabeli zanalizujesz p=>q zaś groźba w tej tabeli oznacza q=>p !

wuj napisał:
p q grozba = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
1 1 1 draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą
1 0 1 draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)
0 1 0 nie draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za falszywą (oberwalem za friko)
0 0 1 nie draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)


Wyłacznie w poniższej tabeli analizujesz q=>p !!!!!!!!!!!

Przyjrzyj sie tabelce, Rafale :D Nie kolejność wypisanych kolumn się liczy, lecz wartosci logiczne przypisane parom (p, q) :D W tabelce powyżej analizowane jest p<=q, czyli q=>p.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 1:45, 04 Sty 2007    Temat postu:
wujzboj napisał:
wuj napisał:
g = (p~>q) = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
w = (q=>q) = ""Jesli oberwales od Zdzicha, to dlatego, ze przedtem go drazniles"

rafal3006 napisał:

To jest twoja tabela grożby Zbóju !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

W tej tabeli zanalizujesz p=>q zaś groźba w tej tabeli oznacza q=>p !

wuj napisał:
p q q=>p = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
p=drazniłem, q=oberwałem !!!
1 1 1 q=oberwałem, bo p=drażniłem - a ty pieprzysz odwrotnie!!!
1 1 1 draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą
1 0 1 draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)
0 1 0 nie draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za falszywą (oberwalem za friko)
0 0 1 nie draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)


Wyłacznie w poniższej tabeli analizujesz q=>p !!!!!!!!!!!

Przyjrzyj sie tabelce, Rafale :D Nie kolejność wypisanych kolumn się liczy, lecz wartosci logiczne przypisane parom (p, q) :D W tabelce powyżej analizowane jest p<=q, czyli q=>p.


To ty sie przyjrzyj.

Czyżby w twoim zdaniu:

Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"

nie było:

p=drazniłem, q=oberwałem :shock:

czyli:
p q q=>p
1 1 1 q=oberwałem, bo p=drażniłem - a ty pieprzysz odwrotnie!!!

P.S.
Zobacz Zbóju to:
Wykład o bezdyskusyjnej wyższości nowej definicji implikacji nad starą definicją !

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 2:42, 04 Sty 2007, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 17:03, 06 Sty 2007    Temat postu:
Rafale, jesli cytujesz, to prosze cytuj starannie. Napisalem:

p = "draznisz Zdzicha"
q = "obrywasz od Zdzicha"

g = (p~>q) = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"

p q grozba = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
1 1 1 draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą
1 0 1 draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)
0 1 0 nie draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za falszywą (oberwalem za friko)
0 0 1 nie draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)

Analiza p<=q przetlumaczonego na jezyk potoczny wyglada INACZEJ. Nie ma sensu wycinanie dwoch roznych fragmentow tekstu, laczenie go w jeden i potem argumentowanie, ze cos jest w tym polaczeniu nie tak!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 17:34, 06 Sty 2007    Temat postu:
wujzboj napisał:
Rafale, jesli cytujesz, to prosze cytuj starannie. Napisalem:

p = "draznisz Zdzicha"
q = "obrywasz od Zdzicha"

g = (p~>q) = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"

p q grozba = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
1 1 1 draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą
1 0 1 draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)
0 1 0 nie draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za falszywą (oberwalem za friko)
0 0 1 nie draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)

Analiza p<=q przetlumaczonego na jezyk potoczny wyglada INACZEJ. Nie ma sensu wycinanie dwoch roznych fragmentow tekstu, laczenie go w jeden i potem argumentowanie, ze cos jest w tym polaczeniu nie tak!


Zbóju, jesli przyznasz że groźba w powyzszej tabeli to moja definicja groźby nie majaca nic wspólnego z twoim p<=q to OK .... tylko czemu nie chcesz uznać mojej definicji groźby za niezbędną ?

Jeśli nie to mój post wyżej jest zasadny !

wujzboj napisał:

rafal3006 napisał:
nazwę implikacja odwrotna wziąłem totalnie z powietrza - zapomnij o starych nazwach

Co nie zmienia faktu, ze twoja implikacja odwrotna p~>q jest dokladnie tym samym, co zwyczajna implikacja biegnaca w druga strone, czyli p<=q (lub q=>p, jesli wolisz taki zapis).


Bzdura totalna Zbóju:

p~>q to zupełnie co innego niż q=>p

a dowód masz tu:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=28953#28953
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 17:59, 06 Sty 2007    Temat postu:
rafal3006 napisał:
czemu nie chcesz uznać mojej definicji groźby za niezbędną ?

Rece mi opadaja...

Rafale, czy ty CZYTASZ moje posty?

Przypomne ci, co napisalem na temat twojej definicjo grozby: jest ona PRZYDATNA w semantyce, a ZBYTECZNA w logice zerojedynkowej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 18:30, 06 Sty 2007    Temat postu:
wujzboj napisał:
Rafale, jesli cytujesz, to prosze cytuj starannie. Napisalem:

p = "draznisz Zdzicha"
q = "obrywasz od Zdzicha"

g = (p~>q) = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"

p q grozba = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
1 1 1 draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą
1 0 1 draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)
0 1 0 nie draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za falszywą (oberwalem za friko)
0 0 1 nie draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)

Analiza p<=q przetlumaczonego na jezyk potoczny wyglada INACZEJ. Nie ma sensu wycinanie dwoch roznych fragmentow tekstu, laczenie go w jeden i potem argumentowanie, ze cos jest w tym polaczeniu nie tak!


Czyżby w twoim zdaniu:

Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"

nie było:

p=drazniłem, q=oberwałem

czyli:
p q q=>p
1 1 1 q=oberwałem, bo p=drażniłem - a ty pieprzysz odwrotnie!!!

Zbóju, co w moich wyjaśnieniach jest nie jasne ?

Wszystko jest piekne Zbóju, ja chcę tylko i wyłącznie potwierdzenia że w tabelce wyżej posłużyłeś się moja definicją groźby a nie symbolem q=>p bo jesli symbolem q=>p to cała ta tabela jest do kitu !
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 19:36, 06 Sty 2007    Temat postu:
rafal3006 napisał:
p~>q to zupełnie co innego niż q=>p

JEDNO I DRUGIE MA IDENTYCZNA TABELKE ZEROJEDYNKOWA.

Jesli chcesz zajmowac sie interpretacja klasycznego rachunku zdan, opartego na zerojedynkowych tabelkach, to fakt tej identycznosci jest dla ciebie WIAZACY (i wtedy musisz wysilic mozgowie, usuwajac z interpretacji jezyka potocznego za pomoca jezyka formalnego wszystko to, co jest w jezyku potocznym nieinterpretowalne za pomoca tego jezyka formalnego). Jesli natomiast masz zamiar poza ten klasyczny rachunek wyjsc, to nie krytykuj klasycznej definicji implikacji, tylko po prostu stosuj poziom i rodzaj logiki odpowiedni do celu, jaki sobie postawiles.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 20:00, 06 Sty 2007    Temat postu:
wujzboj napisał:

JEDNO I DRUGIE MA IDENTYCZNA TABELKE ZEROJEDYNKOWA.

Jesli chcesz zajmowac sie interpretacja klasycznego rachunku zdan, opartego na zerojedynkowych tabelkach, to fakt tej identycznosci jest dla ciebie WIAZACY :shock: :shock: :shock: :shock:

Zbóju czyżbyś uważał mnie za idiotę ? :shock: :shock: :shock:

Pytanie zasadnicze:

Czy w rachunku zdań wolno myśleć logicznie ... jeśli wolno to odpowiedz na ponizsze, bardzo proste pytanie :D

rafal3006 napisał:
wujzboj napisał:
Rafale, jesli cytujesz, to prosze cytuj starannie. Napisalem:

p = "draznisz Zdzicha"
q = "obrywasz od Zdzicha"

g = (p~>q) = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"

p q grozba = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
1 1 1 draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą
1 0 1 draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)
0 1 0 nie draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za falszywą (oberwalem za friko)
0 0 1 nie draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)

Analiza p<=q przetlumaczonego na jezyk potoczny wyglada INACZEJ. Nie ma sensu wycinanie dwoch roznych fragmentow tekstu, laczenie go w jeden i potem argumentowanie, ze cos jest w tym polaczeniu nie tak!


Czyżby w twoim zdaniu:

Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"

nie było:

p=drazniłem, q=oberwałem

czyli:
p q q=>p
1 1 1 q=oberwałem, bo p=drażniłem - a ty pieprzysz odwrotnie!!!

Zbóju, co w moich wyjaśnieniach jest nie jasne ?

Wszystko jest piekne Zbóju, ja chcę tylko i wyłącznie potwierdzenia że w tabelce wyżej posłużyłeś się moja definicją groźby a nie symbolem q=>p bo jesli symbolem q=>p to cała ta tabela jest do kitu !


Zbóju grasz głupa, jakby to powiedział Korwin-Mikke, bo wszyscy doskonale rozumieja powyzszy post z wyjątkiem ciebie.

Masz proste pytanie i proszę o odpowiedź :D

JEDNO I DRUGIE MA IDENTYCZNA TABELKE ZEROJEDYNKOWA.

Zgoda, ale jedno i drugie znaczy zupełnie co innego - w przłożeniu na implikację oczywiście, bo chyba o niej tu mówimy. Jak chcesz wymachiwać zerami i jedynkami bezmyślnie ... no to powiedz :D
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 22:40, 06 Sty 2007    Temat postu:
Pomalutku, Rafale. Nie wszystko na raz. Najpierw to:

wuj napisał:
JEDNO I DRUGIE MA IDENTYCZNA TABELKE ZEROJEDYNKOWA.

Jesli chcesz zajmowac sie interpretacja klasycznego rachunku zdan, opartego na zerojedynkowych tabelkach, to fakt tej identycznosci jest dla ciebie WIAZACY
rafal3006 napisał:
Zbóju czyżbyś uważał mnie za idiotę ? :shock: :shock: :shock:

Ja po prostu stwierdzam dwa fakty:

1. p~>q i q=>p maja identycze tabelki zerojedynkowe.

2. Jesli chcesz zajmowac sie interpretacja klasycznego rachunku zdan, opartego na zerojedynkowych tabelkach, to fakt tej identycznosci jest dla ciebie WIAZACY.

Mozesz teraz albo powiedziec, ze sie myle w (1) lub w (2), albo jasno zadeklarowac, ze zgadzasz sie z powyzszym. Zanim przejdziemy do nastepnego kroku, powiedz moze jasno i wyraznie, z ktorym przypadkiem mamy do czynienia. Czy uwazasz, ze sie myle, czy tez uwazasz, ze napisalem cos oczywistego?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Nie 11:56, 07 Sty 2007    Temat postu:
wujzboj napisał:

Ja po prostu stwierdzam dwa fakty:

1. p~>q i q=>p maja identycze tabelki zerojedynkowe.

2. Jesli chcesz zajmowac sie interpretacja klasycznego rachunku zdan, opartego na zerojedynkowych tabelkach, to fakt tej identycznosci jest dla ciebie WIAZACY :shock: :shock: :shock:

Mozesz teraz albo powiedziec, ze sie myle w (1) lub w (2), albo jasno zadeklarowac, ze zgadzasz sie z powyzszym. :shock: :shock: :shock:
Zanim przejdziemy do nastepnego kroku, powiedz moze jasno i wyraznie, z ktorym przypadkiem mamy do czynienia. Czy uwazasz, ze sie myle, czy tez uwazasz, ze napisalem cos oczywistego?


Mozesz teraz albo powiedziec, ze sie myle w (1) lub w (2), albo jasno zadeklarowac, ze zgadzasz sie z powyzszym.

Zbóju powyzsze zdanie to kuriozum, tylko w ramki i na scianę. Dałeś mi zero możliwości wyboru albo się z toba zgadzam, albo jestem idiota.

Nie, Zbóju. Najpierw ty mi odpowiedz czy poniżej zdanie A jest identyczne jak zdanie B (które sam napisałeś).

1. p~>q i q=>p maja identycze tabelki zerojedynkowe.
Zbóju:
A.
p~>q (groźba) - to przyszłość
Jeśli będzisz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
B.
q=>p (implikacja odwrotna) - to przeszłość
Jesli oberwales od Zdzicha, to dlatego, ze przedtem go drazniles - sam to napisałeś !!!

No i co z tego że tabelki zero jedynkowe są identyczne, czy zdanie A równa się zdaniu B ? :shock: :shock: :shock:
Jeśli nie widzisz miedzy tymi zdaniami różnicy to może idź do przedszkola i zapytaj ...

Rachunek zdań ma się nijak do mózgu człowieka, bo nie można bez sensu wymachiwac zerami i jedynkami, trzeba pokazać ich związek z logiką człowieka !

Zbóju mamy tu do czynienia z przypadkiem jak wyżej opisanym tez tu:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=29140#29140

i tam na to pytanie odpowiedz.

Ja Zbóju chcę, abys pomyślał logicznie a nie machał bez sensu zerami i jedynkami. Tabelki są identyczne ale znaczą zupełnie co innego bo mózg człowieka w przeciwieństwie do matematyki klasycznej posługuje sie obiema definicjami obietnicy i groźby z równa częstotliwością.

Poza tym mózg to także nie komputer, nie cierpi nadmiernej precyzyjnośći np. może i morze też brzmią tak samo ale czy znaczą to samo ? :shock: :shock:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Wto 0:30, 09 Sty 2007    Temat postu:
Nie, Rafale, to zdanie to nie kuriozum, lecz zastosowanie zasady niesprzecznosci :D Albo uwzasz, ze sie myle, albo uwazasz, ze sie nie myle. Powtorze wiec, a ty napisz: myle sie w (1)? Myle sie w (2)? Oba pytania sa jednoznaczne.

Kiedy bede mial jasnosc sytuacji, porozmawiamy dalej. Na rtazie widze rosnacy chaos.

Powtorze pytania:

1. p~>q i q=>p maja identycze tabelki zerojedynkowe.

2. Jesli chcesz zajmowac sie interpretacja klasycznego rachunku zdan, opartego na zerojedynkowych tabelkach, to fakt tej identycznosci jest dla ciebie WIAZACY.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 21:10, 10 Sty 2007    Temat postu:
wujzboj napisał:

Nie, Rafale, to zdanie to nie kuriozum, lecz zastosowanie zasady niesprzecznosci :D Albo uwzasz, ze sie myle, albo uwazasz, ze sie nie myle. Powtorze wiec, a ty napisz: myle sie w (1)? Myle sie w (2)? Oba pytania sa jednoznaczne.

Kiedy bede mial jasnosc sytuacji, porozmawiamy dalej. Na rtazie widze rosnacy chaos.

Powtorze pytania:

1. p~>q i p<=q maja identycze tabelki zerojedynkowe.

2. Jesli chcesz zajmowac sie interpretacja klasycznego rachunku zdan, opartego na zerojedynkowych tabelkach, to fakt tej identycznosci jest dla ciebie WIAZACY.


1. p~>q i p<=q mają identycze tabelki zerojedynkowe.

... ale znaczą zupełnie co innego !!!!!!!!!!!!!!!! :shock:

Zbóju p~>q to przyszłość (implikacja) zaś p<=q to przeszłość gdzie juz wszystko wiadome.

Nigdy nie będzie:
p~>q = p<=q

Tabelki zero-jedynkowe są w tym przypadku identyczne, tylko że cofamy sie do czasów sprzed Abrachama kiedy ludzie nie odróżniali przeszłości od przyszłości, właśnie obejrzałem o tym film.

Zgodnie z prawem Kubusia może byc co najwyżej to:

Przeszłość:
p <= q = ~p <~ ~q - tu tez tabelki zero-jedynkowe sa identyczne

... ale to teź nie ma sensu bo to jest przeszłość, gdzie wszystko jest juz ustalone i niczego nie mozna zmienić, to gdybanie co by było gdyby Hitler zginął w I Wojnie Światowej (ranny był), jak wówczas potoczyłyby się losy wszechświata ... kompletny bezsens ! :shock:

2. Jesli chcesz zajmowac sie interpretacja klasycznego rachunku zdan, opartego na zerojedynkowych tabelkach, to fakt tej identycznosci jest dla ciebie WIAZACY.

Zbóju, czy rachunek zdań jest Bogiem ?

Czy możesz wyrzucic idiotyczny w powyzszym przypadku RZ i pomyśleć logicznie ?

Który wzór jest poprawny ?

Twój:
p<=q = p~>q

Czy mój:
p<=q = ~p <~ ~q

Bo różnica tu jest fudamentalna !

Jeden jest na pewno fałszywy, z tym zgodzi sie każde dziecko !

Ustalmy najpierw który wzór jest poprawny, prosze o odpowiedź :D

Rafał3006 napisał:


Prawa Kubusia.

T = TERAŹNIEJSZOŚĆ

OBIETNICA:

Ścieżka Boga = prawda, dobro, prawdomówność, obietnica ....

Przeszłość______Przyszłość
p <= q _________p => q
<========T========> NIEBO

GROŹBA:

Ścieszka Szatana: fałsz, zło, kłamstwo, groźba ....

Przeszłość______Przyszłość
p <~ q__________p ~> q
<~~~~~~~~T~~~~~~~~> PIEKŁO

W naszym mózgu istnieją dwie równoległe ścieżki, jedna prowadzi do NIEBA, druga do PIEKŁA ... całe szczęscie że istnieją prawa Kubusia !

I. Prawo zamiany groźby na obietnicę

Przyszłość:
p ~> q = ~p => ~q

Przeszłość:
p <~ q = ~p <= ~q

II. Prawo zamiany obietnicy na groźbę

Przyszłość:
p => q = ~p ~> ~q

Przeszłość:
p <= q = ~p <~ ~q

Z pierwszego prawa Kubusia wynika, że implikację-groźbę można zamienić na implikację-obietnicę i zastosować definicję implikacji-obietnicy

Z drugiego prawa Kubusia wynika, że implikację-obietnicę można zamienić na implikację-groźbę i zastosować definicję implikacji-groźby

UWAGA:
Implikacja to przyszłość, dlatego prawa Kubusia dotyczace przeszłości nie mają wiekszego sensu bo wszystko jest juz wiadome - to gdybanie co by było gdyby Hitler zginął w I Wojnie Światowej.....
Podałem je tylko dlatego aby wybić z głowy co niektórym takie równanie.

p<=q = p~>q

Łatwo sprawdzić że tabelki zero-jedynkowe są w tym przypadku identyczne, tylko że cofamy sie do czasów sprzed Abrachama kiedy ludzie nie odróżniali przeszłości od przyszłości, właśnie obejrzałem o tym film.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 0:50, 13 Sty 2007    Temat postu:
wuj napisał:
p~>q i p<=q mają identycze tabelki zerojedynkowe.
rafal3006 napisał:
... ale znaczą zupełnie co innego !!!!!!!!!!!!!!!!

To po kiego grzyba pakujesz sie z tym w klasyczny rachunek zdan, w ktorym Z DEFINICJI znacza one to samo? Jedynka to zawsze jedynka, zero to zawsze zero. Musisz poszukac sobie teorii, w ktorej ISTOTNIE ROZNE znaczenia sa mapowane na ROZNE wielkosci!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 12:59, 13 Sty 2007    Temat postu:
wujzboj napisał:
wuj napisał:
p~>q i p<=q mają identycze tabelki zerojedynkowe.
rafal3006 napisał:
... ale znaczą zupełnie co innego !!!!!!!!!!!!!!!!

To po kiego grzyba pakujesz sie z tym w klasyczny rachunek zdan, w ktorym Z DEFINICJI znacza one to samo? Jedynka to zawsze jedynka, zero to zawsze zero. Musisz poszukac sobie teorii, w ktorej ISTOTNIE ROZNE znaczenia sa mapowane na ROZNE wielkosci!


Zbóju !!!!!

Pokaz mi choć jedo zdanie w którym stwierdzam że pakuję sie z tym do Rachunku Zdań - to ty na siłę chcesz mnie do tego RZ wpakować :D :shock:

Czy analiza tabelek zero-jedynkowych jest zastrzeżona wyłacznie dla Rachunku Zdań ? :D

Nie Zbóju, tabelki zero-jedynkowe to algebra Boole'a i ja tak je traktuję. W moim wydaniu tabelki zero-jedynkowe maja sens !

Jeśli za rachunkiem zdań powtarzasz idiotyzm że:

1. p~>q i p<=q mają identycze tabelki zerojedynkowe.

To znaczy że nie odrózniasz przeszłości od przyszłości, to znaczy że cofasz się w przeszłość do epoki kiedy człowiek był jeszcze małpą !!!!

Zgadzasz sie z tym Zbóju ? :D

P.S.

wujzboj napisał:

To po kiego grzyba pakujesz sie z tym w klasyczny rachunek zdan, w ktorym Z DEFINICJI znacza one to samo?


Twierdzenie:

Klasyczny Rachunek Zdań = IDIOTYZM !

na mocy twojej definicji ... bo nie odróznia przeszłości od przyszłości czyli rachunek zdań idealnie pasuje do mózgu małpy, bo ta też tego nie odróznia :D
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 19:39, 13 Sty 2007    Temat postu:
Obojetne, czy uzywasz algebry Boola, czy rachunku zdan. Jesli uzywasz zera i jedynki, to musisz interpretowac te symbole jednoznacznie. Te same tabelki oznaczaja wiec to samo. Sila wyzsza.

A teoria, ktora czegos nie rozroznia, nie jest idiotyzmem. Idiotyzmem jest zapominanie o tym braku rozroznienia i uzywanie teorii poza jej obszarem waznosci.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 20:03, 13 Sty 2007    Temat postu:
wujzboj napisał:
Obojetne, czy uzywasz algebry Boola, czy rachunku zdan. Jesli uzywasz zera i jedynki, to musisz interpretowac te symbole jednoznacznie. Te same tabelki oznaczaja wiec to samo. Sila wyzsza.


Bzdura Zbóju, chcesz zrobic z mózgu komputer ? Dla mózgu np. może i morze brzmią identycznie itd .... nie chrzań więc że mózg człowieka nie rozróżnia przeszłości od przeszłości - twoje argumenty właśnie do tego sie sprowadzają.

p<=q to przeszłość
p~>q to przyszłość

a według ciebie:
p<=q = p~>q :shock:

bo zera i jedynki sie zgadzają :shock: ... a nie widzisz że wzory są zupełnie inne i znacza co innego ?

Zbóju, ja używam algebry Boole'a oraz pełnej definicji implikacji i wszystko jest piękne i proste - to arytmetka mózgu człowieka rozróżniająca przeszłość od przyszłości !

Ty używasz rachunku zdań i wychodzi na to że dla ciebie przeszłość=przyszłość, te pojęcia w rachunku zdań nie istnieją - to arytmetyka mózgu małpy.

Gdzieś wyżej napisałeś że ważne są wzory a nie tabelki.

Idźmy tym tropem.

Który wzór jest poprawny ?

Twój:
p<=q = p~>q

Czy mój:
p<=q = ~p <~ ~q

Bo różnica tu jest fudamentalna !

Jeden jest na pewno fałszywy, z tym zgodzi sie każde dziecko !

Ustalmy najpierw który wzór jest poprawny, prosze o odpowiedź. :D
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Nie 22:10, 14 Sty 2007    Temat postu:
Rafale, aby sensownie stosowac jakakolwiek teorie, trzeba ja stosowac ZGODNIE Z JEJ ZALOZENIAMI. Jesli zapis nie odroznia przyszlosci od przeszlosci, to podstawowym bledem jest stosowanie tego zapisu do wyrazenia sytuacji, w ktorej to odroznienie jest istotne.

Dokad nie bedziesz przestrzegal tej trywialnej zasady, dotad sie nie dogadamy w tej sprawie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pią 17:28, 19 Sty 2007    Temat postu:
wujzbój napisał:

p q p<=q = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
1 1 1 draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą
1 0 1 draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)
0 1 0 nie draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za falszywą (oberwalem za friko)
0 0 1 nie draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)


Zbóju !
W tym temacie chodzi mi już tylko i wyłacznie o to, abys przyznał sie do własnej bzdury popełnionej wyżej :D

Kolumnę czerwoną wypełniłeś w oparciu o p<=q na podstawie definicji implikacji-obietnicy a analizujesz zupełnie co innego czyli p=>q !!!!!!!!!!

Zauważ Zbóju, że swoją tabelką udowadniasz idiotyzm że:

p<=q = p=>q :shock: :shock: :shock:

=================================================

Jak widzisz wpadłeś we własne sidła, głupotą jest nie odróżniać przyszłości od przeszłości :D

Rozumiem, że Klasyczny Rachunek Zdań jak sama nazwa wskazuje rości sobie prawo do jakiegokolwiek związku z językiem mówionym człowieka. Jeśli tak jest to musi odrózniać przeszłość od przyszłości bo inaczej musi wyjść kosmiczny idiotyzm !

Zapamiętaj Zbóju:

p=>q - to jest przyszłość
p<=q - a to jest przeszłośc

każda inna iterpretacja implikacji to głupota ! ... oczywiście jeśli KRZ rości sobie prawo do jakiegokolwiek związku z językiem człowieka :D

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 20:31, 26 Sty 2007, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pią 20:25, 26 Sty 2007    Temat postu:
Po pierwsze, czy zgadzasz sie, ze aby sensownie stosowac jakakolwiek teorie, trzeba ja stosowac ZGODNIE Z JEJ ZALOZENIAMI; jesli zapis nie odroznia przyszlosci od przeszlosci, to podstawowym bledem jest stosowanie tego zapisu do wyrazenia sytuacji, w ktorej to odroznienie jest istotne?

Jak uslysze TAK albo NIE, wtedy ponownie sprawdzimy, jak zostala wypelniona ta tabelka.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... , 20, 21, 22  Następny
Strona 21 z 22

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin
Na skróty:BiuroKomentarze do artykułówŚwiatopoglądNaukaSztukaTowarzystwoStopkaFilozofiaWięzienieKretowiskoKawiarniaApologia kontra krytyka teizmuMetodologiaForum KubusiaRozbieranie irracjonalizmuBlog: hushekKatolicyzmGwiezdne WojnyNauki społeczneBlog: Michał DyszyńskiReligie i wyznaniaŚwięte KsięgiBlog: IroBKosmosGenesisBlog: MMMPowitaniaNauka a światopoglądŚmietnikRegulamin