ŚFiNiA

wujzboj

Rafale, moze zacznijmy jednak od tego drobiazgu:

rafal3006

Zbóju drogi, polałeś wodę.

Człowiek ma prawo powiedzieć:

Jeśli zdasz egzamin to dostaniesz komputer

Tu sie obaj zgadzamy Jeśli ... to ....

p=zdasz egzamin
q=dostaniesz komputer

Ma równiez prawo wypowiedzieć groźbę !

Jeśli nie zdasz egzaminu to nie dostaniesz komputera

Czyli analogicznie

p=nie zdasz egzaminu
q=nie dostaniesz komputera

Co twoim zdaniem jest tu nielogiczne ?

Może wprowadzic odgórny zakaz wypowiadania gróźb przez człowieka :shock:

np.

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

p=ubrudzisz spodnie
q=dostaniesz lanie

Z tym sie zgodziłeś, zgodziłes się takze że w przypadku lania i spodni definicja implikacji prostej pada na pysk czyz nie ?

Rozwiejmy najpierw powyższe wątpliwości.

P.S.
Najważniejsza rzecz Zbóju !

Mózg kazdego człowieka od buszmena po największego mędrca przyjmuje zdanie wypowiedziane przez człowieka jako punkt odniesienia !!!!

... kto tego nie zrozumie temu bedą wychodzic idiotyzmy w stylu:

Z fałszu może wyniknąc prawda :shock:

Przykład:

Bush do Husajna:

Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak

p=nie wycofasz się z Kuwejtu
q=uderzymy na Irak

p q r
1 1 1 - !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

To ewidentna groźba i obowiązuje tu definicja implikacji odwrotnej !!!!!!!!!!!

wujzboj

Rafale, moj ostatni list dotyczyl WYLACZNIE pewnej formalnej prosby dotyczacej sposobu zapisu. Czy spelnisz te prosbe?

rafal3006

Jeśli o to ci chodzi:

p=>q - obietnica
p~>q - groźba

to nie ma sprawy, choć dla mnie nie ma to znaczenia....

Zbóju nie lej wody, tylko pokaż jak twoim zdaniem powinna wygladać analiza konkretnego zdania.

Jeśli nie zdasz egzamniu to nie dostaniesz komputera

p=nie zdasz egzaminu
q=nie dostaniesz komputera

Jak inaczej można przeanalizować takie zdanie niż przepuszczając je przez definicje implikacji prostej albo odwrotnej ?

Albo napisz że obowiązuje zakaz wypowiadania wszelkich gróźb przez człowieka np.

Jeśli ubrudzisz spodnie to dostaniesz lanie

p=ubrudzisz spodnie
q= dostaniesz lanie

Propozycja:

Może zacznijmy od początku tzn. czy zgadzasz sie że na zdaniu

Jeśli ubrudzisz spodnie to dostaniesz lanie

implikacja prosta łamie sobie zęby ?

wujzboj

Nie, nie o to mi chodzi. Napisalem wyraznie, o co mi chodzi. Mam powtorzyc? Czy sam przeczytasz, bez mojego powtarzania?

rafal3006

wujzboj

Kluje mnie. Nie bedziesz powtarzac?

rafal3006

Zgoda Zbóju !

Od teraz w analizie ani razu nie uzyję "Jeśli...to...." choć to kompletnie bez znaczenia !

Możesz sobie we wszelkich moich analizach wyrzucić "Jeśli...to..." - to niczego nie zmieni

wujzboj

Fajno. To bierzemy sie do roboty.

Zacznijmy moze od przypomnienia sobie trywialnego faktu, ze implikacja odwrotna p~>q to nic innego, jak p<=q. Domyslam sie, ze stad jej nazwa. Zgadza sie?

rafal3006

rafal3006

wujzboj

Nie wiem, o co ci teraz chodzi. Naprawde.

Nie wiem, o co pytasz. Nie wiem, jak brzmi twoje pytanie i na czym polega problem, o ktorym piszesz.

rafal3006

Po kolei.

Zacznij powoli od analizy tego postu i powiedz co tu niejasne.

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=28551#28551

przeciez przeanalizowałem zdanie

Bush do Husajna:

Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak

ściśle według twojego schemtu !

... i wyszła bzdura bo musiała wyjść, do groźby należy stosować implikację odwrotną co sam przyznałeś w swojej analizie zdania

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

Zobacz kilka postów wyżej.

wujzboj

Jaka bzdura wyszla? Czy chodzi ci o to, ze - w odroznieniu od obietnicy - grozba tlumaczy sie wedlug implikacji odwrotnej, czyli nie wedlug p=>q, lecz wedlug p<=q?

miki · Dołączył: 01 Kwi 2006 Posty: 494 Przeczytał: 0 tematów

Groźba:
"Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak"

wycofanie [?] uderzenie
00 0
01 1
10 1
11 0

wniosek: groźba jest alternatywą wykluczającą dla warunku groźby i następstwa

Rafał3006 tylko co ma piernik do wiatraka?

nie każde zdanie w j.polskim, w którym wystepuje "jeżeli ... to ... " jest implikacją i nie każda implikacja w języku polskim zbudowana jest w oparciu o "jeżeli ... to ... "

Pytałem już kiedyś czy ty rozumiesz co znaczy: definicja! :mrgreen:

PS

"Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak"

to samo zdanie po polsku można powiedzieć:

"Wycofasz się z Kuwejtu albo uderzymy na Irak"

i znaczy tyle samo.

rafal3006

To jest definicja implikacji prostej.

Definicja implikacji prostej
p q r
0 0 1
0 1 1
1 0 0
1 1 1

~r = p*~q
r = ~(p*~q) – nie może się zdarzyć, aby z prawdy powstał fałsz
Przypadek szczególny:
Jeśli wszystko jest prawdą, to brak możliwości zaistnienia fałszu.

A to jest definicja implikacji odwrotnej.

Definicja implikacji odwrotnej
p q r
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1

~r = ~p*q
r = ~(~p*q) – nie może się zdarzyć, aby z fałszu powstała prawda
Przypadek szczególny:
Jeśli wszystko jest fałszem, to brak możliwości zaistnienia prawdy.

Powyzsze jest tak piekne i proste, że musi byc prawdziwe.

Miki mógłbys to rozpisać ?

wycofanie [?] uderzenie
00 0
01 1
10 1
11 0

Jak sie maja zera i jedynki do zdania:

Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak

co w twoich zerach i jedynkach jest p a co q a co r ? ... i jaki jest między tym związek ?

Dodatkowo Miki proszę o rozpisanie i analizę zdania:

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

rafal3006

wujzboj

Rafale, p<=q <=> p~>q:

p q p~>q (twoja definicja implikacji odwrotnej)
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1

p q p<=q (czyli q=>p)
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1

Obie tabelki sa identyczne. Myslalem, ze to oczywiste i ze stad jest twoja nazwa "implikacja odwrotna".

miki · Dołączył: 01 Kwi 2006 Posty: 494 Przeczytał: 0 tematów

Rafał powtórzę :mrgreen:

miki · Dołączył: 01 Kwi 2006 Posty: 494 Przeczytał: 0 tematów

rafal3006

rafal3006

rafal3006