ŚFiNiA

mirecque · Dołączył: 15 Mar 2006 Posty: 115 Przeczytał: 0 tematów

Ja myślę jednak Wuju, że w piekle znajdą się (lub znajdują się) ludzie, którzy świadomie i dobrowolnie odrzuciły Boga.

Aby to jednak zrobić trzeba GO najpierw poznać. Myślę, że duchy ciemności, niegdysiejsi aniołowie znają Go dobrze, tylko odrzucili miłość i - jak Motek mi dowodził (przyznaję mu rację) nie chą Go wielbić.

Ludzie, którzy Boga nie znają i nie wiedzą co tracą są chyba w lepszej sytuacji, niż ci, którzy poznawszy Go, mówią "nie będę Ci służył".

Pamiętajmy, że teraz sami siebie nieraz oszukujemy, że Bogu służymy a tak naprawdę zaspakajamy własne EGO. Mówiąc innym o Bogu zdobywamy "punkty" na niebo - miejsce realizacji własnego EGO - wymarzony raj , wyśniony w kategoriach cielesności.

Tak więc nikt nie może się zabwić będąc takim egoistą. I jedynie łąska naszego Pana może nas zbawić a my możemy Mu powiedzieć jedynie "tak" lub "nie". Nie przeczy to dobrym uczynkom, bo DOBRE uczynki wykonujemy z miłości. Jeśli nie wynikają z miłości, to nie są dobre.

takie jest moje zdanie, ale możemy stworzyć jakiś nowy wątek i podyskutować na ten temat.

rafal3006

wujzboj

Kurcze, Rafale, jesli przeczytasz co napisalem to znajdziesz jednoznaczna odpowiedz na twoje pytanie. DOKLADNIE na twoje pytanie, DOKLADNIE tak postawione.

wujzboj

rafal3006

rafal3006

wujzboj

Nie czytasz, Rafale. Sprobuj jeszcze raz...

Michał Dyszyński

rafal3006

rafal3006

rafal3006

Michał Dyszyński

W sumie chyba w miarę się rozumiemy.
Więc na koniec tylko jedna uwaga.
Wg mnie kluczem w każdej sytuacji jest rozeznanie z kim dyskutujemy. Ja też nie dyskutuję ze sprzedawczyniami, czy kilogram jest jednostką masy, czy ciężaru (choć jako fizyk widzę tu wyraźną różnicę). Czasem się zdarzą nieporozumienia, bo konwencja luźna zostanie uznana za ścisłą, lub odwrotnie. Dlatego kluczem jest zwykłe dogadanie się na ten temat.

rafal3006

wujzboj

Rafale

Czy gdyby ci szef powiedzial:
- Jesli bedziesz malo pracowal, to ci malo zaplace
to masz juz gwarancje, ze jesli bedziesz duzo pracowal, to szef zaplaci ci duzo? I odwrotnie, gdyby szef ci powiedzial:
- Jesli bedziesz duzo pracowal, to ci duzo zaplace
to masz juz gwarancje, ze jesli bedziesz malo pracowal, to szef zaplaci ci malo?

Sprobuje jeszcze raz... Wyrazenie "jesli POPRZEDNIK to NASTEPNIK" mowi WYLACZNIE o tym, jaki bedzie nastepnik pod warunkiem, ze poprzednik jest prawdziwy. Wyrazenie to NIE WYPOWIADA SIE o przypadku, gdy poprzednik jest falszywy. Mozesz sobie to wyobrazic tak, ze wyrazenie to przedstawia WNIOSEK Z PRAWDZIWEJ PRZESLANKI. Jesli przeslanka jest falszywa, to wyrazenie nie mowi o nastepniku nic. Taka jest rola implikacji; nie ma innej prostej konstrukcji jezykowej, ktora do tego by sluzyla.

Jezeli chcesz wypowiedziec sie takze o falszywym poprzedniku, to dodaj zdanie zaczynajace sie od "w przeciwnym wypadku". Wyrazenie "w przeciwnym przypadku" nie egzystuje w jezyku bez powodu.

Reszty nie komentuje, bo to nalezy do innych watkow.

rafal3006

wujzboj

Nie da sie POZNAC Chrystusa i w niego nie uwierzyc. To wewnetrzna sprzecznosc.

rafal3006

rafal3006

mirecque · Dołączył: 15 Mar 2006 Posty: 115 Przeczytał: 0 tematów

Michał Dyszyński

Mam jeszcze jedną uwagę w związku z tą dyskusji.
W przypadku pism tak bardzo "źródłowych" jak Biblia, Koran, czy inne niekiedy problem przecinka, czy stylu wypowiedzi może być absolutnie kluczowy.
Chociażby właśnie pytanie o to, kto będzie zbawiony?
A czy piszący autor Nowego Testamenu w ogóle slyszał o implikacji?
Czy zamierzał stosować się do dzisiejszych reguł logiki?
- Raczej stawiałbym na to, że kierował się jakoś ogólną intuicją językową (co prawda natchnioną przez Ducha Świętego). Do tego dochodzi kwestia tlumaczenia.
I tu pytania zaczynąją się mnożyć:
Jak bardzo ściśle logicznie wypowiedział się Jezus?
Jak bardzo precyzyjnie zostało to zapamiętane?
Czy język tamtych czasów w ogóle rónicował niuanse równoważność vs implikacja?
Czy język ówczesnych semitów w ogóle jest przekładalny w pełni na dzisiejszy?
Czy nie doszło do nieporozumień innego rodzaju - w tłumaczeniu, w traktowaniu słów mówionych (ktoś coś dyktował, coś sobie przypominał)?

Teraz, 20 wieków później, ktoś probuje z tych słów ukuć jakąś logikę, jakąś całość na modłę dzisiejszego precyzowania pojęć. Na ile jest to w ogóle możliwe?
Ja mam duże wątpliwości. Uważam, że zamiast kruszyć kopie o pojedyncze sformułowania, przecinki i itp. gdzieś trzeba się skupić na całości i ewentualne niejasności korygować przez ostateczną spójność. Bo niestety, margines błędu jest tu slabo określony.

rafal3006

rafal3006

rafal3006

Skutki braku wytłumaczenie ludziom przez KK co w rzeczywistości oznaczają takie dogmaty jak:

Kto poznał Crystusa i nie uwierzył, będzie potepiony :shock:

są fatalne :wink:

Z jednej strony mamy świetną interpretację tego dogmatu przez Wuja Zbója jak wyżej, a z drugiej totalną ciemnotę jak niżej :wink:

wujzboj

rafal3006

No i zgadzam się z tobą Zbóju w 99%, bo skończone piekło, obojętnie ile by nie trwało to w skali wieczności i tak niskończenie mały punkt czyli:

Piekła nie ma !

Mogę zrozumieć, że Bóg wysyła do takiego szczątkowego piekła ziemskich zbrodniarzy, mogę zrozumieć że nawet Hitler może do nieba jeśli w ostatnich minutach żałował.

Ale Bóg który wysyła do piekła wspaniałego i dobrego ziemskiego ateistę tylko dlatego, że ten w niego nie wierzy, jest po prostu idiotą i taki Bóg nie istnieje.

Tu pewnie jest między nami w sumie mało znacząca różnica :wink: