ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Postanowiłem napisać takie malutkie podsumowanie różnych niemerytorczynych chwytów stosowanych przez dystkutantów na sfinii (i oczywiście nie tylko na sfinii). Wzięły się one z obseerwacji. Wydaje mi się, ze takie podsumowanie mogłoby w przyszłości pomóc w diagnozowaniu przynajmniej części nieporozumień i jałowych dyskusji.
Oto moja lista:

zamulanie - zamulaniem nazywam technikę polegającą na nie odpowiadaniu wprost na argumenty drugiej strony, ale pozorowaniu tejże odpowiedzi, a następnie wyciągnięcie pseudoargumentów, które bezpiecznie mogą oddziaływać, bo są poza barierą merytorycznego kontaktu. Mistrzowie zamulania lubują się tu "odpowiadaniu" polegającym w gromadzeniu nośnych terminów (np. "prawda", "realność", "krytycyzm", "obiektywizm", "konkret" itp...), haseł i cytatów dobrze brzmiących oraz epatowaniu ogólną erudycją, co z jednej strony ma dowieść, że zamulający jest kompetentny, a z drugiej stanowi materię dyskusyjnego "mułu". Na słabo zorientowanych zamulanie działa całkiem dobrze, bo przy dużej ilości zastosowanych niejednoznaczności (spora masu mułu), trudno jest dojść do tego, czy to my jesteśmy tacy głupi, że nie wiemy o co chodzi, czy to tekst zamulającego jest taki zaawansowany intelektualnie. Zwykle niestety - sam problem - post z konkretną sprawą - pozostaje nie ruszony.

zdarta płyta - w psychologii technika zdartej płyty jest dobrze znanym chwytem. Daje ona niezłe efekty w negocjacjach i marketingu. Nie wymaga ona wielkiej inwencji twórczej od stosującego, bo polega ona na potwarzaniu w kółko tego samego (potrzebny jest za to upór, a czasem silne nerwy). Rzeczowe orgumenty są ignorowane (przynajmniej od strony istoty zarzutów), a "odpowiedzi" sprowadzają się do powtórzenia poprzednio głoszonej tezy (zwykle jest to powtórzenie nieco innymi słowami, ale bez istotnie nowej treści).

Czytanie w myślach - ten styl dyskutowania polega na wmawianiu adwersażowi tezy, która nie została wypowiedziana, a jest "domyślona". Zwykle miałby to być "oczywisty" wniosek z samych wypowiedzi, ale bliższe przyjrzenie się owemu wnioskowaniu ujawnia, że zastosowano "twórczą" interpretację oryginalnej wypowiedzi, obudowaną dodatkowo własnymi założeniami. W konsekwencji zaatakowana osoba bywa zmuszona do udowadniania, "że nie jest wielbłądem".

Tezy bez pokrycia - to chyba dość oczywista nazwa na dobrze znany sposób "argumentowania". Na szczęście na sfinii udało się jak do tej pory unikać nagminnego głoszenia tego rodzaju tez (co uważam za sukces inicjatywy), m.in dlatego, że zbytnie odchylenie w tym kierunku jest piętnowane. Ten chwyt Jest oczywiście ulubiony przez polityków, którzy głoszą coś w stylu "cały naród popiera...".
Z drugiej strony warto dodać umiejętność oddzielania tego co intuicyjnie zrozumiałe, a rzeczywiście sprawdzone jest czymś nieoczywistym i głoszenie tez bez pokrycia niekoniecznie musi być chwytem używanym z premedytacją. Po prostu uświadomienie sobie względności pewnych własnych przekonań bywa skomplikowanym procesem i do tego się dorasta.

Rozmydlanie - rozmydlanie jest techniką posiłkującą się głównie relatywizacją i niejednoznacznością pojęć. Wydaje mi się, że Sfinia jak do tej pory dobrze opiera się zakusom masowego rozmydlania. Jednak w przyszłości specjaliści od tego chwytu mogą sie pojawić, więc umieszczam równiez tę kategorię.

Żądanie superkonkretów - ta technika polega częstemu na atakowaniu adwersaża pod kątem niewystarczająco jasnego sformułowania myśli. Oczywiście zawsze istnieje jakiś margines nieokreśloności i czytający powinien również włożyć wysiłek intelektualny w dobudowanie sobie tych elementów treści, które są jako tako oczywiste i znane. Żądanie superkonkretów zwykle przeradza sie w sabotaż dyskusji, bo zamiast wymieniać twórcze myśli, toczy się nieustanny bój o słowa. Oczywiście konkretne wyrażanie się jest postulatem słusznym, jednak prowadzenie jego wymagań do skrajności ostatecznie niszczy intelektualną tkankę dyskusji.

Łatwo zauważyć, że niektóre z podanych przeze mnie chwytów nieco się zazębiają, inne są w opozycji do siebie. I jasne jest, że przy odpowiedniej dozie złej woli dowolną dyskusję można podciągnąć pod powyższe zarzuty. Dlatego chciałbym tu dodać jeszcze uwagę, że przejście pomiędzy sensownym argumentowaniem, a stosowaniem nieuczciwego chwytu jest płynne - czasami bardzo rozsądna mysl, nosi zewnętrzne znamiona nieuczciwego argumentu. Wiele zależy tu nie tylko od piszącego tekst, ale i od odbiorcy potrafiącego dojść umysłem do istoty sprawy.

Są jeszcze oczywiście i inne chwyty tego rodzaju.
Jeśli ktoś ma pomysł, to zapraszam do dyskusji o uczciwym argumentowaniu i dyskutowaniu.

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

Kiedyś była tak definicja: Co to jest piłka nożna? 22 facetów biega za piłką, strzela, broni itd., a na końcu i tak zawsze wygrywają Niemcy.

Otusz óczciwa śfińzka dyzkósja, to jest taka w kturej dowolna iloźdź rużnych mondrali, idealizdów, materializdów, tomizdów i innych, wypowiada rużne mondre zdania, a na końcu i tak zawsze racjem ma muj ólóbiony pszyjaciel Wujek.

Tylko tyź Wujku jezd prawdy krynicom
i dlatego siem tobom wszyzdkie śfinie szczycom

To napisauem ja, fikajonca chmórka

wujzboj

Ciesze sie, ze tak sie sklada, ze nikt nie znalazl jeszcze dziury w wuizmie

No, moze poza Konrado, ktory pracowicie pytajac mnie pokazal mi, ze myle sie uwazajac, jakoby mozna bylo zdefiniowac istnienie materii w materializmie. I za te zmiane zdania tepi mnie teraz anbo

anbo

Pomijając problem, czy uwagi Michała są w odpowiednim do tego dziale:
Z tego, że wuj czegoś nie widzi nie wynika, że tego nie ma.

anbo

anbo

Pamiętasz wuju scenę z filmu "Monty Python i Święty Graal", którą opowiedział kiedyś Wojtek Kotwica na pl.soc.religia? Król Artur pozbawia Czarnego Rycerza kończyn, a ten krzyczy: "Wracaj, to ci nogi poodgryzam!!!" Opowiedział ją w takich samych okolicznościach jak ta.

wujzboj

Pomijajac problem, czy uwagi anbo sa odpowiednimi w tym dziale: z tego, ze anbo uwaza, ze anbo ma racje, nie wynika, ze anbo ma racje.

Zwazywszy natomiast fakt, ze "obalenie wuizmu" glosza tu wylacznie ci, ktorzy na propozycje uzasadnienia poprawnosci chocby jednego "przykladu obalenia" reaguja rejterada lub powtarzaniem "dowodem na to, ze obalilem wuizm jest to, ze mam racje, a dowodem na to, ze mam racje jest to, ze sie nie myle, co udowadnia, ze wuizm obalilem"... Skoro pamietasz te scene z filmu "Monty Python i Święty Graal", to powinienes tez starac sie, by nie zachowywac sie jak ow Czarny Rycerz. Pokaz swoje nogi, anbo. Ja z pokazaniem swoich sie nie ukrywam. ALE GDZIE SA TWOJE?

O nogi Wojtka nie pytam, bo ten ukryl je tym razem bardziej, niz na psr. Czy wiesz moze, gdzie jest Wojtek i dlaczego nie pojawiaja sie juz na Sfini posty podpisane nickiem wkotwica?

Ale to juz rozmowa do Kawiarni. Proponuje przeniesc tam posty poczawszy od postu Ni. Sam watek Michalowy pasuje natomiast chyba najlepiej do Metodologii. Mowa bowiem jest o sposobie prowadzenia dyskusji. Przypominam jednak, drodzy panowie, ze nie ma byc to wzajemne stawianie sobie zarzutow o nieuczciwosc (o uczciwosci intelektualnej piszacych tu internautow wnioskowac maja czytelnicy i my sami w cichosci ducha na podstawie jakosci i rzeczowosci przeczytanych tu wypowiedzi ad rem, nie ad personam). Ma to byc zastanawianie sie nad tym, jakie zachowanie jest swiadectwem uczciwego intelektu, a jakie zachowanie sugeruje cos przeciwnego.

anbo

wujzboj

anbo

sfinia

Poniewaz watek ten i tak zostanie przeniesiony do Metodologii (za chwile), zrobmy tak:

1. Zasady prowadzenia dyskusji w tym watku:

To jest proste: OBOWIAZUJE CIE REGULAMIN TEGO FORUM. Nawet, jesli podczas tej dyskusji poddajesz je w watpliwosc, to musisz czynic to w sposob zgodny z Regulaminem. Jesli uda ci sie przekonac mnie (lub jakiegos moderatora), ze Regulamin popelnia tu metodologiczny blad, to ewentualna poprawka do Regulaminu zostanie przedyskutowana w gronie moderatorow. Dopiero jesli dojdzie do zmienienia Regulaminu tak, ze pozwalac ci on bedzie na traktowanie niebronionych przez ciebie twierdzen jako twierdzen dowiedzionych, bedzie ci wolno stosowac takie metody. Do tego momentu sa one scisle ZABRONIONE, i jesli bedziesz je kontynuowal, twoje posty lamiace w ten sposob Regulamin beda usuwane z regularnych dzialow i przenoszone do Kawiarni lub (jesli bedzie ich zbyt wiele - kazde nowe wydzielenie postow to koniecznosc otworzenia nowego watku) po prostu do Wiezienia.

2."Zdarta plyta" i zasadnosc i zakauz uzywania niebronionych argumentow.

anbo

wujzboj

Jesli uwazasz, ze jest metodologicznie w porzadku, jesli uzywasz jako argument cos, czego bronic nie jestes gotow, to oglaszasz wszem i wobec, ze "zdarta plyta" jest dozwolonym podejsciem.

Oczywiscie, mozesz tej tezy nie bronic

Byloby to nawet konsekwentne. Regulamin ma jednak na to swoj paragraf.

To jak bedzie?

(Niestety, odpowiedz anbo musiala znalezc sie w Wiezieniu... Ewentualne reklamacje prosze skladac w dziale Regulamin; stad beda one natychmiast usuwane.)

Slowko Ni o bledach ortograficznych przeszlo do Kawiarni i uzyskalo tymczasowy tytul "Buendy ortograficzne"

Przeszlo z dwoch powodow: (1) jako przerywnik stracilo kontakt z postami w tym watku, (2) jako temat bylo czysto kawiarniane.