ŚFiNiA

wujzboj

Przy omawianiu kwestii "ewolucja czy projekt" (Dowod, ze IP nie jest w stanie zaprzeczyc TE, Bóg, konieczność i przypadek, Nowa ciekawa książka o ewolucji, Ewolucja pajaka wodnego, Autorytet nauki i jej granice, Paradygmat, prawa, kryzysy i rozwoj nauki itp) pojawiła się kilkukrotnie sprawa rozgraniczania miedzy nauka i filozofia. Rzecz omawiana była przedtem i z innych punktów widzenia (Nauka kontra Religia bez szansy na wycofanie!?, Czy nauka wyjasnia, czy tylko opisuje?, Czym jest wiara ,czym zalozenie naukowe?, Śmierć nauki?, Dobre i złe sposoby, by uczyć, Wróżenie z nauki), jest to wiec widać sprawa ogólnie kontrowersyjna. W watku Dowod, ze IP nie jest w stanie zaprzeczyc TE miała ostatnio miejsce taka wymiana zdań:

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

wujzboj

Jesli stawiasz takie pytania w ramach nauki, to sens ich jest zupelnie inny, niz w potocznym jezyku. Gdy pytasz potocznie o powstanie galaktyki, chodzi ci o to, co bys zobaczyl, gdybys zostal przeniesiony do punktu (czy raczej obszaru) czasu i przestrzeni, w ktorym ta galaktyka powstawala. Natomiast gdy pytasz o to naukowo, to chodzi o to, zeby podac model korzystajacy z aktualnie znanych praw (ale ekstrapolowanych do tylu w czasie fizycznym) i uzyskujacy - po przeliczeniu jego rownan do chwili obecnej - wyniki dzisiejszych obserwacji. Innymi slowy, gdy zadajesz tego typu pytania w ramach nauki, pytasz nie o "rzeczywiste wydarzenia z dawien dawna", lecz o stopien kompletnosci i spojnosci opisu DZISIEJSZYCH obserwacji w ramach dzisiejszej wiedzy.

Ten stopien spojnosci jest weryfikowalny empirycznie. Natomiast to, co bylo "kiedys dawno, dawno temu", empirycznie weryfikowalne nie jest. Nie nalezy mieszac jednego z drugim.

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

nie do końca masz rację

prosty przykład: kamień leci z określoną prędkością, przyśpieszeniem i kierunkiem

Żadna ekstrapolacja nie pozwoli stwierdzić, skąd ten kamien wyleciał. Czy został wystrzelony z procy przed minutą, czy milion lat temu został wrzucony przez wulkan. Jeden naukowy model bez problemu pozwala na stawianie sprzecznych odpowiedzi.

wujzboj

Podales po prostu inny przyklad na to, ze aby wiarygodnosc wyniku zastosowania teorii mogla byc zblizona do wiarygodnosci teorii, nalezy teorie stosowac w granicach jej waznosci. Nie wiem, czemu przyklad ten mialby swiadczyc o tym, ze nie do konca mam racje. Swiadczy on o tym samym, o czy mowie: kto stosuje teorie poza zakresem jej waznosci, ten nie moze podpierac sie naukowym autorytetem tejze teorii.

Oless

Nie mogę wyjść z "podziwu" dla wujazboja, ktory otworzył wątek o bardzo istotnym tytule, zamieścił nawet kilka moich cytatow, a nastepnie w poście otwierającym ani nie odpowiedział na watkowe pytanie (co jest rola nauki a co filozofii) ani nie odpowiedział na cytowane wypowiedzi. Rewelacja

Nawet nie dowiedzieliśmy się skąd wujzboj wie że np. czy życie rozwinęło się w sposob naturalny czy nadnaturalny.

wujzboj

No proszę, i ten stary wątek się znalazł

.

Olessie, zacząłem od zacytowania twojego stanowiska. Następnie stwierdziłem, że twoje postawienie sprawy uważam za bardzo problematyczne - i podałem uzasadnienie. Nie doczekałem się twojej reakcji, więc ze sobą nie dyskutowałem. Porozmawiałem natomiast nieco z motkiem. Z efektem takim, jak widać powyżej: po paru postach motek zamilkł. Być może zgubił ten wątek wśród innych wątków tak, jak ja go potem zgubiłem po twojej odpowiedzi.

Tyle, że w twojej odpowiedzi żadnej odpowiedzi nie było

. Może teraz?

Oless

Nadal brak konstruktywnego odniesienia się do moich wypowiedzi zawartych w pierwszym poście, które sam zacytowałeś (potraktowałeś je po macoszemu, odpowiadając 'na wszystko i na nic') zatem nie widzę potrzeby komentowania czegokolwiek (ponieważ, mówiąc najprościej, zwyczajnie nie ma czego komentować);

podobnie można powtórzyć uwagę, że nadal nie wiadomo co jest dla ciebie nauką a co już filozofią szczególnie w kwestii sporu o znaczenie człowieka - np. jak pamiętam kiedyś żywcem czerpałeś z filozoficznej metafizyki naturalizmu co do choćby tak niepewnej sprawy jak powstanie ludzkiej umysłowości - szkoda, że nie dostrzegasz iż taka "apologetyka", jaką prezentujesz, jest szkodliwa i służy tylko agnostykom, ale na pewno nie chrześcijańskiemu teizmowi.

No i na koniec nie podałeś jak zwykle odpowiedzi na kluczowe, zadane ci wprost pytanie :
" Nawet nie dowiedzieliśmy się skąd wujzboj wie że np. czy życie rozwinęło się w sposob naturalny czy nadnaturalny. "

wujzboj

Nie wiem, czego twoim zdaniem brakuje. Wyjaśniłem, czemu takie postawienie sprawy, jakie zareprezentowałeś, uważam za problematyczne. Jeśli nie masz czego komentować, to rozumiem, że zgadzasz się z moimi uwagami i że mogę pisać dalej tak, jakby pod tym względem nic nas nie dzieliło? Jeżeli nie zaprotestujesz, uczynię tak. Jeżeli jednak zaprotestujesz, to poproszę cię z góry o ten komentarz.

Co do nauki i filozofii: jak na razie jest to tylko tytuł wątku i moje uwagi w pierwszym poście są jedynie zagajeniem. Ponieważ temat nie został podjęty, więc...

Natomiast owo "kluczowe pytanie" jest w ogóle źle postawione. Po pierwsze, wuj niczego tu nie wie, przynajmniej w takim sensie, jaki to pytanie sugeruje. Po drugie, celem tej rozmowy miało być ustalenie, czy pytanie to jest pytaniem o treści naukowej czy filozoficznej. Z braku twoich komentarzy trudno posunąć się dalej. Mam bowiem pisać do Nieznanego Czytelnika? Przecież to forum dyskusyjne, a nie książka...

idiota

wujzboj

Rzeczywistość, czyli co?