ŚFiNiA

mar3x

Powiedz mi, z którego fragmentu z Twojego wnioskowania wynika, że uważam tamte zapisy za nieprawdę.

Alegrą Boole'a nie jest zapis:
p=>q = p*q = 1*1 = 0.

a innym razem 1*1 ma świadczyć o wyniku 1, bo rozłączność nie zachodzi.

rafal3006

mar3x

rafal3006

... tyle że poprawna tabelka operatora implikacji prostej wygląda tak:

rafal3006

mar3x

rafal3006

rafal3006

mar3x

rafal3006

Ja też dopisałem to:

W przykładzie przedszkolaka dla kury prawdziwe jest zdanie C i fałszywe wszystkie pozostałe A,B i D!

Leży i kwiczy tu debilizm „matematyki” ziemian jakoby zdanie A było prawdziwe dla kury.
NIE!
Zdanie A jest prawdziwe wyłącznie dla zbioru P*4L czyli wyłącznie dla psa
Zdanie C jest prawdziwe wyłącznie dla zbioru ~P*~4L np. dla kury
Zdanie D jest prawdziwe wyłącznie dla zbioru ~P*4L np. dla słonia

Wniosek:
Jedyna poprawna logika matematyczne, algebra Kubusia jest w 100% zgodna z logiką każdego humanisty i każdego przedszkolaka!

Czegoś nie rozumiesz?

mar3x

Wyszły głupoty po przemieszaniu, bo czym innym jest implikacja matematyczna a czym innym to co Ty tworzysz. Nastąpiła kolizja oznaczeń. Być może ta Twoja powinna mieć inne oznaczenie p->q, równoważność też p<->q dla ścisłości. W zasadzie wszystko co zmienia definicje => nie jest ściśle algebrą Boole'a.

rafal3006

mar3x

Całość pokazuje, że chcesz dokonać niemożliwego. Chcesz tworzyć zbiory i na nich operować, a jednocześnie nie chcesz sprawdzać rozłączności. To prowadzi donikąd. Tak się nie da. Jeśli możesz sobie słownie wytłumaczyć, że coś jest rozłączne, możesz to zrobić równie dobrze zanim zapiszesz, że 1*1=0. Możesz i powienieneś to zrobić zanim zrobisz cokolwiek innego, bo zamiast sprawdzić czy istnieje część wspólna, Ty sprawdzasz, czy p i q w ogóle istnieje. Chcesz dowieść, że się to da za pomocą koniunkcji, alternatywy i negacji. Dowiodłeś, że nie jest to możliwe.

Nie da się sprawdzić rozłączności, jeśli p i q redukujesz do puste i niepuste. Z tego wniosek, że musiałbyś sprawdzać, co się kryje w środku. Osobno traktować wartość logiczną, a osobno sprawdzać na wstępie zawartość zbioru.

rafal3006

... ale w czym widzisz problem?
Nie ma z tym problemu żaden 5-cio latek więc dlaczego niby ma to być problem nie do rozwiązania dla matematyka?
Zauważ, że w naturalnej logice człowieka chodzi przede wszystkim o wzajemną komunikację człowieka z człowiekiem.
Oczywistym jest że matematyki klasycznej w języku komunikacyjnym praktycznie nie używamy, łącznie z tabliczką mnożenia!
Natomiast algebrę Kubusia stosujemy non-stop, ty tez ja doskonale znasz tylko o tym nie wiesz - patrz przykład przedszkolaka wyżej.

Jeśli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L = P*~4L =1*1 =0

Zapytaj 5cio latka czy pies istnieje?
TAK
P =1 (zbiór niepusty)

zapytaj 5-cio latka czy zna jakieś zwierzątko które nie ma czterech łap?
TAK, Kura!
K=1 (zbiór niepusty)

Zapytaj 5-cio latka czy istnieje pies który nie ma czterech łap?
P*~4L = 1*1 =0

Oczywiście odpowie:
NIE!

Zgodnie z równaniem logicznym:
P*~4L = 1*1 =0
Oba zbiory istnieją (P=1 i ~4L=1) ale sa rozłączne, stąd koniunkcja tych zbiorów to zbiór pusty (zdanie fałszywe =0)

Ja nie wiem, jak trzeba mieć sprany mózg aby nie rozumieć banałów oczywistych dla każdego 5-cio latka i humanisty?

Wracając do tego co cię prawdopodobnie najbardziej boli.

Jeśli zwierzę ma cztery łapy to na pewno => jest psem
4L=>P = 4L=>P = P =0
Definicja warunku wystarczającego => nie jest tu spełniona bo zbiór na podstawie wektora => nie zawiera się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora (jest odwrotnie)

Oczywiście 5-cio latek nie zna matematycznej definicji znaczka => ale bezbłędnie określi fałszywość tego zdania co oznacza że jego mózg zna!

Bez problemu tez uzna poniższe zdania za matematycznie prawdziwe:

Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~> być psem
4L~>P
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór 4L zawiera w sobie P.

Jeśli zapytasz 5-cio latka czy posiadanie 4L jest konieczne ~> aby być psem bez wahania odpowie:
TAK!
Posiadanie 4L jest konieczne ~> aby być psem bo jak się nie ma czterech łap to na pewno => nie jest się psem
4L~>P = ~4L=>~P

Zauważ, że 5-cio latek doskonale operuje w praktyce matematyką ścisłą, algebrą Kubusia o której Ziemscy matematycy nie mają bladego pojęcia.

Dowód:
Pokaż mi matematyka który uzna prawdziwość matematyczną zdania "Jesli p to q" z implikacyjnym spójnikiem "może" w środku.

Tymczasem matematyka ścisła jest tu bezlitosna:
Prawo Kubusia:
P=>4L = ~P~>~4L

Jeśli matematycy bez problemu uznają prawdziwość zdania P=>4L to muszą uznać prawdziwość zdania ~P~>~4L ze spójnikiem "może" ~> w środku!

... inaczej po prostu gwałcą matematykę ścisłą, o czym niestety nie mają bladego pojęcia.

mar3x

Jesli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap

Jaka tabela zero-jedynkowa dla ~~> występuje? To nie jest algebra Boole'a. Bo to nie jest algebra. Niestety za zatwardziałość wychodzi po raz kolejny. Z wielkim smutkiem to stwierdzam.

Komunikacja komunikacją, ale wtedy to nie jest algebra, tylko język komunikacji.

fiklit

rafal3006

rafal3006

mar3x

rafal3006

mar3x

rafal3006

To może na przykładzie o co chodzi z tym podstawieniem w logice - patrz funkcja z w poniższej minimalizacji:

Zminimalizuj funkcję logiczną Y metodą równań algebry Boole’a:
A: Y = ~p*q*~r + ~p*~q*r + ~p*~q*~r
Rozwiązanie:
Y = ~p*q*~r + ~p*~q(r+~r) /wyciągnięcie ~p*~q przed nawias
Y = ~p*q*~r + ~p*~q /r+~r=1; ~p*~q*1 =~p*~q
Y = ~p(q*~r+~q) /wyciągnięcie ~p przed nawias
B: Y = ~p*(z) / Podstawienie: z=q*~r+~q
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
z=(q*~r) + ~q
Przejście do logiki ujemnej (bo ~z) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
~z = (~q+r)*q
~z = ~q*q + r*q /po wymnożeniu wielomianu
~z = r*q /~q*q=0; 0+r*p = r*p
~z = q*r
Powrót do logiki dodatniej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
z = ~q + ~r / Funkcja logiczna „z” po minimalizacji
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
B: Y = ~p*(z) /Przepisanie równania B
C: Y = ~p*(~q + ~r) / Podstawienie zminimalizowanej funkcji „z”
Po wymnożeniu zmiennej przez wielomian mamy:
D: Y = ~p*~q + ~p*~r
Funkcje C i D to funkcje minimalne, których nie da się dalej minimalizować.

mar3x

OK, w tych przekształceniach znak równości oznacza to co powininen. Czyli co? Do wszystkich wzorów trzeba dodać *(z) czyli
p=>q = p*q*(z), gdzie z = p*~q, bo to chcesz podstawić?
Wtedy to by dopiero wyszło: p=>q = p*q*p*~q = p*0= 0. Taka implikacja nigdy nie istnieje.

A może mnożyć przez r lub ~r, które będzie oznaczało, czy zdanie jest rozłączne? O to chodzi?
A może wg tej ostatniej tabelki w każdym zdaniu badać relacje p i q i wg tego co z tego wyjdzie to to pomnożyć przez p*~q. O to chodzi?

rafal3006

To może jeszcze inaczej.

Jeśli zwierzę ma cztery łapy to na pewno => jest psem
Y = 4L=>P = 4L*P = P =0
Zmienne:
Y
(4L=>P)
To zmienne binarne o wartości logicznej =0 wynikłej z definicji warunku wystarczającego =>:
=> zbiór na podstawie wektora musi zawierać się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora
W zdaniu:
4L=>P
jest dokładnie odwrotnie, stąd wartość logiczna tego zdania to 0.

Wartość logiczna wyrażenia:
4L*P =P =1 (bo zbiór niepusty)
jednak o wartości logicznej zdania:
4L=>P
nie decyduje spójnik „i”(*) lecz warunek wystarczający =>! … niestety czarna magia dla Ziemskich matematyków.

Gdzie w logice Ziemian jest znana definicja warunku wystarczającego w zbiorach jak wyżej?

Dziwne jest to że np. Macjan poprawnie i zgodnie z AK jako jedyny Ziemian poprawnie zdefiniował warunek wystarczający =>:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,60/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164.html