 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36045
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 3:17, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
Gówno-prawo Irbisola!
Czyli:
Samobójstwo logiki „matematycznej” Irbisola na gruncie zdań z języka mówionego wypowiedzianych przez samego Irbisola.
Część I
Gówno prawo-Irbisola:
Dla każdego przypadku zachodzi:
p=1 i q=1 <=> Yx=1
Ciekaw jestem Irbisolu kiedy zrozumiesz że twoje prawo logiki matematycznej jak wyżej to najzwyklejsze gówno-prawo.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-25.html#383795
| Irbisol napisał: | | Czy ty, facet, masz jakiekolwiek granice w ośmieszaniu się? |
Jak zwykle Irbisolu wszystko jest odwrotnie - to ty nie rozumiesz logiki matematycznej na poziomie swojej małżonki i każdego 5-cio latka
Dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Jaka jest wartość logiczna tego zdania w TWOJEJ logice: |
To nie jest temat o mojej logice.
Załóż nowy temat i tam ci odpowiem.
W tym temacie masz bronić swojej logiki, czego do tej pory nie uczyniłeś.
Spam, który produkujesz masowo nie na temat, na nikim nie robi wrażenia.
Wymiękasz na podstawach.
Powtórzę swój podstawowy zarzut, korzystając z faktu, że znowu się potykasz o własne nogi:
| rafal3006 napisał: | Irbisol (...)
strzelił sobie we własne kolanko twierdząc iż zawsze musi być:
p=1 i q=1 <=> Yx=1 |
|
Podaję niżej dowód na przykładzie wypowiedzianych przez CIEBIE zdań z języka mówionego człowieka iż strzeliłeś sobie w kolanko.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-25.html#383575
| rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | Dlaczego na zadane pytania odnośnie własnej teorii odpowiadasz zadając pytającemu te same pytania?
Po co założyłeś ten wątek? |
Zauważ Idioto, że zdania wymyślił sam Irbisol, chcąc mi udowodnić że algebra Kubusia tu się załamuje.
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie, czyli na tych banalnych zdaniach wywraca się logika matematyczna Irbisola.
Powtórzę:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787.html#383321
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | W AK nie ma żadnej sprzeczności, bowiem w AK mamy świadomość że wszelkie pojęcia z naszego Uniwersum z definicji musimy rozumieć, czyli mają wartość logiczną 1.
(...) Wiem (=1) jak zbudowany jest zbiór TP i wiem (=1) jak zbudowany jest zbiór ~SK
TP*~SK = 1*1 =1 |
Wiem, co to znaczy że jestem teraz w Europie i wiem, co to znaczy, że jestem teraz w Australii.
|
Mamy twoje zdanie Irbisolu:
1.
Wiem, co to znaczy że jestem teraz w Europie i wiem, co to znaczy, że jestem teraz w Australii.
Pytanie 1
Jaka jest wartość logiczna zdania 1 w TWOJEJ logice:
prawdziwe/fałszywe
| Irbisol napisał: |
Więc w twojej logice zdanie "jestem teraz w Europie i jestem teraz w Australii" jest zdaniem prawdziwym? |
Mamy kolejne twoje zdanie Irbisolu:
2.
Jestem teraz w Europie i jestem teraz w Australii
Pytanie 2
Jaka jest wartość logiczna zdania 2 w TWOJEJ logice:
prawdziwe/fałszywe
Ja sobie spokojnie poczekam na irbisola, niech się precyzyjnie określi w JEGO logice matematycznej na temat prawdziwości/fałszywości zdań 1 i 2 które sam wypowiedział.
Mam cichą nadzieję że Irbisol rozumie zdania które wypowiada.
Czekam, czekam, czekam … |
Odpowiadam na pytanie 1.
1.
Wiem (=1), co to znaczy że jestem teraz w Europie i wiem (=1), co to znaczy, że jestem teraz w Australii.
EUR i AUS =1*1 =1
Zdanie 1 definiuje nam dwie abstrakcyjne sytuacje które musimy rozumieć, aby wypowiadać się w temacie pobytu w Europie czy też Australii.
Odpowiadam na pytanie 2.
Scenka I
1.
Irbisol dzwoni do żony mówiąc:
Jestem teraz w Europie i jestem teraz w Australii
Zdanie tożsame:
Jestem teraz w Europie i w Australii
Y = EUR*AUS
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> EUR=1 i AUS=1
Czytamy:
Prawdą jest (Y=1) że:
EUR=1 - jestem teraz (=1) w Europie
i
AUS=1 - jestem teraz (=1) w Australii
Żona:
Kłamiesz aż ci się z uszu kurzy, bo nie możesz być jednocześnie w Europie (EUR=1) i w Australii (AUS=1).
Czy żona musi zatrudnić detektywa by ten odkrył czy Irbisol mówi prawdę (Y=1) czy kłamie (~Y=1)?
Oczywiście nie musi, bez żadnego śledztwa przemoc domowa irbisola zapisuje poprawne tu równanie dla zdania 1.
1.
~Y = EUR*AUS
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> EUR=1 i AUS=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że Irbisol kłamie (~Y) mówiąc iż jest teraz w Europie (EUR=1) i w Australii (AUS=1)
Zapiszmy zdanie Irbisola w tabeli prawdy przechodząc na zapis formalny (ogólny) podstawiając:
p = EUR
q = AUS
| Kod: |
Pełna tabela zero-jedynkowa |Co w mintermach |Równania cząstkowe
dla zdania 1 Irbisola |oznacza |w mintermach
p q ~p ~q ~Y=p*q Y=~p+~q| |
A: 1 1 0 0 1 0 |~Ya=1<=> p=1 i q=1 |~Ya= p* q
B: 1 0 0 1 0 1 | Yb=1<=> p=1 i ~q=1 | Yb= p*~q
C: 0 1 1 0 0 1 | Yc=1<=>~p=1 i q=1 | Yc=~p* q
D: 0 0 1 1 0 1 | Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 | Yd=~p*~q
1 2 3 4 5 6 a b c d e f
|
Doskonale widać, że wypowiadając zdanie A Irbisol jest kłamcą (~Y=1) i wie o tym każdy 5-cio latek, nie tylko małżonka Irbisola.
Gówno prawo-Irbisola:
Dla każdego przypadku zachodzi:
p=1 i q=1 <=> Yx=1
Doskonale widać że gówno-prawo Irbisola rozkraczyło się na linii A, bowiem tu zachodzi:
p=1 i q=1 => Ya=0
Irbsol kłamcą by nie był gdyby wypowiedział dowolne ze zdań BCD.
B.
Jestem teraz w Europie i nie ma mnie w Australii
Y = EUR*~AUS =1*1 =1
Jednoczesne bycie w Europie i w Australii to zdarzenia rozłączne.
Dla zdarzeń rozłącznych p i q zachodzi:
p*~q =p
Stąd zdanie tożsame do B:
B’.
Jestem teraz w Europie
Y = EUR
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> EUR=1
Uwaga:
Wypowiadając zdanie B Irbisol daje małżonce gwarancję matematyczną iż rzeczywiście jest teraz w Europie. Bez znaczenia jest tu fakt, że Irbisol może kłamać bowiem wszelkie zdania wypowiedziane przez człowieka w których wartość logiczna zdania zależy od człowieka mającego wolną wolę (zdolność do kłamstwa) traktujemy z definicji jako prawdziwe.
Sprawdzamy czy rzeczywiście nadawca mówi prawdę wtedy i tylko wtedy gdy podejrzewamy że nadawca kłamie, sprawdzanie wszelkich tego typu zdań pod kątem czy nadawca mówi prawdę/kłamie to oczywisty szpital psychiatryczny. Na co dzień ludzie nie mają żadnego powodu aby kłamać. W skali ludzkości świadome kłamstwa to kropla w morzu zdań prawdziwych - nawet u permanentnych kłamców!
C.
Teraz nie ma mnie w Europie bo jestem w Australii
Y = ~EUR*AUS = 1*1 =1
Dla zdarzeń rozłącznych zachodzi:
~p*q =q
Stąd zdanie tożsame do C:
C’.
Teraz jestem w Australii
Y = AUS
Co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> AUS=1
Tu Irbisol daje małżonce gwarancję matematyczną, iż jest teraz w Australii
D.
Teraz nie ma mnie ani w Europie, ani w Australii
Y = ~EUR*~AUS
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> ~EUR=1 i ~AUS=1
W tym przypadku Irbisol daje małżonce gwarancję matematyczną iż nie ma go ani w Europie, ani też w Australii bo jest np. w Afryce.
Podsumowanie:
Jak widzimy spójnik „i”(*) jest superprecyzyjny tzn. w naszym przypadku precyzyjnie określa gdzie w danym momencie się znajdujemy, o ile nie jest to zdanie typu D.
Zupełnie inaczej ma się sprawa z nieprecyzyjnym spójnikiem „lub”(+).
Scenka II
Irbisol dzwoni do małżonki i mówi:
1.
Teraz jestem w Europie lub w Australii
Y = EUR+AUS
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> EUR=1 lub AUS=1
Tu irbisol daje małżonce gwarancję matematyczną iż jest teraz w Europie lub w Australii
Przemoc domowa krzyczy do słuchawki:
Nie możesz mi baranie powiedzieć gdzie teraz jesteś precyzyjnie?
Irbisol:
Teraz jestem w Australii
Y=AUS
Żona:
No, wreszcie dotarło do tłumoka, iż należy precyzyjnie określać miejsce w którym się znajduje.
Zapiszmy zdanie 1 w tabeli prawdy, przechodząc na zapisy ogólne.
p=EUR
q=AUS
| Kod: |
Pełna tabela zero-jedynkowa |Co w mintermach |Równania cząstkowe
dla zdania 1 Irbisola |oznacza |w mintermach
p q ~p ~q Y=p+q ~Y=~p*~q| |
A: 1 1 0 0 1 0 | Ya=1<=> p=1 i q=1 | Ya= p* q
B: 1 0 0 1 1 0 | Yb=1<=> p=1 i ~q=1 | Yb= p*~q
C: 0 1 1 0 1 0 | Yc=1<=>~p=1 i q=1 | Yc=~p* q
D: 0 0 1 1 0 1 |~Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 |~Yd=~p*~q
1 2 3 4 5 6 a b c d e f
|
1’.
Z tabeli równań cząstkowych odczytujemy kiedy Irbiosol nie kłamie:
Y = Ya+Yb+Yc
Rozwijając mamy:
Y = p*q + p*~q + ~p*q
Minimalizujemy:
Y = p*(q+~q) + ~p*q
Y = p+(~p*q)
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y = ~p*(p+~q)
~Y=~p*~q
Powrót do logiki dodatniej (bo Y):
1.
Y=p+q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
Widać to doskonale w tabeli ABCD125
Stąd:
Matematycznie zachodzi tożsamość logiczna:
1’ = 1
cnd
Zdanie tożsame na mocy naszej tabeli prawdy:
1’.
Y = p*q + p*~q + ~p*q
Oczywistym jest że Irbisol nie może być jednocześnie w Europie i Australii, stąd mamy:
p*q=0
Stąd mamy:
Y:= p*~q + ~p*q
Stąd mamy:
Irbisol nie kłamie jeśli jest w Europie „albo”($) w Australii
Y := p$q = p*~q + ~p*q
Dla zdarzeń rozłącznych matematycznie p i q zachodzi:
p*~q =p
~p*q =q
Stąd mamy:
Y := p$q := p+q
Gdzie:
:= - minimalizacja zdania na mocy teorii zbiorów rozłącznych (zdarzeń rozłącznych)
Doskonale widać, że zdanie 1 wypowiedziane przez Irbisola jest zdaniem minimalnym tzn. nie da się go uprościć do prostszej postaci.
… a kiedy Irbisol kłamie?
Przechodzimy ze zdanie 1 do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
2.
~Y=~p*~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1
Nasze zdanie:
~Y=~EUR*~AUS
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~EUR=1 i ~AUS=1
Czytamy:
Irbisol kłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy w rzeczywistości nie ma go ani w Europie (~EUR=1), ani też w Australii (~AUS=1)
KONIEC!
To są nieprawdopodobne banały czysto matematyczne!
| idiota napisał: | To naprawdę smutne, jak rafał zakłada wciąż nowe tematy, których tytuły świadczą jeno, a treść jest czymś zupełnie innym.
Zgubił się strasznie w swej walce. |
Napisz Idioto w którym miejscu w niniejszym poście piszę nie na temat?
Kluczową teorię z algebry Kubusia zapisaną w tym historycznym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-25.html#383779
musiałem wyłożyć, aby twardogłowi ziemscy matematycy, tacy jak Irbisol czy Idiota, zrozumieli niniejszy post.
Przypominam czego nie tak dawno się domagałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-25.html#383679
| idiota napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Problem w tym że Irbisol wypowiedział dwa zdania których TOTALNIE nie rozumie, |
Udajesz, że ludzie nie rozumieją po polsku, byle tylko nie powiedzieć jaka jest wartość logiczna trzech zdań.
To niezwykłe.
Ale nawet jeśli nikt poza tobą ich nie rozumie, to nie jest to wystarczający powód, by się uchylić przed odpowiedzią.
Po prostu strugasz głupka większego nawet niż jesteś, a to osiągnięcie. |
… no i odpowiedziałem precyzyjnie w temacie dwóch zdań wypowiedzianych przez Irbisola których wartości logicznej nie da się ustalić na gruncie posranej logiki „matematycznej” Irbisola.
Sam widzisz, że algebra Kubusia nie ma z tymi zdaniami najmniejszego problemu!
Co więcej:
Z określeniem prawdziwości/fałszywości wszystkich zdań w niniejszym poście nie ma najmniejszego problemu zarówno małżonka Irbisola jak i każdy 5-cio latek!
Liczę więc na ciebie Idioto, że matematycznie dorównasz 5-cio latkom i nie napiszesz mi że ni w ząb niniejszego postu nie rozumiesz.
Podsumowując:
Napisz czego nie rozumiesz z niniejszego postu!
Jeśli wszystko rozumiesz to oczywistym jest że musisz swoją gówno-logikę wykopać w kosmos.
Zgadzasz się z tym przerażającym dla ciebie faktem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:40, 04 Cze 2018, w całości zmieniany 18 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15756
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 9:09, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Samobójstwo logiki „matematycznej” Irbisola na gruncie zdań z języka mówionego wypowiedzianych przez samego Irbisola.
Gówno prawo-Irbisola:
Dla każdego przypadku zachodzi:
p=1 i q=1 <=> Yx=1
Ciekaw jestem Irbisolu kiedy zrozumiesz że twoje prawo logiki matematycznej jak wyżej to najzwyklejsze gówno-prawo. |
Ale to ty przecież sam napisałeś w pierwszym poście tego wątku o swojej własnej logice:
| rafal3006 nazywa gówno-prawdą to, co sam na początku napisał: |
Definicja spójnika „i”(*) z naturalnej logiki matematycznej człowieka
(...)
Definicja słowna:
Y=p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1 |
To coś:
Y=1 <=> p=1 i q=1
to jest TWOJA wypowiedź. Nie moja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 11:05, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
"Gówno-prawo Irbisola!"
nasze upośledzone dziecko się zacięło i na temat ni cholery.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:21, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
|
Ale on się po prostu zaciął na innym temacie, czy uważa, że aby zrozumieć AK trzeba najpierw zrozumieć "gówno-logikę-Irbisola"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 13:17, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
|
I ją wymyśla na biegu, żeby tylko nie odpowiedzieć na proste pytania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36045
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:33, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
Gówno-prawo Irbisola!
Czyli:
Samobójstwo logiki „matematycznej” Irbisola na gruncie teorii bramek logicznych
Część II
Gówno prawo-Irbisola:
Dla każdego przypadku zachodzi:
p=1 i q=1 <=> Yx=1
Ciekaw jestem Irbisolu kiedy zrozumiesz że twoje prawo logiki matematycznej jak wyżej to najzwyklejsze gówno-prawo.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Samobójstwo logiki „matematycznej” Irbisola na gruncie zdań z języka mówionego wypowiedzianych przez samego Irbisola.
Gówno prawo-Irbisola:
Dla każdego przypadku zachodzi:
p=1 i q=1 <=> Yx=1
Ciekaw jestem Irbisolu kiedy zrozumiesz że twoje prawo logiki matematycznej jak wyżej to najzwyklejsze gówno-prawo. |
Ale to ty przecież sam napisałeś w pierwszym poście tego wątku o swojej własnej logice:
| rafal3006 nazywa gówno-prawdą to, co sam na początku napisał: |
Definicja spójnika „i”(*) z naturalnej logiki matematycznej człowieka
(...)
Definicja słowna:
Y=p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1 |
To coś:
Y=1 <=> p=1 i q=1
to jest TWOJA wypowiedź. Nie moja. |
Kłamiesz Irbisolu, aż ci się z uszu kurzy!
To ty wyrwałeś z kontekstu pierwszą linijkę mojej definicji spójnika „i”(*) i żądałeś ode mnie aby to było spełnione zawsze i wszędzie co jest kosmiczną głupotą do potęgi nieskończonej.
Cytuję fragment mojego pierwszego w tym temacie postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787.html#375731
| AK’2018 napisał: |
2.0 Operatory logiczne dwuargumentowe w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Definicje podstawowe:
| Kod: |
T1
Definicja spójnika „i”(*) z naturalnej logiki matematycznej człowieka
p q Y=p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 1 =0
D: 0 0 =0
1 2 3
Definicja słowna:
Y=p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Aby zaszło Y=1 muszą zajść jednocześnie oba zdarzenia p=1 i q=1
Definicja spójnika „i”(*) to wyłącznie pierwsza linia tabeli ABCD123
Inaczej:
Y=0
Doskonale to widać w tabeli zero-jedynkowej
|
| Kod: |
T2
Definicja spójnika „lub”(+) z naturalnej logiki matematycznej człowieka
p q Y=p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 1 =1
D: 0 0 =0
1 2 3
Definicja słowna:
Y=p+q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
Definicja spójnika „lub”(+) to wyłącznie obszar ABC123 powyższej tabeli.
Wystarczy, że zajdzie dowolne ze zdarzeń z prawej strony i już ustawi Y=1
Inaczej:
Y=0
Doskonale to widać w tabeli zero-jedynkowej
|
|
Twój błąd Irbisolu polega na tym, że z tabeli T1 wyciąłeś sobie linię A i bezprawnie uogólniłeś na całą logikę matematyczną, żądając ode mnie aby zawsze i wszędzie spełnione było TWOJE (nie moje) zasrane:
p=1 i q=1 <=> Yx=1
Powtórzę:
To jest TWOJA błędna interpretacja zapisu wyżej, nie moja.
Moją interpretację tego zapisu masz kilka akapitów dalej - najważniejszy jest tu początek punktu 2.4 i to wytłuszczone na czerwono.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787.html#375731
| AK’2018 napisał: |
2.2.1 Spójniki proste typu Y=p*q i Y=p+q
| Kod: |
T1
Lista spójników prostych typu „i”(*) i „lub”(+) w logice dodatniej (bo Y):
| Y= Y= Y= Y= Y= Y= Y= Y=
| (p~>q) (p=>q)
p q ~p ~q | p*q p*~q ~p*q ~p*~q p+q p+~q ~p+q ~p+~q
A: 1 1 0 0 | 1 0 0 0 1 1 1 0
B: 1 0 0 1 | 0 1 0 0 1 1 0 1
C: 0 1 1 0 | 0 0 1 0 1 0 1 1
D: 0 0 1 1 | 0 0 0 1 0 1 1 1
a b c d 1 2 3 4 5 6 7 8
T2
Lista spójników prostych typu „i”(*) i „lub”(+) w logice ujemnej (bo ~Y):
| ~Y= ~Y= ~Y= ~Y= ~Y= ~Y= ~Y= ~Y=
~(p~>q) ~(p=>q)
p q ~p ~q |~p+~q ~p+q p+~q p+q ~p*~q ~p*q p*~q p*q
A: 1 1 0 0 | 0 1 1 1 0 0 0 1
B: 1 0 0 1 | 1 0 1 1 0 0 1 0
C: 0 1 1 0 | 1 1 0 1 0 1 0 0
D: 0 0 1 1 | 1 1 1 0 1 0 0 0
a b c d 1 2 3 4 5 6 7 8
Legenda:
„i”(*) - spójnik „i” z naturalnej logiki człowieka
„lub”(+) - spójnik „lub” z naturalnej logiki człowieka
|
2.4 Operator AND(|*) i jego mutacje
Definicja operatora logicznego w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Operator logiczny w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to złożenie funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) z funkcją logiczną w logice ujemnej (bo ~Y)
Y=f(x)
~Y=~f(x)
Operator AND(|*) to złożenie funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) zawierającej spójnik „i”(*) z funkcją logiczną w logice ujemnej (bo ~Y) zawierającą spójnik „lub”(+)
2.4.1 Spójnik „i”(*) typu Y=p*q
T11
1.
T11_Aab1: Y = p*q
co matematycznie oznacza:
T11_Aab1: Y=1 <=> p=1 i q=1
Uzasadnienie na podstawie tabeli zero-jedynkowej:
T11_Aab1: Y=p*q
T11_Aab1: Y=1<=> p=1 i q=1
2.
T21_BCDcd1: ~Y=~p+~q
co matematycznie oznacza:
T21_BCDcd1: ~Y=1 <=> ~p=1 lub ~q=1
Uzasadnienie na podstawie tabeli zero-jedynkowej:
T21_BCDcd1: ~Y=~p+~q
T21_BCDcd1: ~Y=1<=>~p=1 lub ~q=1
Związek logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y)
Logika dodatnia to zaprzeczona logika ujemna:
Y = ~(~Y)
Podstawiając 1 i 2 mamy prawo De Morgana w logice dodatniej (bo Y):
Y =p*q =~(~p+~q)
Związek logiki ujemnej (bo ~Y) i dodatniej (bo Y):
Logika ujemna to zaprzeczona logika dodatnia:
~Y = ~(Y)
Podstawiając 2 i 1 mamy prawo De Morgana w logice ujemnej (bo ~Y):
~Y =~p+~q = ~(p*q)
Pani w przedszkolu:
1.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> K=1 i T=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) i pójdziemy do teatru (T=1)
Y=1 <=> K=1 i T=1
… a kiedy pani skłamie?
Przejście ze zdaniem 1 do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y=~K+~T
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 lub ~T=1
Alternatywnie to samo można odczytać z tabeli.
Stąd mamy:
2.
Prawdą jest (=1) że pani skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) lub nie pójdziemy do teatru (~T=1)
~Y=~K+~T
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 lub ~T=1
Wystarczy iż którykolwiek człon po prawej stronie zostanie ustawiony na 1 i już ustawi ~Y=1.
Stąd mamy wszystkie możliwe sytuacje w których pani skłamie (~Y=1):
~Y = ~K*~T + K*~T + ~K*T
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> (~K*~T)=1 lub (K*~T)=1 lub (~K*T)=1
Czytamy:
Pani skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
~K*~T = 1*1 =1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
lub
K*~T =1*1 =1 - jutro pójdziemy do kina (K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
lub
~K*T = 1*1 =1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) ale pójdziemy do teatru (T=1)
Związek logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y)
Logika dodatnia to zaprzeczona logika ujemna:
Y = ~(~Y)
Podstawiając 1 i 2 mamy prawo De Morgana w logice dodatniej (bo Y):
Y =K*T=~(~K+~T)
Czytamy:
1D.
Nie może się zdarzyć ~(…) że jutro nie pójdziemy do kina lub nie pójdziemy do teatru
Y = ~(~K+~T) = K*T
Zauważmy, że to zdanie jest już ciężkawo zrozumiałe, zaś jego wartościowanie jest sztuczne i mija się z naturalną logiką matematyczną człowieka, zatem sobie odpuszczamy bo mamy prościutkie zdanie 1
Zauważmy że zamiast spójnika „i”(*) w zdaniu 1 nie możemy użyć spójnika „lub”(+) bo będzie to znaczyło coś fundamentalnie innego, stąd:
1: Y=p+q =0 - w zdaniu 1 spójnik „i”(*) jest niezastępowalny
2: ~Y=~p*~q =0 - w zdaniu 2 spójnik „lub”(+) jest niezastępowalny
stąd mamy:
| Kod: |
Operator AND(|*) ## Operator OR(|+)
Y= p* q =1 ## Y= p+ q =0
~Y=~p+~q =1 ## ~Y=~p*~q =0
## - różne na mocy definicji
Dla tych samych p,q,Y jeśli prawdziwa jest funkcja Y=p*q=1 to na 100% fałszywa jest funkcja Y=p+q=0
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:39, 04 Cze 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15756
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 13:46, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
To coś:
Y=1 <=> p=1 i q=1
to jest TWOJA wypowiedź. Nie moja. |
Kłamiesz Irbisolu, aż ci się z uszu kurzy!
To ty wyrwałeś z kontekstu pierwszą linijkę mojej definicji spójnika „i”(*) i żądałeś ode mnie aby to było spełnione zawsze i wszędzie co jest kosmiczną głupotą do potęgi nieskończonej. |
To nie jest pierwsza linijka, tylko cała wypowiedź nt. spójnika "i".
I piszesz tam wyraźnie:
| Kod: |
Definicja słowna:
Y=p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Aby zaszło Y=1 muszą zajść jednocześnie oba zdarzenia p=1 i q=1
Definicja spójnika „i”(*) to wyłącznie pierwsza linia tabeli ABCD123
|
Co tu takiego wyciąłem niby? Sam piszesz, że to wyłącznie pierwsza linia tabeli.
| Cytat: | bezprawnie uogólniłeś na całą logikę matematyczną, żądając ode mnie aby zawsze i wszędzie spełnione było TWOJE (nie moje) zasrane:
p=1 i q=1 <=> Yx=1 |
Ale sam to napisałeś - że zawsze i wszędzie
p=1 i q=1 <=> Yx=1
| Cytat: | | Operator logiczny w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to złożenie funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) z funkcją logiczną w logice ujemnej (bo ~Y) |
Te twoje "złożenia" to po prostu przekształcenia de Morgana, które cały czas MUSZĄ mieć na uwadze, że
p=1 i q=1 <=> Yx=1
Z żadnych twoich "złożeń" nie wynika, że p*q=0, gdy p=1 i q=1.
To, że sobie pozaprzeczasz obie strony równania, niczego nie zmienia.
Strzelasz totalnie na ślepo, mając chyba nadzieję, że twoje "zawiłości" są niezrozumiałe.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36045
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:01, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
To coś:
Y=1 <=> p=1 i q=1
to jest TWOJA wypowiedź. Nie moja. |
Kłamiesz Irbisolu, aż ci się z uszu kurzy!
To ty wyrwałeś z kontekstu pierwszą linijkę mojej definicji spójnika „i”(*) i żądałeś ode mnie aby to było spełnione zawsze i wszędzie co jest kosmiczną głupotą do potęgi nieskończonej. |
To nie jest pierwsza linijka, tylko cała wypowiedź nt. spójnika "i".
I piszesz tam wyraźnie:
| Kod: |
Definicja słowna:
Y=p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Aby zaszło Y=1 muszą zajść jednocześnie oba zdarzenia p=1 i q=1
Definicja spójnika „i”(*) to wyłącznie pierwsza linia tabeli ABCD123
|
Co tu takiego wyciąłem niby? Sam piszesz, że to wyłącznie pierwsza linia tabeli. |
Dokładnie piszę, że to wyłącznie pierwsza linia tej konkretnej tabeli, nie masz prawa tego uogólniać na jakikolwiek inny operator logiczny, choćby na OR(|+).
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | bezprawnie uogólniłeś na całą logikę matematyczną, żądając ode mnie aby zawsze i wszędzie spełnione było TWOJE (nie moje) zasrane:
p=1 i q=1 <=> Yx=1 |
Ale sam to napisałeś - że zawsze i wszędzie
p=1 i q=1 <=> Yx=1
|
Przeczytaj co napisałem wyżej!
Zawsze i wszędzie ale tylko i wyłącznie w obrębie tej tabeli zero-jedynkowej!
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Operator logiczny w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to złożenie funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) z funkcją logiczną w logice ujemnej (bo ~Y) |
Te twoje "złożenia" to po prostu przekształcenia de Morgana, które cały czas MUSZĄ mieć na uwadze, że
p=1 i q=1 <=> Yx=1
Z żadnych twoich "złożeń" nie wynika, że p*q=0, gdy p=1 i q=1.
To, że sobie pozaprzeczasz obie strony równania, niczego nie zmienia.
Strzelasz totalnie na ślepo, mając chyba nadzieję, że twoje "zawiłości" są niezrozumiałe. |
Gówno prawda.
Po kiego grzyba ci tu prawa de Morgana!
Prawami De Morgana nigdy nie przejdziesz z logiki dodatniej (bo Y):
Y=p*q
co w mintermach oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Do logiki ujemnej (bo ~Y):
~Y=~p+~q
co w mintermach oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 lub ~q=1
Jeśli ci się to uda to kasuję algebrę Kubusia.
Czas START!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 14:05, 04 Cze 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15756
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 14:22, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | To nie jest pierwsza linijka, tylko cała wypowiedź nt. spójnika "i".
I piszesz tam wyraźnie:
| Kod: |
Definicja słowna:
Y=p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Aby zaszło Y=1 muszą zajść jednocześnie oba zdarzenia p=1 i q=1
Definicja spójnika „i”(*) to wyłącznie pierwsza linia tabeli ABCD123
|
Co tu takiego wyciąłem niby? Sam piszesz, że to wyłącznie pierwsza linia tabeli. |
Dokładnie piszę, że to wyłącznie pierwsza linia tej konkretnej tabeli, nie masz prawa tego uogólniać na jakikolwiek inny operator logiczny, choćby na OR(|+). |
I nie uogólniam. Cały czas piszę o operatorze "i".
Wg twoich własnych słów dla operatora "i" jest spełnione:
Y=1 <=> p=1 i q=1
| Cytat: | Prawami De Morgana nigdy nie przejdziesz z logiki dodatniej (bo Y):
Y=p*q
co w mintermach oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Do logiki ujemnej (bo ~Y):
~Y=~p+~q
co w mintermach oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 lub ~q=1
Jeśli ci się to uda to kasuję algebrę Kubusia.
Czas START! |
Chyba znowu trochę zapomniałeś, o czym w ogóle piszesz.
Swoimi "złożeniami" z pierwszego postu miałeś wykazać, że może się zdarzyć, że p*q=0 gdy p=1 i q=1.
Facet, ty w ogóle potrafisz przez kilka minut pamiętać, o czym jest mowa?
A tak poza tym wg de Morgana:
logika dodatnia
p*q = ~(~p+~q)
logika ujemna
~(p*q) = ~p+~q
Udało się. Czas STOP.
Kasuj to gówno.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36045
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:59, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | To nie jest pierwsza linijka, tylko cała wypowiedź nt. spójnika "i".
I piszesz tam wyraźnie:
| Kod: |
Definicja słowna:
Y=p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Aby zaszło Y=1 muszą zajść jednocześnie oba zdarzenia p=1 i q=1
Definicja spójnika „i”(*) to wyłącznie pierwsza linia tabeli ABCD123
|
Co tu takiego wyciąłem niby? Sam piszesz, że to wyłącznie pierwsza linia tabeli. |
Dokładnie piszę, że to wyłącznie pierwsza linia tej konkretnej tabeli, nie masz prawa tego uogólniać na jakikolwiek inny operator logiczny, choćby na OR(|+). |
I nie uogólniam. Cały czas piszę o operatorze "i".
Wg twoich własnych słów dla operatora "i" jest spełnione:
Y=1 <=> p=1 i q=1 |
Znowu kłamiesz, nigdzie nie napisałem że ten znaczek (*) to operator AND(|*).
Operator AND(|*) to układ równań logicznych funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y):
1.
Y = p*q
co w mintermach oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
2.
~Y=~p+~q
co w mintermach oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 lub ~q=1
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | Prawami De Morgana nigdy nie przejdziesz z logiki dodatniej (bo Y):
Y=p*q
co w mintermach oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Do logiki ujemnej (bo ~Y):
~Y=~p+~q
co w mintermach oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 lub ~q=1
Jeśli ci się to uda to kasuję algebrę Kubusia.
Czas START! |
Chyba znowu trochę zapomniałeś, o czym w ogóle piszesz.
Swoimi "złożeniami" z pierwszego postu miałeś wykazać, że może się zdarzyć, że p*q=0 gdy p=1 i q=1.
Facet, ty w ogóle potrafisz przez kilka minut pamiętać, o czym jest mowa?
A tak poza tym wg de Morgana:
logika dodatnia
p*q = ~(~p+~q)
logika ujemna
~(p*q) = ~p+~q
Udało się. Czas STOP.
Kasuj to gówno. |
Taaa…
Udało się - matematycznemu jełopowi.
Popatrz:
1.
Y=p*q - logika dodatnia (bo Y)
2.
~Y=~p+~q - logika ujemna (bo ~Y)
Co ci tu da że do 1 czy 2 zastosujesz prawa De Morgana?
NIC!
Totalnie nic, popatrz.
Dla 1 i 2 stosuję prawa De Morgana:
1.
Y = p*q = ~(~p+~q)
2.
~Y=~p+~q = ~(p*q)
W którym miejscu prawem de Morgana przeszedłeś z logiki dodatniej (bo Y) do logiki ujemnej (bo ~Y).
Jak udowodnisz że to możliwe to kasuję algebrę Kubusia.
Czas START!
Wniosek:
1.
Prawa De Morgana operują w tej samej logice matematycznej dodatniej (bo Y) albo ujemnej (bp ~Y) - nie da się zatem przy ich pomocy przejść z logiki dodatniej (bo Y) do logiki ujemnej (bo ~Y), albo odwrotnie.
Paniał?
2.
Prawa De Morgana to tożsamość:
p+q = ~(~p*~q)
p*q = ~(~p+~q)
a czy zachodzi tożsamość?
Y=~Y
?
NIE ZACHODZI!
[Y=~Y] =0 - to jest FAŁSZ!
Paniał?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15756
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 15:46, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Operator AND(|*) to układ równań logicznych funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y):
1.
Y = p*q
co w mintermach oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
2.
~Y=~p+~q
co w mintermach oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 lub ~q=1 |
Z twoich własnych wpisów, z zarówno z 1. jak i 2. wynika, że
Y=1 <=> p=1 i q=1
To jest zapis, który nazywasz gówno-logiką, a który sam stosujesz.
Poza tym 2. wynika bezpośrednio z 1.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 15:51, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
"Irbisol:"I nie uogólniam. Cały czas piszę o operatorze "i".
Wg twoich własnych słów dla operatora "i" jest spełnione:
Y=1 <=> p=1 i q=1"
rafał:
Znowu kłamiesz, nigdzie nie napisałem że ten znaczek (*) to operator AND(|*)."
No nie napisałeś.
I Irbisol też nie.
Napisałeś jedynie, że pierwsza linia w definicji tego AND to 1 i 1 zawsze daje 1. To dokładnie znaczy twoje Y=1 <=> p=1 i q=1.
I cały czas o tym mowa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36045
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:00, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, robię teraz mały przerywnik, który powinien ci co nieco rozświetlić w twoim zabetonowanym, jedynie słuszną (fałszywą) logiką matematyczną.
Co jak co, ale 5-cio letni inżynierowie Jaś i Zuzia, powinni trafić do twojego serduszka.
| fiklit napisał: | | Ale on się po prostu zaciął na innym temacie, czy uważa, że aby zrozumieć AK trzeba najpierw zrozumieć "gówno-logikę-Irbisola"? |
Fiklicie, algebrę Boole’a i rachunek zero-jedynkowy mamy wspólny. Sęk w tym że ziemianie poprawnie przemiatają zerami i jedynkami w rachunku zero-jedynkowym ale totalnie nie rozumieją ISTOTY rachunku zero-jedynkowego, czyli poprawnych nagłówków w tabelach zero-jedynkowych.
Podstawową KATASTROFĄ rachunku zero-jedynkowego ziemian jest fakt, że po stronie wejścia widzą poprawnie wszystkie sygnały niezanegowane i zanegowane (p, ~p, q, ~q) natomiast po stronie wyjścia widzą wyłącznie funkcję logiczną w logice dodatniej, bez negacji (Y).
Poprawnie matematycznie na wyjściu dowolnej bramki logicznej muszą być oba sygnały niezanegowany i zanegowany (Y, ~Y) identycznie jak to mają ziemianie na wejściach (p, ~p, q, ~q)
Małe, a robi straszliwą różnicę!
Bowiem bez sygnału ~Y miejsce TOTALNIE całej logiki „matematycznej” ziemian jest w koszu na śmieci.
Algebra Boole’a to tylko i wyłącznie znaczki:
1.
Dwa wyróżnione elementy np. {0,1}
2.
Definicja negacji (~)
~1=0
0=~1
3.
Definicja znaczka (+):
| Kod: |
T1
p q Y=p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 1
D: 0 0 0
|
4.
Definicja znaczka (*):
| Kod: |
T2
p q Y=p*q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
|
Z tą definicją algebry Boole’a na pewno się zgadzasz, bo ukradłem ją tobie, tzn. dowiedziałem się od ciebie.
W przeciwieństwie do algebry Kubusia, w poprawnej algebrze Boole’a mamy totalny zakaz interpretowania tego co jest w środku tabeli zero-jedynkowej.
W poprawnej algebrze Boole’a interpretacja znaczków (+) i (*) jest następująca:
„i”(*) - spójnik „i” z języka potocznego człowieka
„lub”(+) - spójnik „lub” z języka potocznego człowieka
O tym banale wiedzą wyłącznie ludzie ze świata techniki, bez tego banału niemożliwe byłoby zaprojektowanie w bramkach logicznych jakiegokolwiek bardziej złożonego automatu cyfrowego.
W laboratorium techniki cyfrowej obowiązuje świętość:
1.
W naturalnej logice matematycznej mówimy „lub”(+) - walimy bramkę ze znaczkiem (+) o definicji w T1
2.
W naturalnej logice matematycznej mówimy „i”(*) - walimy bramkę ze znaczkiem (*) o definicji w T2
Co więcej opisany banał doskonale rozumieją wszystkie 5-cio latki.
Twardy dowód to zaprojektowanie najprawdziwszego sterowania windą przez Jasia i Zuzię - oboje po 5 wiosenek!
Pani w przedszkolu:
Powiedzcie mi dzieci kiedy winda pojedzie?
Zuzia lat 5:
1.
Winda pojedzie (J=1) wtedy i tylko wtedy gdy zamkniemy drzwi (D=1) i naciśniemy przycisk start (S=1)
J = D*S
co matematycznie oznacza:
J=1 <=> D=1 i S=1
Pani ponownie:
… a teraz powiedzcie mi kiedy winda nie pojedzie?
Zuzia lat 5:
2.
Winda nie pojedzie (~J=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie zamkniemy drzwi (~D=1) lub nie naciśniemy przycisku start (~S=1)
~J = ~D+~S
co matematycznie oznacza:
~J=1 <=> ~D=1 lub ~S=1
Związek logiki dodatniej (bo J) i ujemnej (bo ~J):
J = ~(~J)
Podstawiając 1 i 2 mamy prawo De Morgana:
J = D*S = ~(~D+~S)
Powiedz mi Fiklicie po co komu w projektowaniu układów sterowania rachunek zero-jedynkowy?
Odpowiadam:
Po NIC!
Bo dokładnie w ten sposób, w naturalnej logice matematycznej człowieka, projektuje się nawet super-złożone układy sterowania w bramkach logicznych, czyli w równaniach algebry Boole’a w 100% zgodnych z naturalną logiką matematyczną człowieka!
Dowód:
Jaś i Zuzia wyżej.
Absolutnie to samo dotyczy programowania komputerów!
Nie istnieje ani jeden programista, który by pisał program myśląc (powtórzę: myśląc) w jakiejkolwiek, debilnej logice formalnej, zamiast w naturalnej logice matematycznej człowieka - niczym inżynierowie po 5-wiosenek, nasz Jaś i Zuzia wyżej.
Oczywistym jest że praktycznie nigdy równania logiczne wynikłe z naturalnego myślenia matematycznego człowieka, mimo że poprawne, nie będą równaniami minimalnymi - tu już matematyka jest potrzebna, ale z debilnym KRZ ta matematyka ma na 100% absolutnie ZERO wspólnego np. tablice Karnaugha.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 16:08, 04 Cze 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:55, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
|
Ale rafał, wszystko co piszesz ostatnio to przerywnik. Wróć do tematu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 17:43, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
Właśnie, właśnie.
Piszesz:
"Definicja słowna:
Y=p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Aby zaszło Y=1 muszą zajść jednocześnie oba zdarzenia p=1 i q=1
Definicja spójnika „i”(*) to wyłącznie pierwsza linia tabeli ABCD123"
Czyli według ciebie linia 'Y=1 <=> p=1 i q=1' należy do operatora koniunkcji (między innymi). Zatem ten operator, według tego napisu, zawsze przyjmuje dla zmiennych wartości 1 wartość 1.
To dlaczego się upierasz, że czasem przyjmuje 0?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36045
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:47, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Ale rafał, wszystko co piszesz ostatnio to przerywnik. Wróć do tematu. |
Za chwilę wracam i totalnie wszystkich zaskoczę, mam nadzieję.
Zero-jedynkowa definicja spójnika "i"(*) w algebrze Kubusia i algebrze Boole'a jest taka:
To jest w 100% zgodne z teorią bramek logicznych!
Ja o tym wiem od "zawsze", problem w tym że nie mogę się przebić do zabetonowanych mózgów ziemian ... ale chyba znalazłem sposób.
Szczegóły za chwilę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 17:50, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
W algebrze boole'a definicja koniunkcji jest nieco inna.
"Tablica prawdy dla koniunkcji[2]:
p q p ∧ q
0 0 0
0 1 0
1 0 0
1 1 1"
za wikipedią.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36045
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:56, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | W algebrze boole'a definicja koniunkcji jest nieco inna.
"Tablica prawdy dla koniunkcji[2]:
| Kod: |
p q p ∧ q
0 0 0
0 1 0
1 0 0
1 1 1
|
"
za wikipedią. |
To jest to samo co w AK bo linie możesz sobie dowolnie zamieniać.
Idioto, a co jest odpowiednikiem znaczka "∧" w języku potocznym człowieka - możesz poszukać?
Wedle logiki ziemian oczywiście.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:04, 04 Cze 2018, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 17:59, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
Nie interesuje mnie to.
Pisałeś "w algebrze Kubusia i algebrze Boole'a"
Odpowiedniki w jakiś innych językach mnie nie interesują.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36045
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:05, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Nie interesuje mnie to.
Pisałeś "w algebrze Kubusia i algebrze Boole'a"
Odpowiedniki w jakiś innych językach mnie nie interesują. |
Podpowiem że w AK znaczek "∧" jest 100% odpowiednikiem spójnika "i" w języku potocznym człowieka. Jeśli w LZ jest inaczej to spokojnie możesz sobie z tych znaczków zrobić papier toaletowy i używać wiadomo gdzie.
Dowód iż tak jest w istocie to projekt sterowania windą autorstwa młodych inżynierów, Jasia i Zuzi, oboje po 5 wiosenek w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-50.html#384041
Czujesz blusa?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:10, 04 Cze 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 18:22, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
|
To nie ma znaczenia dla sprawy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 19:34, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
Piszesz, ze chcesz porównywać AK z algebrą Boolea, a jak się to zaczyna robić, to znów zmieniasz temat na kolejne zagadnienie.
Gdyby zacząć faktycznie to następne rozważać pewnie w kolejne uciekniesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36045
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:42, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Piszesz, ze chcesz porównywać AK z algebrą Boolea, a jak się to zaczyna robić, to znów zmieniasz temat na kolejne zagadnienie.
Gdyby zacząć faktycznie to następne rozważać pewnie w kolejne uciekniesz. |
Nic nie muszę porównywać, algebra Boole'a (ta poprawna, na gruncie bramek logicznych!) jest podzbiorem algebry Kubusia.
Szczegóły za chwilę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 23:54, 04 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
Czyli nie chcesz pisać o swoich pomysłach.
Dlaczego zatem ten temat?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36045
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 6:32, 05 Cze 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Czyli nie chcesz pisać o swoich pomysłach.
Dlaczego zatem ten temat? |
Idioto, technikę bramek logicznych w teorii i praktyce, z racji wykształcenia, znam perfekcyjnie.
Algebra Kubusia jest w każdym punkcie zgodna z teorią bramek logicznych na pozimomie symbolicznym (równań algebry Boole'a), tego pilnowałem od zawsze. Dokładnie dlatego jestem pewien matematycznej poprawności algebry Kubusia, dokładnie dlatego próbuję poprawną na poziomie symbolicznym teorię bramek logicznych przekazać ziemianom, dokładnie dlatego WIERZĘ, że musi mi się to udać.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 6:33, 05 Cze 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
