ŚFiNiA

BigMac

Bardzo ciekawy materiał wbijający szpilę takim jak Dawkins i paru innym zakompleksionym profesorkom jego pokroju...

http://www.youtube.com/user/crewEKS#g/c/2228D7BF25D248E1

Mam nadzieję, że nie powtarzam się z tym materiałem,
W każdym razie mnie dał dużo do myślenia, warto podjąć trop w przedstawionych sprawach...
Czekam na komentarze (z góry mówię, że znalazłem całkiem przypadkiem i to nie po lekturze Naszego Dziennika czy odsłuchaniu Radia M.).

wujzboj

Zupełnie jak Dawkins, tyle że z dużo większym poczuciem humoru i dużo mniejszą wiedzą naukową.

BigMac

A to ja wiem

Ale co do tego eksperymentu Millera (czyli samo-stworzenie się aminokwasów i połączenie się ich w białka lub polipeptydy w pierwotnym praoceanie) dawno już wiadomo, że była to ściema a nadal nikt z tym nic nie zrobił. Ostatnio było głośno o tym nawet u mnie na mojej katerze Chem. Organicznej...
Podobnie z tym koniem też już wszyscy to znają a nadal nowe wydanie biologii Villee'go nie zostało poprawione.
A to nie wszystko,
Od razu mówię, że zagadnienie zostało omówione, po krotce a rozwinięcie zagadnień znajduje się w innych materiałach, dlatego wspominałem o tych tropach...

Które jego argumenty uważasz wuju za nienaukowe i naciągane (omówione wszak pokrótce) ? Ja uważam, że kilka jest całkiem niezłych jeśli chodzi o polemiki z ateistami a przynajmniej mogą być całkiem przydatne do wybijania ich z tropu.
Może chodzi Ci o jego argumenty dotyczące genów i ich mutacji ?
Możliwe też, że je już wszystkie dawno znałeś, a ja tu tylko odkryłem stare dobre Indie zamiast Ameryki, która mi się śniła...

Sam też chyba przyznasz, że skrót przed nazwiskiem prof. nie koniecznie świadczy o nieomylności tych ludzi (a nawet, chociaż nie zawsze, sprzyja wywyższaniu się nad innych i wyśmiewaniu ich argumentacji chociaż w ich twierdzeniach są dziury)

A co do Dawkinsa to jest to wizerunek na sztandarze ateistów, więc to ich problem, że takiego tam umieścili...

wujzboj

Słuchałem dwóch pierwszych części. Wszystko (dosłownie!) co w tym czasie powiedział konkretnego na temat nauki, było przerażająco bez sensu, pokazywało kompletne, dziecinnie głębokie niezrozumienie czegokolwiek, połączone z rozbrajającą pewnością siebie. Ale za to podawał to w formie medialnie świetnej. Bawiłem się doskonale (nie z bzdur, jakie wygadywał, lecz patrząc na niego jako na showmana). Ile jednak można. Po drugim odcinku zostawiłem. Może wrócę. W celach rozrywkowych, bo chociaż nie twierdzę, że znam się na wszystkich tematach, o których będzie mówił, to wystarczą mi jego stuprocentowe wpadki w sprawach, o których jakie takie pojęcie posiadam.

BigMac

Dzięki za odpowiedź, temat jest omówiony szerzej na stronie drdino.pl
No cóż ja wiem, że jeśli chodzi o zagadnienia z chemii to gadał do rzeczy i one mają rzeczywiście potwierdzenie, to samo dotyczy narządów szczątkowych -
ja ktoś przechodził przez katedry Anatomii lub Immunologii to wie, że gadka o narządach szczątkowych to kompletna bzdura... To samo rzekome skrzela u ludzkiego płodu...
Ja osobiście uważam, że mało szczegółowo opisał inne sposoby datowania w oparciu o rozpad promieniotwórczy np. izotopu potasu czy uranu.
Także mało szczegółowo zostało omówione zagadnienie dotyczące biologii molekularnej i jej odkryć w dziedzinie potwierdzenia hipotezy o ewolucji.

Gość powinien też omówić liczne mechanizm naprawy DNA, które zapobiegają właśnie wszelkim mutacjom, które dla organizmów są jednak wysoce szkodliwe i nie przynoszą żadnego pożytku... Co do genetyki to moim zdaniem bardzo króciutko nawiązał do tego, więc ja sam będę musiał zakasać do tego rękawy...

To samo z kolumna stratygraficzną z warstwami osadowymi też okazuje się kompletną bzdurą przepisywaną namiętnie już od ponad 150lat...
Form przejściowych zachowany w postaci skamielin też praktycznie nie posiadamy (archeopteryx też jest niewypałem i ten temat był już poruszany jakieś 10 lat temu) a wyobraźnia niektórych paleontologów (a raczej niekompetencja) mnie przeraża - potrafią odtwarzać kompletne szkielety w głowach, tworzyć rysunki i wyobrażenia tych stworzeń na podstawie zaledwie kilku fragmentów kości... np. Tiktaalik forma przejściowa między rybami i płazami: z czterech kości złożyli całe zwierzę.

wujzboj

Wpadł we wszystkim, co mówił w pierwszej i drugiej części. Po prostu zupełnie nie rozumie tego, o czym opowiada, wyobraża sobie to jak dziecko z przedszkola. Coś słyszał, coś przeczytał, przetłumaczył to sobie na pojęcia dziesięciolatka - i teraz opowiada to, chwaląc się, że "zaskoczył" swoimi genialnymi pytaniami profesorów. Tymczasem jego pytania są tak żenujące, odsłaniają jego tak głęboką niewiedzę, że w ogóle nie wiadomo, od czego zacząć odpowiadając, żeby była szansa na nawiązanie kontaktu.

Jeśli ktoś pozwala sobie na takie numery, to jego wiarygodność i w innych dziedzinach jest zerowa.

Wybierz proszę jakiś jego komentarz dotyczący "głupoty Big Bangu"...

BigMac

Wuju, czyli uważasz, że jego omówienie Big Bangu było bez sensu, tak ?
Chodzi o tę karuzelę ?
Ja tylko znam biofizykę i chemię fizyczną a na polu fizyki połączonej z astronomią to jest już daleko w tyle - zakończyłem w liceum edukację na temat Big Bangu... Co było źle w tym jak to przedstawił ?

Ja tam wiem, że akurat z dziedziny anatomii i paleontologii nie mogłem mu nic zarzucić, bo taka jest prawda i to przykra...

Ja mam nadzieję, że nie nadużywam twego czasu wuju ani tym bardziej cierpliwości zadając Ci takie pytania...

BigMac

Big Bang:
20 miliardów lat temu
Wszystko zaczęło się od małego punkciku, który wybuchł...
I rozszedł się we wszystkich kierunkach po całym wszechświecie
z prędkością o wiele szybszą niż prędkość światła
Cały ten pomysł wziął się od belgijskiego astronoma, George'a Lemaitre.
George powiedział, że oryginalnie ta kula materii miała nie więcej niż kilka lat świetlnych średnicy - w przybliżeniu 2 biliony średnicy,
Więc wszystko zaczęło się od uczenia o materii o wielkości 2 bilionów mil średnicy, która eksplodowała.
W 1965 powiedzieli - nie to było 275 milionów mil (średnicy)
W 1972 było już 71 milionów mil.
W 1974 54 tys. mil,
W 1983 - jedna bilionowa średnicy protonu
A teraz mówią, że było to dosłownie nic,
To własnie jest w książkach 18 miliardów lat temu cała materia wszechświata była ściśnięta w jednym gorącym punkcie o wiele mniejszym niż kropka na tej stronie (cytat z podręcznika).
-
A tu jest napisane, że pewnego dnia, cała materia znów zostanie sprasowana do jednego punktu i wtedy nastąpi kolejny Wielki Wybuch - to zdarza się średnio co 80 - 100mld lat

W tym samym czasie powstała także materia i energia oraz czas i przestrzeń.

Jednakże fizycy spekulują (cytat z ksiązki), że z tego stanu nicości wszechświat się zrodził,

Cytat z Scientific American:
Obserwowalny świat mógł ewoluować z bezwymiarowego miejsca* (chodzi o matematyczny punkt). Jest więc kuszące, żeby pójść krok dalej i spekulować, że wszech świat wyewoluował dosłownie z niczego.
Mówią, że to nauka i umieszczają w podręcznikach.

Potem razem omawia z jakimś profesorem tę teorię Big Bangu (zadaje mu parę pytań, których nie kwestionuje) i ten naukowiec wymięka na pytaniu: Skąd się wzięła materia ?
Ten naukowiec pyta go, więc skąd się wziął wasz Bóg...
On mu na to, że też nie wie, ale ty też nie umiesz odpowiedzieć na to pytanie, więc w obu przypadkach jest to wiara.
Mówi, że wy też nie wiecie skąd się wzięła ta materia i też jest to wasza wiara...

Podobnie z pytaniem skąd się wzięła energia ? Może ten facet najpierw znalazł inne dowody na to, że Ziemia jest młodsza a potem dlatego wyśmiał tę teorię i nie chciał bliżej jej się przyglądać.

Może zamiast tego lepiej zobaczyć jego seminarium Wiek Ziemi - bardziej szczegółowo omawia czemu wierzy, że Ziemia nie ma milionów lat i odwołuje się do Big Bang'u tylko co do tej rozmowy z prof. z Berkley.
Przedstawia tam jeszcze inne argumenty, które mnie osobiście już dawno zastanawiały...

wujzboj

BigMac

wujzboj

BigMac