ŚFiNiA

ptr

[link widoczny dla zalogowanych]

;];];]

wujzboj

A co jest w srodku? Zagladales?

ptr

nie, ale zamówiłem

abangel666

Polecam to:
[link widoczny dla zalogowanych]
Nie kupowałam tej książki spodziewając się propagandowej papki, a tu ostatnio przypadkiem wpadła mi w ręce i.... o dziwo!
Całkiem rzetelne i obiektywne opracowanie... miłe zaskoczenie.

To co zamówiłeś, to napisali zdaje się jacyć fundamentalni kreacjoniści; autorkę masz tutaj, 5-ta od lewej:
[link widoczny dla zalogowanych]

Jan Lewandowski

PTRqwerty:

wujzboj

Cenzura na Racjonaliscie.pl jest nie od dzis

.

abangel666

mat

Uwazam, ze te polemiki przeciwko Dawkinsowi biora sie ze z tego wlasnie powodu ze nie zajmuje sie on czesto belkotliwymi filozoficznymi wywodami typu: transcedentnie ekstrapolujac metajezykowa definicje Boga, stwierdzamy a priori, ze caeteris paribus... itp. itd (wtedy nikt by go nie sluchal ani nikt nie pisal polemik) tylko przedstawia swoje racje w sposob popularnonaukowy i bez obwijania w bawelne stwierdza "religia to zlosliwy wirus atakujacy ludzkie umysly".

Po drugie nie przyznaje Dawkins religii a proiri jakiegos wywyzszonego statusu. Na krytyke "Niestety, pasja i błyskotliwe sformułowania nie zawsze idą w parze z intelektualnym wyrafinowaniem argumentacji" mozna odpowiedziec, ze w koncu religia jest pozostaloscia z czasow prymitywnych, i prymitywni Bogowie (Bog zawsze jawi sie jako - szczegolnie Jahwe - odmozdzony kacyk lubiacy poklony swych poddanych, powtarzane bezmyslnie balwochwalcze litanie, otarte stopy, odgniecione od kleczenia kolana i kiczowate widowiska na jego czesc) zostali stworzeni na owczesne ludzi prymitywne podobienstwo.
Powazne traktowanie i silenie sie na wyrafinowane wywody nt. religii byloby przyznaniem jej statusu na jaki nie zasluguje. Tymczasem powina byc tam gdzie jej miejsce, tam gdzie UFO, skrzaty i inne nieskomplikowane twory ludzkiej wyobrazni - choc w imieniu tych drugich przynajmniej nikogo sie nie zabija.

ps. poza tym na dodaniu w swojej ksiaze tytulu "Dawkins", mozna zarobic ;)

ptr

wujzboj

wujzboj

ptr

wujzboj

Moze masz racje.

Nistety, propaganda Dawkinsa & Co. wychodzi daleko poza starcie scjentystow ewolucjonistycznych ze scjentystami Inteligentnego Projektu. I tu jest problem. Bioracy sie w sumie z braku podstawowej edukacji filozoficznej w spoleczenstwie. To problem globalny..

ptr

Mogę nie mieć racji, ale jeśli mam, to niesie to pewne konsekwencje.
Mianowicie jeżeli spojrzymy na ogół światopoglądów, które występują w naszej współczesnej oikumene, to zauważymy, że Dawkins niszczy światopoglądy godne tego by upaść. To są światopoglądy, które ulegają refleksji, która robi sobie za nic wielość możliwych modeli rzeczywistości, refleksji która głosi, że wśród teorii opisujących całą rzeczywistość można sformułować bardziej prawdopodobną.
Ów problem globalny, który Ty postrzegasz w osobie tego Pana, jest chwilowy. Ci, którzy za nim pójdą, za chwilę gdy wiatr inaczej powieje pójdą w inną stronę. Problem globalny nie polega więc na Dawkinsie, ale na braku pewnego zakorzenienia światopoglądowego. Ty widzisz problem w postaci agresywnego ateizmu, ale on jest na tak wątłych podstawach, że za 1-2 pokolenia może się przelać fala jakiegoś perwersyjnego mistycyzmu.

Ta niestałość jest podobna do destabilizacji, która miała miejsce pod koniec epoki religii pogańśkich w Europie. Chrześcijaństwo wygrało m.in. dlatego, że odpowiadało na potrzeby wielu. To co robi Dawkins nie ma potencjału zakorzenić się na tysiąclecia. Ludzie będą niezależnie i spontanicznie odkrywać możliwość krytyki nowego poglądu. To, że w filozofii było wiele ontologii świata i nigdy problem nie został rozwikłany jest naturalną refleksją po przeczytaniu dowolnego podręcznika historii filozofii. To nie jest jakaś unikalna wiedza, której zwykli ludzie sami nie wymyślą.

wujzboj

Wiesz, tylko swiatopoglady godne tego, by upasc, dadza sie zniszczyc wprost za pomoca bajdurzenia.

Problem jest jednak szerszy. Aby swiatopoglady sensowniejsze od bajdurzenia mogly w ogole sie pojawic (albo zostac zauwazone), niezbedna jest pewna atmosfera intelektualna. Natomiast scjentysci dążą do utrwalenia takich warunkow, w ktorych jakakolwiek myśl filozoficzna zostaje zduszona w zarodku w skuteczny orwellowski sposób: poprzez odebranie językowi możliwości sformułowania poważnie brzmiącej wypowiedzi dotyczącej filozofii. Już dzisiaj większość ludzi nie jest w stanie myśleć krytycznie w kwestiach światopoglądowych, bo uniemożliwia im to język. Kto zaś nie da rady sformułować myśli krytycznej wobec tezy X, ten nigdy nie zauważy, że X jest pozbawione sensu. Nawet jeśli X jest kompletnym bełkotem.

Jeśli nic nie ulegnie zmianie w podstawach edukacji, to pseudofilozofia scjentystyczna ma wszelkie szanse rozpowszechnić się. A to datego, że jest pozornie oparta na SUKCESACH NAUKI. Te sukcesy każdy widzi gołym okiem; ukradzione przez scjentystów i zastosowane jako "podpora" ich ideologii, staną się argumentem nie do zbicia, jeżeli ludzie nie będą posiadali umiejętności sformułowania myśli postrzegającej, że to dla scjentyzmu nauka to nie fundament, lecz wieko trumny. Pamiętasz, jak u Orwella rozwiązano problem krytyki Wielkiego Brata?

A nawet jeśli technika coś przeskrobie na fest i na skutek tego przez pewien czas miejsce scjentystów ateistycznych zajmą scjentyści teistyczni, to i tak podejście nie zmieni się. Scjentyzm jest scjentyzmem; to jest totalitaryzm intelektualny, ideologia nie znosząca sprzeciwu. Oczywiście, moment zmiany warty zawsze budzi nadzieję, ale ilu ludzi będzie wtedy potrafiło ją podnieść, ponieść i podołać jej wyzwaniom?

Myślę, że nie należy lekceważyć Dawkinsa & Co. Chociaż dla poważnych ludzi nie stanowią oni dziś najmniejszego zagrożenia, to jednak pozorna oczywistość argumentacji scjentycznej ma w sobie moc huraganu. A gdy huragan wszystko wyrówna, nie będzie nawet komu wołać na pustyni...

Jan Lewandowski

wujzboj

Mam nadzieje, ze nie bedzie tam kolejnego podkładania się Dawkinsowi & Co. (vide Boeing i cała argumentacja idąca w kierunku przeciwnym do tego, w którym błędy Dawkinsa leżą bezbronne, atakująca zaś cele specjalnie wystawione do atakowania, bo mające naukowe podstawy i atak tam może co najwyżej skompromitować atakujących w oczach naukowca)...

I z tą nadzieją w sercu kładę się spać

.

Jan Lewandowski

Ab Angel:

wujzboj

Janku, nie chce sie wypowiadac na temat poziomu wspomnianych osobnikow

, ale do tej pory najsensowniejsze rozmowy prowadzilem z dwoma innymi ateistami: z Volrathem (racjonalista.pl) i z Bartem (ateista.pl). Przemek do tej pory "nie mial czasu". Bohoh zas odpadl i skonczyl w stylu typowym dla racjonalisty.pl... Szkoda jednak, ze Volrath calkiem znikl ze Sfini (Mariusz przywolal go do porzadku? Moze, bo Volrath jest lojalny wobec Mariusza, co zreszta mu sie chwali), a Bartek w ogole nie broni u nas ateizmu (Bartku, dlaczego?).

Jan Lewandowski

Dla mnie Volrath to nic nowego ani twórczego (mieliśmy kilka batalii). Barta nie miałem przyjemności ani poznać, ani czytać. Bohoha ceniłem za kreatywność, zaskakującą tendencję do okresowego odrywania się od schematycznych recept na ateizm i racjonalizm, za umiejętność spojrzenia z dystansu na utarte kanony własnego światopoglądu (choć oczywiście czasem powielał też pewne schematy racjonalistyczne, nieuchronne, trudno tak od razu oderwać się od swych korzeni). Niczego tak nie cenię u ludzi jak właśnie to, ponieważ po latach siedzenia w tym i patrzenia, jak większość zamiast rozwijać zdolność swego kreatywnego myślenia niemal bezmyślnie powtarza tylko lub broni zdania albo koncepcji większości, z której się jakkolwiek (czy to światopoglądowo, czy inaczej) wywodzi, zdając się na prosty instynkt stadnej lojalności, zamiast na elastyczne, nieschematyczne i ciekawe procesy rozumowania. Ten proces ciągłej jednostajnej obserwacji wciąż tego samego po prostu już mnie nudzi. I dlatego pewnie szczególnie wartościuję tego osobnika. Przemka Pielę ceniłem za podobne rzeczy, poza tym zwyczajnie sympatycznie mi się z nim gadało.

U Volratha nie widziałem natomiast nic nieschematycznego, czego bym już wcześniej nie znał, a tym samym godnego uwagi.

Bart

Pan Gąsienica

Proszę Jana Lewandowskiego o usunięcie pierwszego zdania ze swojego postu, obraźliwego wobec innego Użytkownika naszego Forum.

Prywatnie powiem, że Volrath to jeden z nielicznych znanych mi ludzi na tej planecie w postach którego NIGDY nie zauważyłem ataków osobistych. Rozmawiało mi się z nim kilka lat temu bardzo miło i sympatycznie na portalu katolik.pl , przykładał dużą wagę do "wejścia" w świat pojęć rozmówcy (czyli mój) i w ogóle do sympatycznej atmosfery rozmowy.

Oless

Jan Lewandowski

Oless