ŚFiNiA

hushek

O kurwa,

Tu mje zainponowałeś...

piotrekilenka

Z zakładu który produkuje olej, masło i inne takie wysypują na ugór łuski od słonecznika i tam pełno ptaków.
Dojadają to co ludzie nie zabiorą na daczę.
Ludzi one się nie boją, ja je sfotografowałem w momencie kiedy zobaczyły jakiegoś orła czy innego drapieżnego ptaka.
No niestety nie mam takiego obiektywu żeby sfotografować.

AGAFIA

Drobiu jak u Hitchcocka.

A wiecie, że prywatnie Alfred był mocno pierdolnięty?

Adam Barycki · Gość

Musiał być, był przecie podobny do Pana Husheka. Kurdupel z opuchniętą morda i zwisającą, jak fryzura pianisty, wargą.

Adam Barycki

piotrekilenka

Dyskurs

hushek

hushek

Dawno nikt nie polemizował na tym prześlicznym wontóniÓ, wienc....

Specjalnie la Komandora (w związku z Jego ciągłymi napadami i przypierdalaniem się do tzw. humanistów i taksze samo lekcewarzoncy stosónek do tech pseudo-nałuk tfu...humanistycznych):

Ścisły (np. umysł) - ma grubo ponad dwieście synonimów. Pozwól Jarku, że przytoczę jedynie kilka:

- absolutny, barbarzyński, bestialski, bezkrytyczny, bezwarunkowy, CIASNY (!), ciężki, encyklopedyczny, jednostronny, mało płynny, nabity, purystyczny, zbrylony :mrgreen:

i wiele, wiele jeszcze innych.

Nie wszystkie synonimy można odnieść całkowicie i dokładnie do określenia "umysł ścisły", choć jak się tak zastanowić - chyba jednak wiele... :wink:

Komandor · Gość

Oj Maniek, ja nie jestem wrogo nastawiony do HUMANISTÓW tylko do humanistów. Czyli takich co to się szczycą że tabliczka mnożenia to nie dla nich bo oni są intelektualistami (humanistami).
Prawdziwi humaniści całkiem dobrze sobie z matematyką i naukami ścisłymi radzą. Bo to jest kwestia inteligencji. Jak się ma to przynajmniej na całkiem przyzwoitym chociaż nie naukowym poziomie się fizykę, matematykę itp rozumie.
A jak nie, to się nie jest HUMANISTĄ tylko durniem zwyczajnym.

Dowodem tego niech będzie fakt, że wielu przedstawicieli nauk ścisłych (przyrodniczych) sobie całkiem dobrze w humanistycznych naukach a nawet w literaturze radę dawali.
A w drugą stronę to raczej nie działa.

A to co humaniści sobie w swoich słownikach wypisują jako synonimy... no wiesz... lata mi.

hushek

Komandor · Gość

Starożytni tak. Ale my nie żyjemy w starożytności.

Komandor · Gość

Poza tym napisałem, oni byli HUMANISTAMI i zastrzegali się na każdym kroku, ze dla nich matematyka, fizyka, technika to rzecż nie pojęta bo oni są intelektualistami i mają szerokie horyzonty.
To tylko dowód na moją tezę.

hushek

Dyskurs

WLR

Komandor · Gość

Jeszcze raz Maniek powtarzam, że Ci filozofie nie byli tymi dumnymi humanistami z odrazą patrzącymi na matematykę i będącymi dumni, że za nic nie rozumieją prostych jej praw i działań co uważają za dowód bycia intelektualistą.
Ani Arystoteles, ani Tales, ani Demokryt (pierwszy fizyk atomowy) ani nawet do bólu idealistyczny Platon nie mawiał z dumą, że on z tych cyferek to nic nie rozumie bo on ma szerokie horyzonty i rozmyśla nad pojęciem bytu, absolucie.
Hypatia nie była uznana za wielką myślicielkę dlatego, że wzorem współczesnych myślicielek feministycznych orzekła iż twierdzenie Pitagorasa jest seksistowskie bo dotyczy trójkątów, które jako ostre o kanciaste odzwierciedlają cechy męskie a nauka o kolach i elipsach jest przez męskich szowinistów zaniedbywana bo kojarzy się z kobiecością.

Co do tego, co było tam pierwsze też mam poważne wątpliwości. Czy dumanie czy liczenie. Myślę, ze to stanowiło całość. Bo wówczas filozofia to była po prostu nauka. Cala nauka.
Nawet etymologicznie to umiłowanie mądrości. A skład tej mądrości wchodziło również to co dzisiaj nazywamy matematyką czy elementami fizyki.
Miłujący mądrość filozof nie mógł nie czuć i nie znać matematyki bo by w opinii innych nie był filozofem i HUMANISTĄ.

Świadectwa materialne również przeczą tezie, że filozofia to czyjaś tam matka i była najpierw.
Praktycznie z tego samego okresu pochodzą artefakty mówiące o powstaniu pierwszych systemów wierzeń czyli zadumy o bycie, przeznaczeniu, etyce itp. jak i o dokonywaniu obliczeń. Często nawet dosyć skomplikowanych.
Czasami jest wręcz nawet odwrotnie. najstarsze sumeryjskie gliniane tabliczki dotyczą nie traktatów filozoficznych a właśnie matematyki - księgowości, astronomii.
Nie uzasadnione również jest twierdzenie, że pogardzam HUMANISTAMI bo sam jestem HUMANISTĄ a sobą pogardzać nie zwykłem.

I nie ma, według mnie, pojęcia umysł ścisły i humanistyczny. Typowy umysł ścisły to też ograniczenie (jak w synonimach) i objaw niepełnej inteligencji a często choroby lub upośledzenia umysłowego. Podobnie typowy umysł humanistyczny świadczy o obniżeniu inteligencji.
Oczywiście występują pewne większe zdolności w dziedzinach życia i wiedzy.
OK. Ale jeśli ktoś jest naprawdę inteligenty to dla niego nie powinna sprawiać problemów matematyka, fizyka na poziomie gimnazjum czy też liceum. Nawet jak ma kłopoty z mechanicznym liczeniem to przynajmniej zrozumie idee, zasady.

Za pseudonauki uważam współczesny dorobek nauk humanistycznych. I też nie wszystkich. B co to za nauka, gdzie wszystko właściwe jest dozwolone, każda teza, wątpliwie i mętnie uzasadniana i praktycznie nieweryfikowalna obiektywnie.

Teza - Mickiewicz wielkim poetą był. Prawie dogmat w naszym literaturoznawstwie. A potem bo... i same bla, bla, bla...
Nawet Gombrowicz się z tego naśmiewał. I słusznie.
Bo tak naprawdę jedynym "dowodem" na wielkość Mickiewicza jest opinia autorytetów powtarzana z pokolenia na pokolenia.
a te wielkie rozprawy w stylu co autor miał na myśli itd... no pięknie, pewnie można tak. bo przecież każda mowa, tekst pisany jakąś myśl niesie. Ale często są tam dorabiane niestworzone rzeczy. A tak naprawdę autorowi się ciurlać chciało albo się najebał, miał kaca itd... i dlatego tak wzniośle, niezrozumiale...
Ale wróćmy do Miskiewicza, jakie są obiektywne dowody, że wielkim poetą był? Albo wieszczem? Wieszcz wieszczy przecie. A co wywieszczył Mickiewicz?
OK. Niech będzie, wielkim to on może był ale tylko w swojej wsi zwanej Polską. A poza tą wsią ktoś go zna? (nie liczę specjalistów od literatury polskiej, czy słowiańskiej) Nie za bardzo. To nie Dante, nie Szekspir, nie Byron ani na nawet F. Forsyth.

U obecnych humanistów również tak jest. Im bardziej nabredzisz tak, że mało kto to rozumie, bo nie ma w tym sensu tym jesteś mądrzejszy. No i można potem latami rozprawiać i tłumaczyć na nasze.

Napiszesz o jakiś tam matematycznych współczynnikach wzwodu (-1), skonstruujesz wzór niby matematyczny, aby mądrzej wyglądało, ale też bez sensu i raczej pokazujący, ze nie masz pojęcia o najprostszych zasadach matematyki, zlogarytmujesz serce, uczucia i co tam jeszcze i.... i już zachwyt podobnych do Ciebie tumanów, dla nagle wszystko wydaje się jasne, nowatorskie, odkrywcze... bo powiedział to AUTORYTET.

Oczywiście, są autorytety i w naukach ścisłych. I nawet w dyskusji się na nie powołują. Ale to raczej dla uproszczenia. Bo nawet jak coś z matematyki, fizyki, astronomii napisze uznany autorytet, to zaraz, praktycznie natychmiast podlega to weryfikacji. Dowód matematyczny zostaje sprawdzony przez innych, doświadczenie powtarzane, na hipotezę, teorie (najpierw sprawdzoną pod względem teoretyczną) natychmiast się szuka potwierdzenia empirycznego...

I powaga autorytetu nie ma większego znaczenia jak jego twierdzenia się nie potwierdzą. Ci więcej, wcale temu autorytetowi zbytnio nie szkodzi.

Arystoteles, Ptolemeusz się mylił jeśli chodzi o model wszechświata i budowę materii, więcej racji miał Demokryt i Arystarch. Czy z tego powodu ktoś umniejsza tym pierwszym.

A jak jest w naukach humanistycznych to wiemy. Ważniejsze jest kto co powiedział niż co powiedział.
I co gorsza, te niby otwarte "humanistyczne" umysły bywają bardziej autorytatywne w swych sądach od tych niby ograniczonych ścisłych.

piotrekilenka

Jan Christian Komandorsen «Men han har jo ikke noget paa.»

rafal3006

krowa

[quote="Komandor"]Ale wróćmy do Miskiewicza, jakie są obiektywne dowody, że wielkim poetą był? Albo wieszczem? Wieszcz wieszczy przecie. A co wywieszczył Mickiewicz?[/quote]

Napisałem w kawiarni do Luzik (dzisiaj właśnie) powiedzmy taki wiersz, w którym wskazuję iż będę nieśmiertelny, że oderwę się od ciążącej wiedzy, od kultury katolickiej śmierci i zbawienia po pogrzebie.
Ja nie żartuję z tym.

Wczoraj przybył do mnie syn. On wyglądał smutno i staro. Gdy odjechał ja odżyłem. Z całą mocą walczyć będę z własnym mózgiem, w którym nagromadziło się balastu, na przykład uznania prawa ciążenia (!).

Co by było gdyby ludzie odrzucili wiarę w PRAWO CIĄŻENIA?
Co by było, gdyby ludzie odrzucili hipotezy KOPERNIKA?
Co by było, gdyby ludzie ODERWALI SIĘ OD CAŁEJ WIEDZY O ŚWIECIE?

Co by wtedy ludzie ZOBACZYLI?

.......................

Oda do młodości

Bez serc, bez ducha, to szkieletów ludy;
Młodości! dodaj mi skrzydła!
Niech nad martwym wzlecę światem
W rajską dziedzinę ułudy:
Kędy zapał tworzy cudy,
Nowości potrząsa kwiatem
I obleka w nadziei złote malowidła.

Niechaj, kogo wiek zamroczy,
Chyląc ku ziemi poradlone czoło,
Takie widzi świata koło,
Jakie tępymi zakreśla oczy.
Młodości! ty nad poziomy
Wylatuj, a okiem słońca
Ludzkości całe ogromy
Przeniknij z końca do końca.

Patrz na dół - kędy wieczna mgła zaciemia
Obszar gnuśności zalany odmętem;
To ziemia!
Patrz. jak nad jej wody trupie
Wzbił się jakiś płaz w skorupie.
Sam sobie sterem, żeglarzem, okrętem;
Goniąc za żywiołkami drobniejszego płazu,
To się wzbija, to w głąb wali;
Nie lgnie do niego fala, ani on do fali;
A wtem jak bańka prysnął o szmat głazu.
Nikt nie znał jego życia, nie zna jego zguby:
To samoluby!

Młodości! tobie nektar żywota
Natenczas słodki, gdy z innymi dzielę:
Serca niebieskie poi wesele,
Kiedy je razem nić powiąże złota.
Razem, młodzi przyjaciele!...
W szczęściu wszystkiego są wszystkich cele;
Jednością silni, rozumni szałem,
Razem, młodzi przyjaciele!...
I ten szczęśliwy, kto padł wśród zawodu,
Jeżeli poległym ciałem
Dał innym szczebel do sławy grodu.
Razem, młodzi przyjaciele!...
Choć droga stroma i śliska,
Gwałt i słabość bronią wchodu:
Gwałt niech się gwałtem odciska,
A ze słabością łamać uczmy się za młodu!

Dzieckiem w kolebce kto łeb urwał Hydrze,
Ten młody zdusi Centaury,
Piekłu ofiarę wydrze,
Do nieba pójdzie po laury.
Tam sięgaj, gdzie wzrok nie sięga;
Łam, czego rozum nie złamie:
Młodości! orla twych lotów potęga,
Jako piorun twoje ramię.

Hej! ramię do ramienia! spólnymi łańcuchy
Opaszmy ziemskie kolisko!
Zestrzelmy myśli w jedno ognisko
I w jedno ognisko duchy!...
Dalej, bryło, z posad świata!
Nowymi cię pchniemy tory,
Aż opleśniałej zbywszy się kory,
Zielone przypomnisz lata.

A jako w krajach zamętu i nocy,
Skłóconych żywiołów waśnią,
Jednym "stań się" z bożej mocy
Świat rzeczy stanął na zrębie;
Szumią wichry, cieką głębie,
A gwiazdy błękit rozjaśnią -

W krajach ludzkości jeszcze noc głucha:
Żywioły chęci jeszcze są w wojnie;
Oto miłość ogniem zionie,
Wyjdzie z zamętu świat ducha:
Młodość go pocznie na swoim łonie,
A przyjaźń w wieczne skojarzy spojnie.

Pryskają nieczułe lody
I przesądy światło ćmiące;
Witaj, jutrzenko swobody,
Zbawienia za tobą słońce!

krowa

Jebać małolaty!!!! https://www.youtube.com/watch?v=T2bUdHn1hJA

Adam Barycki · Gość

Łapy precz od Rosji polski bandyto.

Adam Barycki

krowa

No dobra.
JEBAĆ AMERYKEeeeeeeeeee https://www.youtube.com/watch?v=l34CTPmpeQc

Gość

Amerykę i Pana Husheka.

Adam Barycki

JanelleL.

No dobraaaaaa...........
Trochę pierdoli trzy po trzy......ale je.....ać to! Dalej jazda!

https://www.youtube.com/watch?v=3SRx8o4Qo9w

krowa

[quote="JanelleL."]No dobraaaaaa...........
Trochę pierdoli trzy po trzy......ale je.....ać to! Dalej jazda!

https://www.youtube.com/watch?v=3SRx8o4Qo9w[/quote]

Odkąd moja była narzeczona zaczęła uprawiać ten fitness, trenować te kurcze poślady straciłem pociąg. Śmierdzi feminizmem ten fitness, a nawet faszyzmem. Wszystko na literę "f' odstręcza mnie. [link widoczny dla zalogowanych]