ŚFiNiA

Komamdor · Gość

U mnie nie ma inetu. Jest net, jest onet, ale inetu ni chu chu...

A swoją drogą to by wkocu Maniek powiedzail gdzie zalożył nowe wolne i anarchistyczne dzielo. Chetnie byśmy mu te nowe, jak wszystkie, wykończyli :rotfl:

Gość

hushek

No to komó nalerzy niezwłocznie pszyjebać s bótka ?

Ino sjem nie tłoczta f kolejce, po kolei sjem ustawiajta - każdemu marudzie styknie....

Komandor · Gość

Maniek odpuściłem sobie dyskusję na temat wyroku Kuronia i Modzelewskiego i szerzej, że siedzi się tylko za to co jest określone w kodeksach karnych i innych ustawach a nie sensu stricte i wprost za politykę. No chyba, że przy okazji tej działalności politycznej łamie się obowiązujące prawo, bo nie stwierdziłem, że taka dyskusja nie ma sensu, gdy jedna strona myśli emocjonalnie a jej argumenty są mocno powiązane z osobistymi ideologicznymi przekonaniami. Dodatkowo posługuje się nieuprawnionym skrótami myślowymi a nie analizą faktów i ich powiązań.

Moja teza jest taka:
Nawet w PRL i to w latach 60. sądy mogły skazać tylko i wyłącznie za występek określony w KK lub innej ustawie. Nie wnikam tu, czy ten paragraf był naciągany na siłę, czy dowody były sfabrykowane czy nie. Czy sady działały stronniczo i pod presją czy też nie. To inna para kaloszy. Oficjalnie, powtarzam: OFICJALNIE, wyrok skazujący były za czyn zabroniony ustawowo. A w tym czasie obowiązywał w Polsce Kodeks Karny z 1932 roku zwany Kodeksem Makarewicza, działający praktycznie bez żadnych znaczących nowelizacji dotyczących szeroko pojętej polityki.
Przynajmniej ja takich na stronie Internetowego Systemu Aktów Prawnych nie znalazłem.

Ponieważ ten Kodeks nie przewidywał kary za pisanie listów otwartych czy książek ani nawet szerzenie kłamstw, logicznym jest twierdzenie, że Modzelewski i Kuroń nie mogli być skazani za to co napisałeś.

hushek

komandor · Gość

komandor · Gość

O jeszcze u Piotrka coś było:

hushek

Komandor · Gość

Nie wiem Maniek. Powiedziałem, że przepis praktycznie identyczny. I normalny nawet demokratycznym państwie, Dlaczego siedzi akurat z tego mniej? Może faktycznie ludzie są mniej radykalni. Przynajmniej w czynach. A może kwestia skali (m, in. wykorzystania) tego artykułu?
Może mniej szumu.
Bo kiedyś tamten artykuł (155) w tamtych obrzydliwych czasów i za potwornego reżimu był zły i wszyscy nagłaśniali go i przerabiali, ze to za pisanie listow to własnych towarzyszy, że prześladowanie za przekonania a dzisiaj w tych dobrych i pięknych czasach wszyscy zgodnie uznają, ze ten 127 (o tym samym) jest dobry i dotyczy tylko bandytów, terrorystów ewentualnie szaleńców jak ten bomber z Krakowa. Zresztą mu przypięli (przynajmniej z doniesień medialnych inny paragraf - szykowanie zamachu terrorystycznego. Też naciągane oskarżenie bo aby było śmieszniej literalnie atak terrorystyczny według art 140 KK dotyczy tylko jednostek wojskowych i obiektów o znaczeniu obronnym a Sejm i Kancelaria prezydenta sensu stricte nimi nie są.

hushek

Nie Komandorze, to nie jest odpowiedź, a raczej próba wyłgania się od podstawowej rzeczy, której nie rozumiem z jakiej przyczyny nie chcesz potwierdzić.

Za PRL-u sadzano za poglądy polityczne, choć tak jak napisałeś, a ja to potwierdziłem także - wyroki zapadały za jakieś wyimaginowane próby zmiany ustroju przemocą lub inne tego typu kwiatki. Choćby Szpotańskiego za zwykły pamflet.

Obecnie mimo wielu, naprawde wielu mankamentów ustrojowych nikt nikogo nie gania i nie wsadza tylko dlatego, że ten drugi ma inne poglądy od tych oficjalnych. Nie ma więźniów politycznych i tyle.

Ale żeby nie było tak optymistycznie to przyznać muszę, że i w tzw. wolnym świecie nadal prześladuje się czasami działaczy POLITYCZNYCH. Info z wczoraj:
Irlandia: Represje na uczestnikach protestów społecznych

komandor · Gość

hushek

Ja pierdolę,

Żeby ten post powyżej napisał jakiś pojebany frustrat Barycki, albo pierdolnięty w dekielek Fetorek bym przeszedł do takiego postu z uśmiechem, ale jednak nie Ty.

Ty zasługujesz na to, żeby Ciebie potraktować szczególnie - bo cenię jednak Twoje zdanie w niektórych sprawach, ale jednak w imię swoistego pojmowania racjonalizmu posługujesz się kłamstwem wobec historii, insynuacjami, pomówieniami w stosunku do mnie i wiele jeszcze innymi... -ami.

Nie Koleżko, tak nie będzie - mam zamiar punkt po punkcie - wypunktować te niesłychane bzdury, które piszesz.

Tymczasem jedno chociaż zanim zacznę.

Gdzie ja napisałem, na jakim to fo, kiedy, i w jakim kontekście, że jestem "wielbicielem zachodniej demokracji" ?

Proszę o konkrety - inaczej równie dobrze moge napisać, że Komandor to zboczeniec, który gania po plażach na golasa i molestuje małoletnie dzieci i zwierzęta (całkiem poważnie moge tak napisać), a także jest stalinowskim, tępym oprawcą (też mogę, a co?)

Dość pierdolenia czypoczy za pomocą pierdyliona słów i odwracania kota ogonem - konkrety poproszę... :->

I jeszcze jedno:

hushek

Odniosę się na razie do poszczególnych fraz tego brawurowego postu Komandora.

No to jadziem...

Gość

hushek

hushek

Ale zanim Komandor zmiażdży mnie po raz kolejny kontrargumentami tym razem dotyczącymi tego "terrorysty", literata Szpotańskiego, który niesłychaną przemocą za pomocą pamfletu usiłował obalić ustrój powszechnej szczęsliwości ...to odniosę się jeszcze do tego:

Komandor · Gość

No to porównuj! Wskazuj różnice! Obalaj kontrargumentami moje porównania a nie kwituj to murzynami.
Bo takie kwitowanie jest durne i zamykające dyskusje ze względu na durnowatość tego argumentu właśnie.

Bo mnie wychodzi, że wszędzie i zawsze bili jakiś murzynów. ale zawsze potępiało się bicie u innych nie u siebie.

Oczywistym jest więc, że restrykcje polityczne w PRL były nieuzasadnione i obrzydliwe ale w gruncie rzeczy podobne restrykcje np w USA są. Bo terroryzm, bo załamach WTC, bo wojna, bo bicie nie dotyczy swoich obywateli. Jakby to była jakaś istotna różnica pod względem moralnym. Znaczy, że według Ciebie nie swoich obywateli można? Trzymać bez sądy, a nawet bez postawienia zarzutów, przez kilkanaście lat? Torturować?

No proszę i mamy ocenę moralną godną wielkiego filozofa i piewce wolności.
Znaczy, się postawienie komuś zarzutów na podstawie KK, skazanie na marne kilka lat. Bo rekordziści jak Kuroń, Modzelewski i może ktoś jeszcze nie siedzieli, w sumie (to ważne!) dłużej jak 6 i pół roku. Dzisiaj ludzie potrafią tyle siedzieć w areszcie wydobywczym. I to nie tylko kryminaliści i gangsterzy.W całkiem przyzwoitych warunkach. Nie byli torturowani - przynajmniej nigdy się na to nie żalili. Więc uważasz, że to jest bardziej obrzydliwe i niemoralne od trzymania setek ludzi bez postawienia konkretnych zarzutów w oparciu o przepisy prawa, bez możliwości jakiejkolwiek obrony,bez sądu i na dodatek torturowanie ich?
I tylko dlatego, że 15 lat temu był jakiś zamach na WTC?

Bo jest wojna? Jaka wojna? Jakby chodziło o wojnę z terroryzmem to by wysłano międzynarodowe siły przeciw ISIS, zrobiono porządek w Libii, Iraku.
Może nawet wypowiedziano wojnę albo nałożono sankcję na Arabię Saudyjską, która, co nie jest tajemnicą, nieoficjalnie, finansuje ten terroryzm.

Jaka to wojna kiedy obala się jakieś (legalne i wcześniej uznawane międzynarodowo) reżimy bo ponoć sprzyjały terroryzmowi (no Kadafi wspierał ale lata temu) po to by stały się obecnie właśnie siedliskiem terroryzmu.
Terroryzmu, który na oczach świata morduje każdego dnia dziesiątki ludzi, ucina głowy i pokazuje to w internecie.
A jednocześnie trzyma się i torturuje ludzi, którym nawet nie jest się wstanie niczego udowodnić. Bo jakby udowodniono to by już dawno byli osądzeni.

A na wszystko argument - WTC i wojna z terroryzmem.
Ale czym to się różni od komunistycznej wojny z rewizjonizmem i imperializmem?

Znowu bagatelizujesz winy osądzanych w czasie PRL. Oni tylko tak się bawili, to było niepoważne, nie stwarzali realnego zagrożenia. Nie chcieli nic obalać. Oni tylko tak nieśmiało o wolność słowa, przeciw biurokracji, takie sobie listy i czasami ulotki pisali, gadali za dużo...

No i ten dowód na represyjność w postaci tego, że skazani wychodzili często wcześnie. I ten dziwny wniosek, że pewnie dlatego, że uzasadnienia były dęte. Uzasadnienia? A co to ma do rzeczy? Może akt oskarżenia? Może dowody naciągane i reinterpretowane. To są postawy wyroku a nie uzasadnienia. Uzasadnienie to tylko takie tłumaczenia wyroku. Didaskalia.
Liczą się dowody i oskarżenie z konkretnego paragrafu. Nie siedzi się z mocy i na postawie uzasadnienia. Rozumiesz? Chyba nie.
Uzasadnienia zawsze są trochę dęte i napuszone. Pełne ocen, dowodów, osób,
sytuacji, moralnych, psychologicznych, czasami pouczeń i etycznych konkluzji.

A dla to, że wychodzili wcześniej to tylko dowód, że byli normalnie traktowani, tak samo a nie gorzej (jeśli nie łagodniej) od kryminalnych czy gospodarczych. Najczęściej się dobrze zachowywali w więzieniu, nie wszczynali bójek, nie okaleczali się, nie buntowali, to zgonie z prawem mieli prawo do warunkowego zwolnienia.
To tylko dowód, że ten system nie był tak represyjny dla politycznych (i nie tylko) jak się dzisiaj to przestawia. Ze jednak rozróżniał motywy te polityczne traktował jako okoliczności łagodzące, zdawał sobie sprawę, ze nie ma do czynienia ze zdegenerowanymi kryminalistami.
Represyjny w stosunku do politycznych byłby wówczas, gdyby wypuszczał wcześniej zbrodniarzy a politycznym odmawiał tego prawa i trzymał do ostatniego dnia wyroku.

Musisz Maniek zrozumieć jeszcze jedno. Prawo i system prawny jest tak skonstruowany, ze jak jest paragraf mówiący, że coś jest czynem zabronionym, szczególnie ściganym z urzędu, to odpowiednie organa muszą wszcząć postępowanie, i jak zarzuty są uzasadnione (przynajmniej według prokuratora) to wystąpić z oskarżeniem a sądy osądzić. Tam nie ma miejsca na oceny, że w sumie złamali prawo ale to było nie poważne i niegroźne. Nie ma miejsca na bagatelizowanie, a to taka tylko niewinna zabawa i gadanie...

Jeżeli będziesz łaził po knajpach i namawiał przy wódce i popijanemu ludzi aby zabili Ci teściową to prokurator nie może od tak sobie zbagatelizować, a bo on sobie tak tylko gada, niegroźny w sumie pijaczek, tak przy wódce tylko ale nie na poważnie, coś tam sobie w pamiętniczku skrobie, jakieś maile po maryśce pisze. Taki trzpiot, gaduła i mitoman.

Tak samo i w tych przypadkach. Jeżeli namawianie do zamachu stanu, siłowej zmiany władzy, ładu konstytucyjnego (ocena tego ładu jest tu nieistotna czy nam się on podoba czy nie) jest przestępstwem ściganym z urzędu to obowiązkiem jest go ścigać. A jak są na to dowody (bo oskarżeni sami się o nie postarali, a na dodatek powtórzyli naiwnie w otwartym liście, wzywając w sumie do likwidacji (jak pisałem i tak kalekiego) parlamentaryzmu, permanentnej rewolucji i dawali jeszcze instrukcje jak się organizować, jakie przyjmować metody tej walki, co robić (czy jak sami po latach przyznali jak knuć) aby ten zamierzony cel osiągnąć no to zostali oskarżeni i sąd te oskarżenie potwierdził. Ocena jak to było faktycznie groźne i poważne nie ma większego znaczenia dla samego faktu popełnienia przestępstwa. Może tylko mieć wpływ na wysokość wyroku, ewentualnie na rozpatrzenie wcześniejszego zwolnienia ale nie na sam fakt złamania prawa.

No i jak ocenić czy coś jest poważne i groźne czy tylko to taka zabawa intelektualna bez przełożenia na faktyczne realne zagrożenie? No jak? Możesz mi wyjaśnić? Pamiętaj przy tym, że to były czasy, kiedy wiele osób we władzy pamiętało swoją walkę z przednim systemem. Jak pisali odezwy, listy, manifesty, jak się spotykali, dyskutowali, robili plany i jak to się okazało realnie groźne dla starego systemu. I nie traktowali tego jako niewinnej zabawy i intelektualnej gry, oni robili to na poważnie, chcieli realnie osiągnąć swój cel. Lenina i jego grupkę konspiratorów i intelektualistów, kiedyś też można było traktować niepoważnie. Ot taka niestanowiąca zagrożenia kawiarniana konspiracja. Bo cóż ten Lenin takiego zrobił. jaki z niego terrorysta?
I trzeba pamiętać, że ta ekipa pamiętała rok 1956 kiedy w podobny nieco i też na gruncie marksizmu-leninizmu i jego innej interpretacji rozprawiła się z poprzednią władza. I pewnie też zaczynali podobnie jak Kuroń, Modzelewski czy inni.

A już najlepszym dowodem na to, że to nie była taka niewinna i niegroźna zabawa jest to, że im się ostatecznie to udało. W 1989 roku. Ze jednak te niewinne odezwy, manifesty i listy trafiły na podatny grunt i udało się temu wszystkiemu nadać już realną formę organizacyjną. Dokładnie tak jak pisał Modzelewski i Kuroń w swoim manifeście. Poprzez organizowanie robotników w zakładach pracy, studentów itd. Nawet to, że siłowe przejęcie władzy, rewolucji, pomimo, że musi stosować silę i przemoc, nie musi oznaczać walki zbrojnej. Ze ta przemoc i silą to może być presja w postaci strajków, demonstracji wycierających presje na rząd, Polityczną, ekonomiczną ale też i stwarzając zagrożenie przez swoją masowość również dla porządku publicznego. Palenie komitetów, wybijanie szyb, rzucanie kamieniami czy strzelanie z procy nie jest przecież walką zbrojną w pełnym tego słowa znaczeniu.
Tak a propos procy i Nulla. Wyśmiałeś, że wierze mitomanowi. Nie Manku, nie wierze, Ostatnio był wywiad z jednym ze strajkujących w Wujku. Przy okazji strajków górniczych. Potwierdził, że szykowali się poważnej walki. Więcej, film "ostatnia Kromka Chleba" też to pokazuje. Ostrzenie żelaznych prętów, ((wierz mi groźniejsza zabawka od palki zomowca), szykowanie łańcuchów, nabijanych gwoździami maczug, kwoktali Mołotowa i właśnie coś na wzór tych proc. W starciu z czołgami i karabinami przy zdecydowanym ich użyciu to było śmieszne. Ale w starciu z uzbrojonym w palki, tarcze i hełmy ZOMO już bardzo groźne. bardziej zabójcze od palek. No i sam widziałem to na własne oczy w Nowym Porcie w stanie wojennym. tam obyło się bez tragedii z Wujka.
Ale to inna historia.
Ciekawy przyczynek do właściwej oceny represyjności tego okrutnego i obrzydliwego reżimu wsadzającego za pisanie listów jest pewien opisany przez historyków i przez same ofiary (Kuronia i Modzelewskiego).

Otóż w państwie stosującym represje polityczne naturalnym wydawać by się mógł fakt, że władza polityczna, jakaś rządząca partia, wywiera naciski na organy ścigania, prokuraturę, sadzy aby ścigały politycznych przeciwników, naciągały dowody, akty oskarżenie, mobilizowały je do aktywnego działania.
A co mamy, w tym jednostkowym przykładzie Modzelewskiego i Kuronia?
Otóż władza polityczna i partia naciskały na prokuraturę aby umorzyły postępowanie i odstąpiły od oskarżenia. Chciała załatwić sprawę w swoim gronie i dać tylko klapsa w postaci usunięcia ze swoich szeregów i wyrzucenia z pracy na uczelni. Jakiś absurd, prawda? Ja wiem, ze to było skalkulowane (dzisiaj pewnie by ktoś ocenił, że perfidne) bo nie chcieli nagłaśniać sprawy (a proces nawet niejawny takim by był), pokazywać rozłamu w swoich szeregach, tworzyć męczenników, chcieli zbagatelizować jako niegroźny i niewinny wybryk, ale jednak to kuriozalne postępowanie jak na represywne politycznie państwo? Od razu zastrzegam, że nie twierdze, iż tak było w każdym przypadku. Ale nawet i w innych dało by się zauważyć tę tendencję.
Jakoś nie słychać było (i nie słychać dzisiaj, kiedy już wolno) aby przy każdym błahym podejrzeniu, po każdej niesprawdzonej denuncjacji, zamykano opozycjonistów (po 1956 roku) w aresztach wydobywczych na kilka lat bez sądu, grożono ( czasem nie tylko grożono) aresztowaniem ich bliskich, aby tylko przyznali się do winy, złożyli pasujące oskarżycielom zeznania pt pretekstem, ze zniszczą dowody, zaczną mataczyć, uzgodnią zeznania itd.

Do tych metod rodem z czasów Stalina i Bieruta, NKWD i UB, nader chętnie wróciła wolna, demokratyczna i szanująca prawa człowieka III RP.
Co prawda nie w sprawach politycznych, chociaż w wielu przypadkach i taki kontekst, tło można by znaleźć. Pierwszy z brzegu i najbardziej znany przykład. Sprawa mafii węglowej - Kmiecik. Blida. Toż ta PRL była przynajmniej bardziej uczciwa. Niewygodnych politycznie skazywała za artykuły KK mające konotacje polityczne. A nie przypinała im latki kryminalistów wrabiając w afery gospodarcze, seksualne, korupcyjne i inne często pospolite przestępstwa.

No ale u nas więźniów politycznych za czasów III RP już nie ma. To, że realizując jakiś polityczny cel pozbycia się niewygodnego koalicjanta i stworzenia sobie wizerunku bezkompromisowego bojownika o prawo i sprawiedliwość nawet jak dotyczy to sojusznika politycznego z którym się jest u władzy, czy wręcz swojego swojego człowieka (Kaczmarek) jest nie ważne. Bo przecież nie chodziło o o politykę tylko korupcje, składanie fałszywych zeznań czy nawet ujawnienie tajemnicy państwowej.

Więc może można by postawić tezę, że to, że nie ma obecnie więźniów politycznych jest wynikiem tego, że władza jest cwańsza, ze lepiej poznała tajniki manipulacji, PR i socjotechniki? Ze może podobnie jest w USA bo to oni wymyślili ten myk wsadzając Al Capone za podatki a nie faktyczne zbrodnie, których nie mogli udowodnić?

I kiedyś mieliśmy obalacza systemu Kuronia a dzisiaj mamy skorumpowanych predatorów seksualnych Leppera i Łyżwińskiego, członka mafii Blidę, utrudniającego śledztwo i składającego fałszywe zeznania zdrajce tajemnic i wielu, wielu innych podobnych w tym skorumpowanych lekarzy będących ofiarami tego, że ktoś chciał na siłę pokazać, że się bierze za robienie porządków i ugrać na tym kilka głosów.
Ale politycznych nie ma. W życiu! Never!
Powiesz, że to tylko taki mały, krotki epizod, okres wypaczeń PiS. Mylisz się.
Tak było wcześniej i jest i dzisiaj. To są tylko sztandarowe przykłady. Najbardziej znane i nagłośnione.

Czy te śledztwa i procesy nie są napuszone, naciągane na siłę?
Czy naprawdę uważasz, że bez nacisków politycznych, medialnych taki predator seksualny jak Łyżwiński siedział by latami bez wyroku w areszcie bez wyroku i pomimo ciężkiej choroby? Czy szukano by na silę dowodów jego winy. Bo jak nie potwierdził się główny dowód zbrodni - ojcostwo to go z innej mański? jak się nie zgadzały terminy, miejsca bo by oskarżony musiał mieć dar bilokacji to się uznawało, że nie był ale mógł być albo, że zwyczajnie ofiara mogła się pomylić mówiąc, że była gwałcona 12 grudnia w Kielcach bo przecież mogła być zgwałcona 3 listopada w Radomiu. I wszystkie wątpliwości na korzyść oskarżenia nie oskarżonego. Podobnie z Lepperem i innymi.
było łatwo. bo nikt chujów z Samoobrony nie lubił. Powiesz, że nie było nacisków politycznych bo żadna partia ani rząd nie naciskała by aresztować i wsadzić.
bo teraz i metody nacisków są inne. Uruchamia się i napusza "niezależne" media, opinie publiczne, jakieś poprawności polityczne, wykorzystuje feministki grając na ich fanatyzmie.
A prawda jest taka, ze gdyby chodziło o innego, szarego obywatela to już dawno by sprawa zakończyła się po jego myśli, bo ta Anetka mataczyła, kłamała aż milo. i po kilku zbitych przez obronę dowodach by dali chłopu spokój. A przynajmniej odpowiadał by z wolnej stopy a nie w siedząc schorowany w areszcie.
I nie tylko ja tak myślę. Ale podobne były opinie "niezależnej inaczej" prasy. Nawet w związanym z feminizmem tygodniku NIE.

Wracając do tych terrorystów z bożej laski w Guantanamo. Skąd taka pewność, że to groźni i niebezpieczni terroryści. A może większość to tacy Kuronie, Modzelewskie, Michniki i inne. Może tylko sympatyzowali. Może tylko korespondowali czy spotykali się wujkiem terrorystą. Mozę pojechali z ciekawości zobaczyć jak jest? Raczej nie wszyscy z nich z bronią w jednej ręce a bombą w drugiej latali. tacy to albo sami się wysadzili albo byli odstrzeleni na miejscu lub trochę później, przez drona lub we własnym domu na terytorium suwerennego kraju nie będącego w stanie wojny z USA i bez jego wiedzy i zgody. No i postanowieniu zarzutów, nawet naciąganych jak Kuroniowi czy Modzelewskiemu, nie było mowy. O sądzie również. decyzja administracyjna prezydenta laureata pokojowej nagrody Nobla. Zabić. No ale przecież Osama nie Obama obywatelem USA nie jest. A według ciebie takich można w demokracji. A PRL mordował swoich Przemyków.

Atak lotniczy na rezydencje Kadafiego. Głowę innego, suwerennego państwa. Bez wypowiedzenia oficjalnej wojny. Od tak bo podskakuje. I bez patrzenia na to, ze mogą zginać niewinni i zginęli - m,in kilkuletnia córka Kadafiego. I też bez sądu, Decyzja polityczna. Ja rozumiem zemsta bo Kadafi porywał samoloty. Ale to był w sumie lincz. I ty też nie możesz sam wymierzyć sprawiedliwości komuś nawet jak jesteś pewien jego winy. A prezio z USA może.

Oczywiście powierz, że ja znowu mam argumenty o murzynach, i jak u nich bija to i nas można. Nie. Mylisz się. Ja tylko widzę podobieństwa i analogie pewnych zdarzeń ii to czasem u tych co mają pełne gęby o praworządności, wolności, prawach człowieka bardziej okrutnych niz u tych tak krytykowanych i potępianych.
Argument, że to nie są obywatele USA w więc jest OK jest do dupy. Bo to nie ma obiektywnie znaczenia, To człowiek i to człowiek i ma takie same prawa.

Więc jeżeli potępiać to równo, zgodnie z obiektywną prawdą według faktycznej skali.

Ja jestem jeszcze wstanie zrozumieć i częściowo usprawiedliwić te represje wynikające z prawa, stosowane z zachowaniem chociażby pozorów praworządności. Bo takie są mechanizmy władzy i mechanizmy buntu przeciw niej. Jak napisałem wcześniej - ludzie mają prawo do buntu wobec władzy, aparatu państwowego ale też i też i te państwo, władza ma prawo się przed tym bronić. Rzekłbym to prawo "naturalne" - nie znalazłem lepszego słowa. Swoiste glosowanie na krew i ból. Dopóki opozycjoniści, rewolucjoniści nie mają większego i szerokiego poparcia dostają w dupę. W sumie nieliczni i osamotnieni. A jak je zyskają, te poparcie, do dostaje w dupę władza. I potem ona jest ofiarami represji, procesów w tym politycznych. Takie uliczne referendum.

Ale już nie mam usprawiedliwienia jak te represje, pozbawienia wolności, są stosowane z naruszeniem ogólnych zasad praworządności. I to w sumie w czasach względnego spokoju, nie ogólnokrajowych zamieszek, rewolucji bo wowczas to już trochę jak na prawdziwej wojnie. Są jeńcy, internowani itd.

Gdy niewygodnych ludzi zaczyna się wsadzać bez sądu do obozów jak Bereza Kartuska, Dachau (na początku to był obóz dla przeciwników politycznych i nie był obozem śmierci) czy Guantanamo. Bez wystarczających dowodów i poszlak na postawienie zarzutów o popełnienie jakiegokolwiek przestępstwa na normalnej drodze sądowej. Na mocy decyzji administracyjnej czy politycznej bo się nie podobają mi ich poglądy, kontakty, znajomości, wypowiedzi. TO SĄ PRAWDZIWIE REPRESJONOWANI POLITYCZNIE I ADMINISTRACYJNIE!

Bo powtarzam po raz kolejny. W Guantanamo właśnie tacy siedzą, jakby były dowody i mocne poszlaki umożliwiające postawienie w stan oskarżenie przed sądem i prawomocne skazanie to by tam nie siedzieli. Są jeszcze inne możliwości. W normalnym areszcie, w czasie procesu i odbywania prawomocnej kary więzienia na terenu USA nie można by ich było przesłuchiwać za pomocą tortur. I jeszcze jedna, obawa, że sąd ich albo uniewinni albo wymierzy zbyt łagodna karę. A władza polityczna wie lepiej, ze zasługują na wieczną izolację.

I zwracam Ci Maniek uwagę, ze nawet nie powinieneś mówić, że siedzą tam jacyś terroryści, Przynajmniej nie Ty. Taki wolnościowiec, przeciwnik przemocy państwa, obrońca ciemiężonych i dzieci którym lamią życie za trawkę.

To nie wiesz, że każdy dopóki nie zostanie skazany prawomocnym wyrokiem sadu jest niewinny? Jest co najwyżej podejrzanym po postawieniem zarzutów prokuratorskich oskarżonym ale nie jest przestępcą więc i terrorystą.

Więc jak tym z Guantanamo nie postawili zarzutów to oznacza, ze siedzą w nim sami niewinni. I tylko i wyłącznie w wyniku decyzji politycznej rządu USA.

No ale może się ze mną nie zgadzasz. Bo w sumie w USA to nie możliwe. No nie śą oni obywatelami tego kraju. A to wszystko tłumaczy.

hushek

Ja pierdolę, no nie wierzę...

Na szybko i nie wdając sie w szczególy dalej tego bełkotu...(choć i na to przyjdzie pora).

hushek

Guantanamo i inne tego typu więzienia - kurwa nauczysz sie wreszcie czytać ze zrozumieniem, czy jedynie napawać się będziesz ilością słów wyprodukowanych przez siebie ?

Czy to jednak za trudne dla wypranego mózgu, by nie powiedzieć - tępego chuja ?

Napisałem chyba dość WYRAŹNIE i DOBITNIE, że więzienie ludzi w taki sposób jak to robi USA (nieważne, czy terrorystów, czy nie) to jest skurwysyństwo i terror państwowy !!!

Ale jak widać nie dociera... :->

Komandor · Gość

I co z tego że napisałeś jak nadal twierdzisz, że więźniów politycznych w USA a raczej za poprawą USA (bo Guantanamo nie jest jego terytoriom) nie ma.
I twierdzisz, ze to inna sytuacja bo tam siedzą groźni terrorystki bo WTC, wojna itd.

hushek

Komandor · Gość

I jeszcze jedno. Bo ja zwykłem odpowiadać na pytania.

Komador · Gość

Ale ty Maniek popadasz we frustracje, Ale emocje Tobą targają. Jak pięknie zamieniasz neutralne stwierdzenie o występowaniu pewnych przepisów prawnych i próbę wytłumaczenia dlaczego takie są na jakąś, chęć mordu na wszystkich potencjalnych przestępcach. Nawoływania do ich zabijania za złe myśli.

A jeśli już to zawołaj tak do ustawodawców tworzących te przepisy, organów je stosujących nie do mnie. Ja ich nie pisałem. Przysięgam.

Ale napisz petycje, może je zlikwidują, Bo faktycznie co to za idiotyzm karanie za planowanie, przygotowywanie czy też namawianie.
:mrgreen:

Ja nie jestem humanistą. Ja jestem zimnym wyrachowanym draniem.

hushek

hushek