ŚFiNiA

IroB

to posluchajcie dobrej muzy https://www.youtube.com/watch?v=pt6CgKXY0sk

IroB

nie dajmy sie zezrec chujni......

IroB

widze ze trzeba rozruszac towarzycho, zaczne dobrfym kawalkiem wpadajacym w ucho jak jakis robal rafalek.......https://www.youtube.com/watch?v=kg1BljLu9YY

mnie kreci taki luz......whee wheee ehhhhh no no dum dummm .....

Dyskurs

Aktywna strona intencji ->

Dyskurs

BTW, jak się organicznie nie znosi kogoś/czegoś? :rotfl:

Niespokojny Slavoj, ktory wyciera sobie nos w wasy, twierdzi, ze "tolerancja jest protekcjonalna" -> Slavoj Žižek on Political Correctness: Why “Tolerance” Is Patronizing
https://youtu.be/IISMr5OMceg

Lekka "husaria" -> The Best Joke Ever! ->
https://youtu.be/6tDRBb0apDg

Dyskurs

"Klimat j*bnie" -> co ta emerytowana marynarka nie wymysli :rotfl:

Dyskurs

Jak się organicznie nie znosi czegoś?

Obsr*wa sie :rotfl:

Jak się organicznie nie znosi kogoś?

rafal3006

Dyskurs, z faktu że aktualnie nie możesz pisać w DR nie wynika że nie możesz pisać co ci się podoba na swoim blogu - MOŻESZ!

Odblokuj sobie ten wątek:
"Polemiki na blogu Dyskurs"
Dla wszystkich i tam sobie pisz co ci się podoba - możesz być pewna że stado wściekłych piesków natychmiast tu się zjawi by cie gryźć.
Na swoim blogu będziesz mogła przynajmniej zapanować nad wściekłymi pieskami - pisanie u tego chama Irobe skończy się dla ciebie katastrofą.
Wściekłe pieski nigdy nie przestaną, dopóki nie zagryzą cię na śmierć.
Czy jesteś w stanie to zrozumieć i posłuchać mojej rady?

Tymczasem · Gość

Radzi debil kretynce i mitomance :mrgreen:

Dyskurs

Aurelka Bocianek

IroB

Dzien dobry kochani, uzywam tego kanalu bo forum nie mi mowie ze jestem w niewlasciwym kraju, ciekawe co to znaczy w Klar Text?

IroB

to kubusiu o malym rozumku na kogo dales swoj pikusiowy glos?

Dyskurs

IroB

widzisz go, kubusia o malym rozumku, jak sie go nie pyta to ma morde od ucha do ucha a jak sie go pytasz to ogon pod sie i morda w kuble......eeeh

Dyskurs

krowa

krowa

krowa

Mój syn kupił se Forestera Black
full wypas, a ja Tarpana Honkera od młotka
Kto z nas zwycięży?

On full wypas zmanierowany
a ja trochi wariat siekierowy https://www.youtube.com/watch?v=y7zgr6r5GxM

Nie mam zamiaru ustąpić pola nowemu pokoleniu
aż do śmierci
on albo ja
gotów - na start

IroB

Ty ! krowa to calkiem nie glupi jestes, sorry a myslalem ........ciekawe czy o kubusiu o malym rozumku tez bede musial zrewidowac moje myslenie.

krowa

Dyskurs

Szacun, IroB

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

W trakcie pisania dysertacji analizowałam pierwszą rozmowę Jacqueline ze znanym "piórem" Arthur Schleisinger, Jr.. Uczyniła to w 4 miesiącu żałoby stawiając dobro narodowe na pierwszym miesjcu aby złożyć prezent pamięci narodowej jako wspomnienia o opartej na empatii prezydenturze JFK. Jako naukowiec "czytałam" tekst równocześnie pisząc go, wyłaniając cele, i wartości, bo wówczas się nie rozmyśla własnym systemem wartości i można ustrzec się od stronniczości. Teraz czytam publikację dla przyjemności, bo jestem już po obronie i w trakcie publikacji dysertacji. JFK zawsze mnie fascynował jako człowiek wartości. Kiedy potrzebował podjąć decyzję o rozwiązaniu problemu nuklearnego na Kubie, usiadł sam w Owalnym Biurze i pomedytował i rezultatem było rozwiązanie problemu bez uciekania się do przemocy.

Komandor · Gość

To ja poproszę o odpowiedź. Czy suwerenne państwo (np jak obecnie Polska) ma prawo zgodzić się (a nawet zabiegać) na bazy i instalacje wojskowe innego państwa na swoim terytorium czy nie?

Jeśli tak to nie ma sprawy. Jeśli nie to czy przypadkiem bazy i instalacje jądrowe armii USA przy samej granicy z ZSRR w Turcji nie powstały wcześniej?

Czy zna Pani polityczny (i dyplomatyczny) termin "represalia" i czym one są oraz do czego służą?

Czy jako rzetelny naukowiec analizujący (jak pani pisze tę sytuacje) zdaje Pani sobie sprawę (IroB, i wielu innych laików w temacie nie musi) że blokada morska Kuby zarządzona przez JFK była de fakt, zgodnie z prawem międzynarodowym aktem agresji czyli mówiąc dosadniej rozpoczęciem działań wojennych?
Więc JFK nie zapobiegł wojnie, on ją o mało co nie wywołał!!!! Szczęście, że Chruszczow nie odpowiedział tym samym (eskalacją działań) i przyhamował bo byśmy może dzisiaj już nie pisali na forach.

Tak z ciekawości i trochę z boku tematu, skoro Pani zajmowała się sprawą medytacji JFK to czy wie pani może przypadkiem czy ta medytacja pod wpływem "końskich szczochów" (mieszanina kortyzonu, prokainy amfetaminy) serwowanych mu przez dr. „Feelgood” odbywała się po czy przed bzyknięciem Marylki czy innej aktoreczki, pokojówki, asystentki (może Ellen Rometsch) czy miedzy bzyknięciami? Pani Kennedy nie wspomniała?

IroB

o, tak stalismy na krawedzi wojny i mozliwe ze wlasnie niezlomna postawa amerykanskiego prezydenta uratowala Swiat od wojny w przyszlosci ktora by sie stala nieunikniona ghdyby sie rosjanie umiejcowili na Kubie, jestem przekonany mimo ze moge tylko pogdybac bo nie da sie tego sprawdzic, gdyby Rosjanie sie umiejcowili na Kubie ze swoja bronia rakietowa zdolna do przenoszenia glowic nuklearnych, skonczylo by sie to tragicznie dla swiata, a tak polecial czlowiek na Ksoerzyc a Rosjanie wyslali Lunochoda. Uwazam ze Ameryka JFK poszla by inna droga ...mysle ze dlatego dostal kule w leb i to od ludzi ktorzy nie byli zainteresowani rozwojem pokojowym swiata.

Komandor · Gość

Czy przeczytałeś to co napisałem, Irek?
Czy zrozumiałeś co tam jest napisane.

Na ten temat mówi tzw Pakt Paryski z 1928 roku inicjowany m.in przez jednego Amerykanina - Franka Billingsa Kellogga, sekretarza stanu Stanów Zjednoczonych, Pierwotnie jako pakt miedzy Francją a USA. Potem rozszerzony na inne państwa. Łącznie 62. Pakt ten zabraniał agresji a za agresję uznawał następujące działania:

1) Wypowiedzenie wojny innemu państwu

2) Napad przy pomocy swych sił zbrojnych na terytorium innego państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny

3) Zaatakowanie przy pomocy swych sił lądowych, morskich lub powietrznych, terytorium, okrętów lub samolotów innego państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny

4) Blokada morska wybrzeża lub portów innego państwa

5) Poparcie użyczone bandom uzbrojonym, które, zorganizowawszy się na jego terytorium, dokonają najazdu na terytorium innego Państwa jak również odmowa, pomimo żądania państwa najechanego, poczynienia na swym własnym terytorium, wszystkich, będących w jego mocy zarządzeń, w celu pozbawienia powyższych band wszelkiej pomocy lub opieki.

USA za JFK w świetle tego dokumentu dokonała agresji na suwerenną Kubę poprzez:
- wsparcie dla antyrewolucyjnych band zbrojnych;
- poparcie (w tak naprawdę zorganizowanie przez CIA) najazdu band zbrojnych na Kubę - tzw. Lądowanie W Zatoce Świń;
- i oczywiście zorganizowanie morskiej blokady wybrzeża i portow innego państwa czyli Kuby.

Wbrew potocznym wyobrażeniom takiej agresji nie dokonał Chruszczow waląc w stół butem ani ZSRR zakładając bazy rakietowe na Kubie za zgodą t( nawet prośbę) ego suwerennego państwa.
Tak samo jak nie popełnia aktu agresji Polska z wcześniej Twój wapniały i pokojowy RFN godząc się na bazy USA i innych sil NATO na swoich terytorium.

Zakładanie takich baz, nawet pod nosem Putina czy wcześniej JFK (ten też założył pod nosem Chruszczowowi w Turcji) nie jest, w świetle załącznika do Konwencji z 1933 roku (o czym później) aktem agresji ani NIE MOŻE BYĆ POWODEM czy usprawiedliwienia aktów agresji.

Powyższe potwierdziła KONWENCJA o określeniu napaści, podpisana w Londynie dnia 3 lipca 1933 r. , której USA było również sygnatariuszem.

Art. II. tej konwencji mówi:

Wobec tego, w danym zatargu międzynarodowym i z zastrzeżeniem umów obowiązujących w stosunkach pomiędzy stronami w sporze będącemi, będzie uznane za napastnika to państwo, które pierwsze popełni jeden z następujących czynów:

1) Wypowiedzenie wojny innemu państwu;

2) Napad przy pomocy swych sił zbrojnych na terytorium innego państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny;

3) Zaatakowanie przy pomocy swych sił lądowych, morskich lub powietrznych, terytorium, okrętów lub samolotów innego państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny;

4) Blokada morska wybrzeża lub portów innego państwa;

5) Poparcie użyczone bandom uzbrojonym, które, zorganizowawszy się na jego terytorium, dokonają najazdu na terytorjum innego Państwa jak również odmowa, pomimo żądania państwa najechanego, poczynienia na swem własnem terytorium, wszystkich, będących w jego mocy zarządzeń, w celu pozbawienia powyższych band wszelkiej pomocy lub opieki.

Zgodnie więc z tą konwencją w konflikcie Kubańskim za napastnika musi być uznane USA i JFK które jako pierwsze dokonało czynów uznawanych za agresje (wykaz powyżej)

Czy JFK I USA tłumaczą jakiejś względy polityczne, obrona wolnego swiata, walka z komunizmem, rewolucją, zagrożenie swoich terytorium przez bazy na Kubie.

NIE!!!!!

O czym mówi Art. III wspomnianej konwencji:

Żadne względy natury politycznej, wojskowej, gospodarczej lub innej nie mogą służyć do uniewinnienia lub usprawiedliwienia napaści przewidzianej w artykule II (jako przykład patrz Załącznik).

Czy rozumiecie słowa ŻADNE względy!!!????

Żadne to żadne!!! Innymi słowy JFK czy po medytacji nie miał żadnego usprawiedliwienia dla podjętych przez siebie aktów agresji!!!

Autorzy konwencji, jakby przewidując późniejsze zdurnienie i otumanienie durni przez propagandę szukającą jakiegoś uzasadnienia dla czynów będących zbrodnią przeciwko pokojowi - bo taką jest dążenie do wojny przez dokonywanie aktów agresji (co potwierdziły później sądy w Norymberdze), jakby specjalnie dla JFK i IroBopodobnych naiwniaków l zmanipulowanych ludzi) w załączniku do konwencji uściśliło pojęcie "żadne względy" podając przykłady: