ŚFiNiA

Semele

Precedensu w dotychczasowej historii krajów komunistycznych nie miały zapisy regulujące działalność podmiotów z udziałem zagranicznym. W myśl ustawy udział „obcy” mógł w nich sięgać 100 proc. wartości spółki. Zezwolenie (Agencji do Spraw Inwestycji Zagranicznych) na jej utworzenie było równoznaczne z trzyletnimi wakacjami podatkowymi, z możliwością przedłużenia do sześciu lat, jeśli działalność była prowadzona w preferowanej przez państwo dziedzinie. Znoszono również cła na maszyny i urządzenia przeznaczone do prowadzenia działalności. Wymogi kapitałowe niezbędne do założenia firmy zaczynały się od 2,5 tysiąca dolarów.

Reformatorska w zamyśle ustawa O niektórych warunkach konsolidacji gospodarki, uchwalona w lutym 1989 r., sankcjonowała decentralizację gospodarki m.in. poprzez likwidację zrzeszeń przedsiębiorstw, upraszczała tryb odwoływania dyrektorów przedsiębiorstw państwowych i stwarzała możliwości wprowadzania podnoszącego efektywność działania firm tzw. eksperymentu gospodarczego. Jej wartość obniżała jednak nieprecyzyjność zapisów, zwłaszcza odnośnie zasad i możliwości przekazywania części majątku firm państwowych osobom prywatnym. Dowolność interpretacyjna zapisów nie tylko zakłócała normalny rytm funkcjonowania przedsiębiorstw, ale i otwierała furtkę do niezbyt czytelnych manewrów własnościowych. Ustawa ta uznana zresztą została za akt prawny rozpoczynający zjawisko uwłaszczania się nomenklatury partyjnej na państwowym majątku.

Gość

krowa

Semele

Gość

Semele

Pan Barycki · Gość

wujzboj

Lucku, w międzyczasie przetoczyło się tu z wiatrem parę stron, więc przypomnę ci się z większym kawałkiem naszej przeszłości:

lucek

wujzboj

Otwieramy Konstytucję i czytamy:

Art. 194. Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez Sejm na 9 lat spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą.

Art. 190. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.

W październiku 2015 Sejm VII kadencji, wybrał pięciu sędziów, którzy mieli zastąpić pięciu ustępujących sędziów TK. Dwóch z tych sędziów zostało wybranych przed upływem kadencji ich poprzedników; zrobiono to na podstawie ustawy z czerwca 2015, zaskarżonej w listopadzie i październiku do TK. TK uznał tę ustawę za niezgodną z Konstytucją, unieważniając tym samym wybór tych DWÓCH osób. Jednocześnie TK nakazał prezydentowi natychmiastowe przyjęcie ślubowania od TRZECH pozostałych sędziów. Zamiast tego, PiS - wbrew nakazowi wydanemu w tej sprawie przez TK - wybrał pięciu nowych sędziów. W ten sposób PiS umieścił w Trybunale Konstytucyjnym OSIEMNASTU sędziów:

- dziesięciu, których kadencja trwała;
- trzech, którzy zostali wybrani zgodnie z prawem przez Sejm VII kadencji (sprawa K 34/15, wyrok TK z 3 grudnia 2015);
- pięciu, którzy zostali wybrani niezgodnie z prawem przez Sejm VIII kadencji (sprawa K 35/15, wyrok z 9 grudnia 2015).

Trzech z tych sędziów nie orzeka. Zgadnij, którzy to sędziowie?

Jak to jest, że w państwie prawa i sprawiedliwości z orzekania w TK wyłączono trzech sędziów wybranych zgodnie z prawem, a orzeka pięciu sędziów wybranych niezgodnie z prawem?

lucek

wujzboj

Tak - ci, których nie zaprzysiągł prezydent, łamiąc w ten sposób prawo (wyrok wydał w tej sprawie TK).

Nawiasem mówiąc, zaprzysiężenie to uroczystość mająca UHONOROWAĆ sędziów, a nie być furtką, przez którą prezydent może wpływać na skład Trybunału. Dlatego Konstytucja nakazuje prezydentowi NIEZWŁOCZNIE przyjmować przysięgę od sędziów i dlatego TK nakazał mu te trzy przysięgi przyjąć.

TK ma więc dziś 18 sędziów: 10 + 3 + 5 = 18. Piętnastu orzeka (z czego pięciu nie posiadając prawa do orzekania), a trzech nie orzeka (bo prezydent wbrew prawu zabronił im tego).

Co w sumie prawnie oznacza, że w Polsce nie ma dziś Trybunału Konstytucyjnego...

lucek

wujzboj

Złamał prawo już nie przyjmując przysięgi na samym początku (w tym momencie nie było żadnego zapytania do TK w tej sprawie), ale tu może się bronić tym, że nie zdawał sobie sprawy, że przysięgę musi przyjąć. Takie rzeczy mogą się zdarzać i od tego właśnie jest TK, by je wyjaśniać. Dokładnie to samo zdarzyło się PO, gdy w czerwcu przegłosowali ustawę, na podstawie której wybrali potem dwóch sędziów. I to samo zdarzało się przedtem wielokrotnie, bo niejedną ustawę zaskarżano do TK i nie raz TK uznawał zaskarżone ustawy za niezgodne z Konstytucją.

Prezydent złamał prawo w momencie, gdy znając już wyrok TK, przysięgi mimo to nie przyjął.

Prawo łamane jest także nieustannie teraz, gdy w TK orzeka pięciu sędziów wybranych - jak mówi wyrok TK - niezgodnie z prawem, a nie orzeka w nim trzech sędziów wybranych - jak mówi wyrok TK - zgodnie z prawem.

lucek

Semele

Z badań wynika, że społeczeństwo - niemal po równo - podzieliło się, co do oceny tego, kto ma rację. 19,9% respondentów przyznaję rację Sejmowi VII kadencji (w którym większość stanowiła koalicja PO i PSL), 19,6% uważa, że rację ma obecny parlament (w którym bezwzględną większość ma PiS) a zdaniem 19,2% badanych nikt nie ma racji. Pozostaje jeszcze ponad 40% zapytanych. Okazuje się, że 41,4% z nich nie potrafi wskazać na to, kto ma rację. To ostatnie nie może dziwić ale też nie może być przyjęte bezrefleksyjnie. Oznacza to, ni mniej ni więcej, jak tylko tyle, że z mediów i ze strony polityków nie dotarły do obywateli czytelne informacje, które pozwoliłyby dokonać oceny postępowania posłów Sejmu VII i VIII kadencji. Brakuje rzeczowej analizy padających argumentów. W szczególności argumentów czysto prawnych, opierających się na analizie sekwencji zdarzeń.
[link widoczny dla zalogowanych]

Teoretycznie wszystko jest jasne. Sejm VII kadencji dokonał zgodnego z prawem (zarówno z Konstytucją jak i innymi aktami prawnymi) wyboru trzech sędziów TK. Prezydent konsekwentnie odmawia odebrania od nich ślubowania. Z kolei Sejm VIII kadencji dokonał wyboru pięciu sędziów bez podstawy prawnej. W dacie podjęcia uchwał art. 137 ustawy o TK nie mógł być stosowany, bo został „skonsumowany”, a art. 137a jeszcze nie obowiązywał (wszedł w życie 4 grudnia 2015r). To oznacza, że Trybunał Konstytucyjny liczy obecnie trzynastu członków. Pozostałych siedmioro zostało wybranych nieprawidłowo. Problemem jest jednak brak procedury unieważnienia ich wyboru. Sejm nie ma takiej kompetencji, nie ma jej także Prezydent. Również TK nie może stwierdzić wygaśnięcia ich mandatu (jeżeli go posiadają i jeśli jest co wygaszać, co nie jest jasne) na podstawie art. 8 pkt 4 ustawy o TK. Nie zachodzi żadna z przesłanek stwierdzenia wygaśnięcia mandatu wymieniona w art. 36 ust. 1 ustawy i TK.
Jedyne rozwiązanie to zrzeczenie się przez siedmioro wybranych nieprawidłowo „sędziów” ich urzędu. Wówczas to Zgromadzenie Ogólne Sędziów TK mogłoby w drodze uchwały stwierdzić wygaśnięcie ich mandatu (art. 36 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 2 i art. 8 pkt 4 ustawy o TK). Sejm mógłby wówczas przystąpić do prawidłowego wyboru kandydatów na dwa wakujące stanowiska. Koniec cytatu.

Nic dziwnego, ze przecietny obywatel nic z tego nie rozumie :wink:

Im bardziej skomplikowane prawo tym lepsze.....

krowa

Panie Wuju Zbuju, piszcze wprost o waszych piniondzach. Ile wam ubyło za latanie z wywieszonym ozorem? I doprowadziliście sie do stanu malkontenctwa pana Baryckiego. Imanie się polityki wam tylko zaszkodzi, bo wielcy przywódcy polityczni mają prawa i konstutucje gdzieś.
Niech uchyle rombka słodkiego że takie Niemcy chylą się w marmelade. I pozdrowienia dla małżonki ze ścierkom.

krowa

krowa

krowa

TYLKO BUDOWA CHIŃSKICH MURÓW NA GRANICACH PAŃSTW PODTRZYMA WZROST GOSPODARCZY KRAJÓW UE
NA KRÓTKO...

NA NIEBIESKO > https://www.youtube.com/watch?v=voFPahLSSgk

Semele

krowa

MACIE ZA MAŁO OPTYMIZMU ŻYCIOWEGO.
BIERZCIE PRZYKŁAD Z BOJOWNIKÓW PAŃSTWA ISLAMSKIEGO.
CAŁY ŚWIAT CHCE PRODUKOWAĆ CORAZ NOWOCZEŚNIEJSZE PRALKI A ONI NIE.

https://www.youtube.com/watch?v=XA1S_ejeb9A
https://www.youtube.com/watch?v=XA1S_ejeb9A
https://www.youtube.com/watch?v=XA1S_ejeb9A

wujzboj

lucek

Semele

DODATEK

Jeden z komentatorów mojego tekstu o koniunkcji i tożsamości zauważył:

„Natomiast pół żartem, pół serio zdanie: »obecny Trybunał ma być redutą broniącą tego, co w ostatnich 20 latach było złe i haniebne«, co można także zinterpretować dosłownie, tzn. że Kaczyński jakoby oświadcza, iż teraz nowy Trybunał (ten już usprawniony przez PiS) będzie bronił właśnie tego, co w ostatnich latach było haniebne”.

Konsekwencje oświadczenia p. Jarosława Kaczyńskiego zależą od interpretacji słowa „obecnie”, niezależnie od tego, czy są pół żartem czy pół serio. Rzeczone oświadczenie zostało wypowiedziane 13 grudnia 2015 r. Zgodnie z poglądem jego autora Trybunał Konstytucyjny składał się w tym dniu z 15 sędziów, w tym pięciu wybranych przez Sejm VIII kadencji.

Znaczy to, że ci sędziowie należą do reduty etc. Wygląda jednak na to, że intencja p. Kaczyńskiego była inna, tj. miał on na uwadze TK bez tych osób. Znaczy to, że nie są oni sędziami TK. I tak źle, i tak niedobrze. Na przykład prof. Lech Morawski, jedna z osób wybranych przez Sejm VIII kadencji, mój kolega po fachu z branży filozoficzno-prawnej, ma problem, gdyż albo jest sędzią i należy do reduty broniącej tego, co w ostatnich 20 latach było złe i haniebne, albo też nie jest sędzią, mimo że zgodził się złożyć ślubowanie wobec Prezydenta RP.

TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY

Faktem JEST, ze studiowanie tych zawirowań moze być w istocie stratą czasu :-)

[link widoczny dla zalogowanych]