ŚFiNiA

Komandor · Gość

No na bateriach zaoszczędzi...

A chłopaki nie muszą pompek kupować.

Same korzyści jakby nie było.

AGAFIA

Każdy po pierścionku kupi, no i jak jednego głowa boli albo za szybko skończy, nie daj boże, to zmiennik jest.
Wszystko zostaje w rodzinie, jakby nie patrzeć.

AGAFIA

Myślę, że mogłabym mieć trzech mężów. No, ale oni nie mogliby mieć kilku żon. A jak sobie pomyślę jakie by kombinacje można było zastosować, to nawet przekonana jestem.

hushek

AGAFIA

Nie potrafię tego zrozumieć, przecież najfajniejsze w tym wszystkim są właśnie podchody. Powłóczyste spojrzenia, muśnięcie dłoni, no wiecie..

hushek

hushek

@Komandor,

Sorry Jarek za zwłokę w odpowiedzi na Twoje posty dotyczace anarchizmu. Pisałeś je zdaje się w weekend, a ja wtedy nie za bardzo halo byłem. No i oczywiście zostały przywalone postami Krowy, więc ich po prostu nie zauważyłem. Dopiero jak powoli czyszczę ten chlew zrobiony przez pojeba trafiam na posty Juserów, które powinno się skomentować/popolemizować/podyskutować.

Do rzeczy…

hushek

Bardzo ciekawe i wręcz rewolucyjne tezy nam tu głosisz:

marta · Gość

hushek

@Komandor,

No to jadziem dalej…

Znasz z historii ludzkości chociaż jeden ustrój poczynając od wspólnoty plemiennej, kończąc na czasach nam współczesnych, którego wprowadzenie/wdrożenie nie poniosło by za sobą setek, tysięcy, czy nawet milionów ofiar ? Bo ja jakoś sobie takiego nie przypominam. I żeby utrącić ewentualny kontratak nie mówię tu o małych wspólnotach, które sobie gdzieś tam na uboczu, w izolacji chcą wprowadzić wymyślone przez siebie zasady w życie, ale o ruchach/ustrojach społecznych o charakterze masowym. Nie znajdziesz takich w całej historii – wszędzie, przynajmniej na początku to jest gwałt, przemoc, często zbrodnie.

Więc zakładanie, że akurat wprowadzenie anarchizmu odbywać się będzie bezkonfliktowo z różą w zębach i w rytm tanga - jest skrajnym idealizmem, by nie powiedzieć głupotą. Tyle tylko, że nie znajdziesz tej tezy raczej w koncepcjach Bakunin, Kropotkina i innych, no pomijając idealistycznych idiotów, a tych nigdzie nie brakuje. A może znajdziesz jakieś zdanie, cytat, wyrywając je z kontekstu ? Bo zdaje się to Twoja ulubiona metoda.

W ten sposób ja po grzebiąc trochę tu i tam mogę wskazać na podstawie takich „wyrywków” z różnych pism, dzieł i różnych okresów, różnych działaczy, że:

Komunizm jest ustrojem skrajnie totalitarnym i zbrodniczym,

Faszyzm jest ustrojem na wskroś liberalnym i humanitarnym, ceniącym godność człowieka,

Bądź na adwrót…

A nawet z doktryny Krk wyciągnąć mogę zdanka, że to jest Królestwo Niebiańskie niemal – a wiesz przecież jaki mam stosunek do wszelkich religii. Najoględniej mówić – taki sobie…

Uważasz, że to właściwa metoda w dyskusji ? To się Jarku nazywa demagogia…

Cytujesz więc wyrwane z kontekstu zdania próbując udowodnić jakąś tam tezę za wszelka cenę. Traktując to co zostało napisane kiedyś tam najczęściej w XIX wieku jako rzeczy/koncepcje/idee nienaruszalne, raz napisane i nie do zmienienia. Ja bym to nazwał dogmatyzmem - zresztą tak właśnie najczęściej pojmują marksiści dorobek teoretyczny Marksa, czy Engelsa. A oni pisali to przecież w konkretnych warunkach historycznych, społecznych, ekonomicznych, obyczajowych itd. Tak samo zresztą jak Bakunin, Kropotkin, a przede wszystkim Proudhon – ten to dopiero jechał z idealizmem.

Ja natomiast cały ten dorobek teorii anarchistycznej począwszy od tych nawet i XVIII wieku na XX wieku kończąc traktuje jako materiał wyjściowy, dawno zdezaktualizowany, bo świat zapierdala do przodu - sposób i poziom życia, świadomość społeczna, wykształcenie ludzi, środki produkcji, rozwój technologii i tysiące innych rzeczy sprawiają, że te pisma to ramotki. I traktować je należy jako wstęp do dyskusji, a nie niepodważalny dogmat.

I znów kompletne niezrozumienie moich intencji. Ja Jarku nigdy nie pisałem, że jestem jakimś tam wrogiem komunizmu, wręcz przeciwnie – uważam, że idea pełnego komunizmu jest niemal tożsama z pewnymi koncepcjami anarchizmu.Tak też, przynajmniej na początku uważali sami ideologowie tych koncepcji, czasami różniąc się w szczegółach, czasami będąc co do pewnych spraw zupełnie zgodni.

Różnica między marksistami, a anarchistami polegała głównie na temat sposobów – strategii, ale i taktyki wprowadzenia ustroju pełnej sprawiedliwości społecznej – nie ważne jak by on się miał nazywać.

I na koniec tej części - piszesz, że idea wprowadzenia anarchizmu to kompletna utopia i jest nie do zrealizowania. Być może masz rację, ale tego nie wiemy. Możemy jedynie gdybać.

Natomiast wiemy z historii najnowszej, że idea wprowadzenia i budowy komunizmu sposobem marksistowsko-leninowskim poniosła druzgocącą klęskę – niwecząc szansę na wprowadzenie tego wyśnionego ustroju sprawiedliwości społecznej o wiele dziesiątków jeśli nie więcej lat…

:wink:

Gość

szczelec wyborowy · Gość

Jaki ja jestem przekonany o własnym geniuszu.
Każdemu potrafię wytknąć brudne paznokcie i braki w uzębieniu.
Talent oratorski oraz znajomość trudnych słówek opanowałem do perfekcji, za to na podwórku byłem w 89.
Wtedy też ostatni raz widziałem nagą kobietę.
Znajomy handlował świerszczykami.

Komandor · Gość

No sam wiesz, że Marks i jego poglądy tez ewoluowały. Byl np bardziej radykalny na początku niż później.

ale:

"Proletariat zużyje swoje panowanie polityczne na to, by krok za krokiem wyrwać z rąk burżuazji cały kapitał, by scentralizować wszystkie narzędzia produkcji w ręku państwa, tj. w ręku zorganizowanego jako klasa panująca proletariatu, i by możliwie szybko zwiększyć masę sił wytwórczych.
Początkowo może się to oczywiście dokonać tylko za pomocą despotycznych wtargnięć w prawo własności i w burżuazyjne stosunki produkcji, a więc za pomocą zarządzeń, które ekonomicznie wydają się niedostateczne i nieuzasadnione, ale w przebiegu ruchu przerastają same siebie i są nieuniknione jako środki przewrotu w całym sposobie produkcji.
Zarządzenia te będą oczywiście w różnych krajach odpowiednio różne.
Jednakże w krajach najdalej w rozwoju posuniętych, będą mogły na ogół znaleźć powszechne zastosowanie zarządzenia, następujące:
1. Wywłaszczenie własności ziemskiej i użycie renty gruntowej na wydatki państwowe.
2. Wysoki podatek progresywny.
3. Zniesienie prawa dziedziczenia.
4. Konfiskata własności wszystkich emigrantów i buntowników.
5. Centralizacja kredytu w rękach państwa za pomocą banku narodowego o kapitale państwowym i o wyłącznym monopolu.
6. Centralizacja środków transportu w rękach państwa.
7. Zwiększenie liczby fabryk państwowych, narzędzi produkcji, udostępnienie dla uprawy
i ulepszenie gruntów według jednolitego planu.
8. Jednaki przymus pracy dla wszystkich, utworzenie armii przemysłowych, zwłaszcza w rolnictwie.
9. Zespolenie rolnictwa z przemysłem, działanie w kierunku stopniowego usunięcia różnicy
między miastem a wsią.
10. Publiczne bezpłatne wychowanie wszystkich dzieci. Zniesienie pracy fabrycznej dzieci w jej dzisiejszej postaci. Połączenie wychowania z produkcją materialną itd."

Tako rzecze Marks.

Powiesz, że to dotyczy okresu przejściowego. No powiedzmy. Że po zwycięstwie rewolucji światowej będzie inaczej. Ale po zwycięstwie rewolucji na całym święcie i po przeobrażeniu społeczeństwa na całej Ziemi. Po zaniku państwa narodowego i pojęcia samego narodu. Czyli realnie prawie nigdy.
A do tego czasu:

"Między społeczeństwem kapitalistycznym a komunistycznym leży okres rewolucyjnego przeobrażenia pierwszego w drugie. Temu okresowi odpowiada też przejściowy okres polityczny i państwo tego okresu nie może być niczym innym jak tylko rewolucyjną dyktaturą proletariatu"

No rozpatrując poglądy Marska na państwo trzeba by się odnieść do całej sfery poglądów gospodarczo ekonomicznych. A tam jednak nawet w tym rozwiniętym zbudowanym socjalizmie (komunizmie) są silne elementy scentralizowanej władzy. Chociażby gospodarczej.
Ponadto nigdzie Marks nie wyrzeka się przymusu do czasu kiedy będzie on niepotrzebny. Nigdzie nie pisze, nawet w tym już osiągniętym komunizmie, o całkowitej likwidacji struktur i władzy centralnej.
Raczej mówi, że to nie będzie władza starego typu jednej klasy nad drugą, a raczej samorząd, zrzeszenie.
Bo w jego teorii władza odnosi się tylko do władzy jednej z klas nad innymi. Władza w ramach tej samej klasy to już nie władza. Bo niby jak? Kim miała by rządzić. Jak sama sobą to samorząd, zrzeszenie, nie władza narzucona siłą.
Tylko, że w praktyce to też władza.
Ogólnie nie mogę powiedzieć, że wyczytałem coś u Marksa bo u Marksa tak naprawdę brak jest teorii tego przyszłego państwa. Są luźne uwagi, coś tam między wierszami, o zaniku państwa np, o powstaniu zrzeszenia, ale teorii jak to ma hulać (widocznej mimo wszystko u anarchistów) już nie ma.
Nie wiadomo więc czy Marksowi chodzi o zanik państwa bo jak komunizm ogarnie cały świat to państwo, takie z granicami, narodem faktycznie straci rację bytu. Czy chodzi mu o zanik struktur państwowych - co też logiczne, że wiele zaniknie, i musi zaniknąć centralna władza państwowa ww naszym rozumieniu, bo w czasach Marksa niemożliwe i niewyobrażalne wydawało się sprawne, scentralizowane administracyjnie zarządzanie całym światem (i dzisiaj niezbyt możliwe ale my możemy sobie to wyobrazić.
I tak wydaje się, że Marks rozważania teoretyczne przyszłego państwa zbudowanego socjalizmu czy też komunistycznego odkładał na później.

Poza tym Marks (i marksiści) polemizował np z Bakuninem twierdząc między innymi, ze:państwo to nieodzowny regulator społeczeństwa komunistycznego a nie tylko "centralą" planowania produkcji (gospodarczego) i normy (bez której nie można się obejść). Ale nawet i to ostatnie pokazuje że jakaś władza i to centralna ze wszystkimi jej strukturami musi być.

Bo widzisz Maniek. Anarchia jest już bliższa takim systemom jak kapitalizm liberalny czy wczesny feudalizm w okresie rozbicia na hrabstwa, ksiąstewka, miasta-państwa i związki miast niż komunizmowi.

Bo wymaga tego planowa gospodarka, której konieczność wynika z likwidacji wolnego handlu, konkurencji itp, itd...
I pewnie dlatego Marks unikał tego tematu.

A jeżeli już to miał na myśli zanik państwa na podobnej zasadzie jak obecnie się dzieje powoli i samoistnie w wyniku globalizmu.

Kolejnym, największym błędem w rozumieniu marksizmu jest to że go się uważa za filozofie totalną lub filozofię dziejów wyjaśniająca to co było i co będzie. NIE. Takie totalne ujęcie zakładało by bowiem po osiągnięciu ideału koniec historii i rozwoju a to by było by zaprzeczeniem idei marksizmu jako filozofii, której jadrem jest właśnie zmian i rozwój zarówno pod względem materialnym (fizycznym jak i społecznym)
A piękno tej filozofii polega na tym ze jest ona zamknięta i skończona pod względem i ideologicznym i społecznym itd. Bo u Marksa jest tłumaczenie tego co było, rozwoju i określenie tendencji jako pewnych konieczności.
On nie buduje i nie stara się przewidzieć przyszłego kształtu społeczeństwa i państwa w sensie pozytywnym czyli opisu jakie ono będzie, jakie będzie maiło struktury, relacje, prawa szczegółowe i normy etyczne.
On tylko jest w stanie określić je w sensie negatywnym jako zaprzeczenie obecnych mu burżuazyjnych struktur i norm.
Nie mówi jakie będzie to przyszłe państwo i społeczeństwo. On tylko mówi i twierdzi, że na pewno będzie inne a wielu aspektach będzie zaprzeczeniem tego które znamy.
Tak jak inny i zaprzeczający niewolnictwu był feudalizm, a kapitalizm feudalizmowi.
Ale czy te obie formy zniosły niewolnictwo i wynikający z niego przymus?
Nie. Zniosły relacje własność nad ludźmi, bat nadzorcy niewolników zastąpił bat w postaci przymusu ekonomicznego. Własność pracownika własność ziemi i potem innych środków produkcji. Co faktycznie i tak jest pewną formą własności nad ludzi bo w pewien sposób ich uprzedmiotawia.
Bo według Marska rozwój odbywa się po spirali gdzie stare znane rzeczy wracają pod innymi, zmienionymi, doskonalszymi formami.

Marks był za mądry i za inteligentny by kusić się na opisywanie struktur i reguł przyszłego świata jaki powstanie w wyniku nieuniknionych zmian.
I tylko twierdzi, że to co powstanie musi być lepsze od starego. Tak jak feudalizm był lepszy od niewolnictwa a kapitalizm od feudalizmu.

Wszelkie kategoryczne, totalne a wreszcie totalitarne twierdzenia w marksizmie są zwyczajnie wypaczeniami lub niezrozumieniem tej filozofii.
Niestety i sam Marks nim ulegał a raczej się godził pod presją rozwoju sytuacji. I musiał. Bo przecież sam nie zarysował jakiegoś szczegółowego (nawet nie opisał dokładnie organizacji, stryktur i relacji społecznych i państwowych w tym okresie przejściowym) wiedząc, że on musi wykuć się sam niezależnie od jego doktryny. Przyjmował więc często to co się dzieje za fakt. Nigdy jednak nie zrezygnował z istoty swoje filozofii i nigdy nie pokusił się stworzenie teorii państwa socjalistycznego czy komunistycznego ani teorii braku państwa jak u anarchistów.

A jak twierdzisz inaczej to znajdź u Marksa opis takiego społeczeństwa, ze wszelkimi relacjami, organizacją, zwyczajami, moralnością itd.

Gość

Agent PZU · Gość

Chcesz zarabiać online?

Czy wiesz, że możesz zarabiać 250 euro dziennie, pracując z domu?

Adam Barycki · Gość

A Pan zapewne nie wie, że ja wiem, że Pan się przepoczwarza w następnego geniusz na Śfini i tym sposobem będziemy tu mieli kwartet, i jak nawet bardziej święty od trójcy.

Adam Barycki

Dziad Rposzalny · Gość

Wszystko byłoby dobrze gdybym miał dłuższego
wywoda merytorycznego i gdybym inteligentniej pisał.
A tak muszę się krzątać po domu i czytać cudze śmieszne wpisy na które nie
potrafię równie śmiesznie odpisać.
Po porannej gimnastyce podczas wynoszenia śmieci musiałem jak co dzień iść po chleb.
W sklepie znowu małżeństwo w średnim wieku chciało się pozabijać z powodu serka topionego który był droższy o 3 grosze niż w spożywczaku obok.
Żyjemy w kraju wariatów.
Pod domem grupa robotników ze spółdzielni osiedlowej udeptywała trawnik
który stał się ofiarą stada dzików - naszych nowych uciążliwych sublokatorów którzy wprowadzili się tu w tym roku.
Jeszcze żaden piesek ani człowiek nie dostał w papę od wściekłej lochy ale poczekajcie.
W zeszłym tygodniu w tramwaju jedna infantylna dwudziestokilkuletnia dziewczyna najprawdopodobniej pracująca w jakimś butiku z odzieżą się śmiała do równie młodej koleżanki że jej tatuś wyprowadza na spacerki jej pieska.
Dzieci tak szybko teraz dorastają ... :p
Ale abstra huj ę od tematu. I ten tatuś i piesek kudłaty kurdupel kundelek spotkali rano dzika na jakiejś łące przy bloku. I Kundelek Rambo zaczął podgryzać tego dzika za tylną nogę. Dzik to zobaczył i ruszył za kundelkiem.
Ale się ta dziewczyna infantylnie z tego śmiała !
Mój ojciec mi opowiadał że sam widział metalową siatkę od płotu przeciętą przez dzika jak sekatorem. A za komuny siatki były inne, nie chińskie jednorazowe.
Śmiem twierdzić że taki duży odyniec by szablami i fajkami przeciął szprychę od roweru.
Teraz trzeba iść po ziemniaki na obiady.
A będzie jeden z ostatnich sosów grzybowych w tym roku.
Tak tak moi drodzy, już niedługo pogoda nam się popsuje i prawdziwek z maślakiem schowa się aż do przyszłego roku.
Będzie jeszcze suszony w zupie na Wigilię.
W Biedronce winogrono kupili bezpestkowe.
Nawet dobre tylko że sztucznie hodowane dżendery.
Dorosły zięć po całym domu lata i tylko nalewki robi.
My do tego aż tacy chętni nie jesteśmy, ale co zrobić ?
Ostatnio geniusz wpadł na pomysł pędzenia wina jabłkowego.
Cały dzień siedzieli z kuzynki mężem i wlewali do gąsiora sok z sokowirówki.
Cała rodzina musiała w końcu pomagać bo się okazało że dorosłe zięcie nie umieją mierzyć sił na zamiary i tych jabłek są takie ilości że i w tydzień nie dali by rady.
Ktoś mógłby mieć mi za złe że obgaduję i się naśmiewam, ale zwykle nie piszę nic o sobie i znajomi z interneta mnie słabo znają.
Pies pinczer miniaturka gubi zęby. Dzisiaj ktoś znalazł duży okaz przypominający ząb rekina. A jaki brzydki ! Jakby od jakiegoś potwora. Cały porośnięty kamieniem.
Jak ten biedny pies może gryźć ?
A ma z 11 lat i jest zbyt stary na zabieg bo serce mogłoby nie wytrzymać narkozy.
Kończę te banialuki, do następnego wpisu.
_________________
Zapalam się jak zapałka i równie szybko gasnę ...

Dziad Prozsalny · Gość

Adam Barycki · Gość

Panie Komandor, za to fundament zachodniej krytyki marksistowskiej tak bardzo uwielbiany przez humanistów zachodnich, Popper ze swoim społeczeństwem otwartym, w odróżnieniu od nienaukowego Marksa doskonale naukowo wiedział jak powinna wyglądać przyszłość społecznopaństwowa. Niestety, czy to jaki diabeł, czy inny czort ogonem w nauce zamieszał i z naukowej harmonii rozwoju wspaniałej demokracji zachodniej gówno wychodzi, a nie naukowo przewidziany rozwój społeczeństwa otwartego. Tak tylko z głupia frant tu dodam, że z pozycji nienaukowego marksizmu cała ta naukowa popperszczyzna buła zawsze gówno warta. Natomiast, nienaukowa o przestarzała analiza marksistowska do dzisiaj pozwala na trafną ocenę i przewidywania procesów społecznych, politycznych i ekonomicznych.

Adam Barycki

Antoni Krowa · Gość

Adam Barycki · Gość

Panie Krowa, to wszystko przez buddyzm, tak bardzo umiłowany przez Pana Husheka. To buddyści na solistycznym maśle spalali krowie placki, a kapitalistycznej słomy palić nie było komu, dlatego zamiast masła, ludzkość będzie żarła sieczkę.

Adam Barycki

hushek

hushek

Ja krowa · Gość

Gość

No tośmy sobie Panie Hushek pogadali i chwatit, więcej nie mam sumienia narażać Pana na nadmiar empatii, od niej mogłoby się Panu w głowie zakręcić.

Adam Barycki

PS. egoistycznie zostawiam wszystko na Pańskich barkach Panie Krowa.