ŚFiNiA

bronmus45

W przypadku myszy piszę o twarogu - a to jest jednak co innego niż ser żółty (dojrzewający).

komandor · Gość

Co Wy tam wiecie.. raz do mnie przylazła taka wielka biała mysza i tak chuchała na mnie zepsutym serem, że aż się.... no zakręciło mi :mrgreen:

bronmus45

komandor · Gość

A nie pamiętam... ale może siwa bo siwuchę piłem...
:think:

bronmus45

...a ONA nie rzekła przypadkiem - pij, pij... nie będziesz mógł ?

komandor · Gość

A mogła i sobie gadać ... ale, nie wiem jak inni, ja przynajmniej z myszami nie kopuluję nawet po pijaku :nie:

bronmus45

rafal3006

Prośba do Komandora,
Wiem że lubisz czytać wszystko co dotyczy nauk ścisłych, czy mógłbyś skomentować wersję algebry Kubusia napisaną przez Prosiaczka?
Rewolucyjny jest tu matematyczny opis transformacji nieznanej przyszłości do zdeterminowanej przeszłości.
... na szczęście nie jesteś zawodowym matematykiem, więc łatwiej ci będzie :szacunek:

Algebra Kubusia według Prosiaczka
Logika matematyczna 5-cio latków i humanistów

Wykład Prosiaczka dla matematyków.
Każdy człowiek (w tym ziemscy matematycy) doskonale posługuje się w praktyce logiką matematyczną 5-cio latków i humanistów, algebrą Kubusia, to warunek sine qua non komunikacji człowieka z człowiekiem.

Spis treści
1.0 Algebra Kubusia według Prosiaczka 1
1.1 Teoria spójników implikacyjnych 1
1.2 Definicje spójników implikacyjnych w zdarzeniach 1
1.3 Operator implikacji prostej |=> 2
1.4 Operator implikacji odwrotnej |~> 6
2.0 Operatory implikacyjne w rachunku zero-jedynkowym 9
2.1 Obietnica: Implikacja prosta |=> w równaniach algebry Boole’a 12

1.0 Algebra Kubusia według Prosiaczka

Pewnego razu Prosiaczek rzekł do Kubusia:
Widzę Kubusiu, że dwoisz się i troisz i dupa, do ziemskich matematyków nie potrafisz dotrzeć.
Kubuś:
To może ty spróbujesz?
Prosiaczek:
Chętnie, daj mi tą klawiaturę.
Kubuś:
Proszę.

1.1 Teoria spójników implikacyjnych

Definicja zdania warunkowego Jeśli p to q” wszystkich ludzi jest niesłychanie trywialna:
A.
Jeśli zajdzie przyczyna p to zajdzie skutek q

W logice matematycznej między p i q mogą być tylko i wyłącznie trzy spójniki implikacyjne.
I
p=>q - warunek wystarczający =>, wymuszam dowolne p i pojawia się q (kwantyfikator duży =>)
II
p~>q - warunek konieczny ~>, zabieram wszystkie p i znika q
III
p~~>q - kwantyfikator mały ~~>, możliwe jest jednoczesne zajście p i q

1.2 Definicje spójników implikacyjnych w zdarzeniach

I
p=>q - warunek wystarczający =>, wymuszam dowolne p i pojawia się q
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH =1
Warunek wystarczający => spełniony bo wymuszam deszcz i pojawiają się chmury
Warunek wystarczający => spełniony bo zawsze gdy pada, są chmury

II
p~>q - warunek konieczny ~>, zabieram wszystkie p i znika q
A2.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Warunek konieczny ~> spełniony bo zabieram chmury i znika mi możliwość padania

III
p~~>q - kwantyfikator mały ~~>, możliwe jest jednoczesne zajście p i q
B2.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> nie padać
CH~~>~P = CH*~P =1
Kwantyfikator mały ~~>spełniony bo możliwa jest sytuacja „są chmury” i „nie pada”
B2’.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> nie padać
CH~>~P =0
Warunek konieczny ~> w zdaniu B2’ nie jest spełniony bo zabieram chmury nie wykluczając sytuacji „nie pada”.

Prawo Kobry (roznoszące w puch totalnie całą logikę „matematyczną” ziemian):
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>
Przykłady:
A1’.
Jeśli jutro będzie padało to może ~~> być pochmurno
P~~>CH = P*CH =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona bo możliwa jest sytuacja „pada” i „są chmury”
A2’.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> padać
CH~~>P = CH*P =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona bo możliwa jest sytuacja „są chmury” i „pada”

1.3 Operator implikacji prostej |=>

Udajmy się do przedszkola, to jest właściwe miejsce do poznania logiki matematycznej 5-cio latków.
A.
Jeśli jutro będzie padało (P=1) to na pewno => będzie pochmurno (CH=1)
P=>CH =1
co matematycznie oznacza:
(P=1) => (CH=1) =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo wymuszam deszcz i na pewno => pojawią się chmury
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
Padnie deszczu daje nam gwarancję matematyczną => istnienia chmur
Matematycznie:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>
B.
Jeśli jutro będzie padało (P=1) to może ~~> nie być pochmurno (~CH=1)
P~~>~CH = P*~CH =0
co matematycznie oznacza:
(P=1)~~>(~CH=1) = (P=1)*(~CH=1) =0
Zdanie B pod kwantyfikatorem małym ~~> jest fałszywe bo niemożliwy jest przypadek „pada” i „nie ma chmur”
.. a jeśli jutro nie będzie padało?
Prawo Kubusia wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>:
A: P=>CH = C: ~P~>~CH
W zdaniu A jest spełniony warunek wystarczający =>, zatem w zdaniu C musi być spełniony warunek koniczny ~>
C.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P=1) to może ~> nie być pochmurno (~CH=1)
~P~>~CH =1
co matematycznie oznacza:
(~P=1) ~> (~CH=1) =1
Brak opadów jest warunkiem koniecznym ~> aby nie było pochmurno ~> bo jak pada to na pewno są chmury.
C: ~P~>~CH = A: P=>CH
W zdaniu A zachodzi warunek wystarczający =>, zatem musi zachodzić warunek koniczny ~> w zdaniu C.
lub
D.
Jeśli jutro nie będzie padało to może ~~> być pochmurno
~P~~>CH = ~P*CH =1
co matematycznie oznacza:
(~P=1)~~>(CH=1) = (~P=1)*(CH=1) =1
Zdanie pod kwantyfikatorem małym ~~> prawdziwe, bo możliwa jest sytuacja „nie pada” i „są chmury”
W zdaniu D nie zachodzi warunek konieczny ~> bo prawo Kubusia:
D: ~P~>CH = P=>~CH =0
Zdanie B mamy fałszywe:
B: P~~>~CH =0
Na mocy prawa Kobry musi być fałszywe zdanie:
P=>~CH =0
co oznacza że w zdaniu D nie zachodzi warunek konieczny ~>.

Doskonale widać, że w naszej analizie zmienne P=”pada” i CH=”chmury” w dowolnych przeczeniach sprowadzone są do jedynek. Sformułowanie „zmienne sprowadzone do jedynek” dla klasycznego matematyka będzie co najmniej dziwne. W algebrze Kubusia (i Boole’a) to jednak fakt potwierdzony analizą matematyczną zdania A przez wszystkie możliwe przeczenia P i CH (zdania A,B,C i D). Oczywiście nie chodzi to o rzeczywistą wartość zmiennych P i CH w przyszłości, bo tej nie znamy, ale o założoną wartość zmiennych P i CH we wszystkich możliwych przeczeniach (zdania A,B,C i D).

Prawo Jeża:
W dowolnym zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” zakładamy prawdziwość poprzednika i następnika, bowiem wtedy i tylko wtedy możemy orzekać o prawdziwości/fałszywości zdania warunkowego „Jeśli p to q”

Inaczej nie da się wypowiedzieć ani jednego zdania warunkowego „Jeśli p to q”.

Dowód:
Weźmy zdanie D.
D.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P=1) to może ~~> być pochmurno (CH=1)
~P~~>CH = ~P*CH=1
co matematycznie oznacza:
(~P=1)~~>(CH=1) = (~P=1)*(CH=1) =1
Szczegółowo zdanie D czytamy:
Jeśli prawdą będzie (=1) że jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> być prawdą (=1) że jutro będzie pochmurno.

Definicja zmiennej binarnej:
Zmienna binarna to symbol, którego wartości logicznej nie znamy

Definicja stałej symbolicznej:
Stała symboliczna to symbol, którego wartość logiczna jest nam znana

W opisie nieznanego, przyszłości lub nieznanej przeszłości, używamy zmiennych binarnych których wartości logicznych nie znamy, które na mocy założenia mają wartość logiczną 1 - patrz nasza analiza zdań A,B,C i D wyżej.
Zmienne te przechodzą w twardą prawdę lub twardy fałsz po rozwiązaniu problemu. Jeśli opisujemy nieznaną przyszłość to zmienne z naszych zdań zostaną zdeterminowane w czasie przeszłym. Jeśli opisujemy nieznaną przeszłość (np. poszukiwanie mordercy) to zmienne z naszych zdań zostaną zdeterminowane po rozwiązaniu problemu.

Zobaczmy to w tabeli:

Adam Barycki · Gość

Panie Komandorze, mam dać Panu Kubusiowi w mordę, czy woli Pan, abym nakopał Mu do dupy?

Adam Barycki

rafal3006

Panie Baryki, ja rozumiem że Pan masz wyprany mózg z logiki matematycznej używanej przez wszystkich 5-cio latków. Jest Pan nieszczęśnikiem któremu ziemska szkółka to zrobiła. Nie sądzę jednak aby Komandor nie rozumiał logiki matematycznej 5-cio latków wyżej wyłożonej.

Dowodem jest tu fakt, że Komandor nie akceptuje zdań prawdziwych typu:
Jeśli 2+2=5 to Komandor jest papieżem

Pan natomiast tego typu zdania matematycznych debili akceptujesz.
cnd

rafal3006

Człowiek zdrowy na umyśle, z nie wypranym mózgiem zachowuje się tak:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/prawda-absolutna-twarda-i-prawda-wzgledna-miekka,8324-25.html#264858

Adam Barycki · Gość

Panie Kubusiu, a gdyby bóg cud uczynił i pies jednak miał osiem łap, to co, Księżyc nie mógłby sobie krążyć wokół Ziemi? Chce mnie Pan przekonać, że gdyby Księżyc krążył wokół Ziemi, to bóg wszechmogący nie mógłby uczynić cudu? A może Pan, Panie Kubusiu, nie wierzy w boga i jest plugawym ateistą?

Adam Barycki

hushek

Godzilla - kontra - Hedora :rotfl:

Wycięty las vs. maksistowska dialektyka. Ajajjuktu, jak ja to owielbiam :mrgreen:

rafal3006

Adam Barycki · Gość

Paszoł stąd won, ateisto plugawy.

Adam Barycki

rafal3006

Panie Barycki, niech Pan nie podskakuje! :rotfl:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/prawda-absolutna-twarda-i-prawda-wzgledna-miekka,8324-25.html#265588

Czarna_Mańka

Komador · Gość

rafal3006

rafal3006

hushek

Dwa plus dwa równa się - cztery. I kropka.

Nudzisz Kubusiu

:wink:

Adam Barycki · Gość

To bardzo ciekawe, co Pan pisze, bo ja w tym równaniu żadnej kropki nie dostrzegłem. Jakby Pan, Panie Hushek, był uprzejmy w tym równaniu wskazać mi tę kopkę, to byłbym wdzięczny. No, bo gdyby jednak tej kropki nie było, to takie równanie bez kropki można dalej przekształcać, a już po kilku prostych przekształceniach można zupełnie trywialnie, acz jednak w sposób ściśle matematycznie naukowy uzyskać wynik: 4=5

Adam Barycki

Czarna_Mańka

rafal3006

Inteligencją Czarna Mańka dorównuje Panu Baryckiemu.
Dwa jabłka plus dwa jabłka = cztery jabłka
System zapisu (kodowanie) jest tu bez znaczenia.

Hushek, jako humanista oboje was wykończy :rotfl:

WLR

Sen z powiek spędzało mnie owo "Prawo Kobry", ale ratunek przyszedł od wujka Googla.
Znalazłem! Profesor Kobra tłumaczy, jak dodać 1 do 1 żeby w wyniku było 3. Całkiem jak
Pan Kubuś zresztą. Ponadto prof. Kobra ma 4 oczy! Tyle samo łap ma pies Pana Kubusia.
Przypadek?

https://youtu.be/K9lgbn-FCDs