|
ŚFiNiA ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
towarzyski.pelikan
Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5675
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Ze wsi Płeć: Kobieta
|
Wysłany: Nie 11:00, 28 Lis 2021 Temat postu: Dobre wieści! Nie musisz nosić kagańca! |
|
|
W wątku o kowidzie pisałam o tym, że wprowadzony w drodze obostrzenia obowiązek zakrywania ust i nosa w przestrzeniach zamkniętych na terenie Polski jest nielegalny.
Jednak wielu z Was na pewno tak czy siak boi się ściągnąć kaganiec, ponieważ co z tego, że wiecie, że to nielegalne, skoro i tak jakaś wariatka w sklepie się do was o to przypierdoli albo nie daje Boże zamaskowany szczelnie jak bandyta milicjant?
Najtrudniejsze są zawsze początki i kiedy do sądów spływały pierwsze wnioski do sądu o ukaranie ludzi za brak maseczki, każdy drżał w niepewności, jak zareagują sądy, czy rzeczywiście okażą się w praktyce niezawisłe etc.
Teraz, po setkach wygranych spraw w sądach, a nieustannie spływają kolejne, sprawa wygląda inaczej, ponieważ w polskim prawie jest coś takiego jak precedens.
Cytat: |
Precedens (z łac. praecedens – poprzedzający) – wyrok sądowy mogący wpływać na treść orzeczeń wydawanych w sprawach późniejszych |
Tzn., że te wszystkie juz wygrane sprawy stanowią dodatkowy argument za tym, że i ta sprawa powinna zostać rozstrzygnięta na korzyść osoby podejrzanej o możliwość popełnienia wykroczenia maseczkowego.
Ja do tej pory sama się przyznam, że bałam się powoływać na Konstytucję, nielegalność samych obostrzeń broniąc się przed ew. ukaraniem przez sąd, ponieważ słyszałam, że takie sprawy najtrudniej wygrać, nawet z ust prawników. Dlatego korzystałam do tej pory z zaświadczenia o trudności w zakrywaniu ust i nosa, na mocy którego jestem zwolniona z obowiązku maseczkowania w ramach tego rozporządzenia. Jednak powołując się na to nielegalne rozporządzenie, sama wspieram w ten sposób ten system.
W związku z tym postanowiłam jednak mieć większe jaja w tej sprawie i pierdole to oświadczenie, skoro mam po swojej stronie Konstytucję i precedens!
Zakładam teczkę, w które będę miała przygotowane odpowiednie zapisy Konstytucji oraz wydruki wyroków sądów w kilku kopiach, których nie omieszkam użyć nie tylko w sądzie (i obym nie musiała się na nie powoływać w takich okolicznościach), ale również mam zamiar wręczać takie wydruki atakującym mnie zamaskowanym kowidiotom oraz milicjantom. Nawet jeżeli nie podziała jako argument, to może jak sobie spokojnie w domu przeczytają te wyroki, kiedyś coś do tych zakutych łbów dotrze.
Tak więc, kochani, zaczynam pracę u podstaw!
W kolejnych wpisach będę zamieszczać linki do różnych orzeczeń sądowych i komentarzy prawników, które warto sobie ściągnąć na komputer i ew. wydrukować.
Ostatnio zmieniony przez towarzyski.pelikan dnia Nie 11:03, 28 Lis 2021, w całości zmieniany 2 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
towarzyski.pelikan
Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5675
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Ze wsi Płeć: Kobieta
|
Wysłany: Nie 11:39, 28 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
1. Sąd Rejonowy w Giżycku II wydział karny
[link widoczny dla zalogowanych]
Sprawa dotyczy: Dnia 23.08.21 XYZ znajdując się na terenie sklepu Kaufland związku z wystąpienem stanu epidemii na terenie Rzeczpospolitej Polskiej naruszył obowiązek zakrywania ust i nosa w miejscu ogónodostępnym.
Okoliczności:
1. W dniu przypisanego obwinionemu czynu obowiązywało Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021 w sprawie ustanowienia określonych organiczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. W myśl par. 25 tego rozporządzenia nakłada się obowiązek zakrywania ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych.
2. Rozporządzenie wydane zostało na podstawie ustawy z 5 grudnia 2008 roku o zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Art. 46b Punkt 13. tej ustawy stanowi, że można ustanowić nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego nakazu.
Argumentacja sądu:
Wprowadzenie takim Rozporządzeniem obowiązku zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej nie mieści się w zakresie upoważnienia ustawowego, a tym samym narusza:
a) art. 92 ustp. 1 Konstytucji RP* oraz
b) art. 31 Konstytucji RP**
Przepis art. 46b pkt. 13 przywołanej ustawy nie dawał podstawy do wprowadzenia rozporządzeniem - powszechnego obowiązku zakrywania ust i nosa w sposób opisany w par. 25.
Precedens:
W tym zakresie Sąd Rejonowy w pełni podziela argumentację prawną przedstawioną m.in. przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie VII Kz208/21.
Orzeczenie:
Zachowanie obwinionego nie wypełniło znamion wykroczenia.
*
Art. 92. Konst.
Rozporządzenie - warunki i tryb
1.
Rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu.
**
Art. 31. Wolność i przesłanki jej ograniczenia
1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
Bierzcie i jedzcie!
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
towarzyski.pelikan
Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5675
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Ze wsi Płeć: Kobieta
|
Wysłany: Nie 20:02, 05 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
2. W tym odcinku prezentuję wspomniane precedensowe postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie:
[link widoczny dla zalogowanych]
Lekturę tego postanowienia szczególnie polecam, ponieważ jest napisane zaskakująco zrozumiałym jezykiem jak na dokument prawniczy.
Treść postanowienia jest długa, uzasadnienie jest bardzo obszerne, więc ograniczę się do kluczowych punktów
Sprawa dotyczy: Komendant Miejski Policji złożył do sądu zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w przedmiocie umorzenia postepowania przeciwko facetowi, który nie miał maseczki na świeżym powietrzu (w czasie obowiązywania rozporządzenia)
Zdaniem sądu pierwszej instancji nie było podstaw do ukarania obwinionego,, w związku z tym umorzył postępowanie. Sąd drugiej instancji podtrzymał zdanie sądu pierwszej instancji
Uzasadnienie sądu:
1. Obostrzenia wydane w rozporządzeniu nie są zgodne z Konstytucją, a zgodnie z art. 8 ust. 2 Konstytucji przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, a sądy powszechne są uprawnione do odmowy zastosowania przepisów sprzecznych z Konstytucją, co wynika bezpośrednio z art. 178 Konstytucji ust.1, który stanowii podległość sędziów tylko Konstytucji i ustawom, a nie wszelkim innym aktom prawnym
2. Wprowadzony w rozporządzeniu obowiązek zasłaniania ust i nosa na całym obszarze Polski nie mieści się w zakresie upoważnienia ustawowego, naruszając:
a) art. 92 ust. 1 Konstytucji Konstytucji. Rzeczony obowiązek miał charakter powszechny, tymczasem ustawa, w której rozporządzenie miało mięc oparcie, przyzwala na obowiązek tylko na określonych obszarach, w określonych okolicznościach etc.. W związku z tym wydane rozporządzenie nie ma oparcia w ustawie, na ktorą się powołuje i ma charakter niekonstytucyjnego rozporządzenia samoistnego;
b) art 31 ust. 3 zgodnie z którym ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanowione tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, badź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
Tutaj jest ważny fragment:
W demokratycznym państwie prawa nie do zaakceptowania jest sytuacja, gdy organy władzy wykonawczej wprowadzają ograniczenia fundamentalnych wolności i praw człowieka, naruszając przy tym przepisy Konstytucji. Sytuacji tej nie można usprawiedliwiać koniecznością przedwsięwzięcia środków bezpieczeństwa związanych z sytuacją epidemiczną w Polsce.
Skoro władza wykonawcza uznwała za konieczne wprowadzenie powszechenego obowiązku zakrywania ust i nosa, to nic nie stało na przeszkodzie, aby tego rodzaju rozwiązania wprowadzić od początku wprowadzania stanu epidemii w drodze ustawy, przy poszanowaniu regulacji konstytucyjnych.
W dalszej części sąd wskazuje, że żaden ze stanów nadzwyczajnych, który by dawał podstawę do nakładania takich ograniczeń, nie został wprowadzony pomimo istnienia podstaw do wprowadzenia stanu klęski żywiołowej.
Zatem bez wprowadzenia stanu klęski żywiołowej, wprowadzone obostrzenia są niekonstytucyjne.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
towarzyski.pelikan
Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5675
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Ze wsi Płeć: Kobieta
|
Wysłany: Sob 19:03, 25 Gru 2021 Temat postu: |
|
|
3. Media głównego ścieku przemówiły na Boże Narodzenie ludzkim głosem i otwarcie piszą o tym, że Sąd Okręgowy w Białymstoku prawomocnie umorzył postępowania we wszystkich sprawach związanych z nieprzestrzeganiem zakazu demonstracji i nakazu noszenia maseczki.
Cytat: | 18 kwietnia - w szczycie trzeciej fali pandemii - w Białymstoku odbyła się jedna z największych w Polsce demonstracji przeciw obowiązującym wtedy od dłuższego czasu obostrzeniom i nakazom. Przez centrum miasta, bez maseczek, przeszło ponad pół tysiąca osób (...)
Zgromadzenie było zarejestrowane w magistracie. Tyle, że na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 19 marca 2021 roku i stosownej decyzji służb sanitarnych, mogło w nim wziąć udział maksymalnie pięć osób. Każda z nich powinna zachowywać dystans co najmniej 1,5 metra od innych oraz zasłaniać usta i nos (...)
Sąd Rejonowy w Białymstoku masowo oddala wnioski policji o ukaranie za udział w nielegalnej demonstracji i za brak maseczki. Policja zaskarża te postanowienia do Sądu Okręgowego. Ten, jak dotąd, we wszystkich 26 sprawach o łamanie art. 116 Kodeksu wykroczeń podtrzymał postanowienia sądu I instancji. - Sąd Okręgowy w Białymstoku nie uwzględnia zażaleń Komendanta Miejskiej Policji w Białymstoku i we wszystkich sprawach z art. 116 § 1a Kw, które wpłynęły w tym roku, utrzymuje zaskarżone postanowienia w mocy - poinformowało nas biuro prasowe sądu (...)
Sędzia Sądu Rejonowego w Białymstoku Barbara Paszkowska umorzyła postępowanie w sprawie Artura Geruli, uznając, że istnieją poważne wątpliwości, czy przywołane przez policję rozporządzenie Rady Ministrów z 19 marca 2021 roku (w sprawie ustanowienia obostrzeń w czasie pandemii) "mogło skutecznie wprowadzić ograniczenie jednego z podstawowych praw obywatelskich, jakim jest prawo do organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich zagwarantowane w art. 57 Konstytucji". Podkreśliła, że wspomniany artykuł stanowi wprost, że "ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób".
Sąd Rejonowy uznał też - przywołując przy okazji wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 28 stycznia 2021 r. - że chcąc ograniczać prawa i wolności człowieka władza wykonawcza i ustawodawcza powinna korzystać "z innego mechanizmu działania. Chodzi mianowicie o ogłoszenie jednego z trzech stanów nadzwyczajnych w rozumieniu art. 228 Konstytucji, co mogłoby skutkować ograniczeniem stosownych wolności i praw człowieka, w tym prawa do zgromadzeń". Oddalił też zarzuty braku noszenia maseczki, uznając, że warunkiem uznania czynu za wykroczenie jest stwierdzenie jego społecznej szkodliwości. A że czyn "miał zaistnieć w przestrzeni otwartej", to "niepodobna twierdzić, jakoby zachowanie obwinionego mogło komukolwiek zagrażać". Tym bardziej, że niedługo później zniesiono obowiązek zakrywania ust i nosa na świeżym powietrzu. |
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
towarzyski.pelikan
Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5675
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Ze wsi Płeć: Kobieta
|
Wysłany: Wto 22:22, 11 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
Gwoli wyjaśnienia. Ponieważ kolejna osoba z widowni zarzuca mi, że dezinformuję w temacie precedensu, to niniejszym rozjaśniam:
agronom napisał: | A, chciołek ci raz sprostować na blogu, ale nie małek wstępu i późni zapomniołek.
Ni ma u nos precedensu w systemie prawnym, każdy sobie sprawe skrobie. |
Jest precedens, proszę pana. W tym sensie - że pod wpływem wyroków sądów kształtuje się linia orzecznicza. Kolejne sądy nie muszą orzekać tak jak inne sądy, ale mogą i chętnie to robią.:
wiki:
Cytat: |
W polskim porządku prawnym, tak jak w innych państwach z systemem prawa stanowionego, orzecznictwo nie stanowi źródła powszechnie obowiązującego prawa. Tezy rozstrzygnięć sądów wyższych są natomiast chętnie powielane przez sądy niższego szczebla. Stąd wyroki sądowe zwane są tu precedensami de facto. Motywem takiego postępowania może być wzgląd na autorytet sądu, od którego precedens pochodzi, chęć zachowania jednolitości orzecznictwa bądź brak umiejętności samodzielnego rozpoznania sprawy. Powyższa praktyka stanowi też realizację fundamentalnej dla porządku prawnego zasady sprawiedliwości formalnej (proceduralnej), zgodnie z którą podobne przypadki traktować należy podobnie. |
Tak więc każda wygrana sprawa maseczkowa jest cegiełką, która kształtuje w jakim kierunku idzie linia orzecznicza. Stąd, wszystkim, którzy mają odwagę zdjąć kaganiec, ryzykując sprawą w sądzie, należy się wielki szacunek - tworzycie prawo, dobre prawo.
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|