ŚFiNiA

krowa

[quote="major krowa"] Przed pokojem dowodzenia majora zakwitła róża.
To z jego chcenia ta róża zakwitła.
On to major samozwańczy i oświecony duchem prawdy, będzie palił projekta wielkomiejskie, klatki mieszkalne, jezdnie asfaltowe i betonowe chodniki. Bedzie palił projekta autostrad i centrów handlowych, projekta magazynów logistycznych.

O BłyszczącoOka ma. Różo na nowy rok, na nowy wiek, na nowe tysiąclecie!
Kocham cię![/quote]

http://www.youtube.com/watch?v=ZmlgkkAqcJc

Adam Barycki · Gość

Achtung Achtung

Informuje się wszystkich wybitnych intelektualistów posiadających ściśle matematyczne dowody naukowe interpretacji kopenhaskiej, że Pan Dyszyński poprzez obserwację jeszcze bardziej ściśle matematyczną właśnie zmienił twierdzenie do tej pory tylko ledwo ścisłe matematycznie, że obserwacja jest stanem wiedzy świadomego obserwatora, na bardziej wysublimowane intelektualnie twierdzenie, że obserwacja może być obserwacją nieświadomej świadomości. Uprasza się wszystkich wybitnych intelektualistów, aby wymazali z pamięci swojej świadomej stare i zastąpili je nowym i niekoniecznie świadomym. Nieświadoma świadomość jest bardziej ściśle matematyczna od świadomości świadomej. Przykładem Pan Dyszyński, który nie jest świadomy tego, co wyprawia jego świadomość i dlatego może się wypowiadać ściśle matematycznie na każdy temat.

Adam Barycki

krowa

[quote="Adam Barycki"]Achtung Achtung
(-) Pan Dyszyński poprzez obserwację (-), że obserwacja jest stanem wiedzy świadomego obserwatora...(-)
Adam Barycki[/quote]

Tłumaczę jak dzieciom:

Wiedza pochodzi od uwiedzenia.
Po uwiedzeniu, osoba staje się nawiedzona.
Po nawiedzeniu wiedzą, osoba może o tym powiedzieć.
Jeśli zaś ktoś nie chce być nawiedzony wiedzą, albo boi się co o niej powiedzą inni, to zamiast nawiedzenia korzysta ze zwiedzania.
Osobnym przypadkiem jest wywiedzenie się bez nawiedzenia i zwiedzania.

Przykłady:

- mężczyzna który z natury wie, uwodzi wiedzą nawiedzące niewiasty
- kobieta która z natury Nic nie wie, po uwiedzeniu staje się nawiedzona
- po akcie uwiedzenia/nawiedzenia można o tej wiedzy powiedzieć
- przekazanie wiedzy osobie poniżej 18 roku życia nazywamy uwiedzeniem nieletniej
- osoby niespełna rozumu, oddają się zwiedzaniu zabytków
- emeryci i renciści zastępczo odwiedzają się, czyli pozbywają wiedzy
- prokuratorzy, policja, urzędy jako instytucje niedołężne, nie są ani nawiedzone, ani nie zwiedzają, chociaż czasem odwiedzają, a najczęściej wywiedzają się kto z kim po co.

Adam Barycki · Gość

Pokraka intelektualna:

Adam Barycki · Gość

Niebanalny idiota:

Adam Barycki · Gość

Pacynka na bożym paluchu:

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, Pańskie widzimisię stawia znak zapytania tradycyjnej etyce, a takim niezdecydowaniem boga lekceważyć nie uchodzi, oj, nie uchodzi. Taka niepewność może Pana postawić w trudnej sytuacji dokonania wyboru, co jest dobre, a co złe, a tego nie jest Pan przecie w stanie ustalić, to musi zrobić za Pana doskonały intelekt. Gdyby się tak zdarzyło, że Pański wnuczek skaleczyłby się tak nieszczęśliwie, że naruszył tętnicę, to Pan zaraz by jak ten niedoskonały głupek zatkał dziurę i wezwał pogotowie, zamiast zostawić sprawy niezmierzonemu intelektowi bożemu, który podejmie decyzję za Pana według reguł, których Pan nie jest wstanie ocenić Czy zdaje Pan sobie sprawę ile zła mógłby Pan uczynić, gdyby Pan wnuka uratował, a ten okazał się w przyszłości seryjnym mordercą małych dziewczynek? Tak więc, radzę Panu, dla dobra Pańskiego zbawienia, jeżeli wnuk Pański zadławi się klockiem Lego, to jak najszybciej wyjdź Pan z domu i idź Pan do kina lub do teatru, nawet, jak będzie Pan w brudnych spodniach. A gdy późnym wieczorem wróci Pan z kina lub teatru do domu i zastanie trupa, nic to, żadnego sensu nie będą miały ewentualne (ewentualne, bo przecie może Pan jest socjopatą i wyrzutów sumienia mieć nie może) wyrzuty sumienia, bóg będzie z Panem.

Adam Barycki

Adam Barycki · Gość

Chociaż z drugiej strony patrząc, wzrost etyki nie implikuje wzrostu moralności i odwrotnie. O ile moralność jest bezklasowa, to etyka ma charakter zdecydowanie klasowy.

Adam Barycki

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, przerażająco infantylne jest to, co Pan wypisuje. Wynika z tego, że jeżeli kto jest mistrzem piekarskim, to nie wypieka chleba według swojej wiedzy i doświadczenia, a wedle jakiegoś ułomnego widzimisię, ponieważ nie mając wiedzy o robieniu krzeseł i stołów, nie może być pewnym, czy chleb robi dobrze, czy źle. Dobrze wypiec chleb może tylko doskonały intelekt boży, który chleb wypiecze dobrze za piekarza, według reguł, których piekarz nie jest w stanie ocenić, uwzględniając efekty, o których mu się nawet nie śniło. Ustalenie przez piekarza, jak zrobić dobry chleb, przypomina rzucanie monetą. Czyli , było nie było, aby chleb wypiec dobrze, potrzebny jest bóg.

Adam Barycki

Michał Dyszyński

Adam Barycki · Gość

Raduje serce moje to, że moje marksistowskie korepetycje spowodowały, iż odebrał Pan już bogu swojemu monopol na wypiek chleba i budowę mostów, no i chyba również, stropów nad swoją sypialnia. Pozostało mi już tylko młotem wytłuc z głowy Pańskiej monopol boży na sprawy ducha, a i sierpem, krwi upuścić chorej na infantylizm.

Wskaż mi Pan potrzebę bożej inteligencji do oceny etycznej osoby w takiej oto sytuacji:
Seryjny morderca cośtam widzi w nurtach rwącej rzeki pełnej śmiertelnie niebezpiecznych wirów, tonące dziecko i wskakuje w śmiertelną toń, dziecko ratować, narażając swoje życie.

Zapewniam Pana, że moja marksistowska analiza etyczna takiej sytuacji, pomimo braku inteligencji bożej, doskonale sobie radzi z utrzymaniem logicznej spójności wewnętrznej. Pan, natomiast, zdany na łaskę bożą, może tylko bezradnie rozłożyć ręce. Wszystko, co Pan powie na ten temat w ramach założonej przez siebie konwencji, musi być logicznie sprzeczne wewnętrznie.

Adam Barycki

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, a gówno prawda, wszystko co Pan napisał przenicuję marksistowsko i tym zrobię z Pana marmeladę. Ale jutro, musi Pan się uzbroić w cierpliwość i oczekiwać w napięciu na moją niesprzeczną wewnętrznie analizę logiczna. Tylko ja jestem światłem latarni wskazującej Panu drogę.

Adam Barycki

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, nie ma konieczności wiary w kryteria, kryteria można zmierzyć naukowo poprzez analizę historyczną procesów społecznych. Z takiej analizy wyjdzie nam bezspornie, że społeczności zdolne od odczuwania uczuć wyższych i poszanowania wartości wyższych osiągają lepsze efekty w każdej dziedzinie. Takie właśnie społeczności wygrały walkę o przetrwanie w procesie ewolucji historycznospołecznej. Zamiana związków międzyludzkich z opartych o uczucia i wartości wyższe na związki partnerskie (handlowe) oparte na koniunkturalnym interesie, nie jest alternatywą, a samobójstwem, nie tyle jednostki koniunkturalnej, ale samobójstwem społeczeństwa preferującego takie relacje społeczne i samobójstwem cywilizacji.

Pierdoli Pan tu o jakiś wyimaginowanych preferencjach osobowych, a skąd się owe preferencje biorą, jak się Panu wydaje, komu zależy na rozpierdoleniu struktur społecznych, a tym, na upadku cywilizacji? Jakież to preferencje i skąd wzięte kryteria decydują o tym ,że ta tak umiłowana przez Pana wolna wolną wolą osoba uznaje wartość podkoszulka za stukrotnie większą z powodu naszycia na nim markowej metki i płaci za to sto złotych, od podkoszulka z chińskiej hurtowni, ale już bez markowej naszywki, za który zapłacić wystarczy jedną złotówkę? Umiłowana przez Pana wolna wolną wolą osoba, pomimo, że obydwa podkoszulki są identyczne i wyszły z tej samej maszyny w chińskiej fabryce, wierzy w magiczną wartość jednego z nich. Czy Pan, Panie Dyszyński, uważa, że jest to wiara dana osobie owej z łaski boga, czy może jest skutkiem wolnej woli tejże wolnej wolą wolną osoby? A ja, Panie Dyszyński, po marksistowsku, nie tyle uważam, a wiem, że wiara owa jest skutkiem stosunków społeczno-polityczno-gospodarczych. Dlatego, że właściciele kapitału, czyli bazy, są beneficjentami władzy politycznej i tym kształtują nadbudowę. Dysponują wszystkimi narzędziami do kształtowania świadomości społecznej poprzez stojące na straży interesu kapitału formy edukacji od przedszkola po masmedia, a tym właściwej dla ochrony kapitału, a destrukcyjnej dla społeczeństwa i cywilizacji, „kultury”. Chłopak, który pójdzie na dyskotekę w podkoszulku bez markowej metki, nie wyciupcia żadnej dziewczyny, a i ciupciał nie będzie dziewczyny ubranej w podkoszulek bez metki markowej i to właśnie, Panie Dyszyński, jest tą „kulturą”, którą Pan uważa za dar niebios, a ja za skutek przewagi kapitału w walce klas. A różnica między naszymi modelami oglądu rzeczywistości jest taka, że ja potrafię modelować w sposób logicznie spójny, a Pański model jest nieweryfikowalny i tym, magiczny. I mój model opisuje zawartość, istotę rzeczy, a Pański, etykietki, zewnętrzne przejawy, bez wiedzy o rzeczy istocie, tłumaczone magicznie.

Adam Barycki

PS. Panie Dyszyński, byłem tak uprzejmy, że napisałem „pierdoli Pan”, aby dać Panu poważny argument pozwalający Panu w sposób uczciwy i przyzwoity zignorować to co napisałem, a tym zwolnić Pana z tak niemiłej bogu i kapitałowi gimnastyki intelektualnej.

Michał Dyszyński

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, Pański argument za moją niepoprawną analizą jest tak mocny, że równej mocy moją kontrargumentacją może być tylko – a w Ameryce biją murzynów.

Pańska opinia na temat marksizmu nie odnosi się do moich argumentów, a jeżeli Pan uważa, że jednak to, co Pan napisał o marksizmie, jest argumentem zaprzeczającym moim wnioskom, to spróbujmy skonkretyzować Pańskie zaprzeczenia.

1. KRYTERIA
Odmawia Pan słuszności, iż kryteria można oceniać na podstawie analizy naukowej, a jedynie oceniać można na podstawie własnej w nie wiary. Ale póki co, mostów nie buduje się w oparciu o kryteria przyjęte na wiarę, a w oparciu o kryteria wybrana na podstawie analizy naukowej, również w oparciu o analizę naukową ocenia się kryteria społecznych relacji, jak i kryteria indywidualnych wyborów osoby. I w odróżnieniu od Pana, marksizm do opisu rzeczywistości stosuje ogólnie przyjętą wiedzę i praktykę społeczną zweryfikowaną historycznie.

2. KLASY SPOŁECZNE
Sam Pan tu wcześniej zauważył, że dwieście osób dysponuje połową kapitału naszej planety, a kapitał, Panie Dyszyński, jest ekwiwalentem przetworzonej pracy (chyba, że Pan uważa, że jest darem niebios), a podział zysku po połowie z pracy siedmiu miliardów ludzi pomiędzy dwustu i siedem miliardów, jest chyba wystarczająco weryfikowalnie znaczący, aby można było te dwie grupy zaklasyfikować jako różne jakościowo klasy społeczne, chyba, że Pan w tym nie dostrzega niczego tak istotnego, aby dokonać takiej stratyfikacji, wtedy będziemy wszyscy musieli zgodzić się z Panem, że nie występują na tyle istotne różnice, aby takiej stratyfikacji dokonać. Pan, Panie Dyszyński, uważa, że uzasadnionym byłoby stratyfikacja dzieląca ludzi na dobrych i złych i oczywiście w sposób tak nieweryfikowalny, jak Pan to tu czyni bez żadnego umiaru, cedując odpowiedzialność za swoje wybory na boga.

Adam Barycki

Michał Dyszyński

Adam Barycki · Gość

Tak, Panie Dyszyński, tworzą klasę, bo to nie ten chłopiec z dyskoteki kierowany impulsem bożym zaakceptował stukrotną wartość podkoszulka, a została ta akceptacja wymuszona „kulturą” centralnie zaplanowaną i centralnie realizowaną przez środki finansowe, a tym polityczne i kulturotwórcze, panów owych dbających w sposób weryfikowalny o swoje interesy pozwalające im na przedmiotową eksploatację innych. I tych innych, wedle tej klasyfikacji zalicza się do innej klasy. Jest to stratyfikacja logicznie poprawna, wskazująca na decydującą różnicę pomiędzy ludźmi w możliwościach kształtowania stosunków społeczno-gospodarczo-politycznych, a Panu, Panie Dyszyński, wolno zauważyć inną istotną różnicę i dokonać własnej stratyfikacji, może Pan przecie rozróżniać ludzi poprzez podział na łysych i brodatych, i wierzyć głęboko, że to ma znaczenie dla stosunków społecznych.

Byłoby miło, Panie Dyszyński, gdyby Pan oszczędził mi tych swoich natchnionych ocen ogólnikowych, a zechciał wskazać tych myślących ludzi, którzy znacznie lepiej wyjaśnili i opracowali strukturę procesów społecznych.

A które to kryteria są podstawowymi, leżącymi u samych podwalin i zawsze są złożone, czyli przyjęte bez dowodu, na wiarę i nie podają się logicznej weryfikacji?

I co to jest elementarne wartościowanie, skoro u swoich podstaw jest zawsze złożone?

Adam Barycki

Gość

Michał Dyszyński

Adam Barycki · Gość

No cóż, wynicowana pizdo, próbowałem, starałem się bardzo w naszej dyskusji nie wyjść poza umiłowane przez kabotyna ramy prowincjonalnej elegancji, niestety, wszystko ma swoje granice, również i moja wytrzymałość na szmendacki idiotyzm. Socjologia, głupi huju, nie zajmuje się interpretacją zjawisk społecznych, a ich naukowym opisem, interpretacją, analfabeto, zajmuje się filozofia i marksizm właśnie interpretując zjawiska społeczne, używa do tego narzędzi naukowych, między innymi, socjologii, pizdo z zaropiałym mózgiem.

Ludzie, przecie jesteście świadkami, wielokrotnie próbowałem zniedołężniałą intelektualnie kanalię przeprowadzić przez jezdnię, a tylko miłość do bliźniego swego nie pozwalała mi wepchnąć sukinsyna pod pędzący tramwaj i to był błąd, powinienem wepchnąć bez chwili wąchania, a ja, jak ten głupi, wahałem się. W swojej naiwnej głupocie łudziłem się, że infantylizm śmierdzącego popłuczynami zatęchłych koronek, obskuranta, jest skutkiem tylko kabotyńskiego zacietrzewienia, niestety, teraz już wiem, że kanalia jest tylko pospolitym głupkiem. A pospolitować się z głupkiem mi nawet nie przystoi.

Tylko, co ja mam teraz robić, kiedy głupkami jesteście tu wszyscy? Może tak, kurwa mać, ktoś mi powie.

Adam Barycki

Adam Barycki · Gość

No cóż, wynicowana pizdo, próbowałem, starałem się bardzo w naszej dyskusji nie wyjść poza umiłowane przez kabotyna ramy prowincjonalnej elegancji, niestety, wszystko ma swoje granice, również i moja wytrzymałość na szmendacki idiotyzm. Socjologia, głupi huju, nie zajmuje się interpretacją zjawisk społecznych, a ich naukowym opisem, interpretacją, analfabeto, zajmuje się filozofia i marksizm właśnie interpretując zjawiska społeczne, używa do tego narzędzi naukowych, między innymi, socjologii, pizdo z zaropiałym mózgiem.

Ludzie, przecie jesteście świadkami, wielokrotnie próbowałem zniedołężniałą intelektualnie kanalię przeprowadzić przez jezdnię, a tylko miłość do bliźniego swego nie pozwalała mi wepchnąć sukinsyna pod pędzący tramwaj i to był błąd, powinienem wepchnąć bez chwili wąchania, a ja, jak ten głupi, wahałem się. W swojej naiwnej głupocie łudziłem się, że infantylizm śmierdzącego popłuczynami zatęchłych koronek, obskuranta, jest skutkiem tylko kabotyńskiego zacietrzewienia, niestety, teraz już wiem, że kanalia jest tylko pospolitym głupkiem. A pospolitować się z głupkiem mi nawet nie przystoi.

Tylko, co ja mam teraz robić, kiedy głupkami jesteście tu wszyscy? Może tak, kurwa mać, ktoś mi powie.

Adam Barycki

rafal3006

Panie Barycki,
... własnie przyznał się Pan do totalnej klęski w dyskusji z Michałem, jak komu brak siły argumentów to robi dokładnie to co Pan
:fight: