ŚFiNiA

Gość

Mirosław Galczak ty to jak ta GÓWNO PRAWDA

JaKrów · Gość

Adam Barycki · Gość

„Taka opcja, z nieznanych powodów, "ekonomistom" nie pasuje. Dlaczego jej nie rozważają w swoich kalkulacjach?”

Ano dlatego, Panie Dyszyński, że kapitalizm, jak sama nazwa wskazuje, ale przede wszystkim z istoty rzeczy, jest ustrojem politycznym stojącym na straży interesu kapitalistów. Jeżeli przyjmiemy taką definicję kapitalizmu, to odpowiedz jest logiczne niesprzeczna wewnętrznie – nie biorą takiej opcji pod uwagę, bo jest sprzeczna z interesem kapitału. Każda inna definicja da odpowiedź logicznie sprzeczną wewnętrznie. Ale logika nie dla Pana, Pan jest miłośnikiem poszukiwania tajemnic sacrum, wiec, być może to nierozważanie jest skutkiem kary bożej i niech Pan sobie to rozważa.

Adam Barycki

Michał Dyszyński

Adam Barycki · Gość

A jakie to, kurwa, ma znaczenie, kto personalnie jest kapitalistą, kapitalistą jest ten, kto skumulował tyle kapitału, który pozwala mu ten kapitał pomnażać, nie pracą, a kapitałem. Jeżeli wszyscy mogliby być kapitalistami, to nikt nie musiałby pracować, a jakby nikt nie pracował, to nie byłoby niczego, co można by za kapitał kupić, więc cały kapitał zgromadzony na świecie zdewaluowałby się i nie byłoby już żadnego kapitalisty, ponieważ zdewaluowany kapitał nie jest już kapitałem, a bez kapitału nie ma kapitalisty. Dlatego kapitalistów jest mniej, niż wyzyskiwanych przez kapitalistów, a istotą kapitalistycznej konkurencji jest monopolistyczna kumulacja kapitału, tak więc, z dialektycznej konieczności, kapitalistów ubywa, a wyzyskiwanych przybywa. Zauważył Pan chyba ten dialektyczny proces – więksi kapitaliści eliminują mniejszych kapitalistów. Posiadacze tak mocno skumulowanego kapitału posiadają możliwości finansowe dla sfinansowania właściwych narzędzi dla obrony swoich interesów (polityka, prawo, media, edukacja i instytucje przymusu bezpośredniego). Pozostałym pozostaje tylko praca najemna na warunkach zaproponowanych przez kapitał, a te warunki zależne są od skali uprzedmiotowienia wyzyskiwanych. Im więcej społeczeństwo posiada jeszcze resztek upodmiotowienia społecznego, tym warunki ma lepsze od społeczeństw mniej upodmiotowionych, ale jest to, proces idący w kierunku uprzedmiotowienia społeczeństw, bo taki jest dialektyczny kierunek kapitalizmu, odwrócić go może tylko socjalizm. I to jest jedyna logiczna analiza procesu, wszystkie inne analizy zawierają wewnętrzną sprzeczność logiczną, a więc, są teologią. I tylko takie Panu pozostają. A jak kto głupi, to sprzeczności nie dostrzega i zamiast sprzeczności, widzi złożoność utrudniającą odnalezienie spójności logicznej, więc, miłej zabawy, Panie Dyszyński, w te swoje teologiczne łamigłówki.

Aha, gdyby Panu przyszło do głowy informować mnie o swoich wrażeniach, to efektywniej będzie rzucić we mnie kamieniem, skutek merytoryczny identyczny, ale będzie mnie bolało.

Adam Barycki

Adam Barycki · Gość

I co, Panie Dzyszyński, zatkało kakało, czy dalej Pan durny, jak tabaka?

Adam Barycki

Michał Dyszyński

No dobra, ale jaką tezę, Panie Barycki w końcu Pan głosisz?
Bo może ja głupi jestem, może mam wiele różnych innych wad - co nie raz raczyłeś Pan zauważyć w swojej łaskawości - ale dalej nie wiem o co Panu chodzi.... :think:

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, ten użyty przez Pana tryb wątpiąco-przypuszczający, wskazuje jednoznacznie na Pańską bezczelność. Jakiejż bezczelnej zarozumiałości Pan pełen być musi, aby pozwolić sobie napisać - może ja głupi jestem. Przecie ja nie żądam od Pana, bo głupi nie jestem, aby Pan mnie zrozumiał, ale na boga, uwierz mi Pan, że jesteś głupi. Przecie ja nie żądam wiele, a tylko tyle, aby każdy się ze mną zgadzał i o to, tak ogólnie właśnie mi chodzi, a jak kto uważa inaczej, to w mordę go.

No, a co do tego, o co mi chodzi w tej akurat sprawie, to tylko o to, że rozwój kapitalizmu stoi w sprzeczności z interesami ogólnospołecznymi, co w sposób ściśle matematycznie logiczny przedstawiłem powyżej i każda próba jego reformy opóźniającej monopolistyczną kumulację kapitału, jest tylko półśrodkiem, zaledwie mogącym, co najwyżej, opóźnić o troszeczkę jego systemowe uprzedmiotowianie społeczeństw. Świadkami takiego procesu reformatorskiego byliśmy od lat dwudziestych do osiemdziesiątych dwudziestego wieku, kiedy to, kapitał światowy Zachodu sam musiał zreformować swoje procesy rozwojowe i ich kosztem wspomagać procesy socjalizacyjne społeczeństw, ale tylko zachodnich, a to z obawy przed rewolucją społeczną, tym bardziej niebezpieczną dla interesu kapitalizmu, że istniał ZSRR, który byłby wsparciem dla takich tendencji społecznych. I jak Pan pewnie zauważył, że jak tylko zagrożenie znikło, to i znikła socjalizacja, a kapitał ruszył pełną parą ku pełnemu rozwojowi swoich monopolistycznych tendencji. Więc, nie ma, kurwa, żadnej trzeciej drogi, chyba że na tamtym świecie, na tym, logika wyklucza taką możliwość.

Adam Barycki

Michał Dyszyński

Adam Barycki · Gość

Adam Barycki · Gość

Janek · Gość

Janek Morderca · Gość

Michał Dyszyński

Adam Barycki · Gość

No i widzisz Pan, Panie Krowa, do czego chama doprowadziła demokracja, podłość demokratów nie zna granic. Codziennie z telewizora mówią do chama, że jest durniem, śmieją mu się w chamską mordę i pokazują język, a cham codziennie telewizor włącza i z rozdziawioną gębą w zachwycie wpatruje się w plujących na niego, a mnie za skromne słowa prawdy, wyłącza. No i sam Pan widzi, Panie Krowa, Pan Dyszyński, oprócz tego, że cham, to i głupek?

Adam Barycki

PS. A na co mi Pan, Panie Dyszyński, tu potrzeby, do tego co Pan tu już napisał będę mógł odnieść się w co najmniej kilkudziesięciu postach, w których nie pozostawię na Panu suchej nitki, głupku.

Janek 4500lat · Gość

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, po głębokim namyśle udało mi się znaleźć kompromis, jak Pan wróci, to nie będę już pisał, żeś Pan cham i głupek, a tylko, że to co Pan pisze jest chamskie i głupie i w ten sposób pozbędziemy się ad personam.

Adam Barycki

Janek 720kg 182cm · Gość

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, troski pełen o Pana jestem, idzie Pan na zatracenie, dopuścił Pan się grzechu najśmiertelniejszego z najśmiertelniejszych, naplwał Pan bogu w twarz. Przecie ja mam duszę, a dusza jest iskra boża, a Pan odwrócił się plecami od tej cząsteczki bożej, a napisanej jest – najmniejsza cząsteczka boga, to cały majestat boga jest. Jeżeli pisałem, że jesteś Pan głupek, to majestat boży przemawiał do Pana, a Pan majestatem wzgardził. Kim Pan jest, że bogu wzgardę swą okazujesz, grzeszniku? Tylko osobowe zło dopuścić może osobę swą do takiej zbrodni, szatanie.

Wróć i nie grzesz więcej.

Adam Barycki

PS. Teraz już Pan wie, Panie Krowa, kto wydał mi takie zdanie o Panu Dyszyńskim.

Janek · Gość

Adam Barycki · Gość

Kanciarz Dyszyński kantuje:
„Ale oczywiście nie każdy umysł jest dojrzały. Tak więc na pierwszym etapie rozwoju swojego umysłu pewnie warto z rywalizacji skorzystać. Bez tego "zapłonu" dla myśli, nie potrafilibyśmy pewnie wystartować naszego myślowego "silnika". Ale silnik uruchomiony może już dalej poszerzać swoją bazę motywów dla działania, może zacząć podążać w stronę wolności i kreatywności. Dalej już samodzielnie...”

Kanciarzu Dyszyński, włączyłeś zapłon silnika mojego niedojrzałego mózgu i zaraz wyłączyłeś silnik mózgu mojego niedojrzałego. To jak mam dalej samodzielnie podążać w wyłączonym silnikiem, bydlaku?

Adam Barycki

Janek Świnia · Gość

Janek Baryka · Gość

Adam Barycki · Gość

Druga od drugiej, to czwarta. A gdzie pierwsza i trzecia?

Adam Barycki

Janek Wniebowstąpiony · Gość